Exclusief: Een van de vreemde mysteries uit het Reagan-Bush-tijdperk is waar George HW Bush op een zondag in oktober 1980 naartoe ging toen sommige getuigen hem een ontmoeting met Iraniërs in Parijs lieten zien. Ruim dertig jaar later blijft het vermeende alibi van Bush staatsgeheim, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Ruim dertig jaar geleden, op 19 oktober 1980, zou de toenmalige Republikeinse vice-presidentskandidaat George HW Bush een middagtripje hebben gemaakt om een familievriend in Washington te bezoeken, een alibi dat zou kunnen bewijzen dat hij niet in het geheim naar Parijs had kunnen reizen wegens verraderlijke praktijken. ontmoetingen met Iraniërs.
Maar het Witte Huis van Bush in 1992 en zijn presidentiële bibliotheek hebben nu geweigerd de naam van deze alibi-getuige vrij te geven, of zelfs maar het adres waar Bush naar verluidt naartoe ging. De nadruk op het geheimhouden van dit geheim is zojuist opnieuw bevestigd door Debra Steidel Wall, plaatsvervangend archivaris van de Verenigde Staten.
Dus in plaats van vrij te geven wat theoretisch een feit zou moeten zijn, zou de familie Bush het bewijs willen dat de oudste George Bush niet achter de rug van president Jimmy Carter aan geheime gesprekken voerde met Iraniërs over 52 Amerikanen die vervolgens in Iran werden gegijzeld, zegt de Amerikaanse regering. dat alleen een kostbare federale rechtszaak dit historische detail kan wegnemen.
Of misschien is de reden dat dit geheim al zo lang zo ijverig wordt bewaakt, dat Bush de middagtrip nooit heeft gemaakt, dat het slechts een deel van een coverstory was om zijn missie naar Parijs te verbergen, en dat de gastheer – als hij werd ondervraagd – dat wel zou doen. Het alibi van Bush in diskrediet brengen.
Wat de waarheid ook is, zolang de Bushes en de regering de bevestiging van zijn vermeende middagbezoek verhinderen, blijft het onmogelijk het tegengestelde bewijs te weerleggen dat Bush naar de vermeende bijeenkomst in Parijs was geslopen en eenvoudigweg met vrienden van de geheime dienst had afgesproken om een plan te verzinnen. alibi.
Een ander deel van Bush' alibi voor 19 oktober, een ochtendtripje naar de Chevy Chase Country Club, mislukte eerder toen niemand bij de club zich het bezoek en het verslag van de supervisor van de geheime dienst, Leonard Tanis, herinnerde, die een brunch beschreef waarbij ook Barbara Bush en Justice betrokken waren. Mevrouw Potter Stewart bleek vals te zijn.
De documenten van de geheime dienst van mevrouw Bush weerlegden het verhaal van Tanis en lieten zien dat ze 's ochtends aan het joggen was langs het C&O Canal, en mevrouw Stewart vertelde me dat zij en haar overleden echtgenoot nooit een brunch hadden gehad met de Bushes in de Chevy Chase club. Bij ondervraging door onderzoekers uit het Congres herinnerde geen van de andere agenten van de geheime dienst zich dat hij ooit naar de Chevy Chase-club was geweest.
Nadat zijn Chevy Chase-verhaal was ontkracht, trok Tanis, een functionaris van de geheime dienst waarvan bekend was dat hij persoonlijk dicht bij Bush stond, het in.
Een mysterieus alibi
Daardoor bleef Bush' veronderstelde middagtripje op 19 oktober zijn belangrijkste alibi. Maar er waren ook problemen met dat verhaal.
In 1992, toen beschuldigingen over Bush' geheime reis naar Parijs in 1980 werden onderzocht, suggereerden de Republikeinen dat de Democraten eenvoudigweg probeerden de toenmalige president in verlegenheid te brengen, omdat het middaguitje mogelijk een ontmoeting met een vrouw met zich meebracht.
Omdat de herverkiezingscampagne van Bush op gelijke voet stond met Democraat Bill Clinton, die onder vuur lag vanwege zijn eigen rokkenjagerij, kwam de klacht van de Republikeinse Partij erop neer dat de Democraten vuiligheid zochten tegen Bush als tegenwicht voor de vuiligheid tegen Clinton.
Dat Republikeinse argument viel echter ook uiteen toen uit de gegevens van de geheime dienst van mevrouw Bush bleek dat zij aan de middagtrip deelnam. Gezien de aanwezigheid van Barbara Bush was het idee van een romantische rendez-vous zeker niet zo logisch.
Dus óf mevrouw Bush was samen met haar man meegegaan, óf een sympathieke functionaris van de geheime dienst had het bezoek van mevrouw Bush aan een familievriend gebruikt om nog een vals dekmantelverhaal voor George HW Bush te creëren.
Maar twintig jaar geleden, toen Bush in het Witte Huis zat en de Democraten bijna net zo timide waren als nu, bleek het voor de president relatief eenvoudig om verzoeken van federale aanklagers, congresonderzoekers en journalisten om details over zijn verblijfplaats vrij te geven, te verwerpen. 19 oktober 1980.
Terwijl hij deze details voor het publiek verborgen hield, drong Bush er boos op aan dat hij vrijgesproken zou worden van de beschuldigingen van Parijs. Onderzoekers uit het Congres die de verdenkingen uit 1980 onderzochten, wilden daar graag gehoor aan geven, maar er bleef een eigenaardige weigering van de regering-Bush bestaan om een bevestigbaar alibi te geven.
In juni 1992 werd een soort compromis bereikt. Een paar senior onderzoekers uit het Congres kregen de identiteit van de mysterieuze gastheer van Bush, maar alleen onder de voorwaarde dat ze de alibi-getuige nooit zouden interviewen, noch publiekelijk zouden onthullen wie het was.
De deal was mogelijk de eerste keer in de onderzoeksgeschiedenis dat een verdachte de autoriteiten een alibi-getuige verstrekte, op voorwaarde dat het alibi niet werd gecontroleerd en dat de onderzoekers ermee instemden. Misschien zou alleen een lid van de familie Bush dat voor elkaar kunnen krijgen.
Bewijs van een reis naar Parijs
In tegenspraak met de wankele gegevens van de geheime dienst waren er verschillende verslagen van een Bush-reis naar Parijs in de nacht van 18 oktober 1980 en de dag van 19 oktober.
Zo informeerde ik de congresonderzoekers in 1992 over de gelijktijdige kennis van de reis van Bush naar Parijs, die mij werd verstrekt door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean, zoon van auteur Norman Maclean die schreef Er stroomt een rivier doorheen.
John Maclean zei dat een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 vertelde dat Bush een geheime reis naar Parijs had gemaakt om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.
Nadat hij dit nieuws in 1980 had gehoord, gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een officier van de Buitenlandse Dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een andere kwestie te bespreken.
Maclean van zijn kant heeft nooit over het lek van Bush naar Parijs geschreven, omdat, zo vertelde hij me later, een campagnewoordvoerder van Reagan dit officieel ontkende. Naarmate de jaren verstreken, vervaagde de herinnering aan het lek voor zowel Henderson als Maclean, totdat het zogenaamde October Surprise-verhaal begin jaren negentig naar de oppervlakte kwam.
Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1991 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd. Hoewel Maclean in 1991 niet graag deel wilde uitmaken van het October Surprise-verhaal, bevestigde hij dat hij het Republikeinse lek had ontvangen. Hij was het ook eens met de herinnering van Henderson dat hun gesprek op of rond 18 oktober 1980 plaatsvond.
De betekenis van het Maclean-Henderson-gesprek was dat het om informatie ging die in de tijd was opgesloten en niet was aangetast door latere beweringen en tegenbeweringen over het October Surprise-geschil.
Je kunt Maclean er niet van beschuldigen de beschuldiging van Bush tegen Parijs te hebben verzonnen met een bijbedoeling, aangezien hij er in 1980 geen gebruik van had gemaakt, en hij het tien jaar later ook niet vrijwillig had gedaan. Hij bevestigde het alleen maar en deed dat met tegenzin.
Franse inlichtingendienst
En er was nog meer steun voor de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse bijeenkomst in Parijs.
David Andelman, de biograaf van graaf Alexandre deMarenches, destijds hoofd van de Franse Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), getuigde tegenover onderzoekers uit het Congres dat DeMarenches hem vertelde dat hij de Reagan-Bush-campagne had geholpen bij het organiseren van ontmoetingen met Iraniërs op de grens. gijzeling in de zomer en herfst van 1980, met één bijeenkomst in Parijs in oktober.
Andelman zei dat DeMarenches erop stond dat de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires zouden worden gehouden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden.
De beschuldigingen van een bijeenkomst in Parijs kregen ook steun van verschillende andere bronnen, waaronder piloot Heinrich Rupp, die zei dat hij Casey (destijds campagneleider van Ronald Reagan en later directeur van de CIA) van de nationale luchthaven van Washington naar Parijs had gevlogen met een vlucht die zeer laat vertrok op een regenachtige nacht medio oktober 1980.
Rupp zei dat hij na aankomst op de luchthaven LeBourget buiten Parijs een man op het asfalt zag die op Bush leek.
De nacht van 18 oktober was inderdaad regenachtig in de omgeving van Washington. En dankzij de aanmeldingsformulieren op het Reagan-Bush-hoofdkwartier in Arlington, Virginia, was Casey laat die avond binnen vijf minuten rijden van National Airport.
Er waren nog andere stukjes en beetjes die de bijeenkomsten in Parijs bevestigden.
Een Franse wapenhandelaar, Nicholas Ignatiew, vertelde me in 1990 dat hij contact had opgenomen met zijn regeringscontacten en dat hem werd verteld dat de Republikeinen medio oktober 1980 Iraniërs hadden ontmoet in Parijs.
Een Franse onderzoeksjournalist met goede connecties, Claude Angeli, zei dat zijn bronnen binnen de Franse geheime dienst bevestigden dat de dienst “dekking” bood voor een ontmoeting tussen Republikeinen en Iraniërs in Frankrijk in het weekend van 18-19 oktober. De Duitse journalist Martin Kilian had een soortgelijk verslag ontvangen van een topassistent van inlichtingenchef deMarenches.
Al in 1987 had de voormalige president van Iran, Bani-Sadr, soortgelijke beweringen gedaan over een bijeenkomst in Parijs, en de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe beweerde buiten de bijeenkomst aanwezig te zijn geweest en zag dat Bush, Casey en andere Amerikanen aanwezig waren.
Een Russisch rapport
Ten slotte stuurde de Russische regering een bericht een rapport aan de House Task Force en zei dat inlichtingenbestanden uit het Sovjettijdperk informatie bevatten over Republikeinen die een reeks ontmoetingen hielden met Iraniërs in Europa, waaronder een in Parijs in oktober 1980.
“William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het Russische rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”
Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 nam “voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het rapport. “De vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders bespraken de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”
Op verzoek van vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, die de leiding had over het lakse congresonderzoek naar het October Surprise-mysterie, arriveerde het Russische rapport in januari 1993 via de Amerikaanse ambassade in Moskou. Maar Hamiltons taskforce had al besloten het onderzoek te ontslaan. Oktober Verrassende beschuldigingen omdat er geen solide bewijs is.
Het Russische rapport werd verborgen gehouden totdat ik het ontdekte nadat ik toegang kreeg tot de onbewerkte bestanden van de taskforce. Hoewel het rapport aan Hamilton was gericht, vertelde hij me vorig jaar dat hij het rapport pas had gezien toen ik hem kort voor ons interview een kopie stuurde.
Lawrence Barcella, de hoofdadviseur van de taskforce, erkende mij dat hij Hamilton het rapport misschien niet had laten zien en het misschien gewoon had opgeborgen in dozen met dossiers van de taskforce. [Voor meer informatie over Casey's Europese reizen, zie Consortiumnews.com's “Oktober Verrassingsbewijs komt naar boven.“]
Een dekmantel
Hoewel de bibliotheek van Bush de details blijft achterhouden over Bush' vermeende middagtripje op 19 oktober 1980, werden deze zomer duizenden andere documenten aan mij vrijgegeven op grond van een verzoek uit de Freedom of Information Act.
De documenten werpen nog meer licht op hoe ver de Republikeinen bereid waren te gaan om Bush te beschermen in de kwestie van de Oktoberverrassing. Uit de gegevens blijkt dat Republikeinse leden van de taskforce van het Congres achter de schermen samenwerkten met het Witte Huis van Bush aan een strategie om Bush tegen de beschuldigingen te beschermen.
Zo werkten het Witte Huis van Bush en de Republikeinen uit Capitol Hill hand in hand om de taakgroep een democratische onderzoeker, die de grootste twijfels had over het alibi van Bush, te ondermijnen. De verdenkingen van de onderzoeker, Spencer Oliver, hoofdadviseur van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden, waren gewekt door het valse verslag van Tanis, supervisor van de geheime dienst.
In een memo van zes pagina's drong Oliver aan op een nader onderzoek naar de verblijfplaats van Bush en vroeg hij zich af waarom de geheime dienst de naam van de alibi-getuige verborgen hield.
“Waarom weigerde de geheime dienst mee te werken aan een zaak die George Bush definitief van deze ernstige beschuldigingen had kunnen vrijwaren?” vroeg Oliver. “Was het Witte Huis betrokken bij deze weigering? Hebben ze het besteld?”
Oliver merkte ook het vreemde gedrag van Bush op toen hij de kwestie van de Oktoberverrassing in zijn eentje ter sprake bracht op twee persconferenties.
‘Er kan met recht worden gezegd dat de recente uitbarstingen van president Bush over de onderzoeken naar de October Surprise en [over] zijn verblijfplaats medio oktober 1980 op zijn best onoprecht zijn’, schreef Oliver, ‘aangezien de regering heeft geweigerd de documenten en de documenten ter beschikking te stellen. getuigen die de heer Bush eindelijk en definitief kunnen vrijspreken.”
Uit de onlangs vrijgegeven documenten van het Witte Huis blijkt duidelijk dat Olivers vermoeden gegrond was over de betrokkenheid van Bush' staf in het Witte Huis bij de beslissing om de naam van de vermeende gastheer te verbergen.
Oliver buiten het October Surprise-onderzoek houden werd ook een hoge prioriteit voor de Republikeinen. Toen enkele leden van de Democratische taskforce halverwege het onderzoek de deskundige Oliver vroegen om hen als stafonderzoeker te vertegenwoordigen, dreigden de Republikeinen met een boycot tenzij Oliver werd uitgesloten.
Als gebaar van tweeledigheid gaf Rep. Hamilton de Republikeinen de macht om een veto uit te spreken over Olivers deelname. Omdat ze een van de weinige Democratische onderzoekers met zowel de kennis als de moed werd ontzegd om een serieus onderzoek in te stellen, trokken de Democratische leden van de taskforce zich terug. [Zie voor meer informatie Consortiumnews.com's “Een kijkje in de verrassingscover-up van oktober.“]
Een nooit eindigende cover-up
Nu, bijna twintig jaar na het congresonderzoek en dertig jaar na de gebeurtenissen in kwestie, gaat deze vreemde doofpotaffaire nog steeds door.
In juni 2011 ontkenden de archivarissen van de Bush-bibliotheek in College Station, Texas, de vrijgave van deze bestanden van de geheime dienst, daarbij verwijzend naar een uitzondering voor wetshandhavingsprocedures, zoals het aantal agenten van de geheime dienst dat aan een detail was toegewezen of routes die ze zouden kunnen gebruiken. voor het vervoeren van een beschermd persoon.
Ik wilde die informatie echter niet. Ik wilde alleen de locatie waar Bush dertig jaar geleden op die zondagmiddag naartoe ging. Dus ging ik in beroep.
In een brief van 26 juli aan mij heeft plaatsvervangend nationaal archivaris Wall mijn beroep afgewezen.
Ze schreef dat de relevante logboeken van de Amerikaanse geheime dienst “de identiteit van USSS-agenten bevatten. Gebaseerd op de talrijke gerechtelijke uitspraken die het achterhouden van agenten en namen van derden handhaven, bevestig ik onze aanvankelijke vaststelling dat het vrijgeven van deze namen het leven of de fysieke veiligheid van de agenten van de USSS in gevaar zou kunnen brengen.”
Mijn eerste reactie was om aan te nemen dat Wall niet begreep wat ik zocht. Hoe kan een adres dat zogenaamd door George HW en Barbara Bush op 19 oktober 1980 werd bezocht, in vredesnaam de levens van agenten van de geheime dienst vandaag de dag in gevaar brengen?
Ik heb twee weken geleden geprobeerd Wall telefonisch te bereiken, zonder succes. Vervolgens stuurde ik een e-mail naar Robert Holzweiss, hoofdarchivaris van de Bush-bibliotheek, en merkte op dat “mevrouw. Wall leek niet in te gaan op het centrale punt van mijn verzoek.
“Het enige waar ik naar op zoek was, was het adres waar de heer Bush naar verluidt heen ging op de middag van 19 oktober 1980. Mevrouw Wall gaat niet specifiek in op dat punt en ik vrees dat ze het doel van mijn oproep verkeerd heeft begrepen.
“Eerlijk gezegd getuigt het van geloofwaardigheid dat waar een vice-presidentskandidaat meer dan dertig jaar geleden op een middag zou zijn geweest, de agenten van de geheime dienst of degenen die zij beschermen op de een of andere manier in gevaar zouden komen.
“Deze informatie is ook iets waar een aantal andere geïnteresseerde partijen in het verleden naar hebben gezocht. Twintig jaar geleden waren er verzoeken om dit ene feit van federale aanklagers, advocaten, congresonderzoekers en andere journalisten.
“De ironie is dat deze informatie voor eens en voor altijd het vermoeden kan wegnemen dat de heer Bush heeft deelgenomen aan een plan om achter de rug van president Carter contact op te nemen met Iraanse functionarissen. Dit detail heeft dus een historische betekenis, die moet worden afgewogen tegen eventuele tegengestelde zorgen, vooral gezien hoe vergezocht die zorgen lijken te zijn.”
In mijn e-mail heb ik ambtenaren van het Nationaal Archief verzocht hun reactie te heroverwegen. Ze hebben mij echter niet teruggebeld.
Waar George HW Bush op de middag van 19 oktober 1980 naartoe ging, blijft dus een staatsgeheim.
[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek,Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
In werkelijkheid was het Reagan's campagneleider uit 1980, William Casey, die de geheime deal sloot met Iraanse ontvoerders/terroristen om de Amerikaanse gijzelaars vast te houden tot na de verkiezingen van 4 november 1980. In feite was het St. Ronald Raygun die erop stond dat de vrijlating van de gijzelaars nog verder werd uitgesteld, zodat deze zou samenvallen met zijn inauguratie op 20 januari 1981. Het is waarschijnlijk dat George HW Bush slechts de ‘geldman’ was die ontmoette de Iraniërs in Parijs om de deal veilig te stellen met een deel van zijn rijkdom die hij had verkregen uit de onethische zakelijke transacties van Prescott Bush. Diplomatieke vooruitgang in de richting van het oplossen van de gijzelaarscrisis vond plaats begin oktober 1980, een paar weken nadat Irak (zie de foto van Don Rumsfeld die Saddam Hoessein de hand schudde!) en Iran op 22 september 1980 ten oorlog trokken. President Carter en zijn plaatsvervanger Minister van Buitenlandse Zaken, Warren Christopher, had een 'oktoberverrassing' in petto die door Reagan en Casey met behulp van het geld van Bush werd verijdeld. Ongeacht de gebeurtenissen is het duidelijk dat George HW Bush in oktober 1980 niet in Parijs was voor een romantische ontmoeting met zijn bejaarde vrouw Barbara. We hebben als natie genoeg geleden dankzij de vruchten van de lendenen van Bush, en het is nog steeds een schande dat George HW Bush niet onvruchtbaar of impotent was.
Paul Haider, Chicago
Ieder van jullie is gek. Bush was de aftredende CIA-directeur en een deel van het ‘bewijs’ is een Russisch rapport.
Ik heb medelijden met deze man – dat hij zo naïef is en geobsedeerd door iets dat zijn kleine utopie over hoe de wereld zou moeten werken, verstoord. Opgroeien. Trek je tie-dye overhemd uit en leef met het feit dat leiders soms leiding moeten geven, ongeacht je gevoelens of kinderlijke opvattingen
Dat klopt, Mark-
Het is vermakelijk om te zien dat je terugvalt op een handvol klassieke propagandaframes. In dit geval: “Als de feiten uw standpunt niet ondersteunen, doe er dan alles aan om de presentator af te zetten.”
Net als de andere propagandaframes die door rechts algemeen worden gebruikt, is ook dit doorzichtig dun geworden.
Wat betekent het feit dat hij de aftredende CIA-directeur was en een deel van het bewijsmateriaal Russisch was? Sorry als Parry's zoektocht naar de waarheid in strijd is met uw vooropgezette, gehersenspoelde idee van wat er in Amurca is gebeurd, maar u zult een overtuigender argument moeten aandragen om het bewijsmateriaal dat de heer Parry heeft aangeboden te weerleggen.
Dit artikel is een verder bewijs dat de “oktoberverrassing” van president Jimmy Carter werd gedwarsboomd door Reagan en zijn handlangers: George HW Bush en William Casey, Reagans campagneleider. Hoewel Carter de verkiezingen van 1980 zou hebben verloren op basis van de economie en de inflatie, zou er geen aardverschuiving bij Reagan hebben plaatsgevonden als Carter de gijzelaars vóór de verkiezingen op 4 november 1980 had kunnen bevrijden. Het andere aspect van deze cynische en verachtelijke staatsgreep is het feit dat Reagan beweerde dat hij nooit met terroristen zou onderhandelen (ja, dat deed hij vaak!) en dat hij de vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars in Iran met enkele maanden uitstelde, zodat deze zou samenvallen met zijn inauguratie in januari 1981. Wanneer zal Beseffen de Amerikanen eindelijk dat St. Ronald Raygun altijd de meest overgewaardeerde president van ons land zal zijn? Reagan was nog lang niet de grootste Republikeinse president van ons land; alleen Abraham Lincoln verdient deze eer. In feite was Reagan niet de grootste Republikeinse president van de 20e eeuw; deze eer behoort toe aan Dwight Eisenhower. Reagan was niet eens de op een na grootste Republikeinse president van de 20e eeuw; deze eer behoort toe aan Teddy Roosevelt. Het is echt een geluk voor Reagan en zijn aanbidders dat zoveel Amerikanen onwetend zijn en de echte geschiedenis van hun eigen land niet kennen. Voor de goede orde: Franklin Roosevelt zal altijd onze grootste president zijn, en dit feit wordt bevestigd door historici en erudiete geleerden.
Paul Haider, Chicago
Vierentwintig uur geleden plaatste ik een opmerking (ogenschijnlijk gericht aan “C”, het Orakel en “M”), waarin de waardering en diepe waardering van andere posters voor de lange toewijding en integriteit van de heer Parry werd herhaald.
Ik heb er ook op gewezen dat, gelukkig voor ons allemaal, de heer Parry NIET de *enige* onderzoeksjournalist van kwaliteit is die dit “gevoelige” verhaal – van de bredere geheime geschiedenis van de Bush-clan – nastreeft in de huidige “moeilijke” nieuws-/mediaomgeving.
De persoon waar ik het over had is Russ Baker – wiens boek ‘Family of Secrets’ het product is van vijf jaar onderzoek, honderden interviews en het onderzoek van duizenden pagina’s met documenten. Zijn inspanningen hebben 500 pagina's met 'dots connected', fascinerende en diep verontrustende onthullingen opgeleverd (de extra 60 pagina's met annotatievoetnoten op enkele afstanden niet meegerekend). Het is niet verrassend dat de heer Parry een van de bronnen is die in het boek van Russ wordt geciteerd. Ik zou het boek van Russ onmogelijk nog méér kunnen aanbevelen; ik heb een grote waardering voor zijn consciëntieusheid en de nauwgezette zorg die hij besteedt om ‘het verhaal goed te krijgen’. In de tientallen jaren dat Baker als journalist werkzaam is, heeft hij nooit een grote intrekking hoeven uit te spreken, en is hij nooit aangeklaagd wegens smaad of enige andere verkeerde voorstelling van de feiten in zijn berichtgeving. Dat op zich spreekt boekdelen.
Familie van geheimen
(De Bush-dynastie, de onzichtbare regering van Amerika en de verborgen geschiedenis van de afgelopen vijftig jaar)
van Russ Baker
Russ is ook de oprichter en hoofdredacteur van een zeer fijne teamgebaseerde onderzoekseenheid, die even sterk wordt aanbevolen: WhoWhatWhy dot c*o*m*
Ik heb deze informatie ruim vierentwintig uur geleden gepost, maar deze is nooit op deze Consortiumnieuwspagina verschenen. Ik zou het zeer op prijs stellen als ik zou weten waarom dat zo is. Werd mijn oorspronkelijke bericht automatisch gefilterd omdat het aan het einde twee URL's (websiteadressen) bevatte, en daarom gescand als mogelijke SPAM op het prikbord? Als dat zo is, zou ik iemand willen vragen de toegepaste filterregels te onderzoeken/beoordelen. De aanwezigheid van een URL in een bericht mag niet leiden tot automatische diskwalificatie door middel van markeringen.
Of is de post om een andere reden niet geplaatst?
Ik weet!! Het beeld is van onschatbare waarde. Denk je dat ze haar parels droeg?
Aan “C”, The Oracle, “M” en andere lezers van Consortium News —
Ik ben het volledig eens met de verschillende opmerkingen over uw hoge waardering voor de professionele toewijding en vasthoudendheid van de heer Parry, en met de opmerkingen over de verontrustende aard van zijn stuk over “Poppy in Paris?”
Maar gelukkig moet ik het op één punt oneens zijn met “M”: de heer Parry is niet de *enige* stem van onderzoeksjournalistieke toewijding en integriteit die aan dergelijke verhalen werkt in de huidige “moeilijke” nieuwsmedia-omgeving.
Hoe verontrustend de onthullingen van de heer Parry ook zijn – en hoe triest het ook is om dit te zeggen – ik vind zijn informatie niet schokkend of zelfs maar verrassend. Waarom niet? Vanwege het werk van een andere voortreffelijke, zeer toegewijde journalist. Russ Baker – wiens boek ik niet sterk genoeg kan aanbevelen:
Familie van geheimen
(De Bush-dynastie, de onzichtbare regering van Amerika en de verborgen geschiedenis van de afgelopen vijftig jaar)
van Russ Baker
Russ heeft vijf jaar lang onderzoek gedaan naar drie generaties van de familie Bush, honderden interviews afgenomen en duizenden pagina's aan documenten doorgenomen. Het verbijsterende resultaat – de ene onthulling na de andere – is 500 pagina's lang (en dat is exclusief de extra *zestig* pagina's met voetnoten met enkele regelafstand.) Het is misschien niet verrassend dat de heer Parry een van Russ' geciteerde bronnen is.
Terwijl Baker onderzoek deed voor ‘Family of Secrets’ en enkele van zijn meer verrassende bevindingen las, suggereerde een van zijn collega’s dat Russ zou overwegen zijn boek ‘Alles waarvan je dacht dat je wist, is verkeerd’ te noemen.
Ik garandeer dat iedereen die het leest nooit meer op dezelfde manier zal kijken naar wat in het Amerikaanse historische verhaal doorgaat voor ‘conventionele wijsheid’.
Naast zijn boek is Baker ook de oprichter en hoofdredacteur van een uitstekende teamgebaseerde onderzoekseenheid: WhoWhatWhy.com.
http://WhoWhatWhy.com
http://www.FamilyOfSecrets.com
Barbara Bush jogde????
Verder kan ondersteunend bewijsmateriaal dat deze CRIMINELE ONDERNEMING MASSAFRAUD pleegt, worden gevonden in het rapport van 13 april 2011 van de Senaat van de Verenigde Staten, PERMANENT SUBCOMMITTEE ON INVESTIGATIONS, Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. De commissie wordt voorgezeten door de heer. Carl Levin en op tweeledige wijze bijgestaan door Tom Coburn, Ranking Minority Member en getiteld WALL STREET AND THE FINANCIIAL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIIAL COLLAPSE. Het Rapport bevindt zich op de volgende URL, waarbij het hierbij volledig door verwijzing hierin is opgenomen:
http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .
Dit gedetailleerde, prikkelende rapport beweert meer dan 200 keer fraude op 650 pagina's, maar nog steeds GEEN ENKELE ARRESTATIE, terwijl het grootste deel van deze in het rapport gedefinieerde criminele activiteiten nog steeds plaatsvindt in New York, en waarom niet, wanneer de ‘Fox’ en “Fix††ligt in het Henhouse bij deze rechtbank?†Misdaad loont als niemand het volk beschermt en de gerechtigheid medeplichtig is aan de misdaden. Je moet je afvragen waar de procureur-generaal van New York en de gouverneur van New York zijn, de ‘sheriffs’ van Wall Street, die in plaats daarvan meer lijken op criminele medeplichtigen, vermomd als sheriffs. Wie zijn deze ‘Barney Fife’-sheriffs? Wederom vinden we meer ADVOCATEN, allen met belangen in de GECONTROLEERDE VERNIETIGING van de markten, weddenschappen tegen het volk in een vervalste markt, uit angst voor geen gerechtigheid omdat zij de gerechtigheid hebben uitgeschakeld.
"De martelmemo's: gewoon bevelen opvolgen, gewoon [LEGAAL] advies volgen?" Geplaatst op 12 juli 2011 door Richard Moorhead Professor in de rechten aan de Universiteit van Cardiff, LAWYERS WATCH
http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/
en
11 juli 2011 "Verenigde Staten: onderzoek Bush en andere topfunctionarissen wegens foltering - onderzoek naar twee sterfgevallen onder CIA-hechtenis onvoldoende", door Human Rights Watch
http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture
en
“John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection-volledige documentaire – Het vervolg op Oliver Stone's JFK, zul je niet in de bioscoop zien. Een grondig gedocumenteerde strafrechtelijke aanklacht die buiten redelijke twijfel de schuld vaststelt van George HW Bush als toezichthouder in de samenzwering om John Kennedy te vermoorden.â€
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg
en
28 oktober 2007 – Familie Bush, CIA, Nazi Connection
http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
In 1939 huurden Harriman en Prescott de gebroeders Dulles [advocatenkantoor Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] om de nazi-betrokkenheid bij UBC te verbergen, omdat ze wisten dat de dingen die ze hadden gedaan niet in het beste belang van Amerika waren. Maar het werkte niet en UBC werd op 17 november 1942 door de federale overheid in beslag genomen op grond van de Trading with the Enemy Act. De bank was een witwasoperatie voor Hitler. Prescott werd ook gedwongen de steun aan zijn favoriete politieke bondgenoot Hitler op te geven. Prescott ging naar een congreshoorzitting om te proberen zijn bank terug te krijgen. J. Edgar Hoover zei tegen hem [Prescott Bush]: “Dat klopt, u bent een nazi en u leidt een nazi-bank.” Prescott werd geweigerd en verloor zijn bank. Er waren veel andere Amerikaanse en Britse elites die de opkomst van Hitler en de nazi's aan de macht financierden. Henry Ford van Ford Motor Company, de Rockefeller-familie van Standard Oil, Thomas Watson van IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, de Rothschild Banking Family uit Engeland, enz... enz... enz... Hoe denk je dat Duitsland een militair groot leger heeft opgebouwd? genoeg om de wereld binnen een periode van ongeveer tien jaar te veroveren?
en
Agenda 21, EUGENICS “levens nemen die niet de moeite waard zijn om geleefd te worden”
http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18
Zaterdag 25 april 2009 “Transcriptie: interview met VN-martelfunctionaris Manfred Novak” door Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak
Ik dacht dat Don Gregg met Bush mee was op de reis van Washington naar Parijs.
In zijn boek “Understanding Iran” p. 194-195, William R. Polk (regering Kennedy en voormalig hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Chicago) schrijft:
– “Hoewel … tot nu toe … niet bewezen is, is er substantieel bewijs dat leden van het verkiezingsteam van Ronald Reagan, geleid door William J. Casey … en naar verluidt ook George HW Bush, in juli 1980 een reeks bijeenkomsten begonnen in Madrid en vervolgens in Parijs met geheime vertegenwoordigers van ayatollah Rhuhollah Khomeini.”
– “Dit is een proefschrift ontwikkeld door kapitein Gary Sick, de Iran-specialist van de NSC”
– Opmerkingen p. 232: “Gary Sick heeft een uitputtende studie gemaakt ...”
– “… de Iraanse regering had geprobeerd haar overzeese fondsen te deblokkeren en reserveonderdelen te verwerven die ze dringend nodig had voor haar strijdkrachten.”
– “… Carter … als hij dat deed … zou hij waarschijnlijk winnen.” (de presidentsverkiezingen)
– “Captain Sick gelooft dat deze factoren de basis vormden van een deal: Casey beloofde dat Reagan, als hij werd gekozen, de geblokkeerde activa zou teruggeven en de gevraagde uitrusting en voorraden zou leveren, maar dat Iran de gijzelaars aan hem moet vrijgeven, niet aan Carter .”
– “Tenminste twee Israëlische agenten raakten betrokken bij de discussies om Israël in staat te stellen … een markt voor militair materieel in Iran te ontwikkelen.”
– Op dat moment besprak de regering-Carter ook de mogelijkheid om wapenleveranties te gebruiken om de gijzelaars vrij te krijgen. Sick merkt op dat de Iraniërs midden in deze discussies de Amerikaanse regering vertelden dat zij niet langer geïnteresseerd was in het verwerven van Amerikaanse wapens van de regering-Carter.”
– “Hoewel sommige aspecten van dit scenario niet kunnen worden bewezen of weerlegd, is het einde van het verhaal algemeen bekend. Zoals Kapitein Sick schreef lieten de Iraniërs in januari 52 de resterende 1981 gijzelaars vrij ‘precies vijf minuten nadat de heer Reagan de ambtseed had afgelegd’, en ‘begon er voor honderden miljoenen dollars aan wapens via Israël naar Iran te stromen, slechts een paar minuten later’. dagen na de inauguratie'.”
Bob,
Jij bent de enige stem voor de waarheid in een oceaan van bedrog en corruptie. Hoe logisch lijkt het dat ergens in de zomer vóór de verkiezingen de Republikeinen zich bewust werden van de gruwelijke mogelijkheid dat een meesterstaatsman als Jimmy Carter, die met succes over het Arabisch-Israëlische vredesakkoord had onderhandeld, op de een of andere manier de vrijlating van de gijzelaars zou bewerkstelligen en een nationaal staatsman zou worden. Held en gemakkelijk herverkiezing winnen.
Bush senior had het motief en de mogelijkheid om de Iraniërs actief te betrekken bij wat de voorloper was van het Iran-Contra-schandaal. Het is zo logisch dat Iran-Contra slechts een voortzetting was onder Reagan van wat er al in de aanloop naar de verkiezingen was gebeurd.
Onderhandelen met een vijandige natie zonder diplomatieke banden met de VS om de gevangenschap van burgers van de Verenigde Staten te verlengen met als doel de verkiezingsresultaten te manipuleren is een even verraderlijke misdaad als ik ooit heb gehoord.
Dit verhaal verdient meer aandacht, maar net als bij de moorden op Kennedy en de daaropvolgende doofpotaffaires wordt alles door onze media in eeuwig mysterie gehuld.
We zullen de waarheid nooit weten, omdat dezelfde belangen die het oorspronkelijke verhaal verdoezelden nog steeds de controle hebben en een gevestigd belang hebben bij het voortzetten van meer lafhartige en verraderlijke misdaden die tot nu toe hebben gezorgd voor een conservatieve erfenis die ze tot op de dag van vandaag blijven versterken. Onder deze mythemakers bevindt zich hun toenmalige hoofdpublicist, Rupert Murdoch.
Uw berichtgeving over ds. Sun Myung Moon en zijn manipulatie van de Washington Times en zijn invloed op de conservatieve inslag van die krant en op de deelname van de Wa. Post en NY Times hebben in eerdere en recente conservatieve initiatieven een National News-medialandschap onthuld dat corrupt is en wordt gecontroleerd door machtige speciale belangen die een ‘cultuuroorlog’ hebben gevoerd om liberale waarheidszoekers zoals jij te vervreemden en die eindeloos de verraderlijke en verachtelijke mensen verdedigen. tactieken van de elite-oligarchie die de VS bestuurt.
Maar dit is niet nieuw en kan eigenlijk normaal worden genoemd voor de Amerikaanse nieuwsmedia. William Randolph Hearst en een aantal National News Moguls hebben decennialang het nieuws verspreid om buitenlandse oorlogen aan te wakkeren en schandalige acties van conservatieven te verdoezelen.
Amerikanen zijn altijd als een viool bespeeld en hebben altijd op betrouwbare wijze de zoete weerklank van de verkiezingsresultaten gereproduceerd die als muziek in de oren klinkt van de conservatieve mediamagnaten en hun politiek-conservatieve trawanten.
Amerikanen werden door Hearst in een schuimend schuim geslingerd over het zinken van de USS Maine in de haven van Havana, en oorlog was het resultaat. Er is het legendarische verhaal van de verslaggever die naar Havana werd gestuurd om het verhaal te verslaan en rapporteerde dat er geen bewijs was ter ondersteuning van de Spaanse betrokkenheid bij het zinken van het Amerikaanse schip. Er wordt gemeld dat William Randolph Hearst antwoordde: "Jij levert de foto's, ik zorg voor de oorlog"
En zo is het ook gegaan met Vietnam en het ‘Golf van Tonken’-incident, waarvan historici nu hebben geconcludeerd dat het nooit heeft plaatsgevonden, en de reële mogelijkheid dat de aanval op 9 september gewenst en toegestaan was door de regering-Bush en Cheney, sindsdien hun eigen bekentenis in PNAC-documenten Cheney betreurde dat zonder een “New Pearl Harbor” het Amerikaanse volk waarschijnlijk niet bereid zou zijn oorlogen tegen Irak, Iran en Noord-Korea te steunen, die allemaal door Cheney in zijn “Project for the New American Century” als noodzakelijk werden beschouwd. PNAC.
Amerikanen hebben geen idee van de onverwachte winsten die de familie Bush en andere investeerders hebben geoogst toen leden van de familie Bin Laden elkaar ontmoetten in het kantoor van de supermachtige in de Iron Triangle gevestigde particuliere investeringsmaatschappij genaamd de Carlyle-groep, terwijl ze keken naar de vliegtuigen die tegen de Twin botsten. Torens. De investeerders van de Carlyle Group zagen hun financiële dromen en wensen in vervulling gaan toen de koersen van defensieaandelen, die het grootste deel van Carlyle's investeringsstrategie vormden, na de aanslagen enorm stegen. Motief? Mogelijkheid? Dergelijke beschuldigingen zullen we nooit uit de Main Stream Press horen.
Het verhaal dat onverteld is gelaten, is onverteld gelaten door juist de media die zichzelf aanvallen als ‘liberaal’. Wat een gedoe. Hoe gemakkelijk worden we gemanipuleerd en het lijkt alsof elke kans dat de waarheid ooit aan het licht zal komen zo vaag is als een verre ster.
Uiteindelijk is het duidelijk dat er een grote tweedeling in stand wordt gehouden door de oorlogsweddenschappen en de eigenaren van de media om de waarheid van de Amerikaanse politieke en zakelijke corruptie te verbergen in naam van het behoud van onze manier van leven en de wrede en inhumane daden die zijn uitgevoerd om de macht en invloed van onze natie te vergroten, allemaal betaald met bloed. Vanaf de oorlogen in India tot aan 9 september hebben we allemaal geprofiteerd van de naakte agressie van onze politieke leiders, gefinancierd door particuliere rijkdom.
Het zou niet zo erg zijn als ze niet tegelijkertijd ook verwikkeld waren in een decennialange oorlog tegen de gemiddelde Amerikaan. Maar van de banden van Bush met nazi-Duitsland en de handel met de vijandelijke naties van de Asmogendheden tot de Republikeinse uitdager en de FDR (Charles Lindbergh), een uitgesproken fascistische en nazi-aanhanger, hebben de conservatieven gedurende ruim een eeuw een patroon laten zien dat hun doel niet alleen maar om Amerikanen te betrekken bij daden van buitenlandse agressie om hun militaristische dromen van verovering en macht te verwezenlijken, maar om een politiek systeem in de Verenigde Staten te installeren dat de gekozen democratie probeert te vervangen door een op theologisch gebaseerde heerschappij van elitekapitalisten wier daden en wandaden worden verhuld in eeuwigheid door een commerciële pers die in wezen in hun zak zit. Ze streven niets minder dan naar het vestigen van een rechtsstaat die veel lijkt op de rechtsstaat die Engeland aan de koloniën heeft opgelegd.
Ik heb werkelijk geen hoop op deze situatie, aangezien deze krachtig en volhardend is en haar tentakels diep geworteld heeft in de zalen van de politiek en de media, en tot dusver met succes het Amerikaanse volk heeft misleid door in elke verkiezingscyclus in te spelen op hun vooroordelen en heeft gewonnen.
Tenminste, jij bent slechts een korte, stralende ster aan de hemel, waar een zwak sprankje waarheid schuilt, dat jij hebt overgebracht door jouw pure dapperheid van hart en overtuiging.
Misschien zal slechts een handjevol mensen luisteren en bereid zijn uw woorden te horen. Velen zullen bang zijn en ervoor kiezen niet te luisteren. Velen zullen wachten om je aan te vallen als je sprankje een baken dreigt te worden. Ik hoop dat dat nooit gebeurt.
Blijf vechten voor de waarheid. Als de gemiddelde Amerikaan op een dag wakker wordt op een soeplijn, zien ze misschien toch de diepten van hun door propaganda veroorzaakte waanvoorstellingen.
Maar ik vrees dat die dag nooit zal aanbreken. Amerikanen zullen de rattenvanger van de media en conservatieve politici volgen naar een toekomst waarin de middenklasse verdampt en onze natie een land wordt van de haves en have nots. Dat is de kracht van propaganda en wat er kan gebeuren als een commerciële of gouvernementele entiteit het motief en de mogelijkheid heeft om de massa te misleiden.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je de overtuiging hebt om door te gaan tegen zo'n overweldigende tegenstander. Je zou gewoon kunnen besluiten om geld te verdienen en je website te gebruiken om rijk te worden door conservatieve partijlijn-onzin te spuien, zoals zoveel andere experts die uitverkocht zijn.
Alleen degenen wier streven naar gerechtigheid hen verteert en degenen die een passie hebben die de zelfbehoudsinstincten overstijgt, kunnen doen wat jij doet. Ik denk aan Jezus Christus als iemand die bereid was dergelijke risico's vrijwillig te nemen. Hij stierf werkelijk voor onze zonden. Zonden die tot op de dag van vandaag voortduren en die door de Farizeeën van onze tijd worden begaan.
Ik heb het grootste respect voor jou. Jij bent een mooi voorbeeld van iemand die een voorbeeld is van de leringen van Christus te midden van het “Rome” van onze moderne tijd.
Ga door met doorgaan!
M,
Bedankt voor uw toegevoegde opmerkingen en hun gearticuleerde rationaliteit. (Ernstig.)
Ik ben het zelfs eens met je vergelijking van Bob met de inspanningen van Jezus tegen de (inherent corrupte) Romeinse bureaucratie, en ik ben Joods!
De enige hoop is dat de communicatietechnologie van de 21e eeuw het mogelijk zal maken dat de waarheid bekend wordt en gepubliceerd wordt (bijvoorbeeld via Wikileaks), ondanks Murdoch en Koch en andere leden van de Kleptocratie. Wat beangstigend is, is dat we nog steeds mensen hebben die “met gezag” beslissingen nemen en de leugens beschermen die de discipelen van Kissinger (Geithner) en Casey (Robert Gates) zijn.
Dat is niet goed.
Goed gezegd. Ik vermoed dat meneer Parry een diepgeworteld respect en eerbied heeft voor de waarheid. Sommigen zeggen: “De tijd heelt alle wonden”, maar de tijd doet niets als de waarheid niet aan het licht komt. Ik zal hieraan toevoegen: de Democraten zijn net zo medeplichtig aan het misleiden van de Amerikaanse/wereldbevolking als de Conservatieven en Republikeinen. Ze dienen allemaal dezelfde meester en bewandelen verschillende paden die uiteindelijk naar dezelfde plek leiden. Maurice Strong, Al Gore, George Soros… ze werken allemaal aan mondiaal bestuur – wat de vernietiging van de Verenigde Staten vereist.
De doofpotaffaires van de familie Bush gaan door en lijken nooit op te houden. Bedankt, meneer Parry, voor het volgen van dit verhaal. Trouwens, ben je morgen niet in Iowa aan het stemmen? Oh, wacht, dat is de 'Rick Parry'-ingeschreven Super-PAC-advertentiesuggestie/snark van Stephen Colbert.
Maar terug naar de familie Bush. Wat is de rode draad die loopt door de opbouw van Al Qaeda vóór 9 september, de nasleep van de aanslagen en de oorlog in Irak? Saoedi-Arabië, of meer specifiek, Saoedi-Arabische burgers... en de nauwe banden van de familie Bush, zakelijk en persoonlijk, met Saoedi-Arabische burgers.
De regering-Bush heeft dus alle waarschuwingssignalen gemist van een op handen zijnde binnenlandse terroristische aanslag in 2001, een aanval die voornamelijk door Saoedi-Arabië werd gefinancierd, gepland en uitgevoerd. Opzettelijk of gewoon incompetentie? Tijdens de overgang tussen de vertrekkende Clinton- en de nieuwe regering-Bush hebben de nieuwe Bush-functionarissen de waarschuwingen van de vertrekkende Clinton-functionarissen over de dreiging van Al Qaeda afgewezen. Opzettelijk of gewoon incompetentie? Topfunctionarissen van Bush vóór 9 september, waaronder de voormalige chef terrorismebestrijding Richard Clarke, waren naar verluidt niet op de hoogte vóór de aanslagen van 11 september op Saoedische onderdanen die banden hadden met Al Qaeda in de Verenigde Staten, twee aan de westkust in Californië (niet uitgekozen vloog het vliegtuig het Pentagon binnen op 9 september) en één in het Midwesten (opgepikt door de FBI drie weken vóór 11 september nadat hij op een vliegschool argwaan had gewekt omdat hij alleen met 9's wilde vliegen terwijl hij in de lucht was , niet opstijgen of landen. Hij koelde wekenlang in hechtenis. FBI-veldagenten probeerden herhaaldelijk een huiszoekingsbevel te krijgen om zijn persoonlijke bezittingen te controleren, maar het FBI-hoofdkwartier weigerde ze elke keer). Opzettelijk of gewoon incompetentie?
IOW, Bill Clinton had geen familiale of zakelijke banden met het Saoedische koningshuis of andere Saoedische Arabieren, dus ging zijn regering krachtig achter het terreurnetwerk Al Qaeda aan, voornamelijk in Afghanistan maar ook elders. Toen George W. Bush eenmaal president werd, en vóór 9 september, leek er een waas van stilte en geheimhouding over Al Qaeda te heersen, bijna alsof het het officiële beleid van de regering-Bush werd om een 'hand-off'-positie in te nemen. Kwam dit door de nauwe banden van de familie Bush, zakelijk en persoonlijk, met het Saoedische koningshuis en grote Saoedi-Arabische bedrijven, zoals die van de familie Bin Laden? Opzettelijk of gewoon incompetentie?
Eén aanwijzing zou kunnen liggen in de manier waarop de regering-Bush omging met de onmiddellijke nasleep van 9 september. Weet je nog dat er in heel Amerika een no-fly zone was, en dat er dagenlang na 11 september geen contrails van vliegtuigen in de lucht waren? Binnen enkele minuten na de aanslagen en de vaststelling dat de Saoedi's in de eerste plaats verantwoordelijk waren, kwam de regering-Bush in actie en zorgde ervoor dat regeringsvliegtuigen door het hele land leden van de Saoedische koninklijke families en Bin Laden-families zouden oppikken en hen het land uit zouden vervoeren. voordat de autoriteiten zelfs maar de kans hadden om hen te ondervragen. En vervolgens probeerde de regering-Bush elk officieel overheidsonderzoek naar de aanslagen van 9 september en de verantwoordelijken te blokkeren.
Zie je een patroon ontstaan? Maar hoe zit het met de oorlog in Irak? Eenvoudig. De regering-Bush heeft na 9 september Al Qaeda en de Taliban in Afghanistan op de vlucht geslagen, maar liet Osama bin Laden ontsnappen bij Tora Bora. Er waren te weinig troepen ter plaatse in Afghanistan, en dit werden er zelfs nog minder toen de regering-Bush velen naar Koeweit stuurde, in afwachting van orders om Irak aan te vallen. Tegelijkertijd voerde de regering-Bush de anti-Irak-retoriek op door te beweren dat Saddam Hoessein gevaarlijker was dan Bin Laden en het terreurnetwerk Al Qaeda, inclusief de valse bewering dat Hoessein achter de aanslagen van 11 september zat. En toen kwam de invasie van Irak zelf. Resultaat? Door de aandacht van Amerika (en de wereld) af te leiden naar Irak en Saddam Hoessein, heeft de regering-Bush de aandacht afgeleid van het Saoedische koningshuis en andere Saoedische families, zoals de invloedrijke familie Bin Laden, waarvan we sindsdien hebben vernomen dat ze (en waarschijnlijk nog steeds zijn) ) financiering van religieuze terroristische groeperingen.
We weten allemaal hoezeer George W. Bush loyaliteit waardeerde, waarbij olie de loyaliteit voor hem en zijn gezin smeerde. Was dit dus de drijvende kracht achter de relatie van hem, zijn regering en zijn familie met het Saoedische koningshuis en andere Saoedi-Arabieren, zoals de rijke familie Bin Laden? Wat het door Osama bin Laden geleide terreurnetwerk Al Qaeda ook deed? Zowel vóór de aanslagen van 9 september als daarna, waarbij Irak als afleidingsmanoeuvre werd ingezet?
De Saoedische connectie met de familie Bush verklaart ook dat Saddam niet alleen als doelwit werd genomen vanwege zijn poging tot ‘treffer’ op Bush 41, maar ook als een gunst aan de Saoedi’s voor het wegwerken van Saddam als concurrent van hun pogingen om een oliemonopolie te verwerven. Saddam dreigde de oliesluizen te openen en de Saoedische winstgevendheid te vernietigen. Het is in het beste belang van Saoedi-Arabië geweest dat Iraakse olie hun marktcontrole NIET zou ruïneren.
Dan is er de bekende foto van hem op de bank met Saddam Hoessein. Ronnie verkocht hem massavernietigingswapens. Hij zei dat dit grote dividenden zou opleveren voor de VS.
O mijn God! Ik werd er duizelig van! Dus . . . waar was hij?????
Uw rapport over de heer HW Bush is een van de belangrijkste die ik heb gelezen.
Mijn stelling is dat HWB het neerhalen van IR655 heeft geregeld om zijn verkiezing veilig te stellen. Voldoende, en ik kan 100 keer verder gaan.
Hier is nog een voorbeeld van hoe corrupt de Bush Crime Family is. Niemand in het land verdiende het ooit een openbaar ambt te bekleden. Op een mooie dag zal blijken dat de beschuldigingen tegen de oude man waar zijn en dat het een daad van verraad was.
En wat dan? We kijken vooruit, niet achteruit, weet je.
Echt? Uitkijken naar wat? Niets goeds zoals het gaat. Verraad is verraad, ongeacht wanneer het gebeurde. Als we dit over het hoofd zien, betekent dit dat degenen die we NU in de regering hebben, zullen worden aangemoedigd om het opnieuw te doen.
Ik denk dat hij op sarcastische wijze Obama's rechtvaardiging gebruikt voor het niet vervolgen van Bush-criminelen. Ik denk niet dat Greg het meent.
Niet achterom kijken betekent dat je het verleden herhaalt uit onwetendheid over wat het was. Wij zijn ons verleden, we willen niet dat de toekomst het gevolg is van onze domheid.
En Bush 1 trad gewoon in de voetsporen van zijn vader. Prescot Bush probeerde samen met andere rijke mensen uit die tijd de FDR omver te werpen. Ze maakten de fout om te proberen de winnaar van de Congressional Medal of Honor, Marine Corp-generaal Smedley Butler, bij de staatsgreep te betrekken, maar hij wilde er niets van hebben en waarschuwde Roosevelt voor de samenzwering. Als je het verhaal wilt, google het dan gewoon.