Binnen de Oktober Surprise Cover-up

Aandelen

Speciaal rapport: De George HW Bush Library in Texas heeft zojuist duizenden pagina's met documenten vrijgegeven over het October Surprise-mysterie, waaruit blijkt hoe de binnenste cirkel van Bush omging met de beschuldigingen dat de Reagan-Bush-campagne in 1980 een verraderlijke deal met Iran had gesloten. Het was een schoolvoorbeeld van het beheersen van het verhaal, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

12 juli 2011

In 1991-92, toen de herverkiezingscampagne van president George HW Bush werd bedreigd door in elkaar grijpende nationale veiligheidsschandalen, gingen zijn staf van het Witte Huis en de Republikeinen in het Congres in partijpolitieke strijd, vastbesloten om beschuldigingen van wangedrag niet in diskrediet te brengen, blijkt uit nieuw vrijgegeven documenten uit de presidentiële bibliotheek van Bush. .

Uit de documenten blijkt dat de woede van de Republikeinse partij in 1991 oversloeg toen het langlopende Iran-Contra-schandaal een nieuw front opende met beschuldigingen dat geheime Republikeinse contacten met Iran teruggingen tot 1980, toen Ronald Reagan probeerde de democratische president Jimmy Carter te onttronen en Bush Reagans vicepresident was. presidentiële running mate.

De Republikeinen waren gealarmeerd dat Bush betrokken zou kunnen zijn bij een geheime, aantoonbaar verraderlijke deal met Iran, die achter de rug van president Carter om werd gesloten toen Carters eigen herverkiezing in 1980 afhing van de vraag of hij vrijheid kon krijgen voor 52 Amerikaanse gijzelaars die door Iraanse radicalen werden vastgehouden.

De gearchiveerde documenten van het Witte Huis, die zijn vrijgegeven als reactie op een verzoek uit de Freedom of Information Act, onthullen een gecoördineerde strategie tussen de uitvoerende macht van Bush en de Republikeinen in het Congres om het zogenaamde October Surprise-onderzoek te verstoren, uit te stellen en te vernietigen.

Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald vonLembke, zet het, het doel was om “dit verhaal te doden/verrijken.”

Om dat gewenste resultaat te bereiken coördineerden de Republikeinen het tegenoffensief via het kantoor van de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, onder toezicht van associate counsel Janet Rehnquist, de dochter van wijlen opperrechter William Rehnquist.

Op 6 november 1991 legde Gray de inzet uit tijdens een strategiesessie in het Witte Huis.

“Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]

Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.”

In de “gesprekspunten” van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte termijnen voor het bekendmaken van de bevindingen.

“Vermeende feiten hebben te maken met het feit dat er in de periode 1979-80 geen duidelijke reden is om de jurisdictie/dagvaardingsbevoegdheid verder uit te breiden,” zei het document. “Er is geen zonsondergangvoorziening die zo lang kan aanslepen als Walsh!” een verwijzing naar de speciale aanklager Lawrence Walsh van Iran-Contra.

De sleutel tot het begrijpen van de October Surprise-zaak was echter dat deze een prequel leek te zijn op het Iran-Contra-schandaal, met de vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars onmiddellijk na de inauguratie van Ronald Reagan op 20 januari 1981, gevolgd door mysterieuze goedkeuring van de Amerikaanse regering. van geheime wapentransporten naar Iran via Israël. Met andere woorden: de twee schandalen versmolten tot één verhaal; het waren geen twee afzonderlijke verhalen.

Het winnen van de strijd

De overheersende indruk die men krijgt bij het bestuderen van de onlangs vrijgegeven documenten is dat de loyalisten van Reagan-Bush vastbesloten waren om elke aanhoudende onderzoeksinspanning die de twee schandalen met elkaar in verband zou kunnen brengen, te dwarsbomen. Dus toen de tegenaanval van de Republikeinse Partij zich ontvouwde tegen de October Surprise-zaak, onthullen de documenten dat de strategie het volgende omvatte:

Het vertragen van de productie van documenten;

Een kroongetuige hebben die een dagvaarding van het Congres ontwijkt;

Het neutraliseren van een agressieve Democratische onderzoeker;

Het onder druk zetten van een Republikeinse senator om obstructiever te worden;

De toegang tot geheime informatie streng beperken;

Het onderzoek beperken, aangezien het betrekking had op vermeend wangedrag van Reagan en Bush, en tegelijkertijd het onderzoek uitbreiden naar Carters pogingen om de gijzelaars te bevrijden;

Het opzetten van een PR-campagne waarin de kosten van het onderzoek worden aangevallen; En

Vriendelijke journalisten aanmoedigen om het verhaal aan de kaak te stellen.

Uiteindelijk bleek de doofpotstrategie van de Republikeinse Partij zeer effectief, omdat de Democraten timide werden en neoconservatieve journalisten zich vervolgens als een machtige kracht in de Washington-media ontpopten en het voortouw namen door de beschuldigingen van de October Surprise af te doen als een ‘mythe’.

De Republikeinen profiteerden ook van een perskorps in Washington, dat genoeg had gekregen van het complexe Iran-Contra-schandaal. Carrièreverslaggevers in de reguliere pers hadden vernomen dat de weg naar vooruitgang eerder lag in het ‘ontmaskeren’ van dergelijke ingewikkelde nationale veiligheidsschandalen dan in het nastreven ervan.

Het zou bijna twintig jaar duren voordat de cover-up van de Oktoberverrassing zou plaatsvinden afbrokkelen met bekentenissen van bij het onderzoek betrokken functionarissen dat de conclusies ontlastend zijn waren gehaast, dat cruciale bewijs was geweest verborgen of genegeerd, en dat zijn enkele alibi's voor belangrijke Republikeinen had geen enkele zin.

Maar ondanks het kortetermijnsucces van de doofpotoperatie waren er zelfs in 1991-92 hoge Republikeinen die tegen de obstructiestrategie waren en in plaats daarvan de voorkeur gaven aan een poging om te goeder trouw te reageren op onderzoeksvragen.

Eén van de vrijgegeven documenten openbaart dat minister van Buitenlandse Zaken James Baker voorstander was van een snellere productie van documenten en “de vertragings-/filibusterstrategie van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat als contraproductief beschouwde.”

Niettemin bleef het Witte Huis van Bush verantwoordelijk voor het coördineren van de Republikeinse obstructie van het October Surprise-onderzoek, net zoals het dat deed met andere gerelateerde schandalen zoals de bredere Iran-Contra-affaire en het Irak-poort-schandaal waarbij geheime wapens naar de Iraakse dictator Saddam Hoessein waren gestuurd tijdens de Tweede Wereldoorlog. Oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig.

De doofpotoperatie van het Witte Huis had ook het voordeel dat er eigenbelangrijke partijen in belangrijke functies binnen de federale overheid zaten.

Op 14 mei 1992 bijvoorbeeld, een CIA-functionaris liep de voorgestelde taal voorbij Associate Witte Huis-advocaat Janet Rehnquist van de toenmalige CIA-directeur Robert Gates over de mate van samenwerking van het agentschap met het Congres. Op dat moment was de CIA, onder Gates, al maanden bezig met het achtervolgen van verzoeken om congresdocumenten.

Bush had Gates in de herfst van 1991 aan het roer van de CIA gezet, wat betekende dat Gates goed gepositioneerd was om congresverzoeken om gevoelige informatie in de kluizen van de CIA over geheime initiatieven waarbij Bush, Gates en Donald Gregg betrokken waren, te dwarsbomen, een andere CIA-veteraan die betrokken was bij Reagan-aanvallen. tijdperk van nationale veiligheidsschandalen.

Poorten achtervolgen

Uit de gegevens, die zojuist zijn vrijgegeven door de Bush-bibliotheek, blijkt dat Gates zelf een van de doelwitten van het October Surprise-onderzoek was.

Op 26 mei 1992 schreef vertegenwoordiger Lee Hamilton, voorzitter van de House Task Force, een brief aan de CIA met het verzoek om gegevens over de verblijfplaats van Gregg en Gates van 1 januari 1980 tot en met 31 januari 1981, inclusief reisplannen en bladeren van afwezigheid.

De vertragingen bij de documenten van de regering-Bush namen eindelijk toe een klacht van Lawrence Barcella, hoofdadvocaat van de House Task Force die was opgericht om de October Surprise-zaak te onderzoeken. Hij schreef op 9 juni 1992 aan de CIA dat de dienst op 20 september 1991 niet had gereageerd op drie verzoeken; 20 april 1992; en 26 mei 1992.

Gregg en Gates waren ook betrokken bij het bredere Iran-Contra-schandaal. Beiden werden verdacht van liegen over hun kennis van de geheime verkoop van militair materieel aan Iran en de clandestiene levering van wapens aan Contra-rebellen die strijden tegen de linkse regering van Nicaragua.

Bush, zelf voormalig CIA-directeur, was ook betrapt op leugens in het Iran-Contra-schandaal toen hij volhield dat een vliegtuig dat in 1986 boven Nicaragua werd neergeschoten terwijl het wapens naar de Contra's afleverde, geen verband hield met de Amerikaanse regering (terwijl de wapenlevering was gedaan). georganiseerd door agenten in de buurt van het vice-presidentiële kantoor van Bush).

En Bush beweerde ten onrechte dat hij niet op de hoogte was van de Iran-Contra-beslissingen, toen uit later bewijs bleek dat hij een belangrijke deelnemer was aan de beleidsdiscussies.

Uit de nieuw beschikbare gegevens blijkt dat de cover-up van de October Surprise in wezen een uitbreiding was van de bredere poging om het Iran-Contra-schandaal in te dammen, waarbij Bush persoonlijk betrokken was bij het orkestreren van beide pogingen.

De speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, ontdekte in december 1992 dat het kantoor van Bush' raadsman van het Witte Huis, onder leiding van Boyden Gray, ook de productie van Bush' persoonlijke aantekeningen over de wapenleveranties aan Iran in de periode 1985-86 had uitgesteld.

Hoewel het kantoor van Gray volhield dat de vertraging onbedoeld was, beschreef een van Bush' Iran-Contra-dagboekaantekeningen, gedateerd 20 juli 1987, de gedetailleerde aantekeningen van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken George Shultz over ontmoetingen met Reagan. In het Iran-Contra-rapport schreef Walsh dat de formulering van Bush over de aantekeningen van Shultz suggereerde dat het achterhouden van Bush' eigen documenten opzettelijk was.

“Ik vond dit bijna ondenkbaar”, Bush schreef over Shultz. 'Niet alleen dat hij de aantekeningen bewaarde, maar dat hij ze allemaal aan het Congres had overgedragen. Ik zou het nooit doen. Ik zou zulke documenten nooit inleveren.”

Naar aanleiding van deze gevoelens probeerde het Witte Huis van Bush niet alleen de Iran-Contra-onderzoekers te frustreren, maar ook degenen die waren aangewezen om de October Surprise-kwestie te onderzoeken.

Sluw spel

In plaats van enige toezegging tot openheid over de October Surprise-zaak, onthullen de documenten een kat-en-muisspel dat is ontworpen om elke serieuze zoektocht naar de waarheid te blokkeren.

De regering-Bush spande zich niet alleen in om documenten te produceren, maar manoeuvreerde ook om belangrijke getuigen buiten het bereik van de onderzoekers te houden. Gregg, die in de jaren tachtig de nationale veiligheidsadviseur van vice-president Bush was, gebruikte bijvoorbeeld zijn positie als Amerikaanse ambassadeur in Zuid-Korea in 1980 om een ​​dagvaarding van het Congres te ontlopen.

Net als Gates en Bush was Gregg tijdens de campagne van 1980 in verband gebracht met geheime ontmoetingen met Iraniërs. Toen Gregg werd gevraagd naar deze beschuldigingen door FBI-polygraafoperators die voor Iran-Contra-aanklager Walsh werkten, werd hij als misleidend beschouwd in zijn ontkenningen. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]

En als het ging om het beantwoorden van vragen van het Congres over de October Surprise-kwestie, vond Gregg excuses om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden.

In een kabel van 18 juni 1992 Van de Amerikaanse ambassade in Seoul tot het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington schreef Gregg dat hij had vernomen dat onderzoekers van de Senaat “hadden geprobeerd mij te dagvaarden om op 24 juni te verschijnen in verband met hun zogenaamde 'Oktober Surprise'-onderzoek. De dagvaarding werd naar mijn advocaat, Judah Best, gestuurd, die hem terugstuurde naar de commissie, aangezien hij niet bevoegd was om de betekening van een dagvaarding te aanvaarden.

“Als het October Surprise-onderzoek contact opneemt met het ministerie van Buitenlandse Zaken, verzoek ik u hen op de hoogte te stellen van mijn voornemen om volledig mee te werken als ik terugkeer naar de Verenigde Staten, waarschijnlijk in september. Alle andere vragen moeten worden doorverwezen naar mijn advocaat, Judah Best. De heer Best vraagt ​​u specifiek om de betekening van een dagvaarding niet te aanvaarden als de commissie probeert u er een te bezorgen.’

Op die manier zorgde Gregg ervoor dat hij niet wettelijk verplicht was om te getuigen, terwijl hij de tijd voor het onderzoek van de Senaat opraakte en weinig tijd overliet voor de House Task Force. Zijn strategie van uitstel werd onderschreven door Janet Rehnquist na een ontmoeting met Best en een advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

In een brief van 24 juni 1992 Aan Gray schreef Rehnquist dat “ik op jouw aanwijzing heb onderzocht of Don Gregg naar Washington zou moeten terugkeren om te getuigen voor de hoorzittingen van de Senaatssubcommissie volgende week. Ik geloof dat we dat moeten doen NIET verzoek dat Gregg volgende week zal getuigen.”

Het uitblijven van betekening van de dagvaarding gaf het Bush-team een ​​voordeel, merkte Rehnquist op, omdat de onderzoekers van de Senaat vervolgens toegaf en slechts “schriftelijke vragen voorlegde aan Gregg, via een raadsman, in plaats van te verschijnen. . Deze ontwikkeling biedt ons de mogelijkheid om Gregg's deelname aan October Surprise Long Distance te beheren.”

Rehnquist voegde er hoopvol aan toe dat tegen eind september 1992 “de kwestie tegen die tijd voor alle praktische doeleinden zelfs dood zou kunnen zijn.”

De campagne beschermen

Behalve dat het onderzoek later in 1992 werd doorgevoerd, zorgde de Republikeinse vertragingstactiek er ook voor dat een tussentijds rapport van het Huis van Afgevaardigden, gepland voor eind juni, geen nieuwe wegen zou inslaan die de herverkiezingshoop van Bush zouden kunnen torpederen.

De Republikeinse Partij maakte er een topdoel van om Bush in het tussentijdse rapport te vrijwaren van de beschuldigingen dat hij medio oktober 1980 was meegegaan op een geheime reis naar Parijs om Iraanse vertegenwoordigers te ontmoeten, zo blijkt uit de onlangs vrijgegeven documenten.

Op 24 juni 1992 bereidde Rehnquist “bespreekpunten” voor een Boyden Gray-telefoongesprek met de Republikeinse senator Jim Jeffords uit Vermont en Richard Lugar uit Indiana, waarin hij benadrukte dat “voor de goede orde duidelijk moet worden gezegd” dat Bush niet in Parijs was.

“We kunnen zoiets belangrijks niet laten hangen”, schreef Rehnquist.

De sleutel tot dat succes was te voorkomen dat de onderzoekers van het Congres Bush' veronderstelde alibi's voor de datum 19 oktober 1980 grondig zouden onderzoeken, toen hij volgens zijn verslag terugkeerde naar zijn huis in Washington voor een vrije dag, maar toen sommige getuigen van de October Surprise beweerden dat hij was weggeslopen. op voor een snelle nachtvlucht naar Parijs.

Uit de onlangs vrijgegeven documenten blijkt dat het Witte Huis de hand had bij het beperken van wat de geheime dienst aan de onderzoekers vrijgaf met betrekking tot de vermeende activiteiten van Bush op de dag van 19 oktober.

De gedeeltelijk geredigeerde documenten van de geheime dienst, die aan het Congres werden overhandigd, toonden een ochtendtrip naar de Chevy Chase Country Club en een middagbezoek aan een privéwoning. Maar de redacties belemmerden de pogingen van congresonderzoekers om te bevestigen dat die veronderstelde bewegingen van Bush, de toenmalige vice-presidentskandidaat, daadwerkelijk hadden plaatsgevonden.

Bij ondervraging had slechts één van de agenten van de geheime dienst, supervisor Leonard Tanis, enige herinnering aan Bush' veronderstelde reis naar de Chevy Chase Country Club. Tanis beweerde dat George en Barbara Bush een brunch bijwoonden met de rechter van het Hooggerechtshof en mevrouw Potter Stewart.

Uit de gegevens van Barbara Bush bleek echter dat ze die ochtend ergens anders heen ging en bij ondervraging zei mevrouw Stewart dat zij en haar overleden echtgenoot geen brunch met de Bushes hadden gehad. Niemand bij de Chevy Chase-club herinnerde zich ook de vermeende brunch. Tanis, een favoriet van Bush onder de leden van de geheime dienst, trok zich al snel terug van zijn verhaal.

Omdat de Chevy Chase-reis verificatieproblemen kende, richtte de aandacht zich op het middagbezoek aan een privéwoning. De geheime dienst weigerde echter de naam en het adres van de bezochte persoon vrij te geven, omdat dit op de een of andere manier de beschermende strategieën van de dienst in gevaar zou brengen. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Een mysterieuze verbinding

Wat de onlangs vrijgegeven documenten echter onthullen, is dat het Witte Huis betrokken was bij het geheimhouden van de naam van de persoon, en dat een belangrijke Republikeinse senator die betrokken was bij het October Surprise-onderzoek onder intense druk stond van de Republikeinse partij om agressiever op te treden in de strijd tegen Bush. verdediging.

Op 24 juni 1992 schreef Rehnquist een memo voor het bestand waarin ze een ontmoeting beschrijft die zij en Gray hadden met senator Terry Sanford, D-North Carolina, voorzitter van de subcommissie die verantwoordelijk was voor het October Surprise-onderzoek van de Senaat, en Jeffords, de vooraanstaande Republikein.

De senatoren klaagden over de “GOP die Jeffords afranselde”, schreef Rehnquist. “De senatoren drongen erop aan dat we zouden proberen de Republikeinse Partij ervan te weerhouden kritiek te leveren op de wijze waarop senator Jeffords omgaat met de minderheidsbelangen in het onderzoek. Ze zeiden dat ze geïrriteerd waren door het voortdurende bashen van de Republikeinse Partij en dat het geen enkel nut had.”

Maar de klappen lijken de bereidheid van Jeffords om lastige vragen te stellen te hebben verzacht.

Rehnquist schreef met kennelijke opluchting dat er “discussie was over de vraag of de onderzoekers de namen en adressen moesten zien van particulieren die de vice-president bij een bepaalde gelegenheid bezocht” en dat de twee senatoren “niet geïnteresseerd waren in de namen en adressen van particuliere personen”. personen die de VP mogelijk op een bepaalde dag heeft bezocht.”

Het Witte Huis werd dus gespaard van de publieke noodzaak om de alibi-getuige van Bush voor de middag van 19 oktober 1980 te identificeren.

In de zomer van 1992 suggereerden de Republikeinen dat ze de naam van de gastheer wilden beschermen, omdat Bush mogelijk een vriendin had bezocht en de Democraten misschien hadden gehoopt een seksschandaal aan te wakkeren om enkele wellustige geruchten over hun eigen kandidaat te weerleggen. Bill Clinton.

Toen de gegevens van de geheime dienst over Barbara Bush werden vrijgegeven, bleek echter dat ze naar dezelfde ongeïdentificeerde woning ging, waardoor de suggestie van een seksuele relatie waarbij haar man betrokken was, werd weggenomen. De vraag die overbleef was of George HW Bush daadwerkelijk deel uitmaakte van het middagbezoek of dat het dagtripje van zijn vrouw werd gebruikt als dekmantel voor zijn afwezigheid uit Washington.

Zonder de middagpresentator te ondervragen was het onmogelijk het alibi van Bush te verifiëren.

In een van de vele vreemde alibi-deals die het October Surprise-onderzoek doordrenkten, stemde de House Task Force er echter mee in om Bush te vrijwaren van een geheime reis naar Parijs in ruil voor het feit dat het Witte Huis de naam van de gastheer van Bush privé zou geven aan een klein aantal gasten. de congresonderzoekers.

Maar ze mochten de alibi-getuige niet interviewen of de naam vrijgeven, die tot op de dag van vandaag geheim blijft.

De eigenaardige regeling dat de naam van een alibi-getuige werd verteld, maar de getuige nooit werd ondervraagd, was typerend voor het feit dat het Witte Huis van Bush bizarre regels oplegde aan het onderzoek en dat de geplaagde onderzoekers instemden.

Bewijs van een geheime reis

De House Task Force bleef bij haar besluit om Bush vrij te spreken met betrekking tot de vermeende reis naar Parijs, ondanks latere bewijzen die erop wezen dat Bush inderdaad naar Parijs was gevlogen en een vals dossier had aangemaakt om de reis te verbergen.

Ik informeerde de Task Force bijvoorbeeld over de gelijktijdige kennis van de reis van Bush naar Parijs, verstrekt door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean, zoon van auteur Norman Maclean die schreef Er stroomt een rivier doorheen. John Maclean zei dat een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 vertelde dat Bush een geheime reis naar Parijs had gemaakt om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.

Nadat hij dit nieuws in 1980 had gehoord, gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een officier van de Buitenlandse Dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een ​​andere kwestie te bespreken.

Maclean van zijn kant heeft nooit over het lek van Bush naar Parijs geschreven, omdat, zo vertelde hij me later, een campagnewoordvoerder van Reagan dit officieel ontkende. Naarmate de jaren verstreken, vervaagde de herinnering aan het lek voor zowel Henderson als Maclean, totdat het October Surprise-verhaal begin jaren negentig naar de oppervlakte kwam. Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1990 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd.

Hoewel Maclean in 1991 niet graag deel wilde uitmaken van het October Surprise-verhaal, bevestigde hij dat hij het Republikeinse lek had ontvangen. Hij was het ook eens met de herinnering van Henderson dat hun gesprek op of rond 18 oktober 1980 plaatsvond. Maar Maclean weigerde zijn bron te identificeren.

De betekenis van het gesprek tussen Maclean en Henderson was dat het om een ​​stukje informatie ging, opgesloten in een soort historisch barnsteen, onaangetast door latere beweringen en tegenbeweringen over het October Surprise-geschil.

Je kunt Maclean er niet van beschuldigen de beschuldiging van Bush tegen Parijs te hebben verzonnen met een bijbedoeling, aangezien hij er in 1980 geen gebruik van had gemaakt, en hij het tien jaar later ook niet vrijwillig had gedaan. Hij bevestigde het alleen maar en deed dat met tegenzin.

En er was nog meer steun voor de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse bijeenkomst in Parijs.

David Andelman, de biograaf van graaf Alexandre deMarenches, destijds hoofd van de Franse Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), getuigde tegenover de House Task Force dat deMarenches hem vertelde dat hij de Reagan-Bush-campagne had geholpen bij het organiseren van ontmoetingen met Iraniërs over de gijzelingskwestie in de zomer en herfst van 1980, met één bijeenkomst in Parijs in oktober.

Andelman zei dat DeMarenches erop stond dat de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires zouden worden gehouden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden.

Nachtvlucht

De beschuldigingen van een bijeenkomst in Parijs kregen ook steun van verschillende andere bronnen, waaronder piloot Heinrich Rupp, die zei dat hij Casey van Washington's National Airport naar Parijs had gevlogen met een vlucht die heel laat vertrok op een regenachtige nacht medio oktober 1980. Rupp zei dat Nadat hij op de luchthaven LeBourget buiten Parijs was aangekomen, zag hij op het asfalt een man die op Bush leek.

De nacht van 18 oktober was inderdaad regenachtig in de omgeving van Washington. En dankzij de aanmeldingsformulieren op het Reagan-Bush-hoofdkwartier in Arlington, Virginia, was Casey laat die avond binnen vijf minuten rijden van National Airport.

Er waren nog andere stukjes en beetjes die de bijeenkomsten in Parijs bevestigden.

Een Franse wapenhandelaar, Nicholas Ignatiew, vertelde me in 1990 dat hij contact had opgenomen met zijn regeringscontacten en dat hem werd verteld dat de Republikeinen medio oktober 1980 Iraniërs hadden ontmoet in Parijs.

Een Franse onderzoeksjournalist met goede connecties, Claude Angeli, zei dat zijn bronnen binnen de Franse geheime dienst bevestigden dat de dienst “dekking” bood voor een ontmoeting tussen Republikeinen en Iraniërs in Frankrijk in het weekend van 18 en 19 oktober. De Duitse journalist Martin Kilian had een soortgelijk verslag ontvangen van een topassistent van inlichtingenchef deMarenches.

Al in 1987 had de voormalige president van Iran, Bani-Sadr, soortgelijke beweringen gedaan over een bijeenkomst in Parijs, en de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe beweerde buiten de bijeenkomst aanwezig te zijn geweest en zag dat Bush, Casey, Gates en Gregg aanwezig waren.

Ten slotte stuurde de Russische regering een bericht een rapport aan de House Task Force en zei dat inlichtingenbestanden uit het Sovjettijdperk informatie bevatten over Republikeinen die een reeks ontmoetingen hielden met Iraniërs in Europa, waaronder een in Parijs in oktober 1980.

“William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het Russische rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 namen “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter, en voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het rapport. “De vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders bespraken de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Op verzoek van Rep. Hamilton arriveerde het Russische rapport in januari 1993 via de Amerikaanse ambassade in Moskou bij de House Task Force, nadat de Task Force al had besloten de beschuldigingen van de October Surprise van de hand te wijzen omdat er geen solide bewijsmateriaal bestond.

Het Russische rapport werd door de Task Force verborgen gehouden totdat ik het ontdekte nadat ik toegang kreeg tot de onbewerkte bestanden van de Task Force.

Hoewel het rapport aan Hamilton was gericht, vertelde hij me vorig jaar dat hij het rapport nooit had gezien totdat ik hem kort voor ons interview een kopie stuurde. Barcella erkende toen tegen mij dat hij Hamilton het rapport misschien niet had laten zien en het misschien gewoon had opgeborgen in dozen met gegevens van de Task Force.

Een democraat zwart maken

De onlangs vrijgegeven documenten uit de Bush-bibliotheek werpen enig aanvullend licht op hoe ver de Republikeinen bereid waren te gaan om Bush te beschermen in de kwestie van zijn verblijfplaats op 19 oktober 1980. De Republikeinse leden van de Task Force hielden vol dat de enige Democratische onderzoeker die de sterkste twijfels hadden over het alibi van Bush, geheel van het onderzoek uitgesloten worden.

De verdenkingen van de onderzoeker, Spencer Oliver, hoofdadviseur van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden, waren gewekt door het valse verslag van Tanis, supervisor van de geheime dienst. In een memo van zes pagina's drong Oliver aan op een nader onderzoek naar de verblijfplaats van Bush en vroeg hij zich af waarom de geheime dienst de naam van de alibi-getuige verborgen hield.

“Waarom weigerde de geheime dienst mee te werken aan een zaak die George Bush definitief van deze ernstige beschuldigingen had kunnen vrijwaren?” vroeg Oliver. “Was het Witte Huis betrokken bij deze weigering? Hebben ze het besteld?”

Oliver merkte ook het vreemde gedrag van Bush op toen hij de kwestie van de Oktoberverrassing in zijn eentje ter sprake bracht op twee persconferenties.

‘Er kan met recht worden gezegd dat de recente uitbarstingen van president Bush over de onderzoeken naar de October Surprise en [over] zijn verblijfplaats medio oktober 1980 op zijn best onoprecht zijn’, schreef Oliver, ‘aangezien de regering heeft geweigerd de documenten en de documenten ter beschikking te stellen. getuigen die de heer Bush eindelijk en definitief kunnen vrijspreken.”

Uit de memo van Janet Rehnquist over de ontmoeting met Jeffords en Sanford blijkt dat Olivers vermoeden gegrond was over de betrokkenheid van het Witte Huis van Bush bij het besluit om de naam van de vermeende middaggastheer te verbergen.

Zelfs twintig jaar later blijft de Bush-bibliotheek de volledige documenten van de geheime dienst achterhouden die de identiteit van de alibi-getuige zouden bevatten.

Uit een van de vrijgegeven documenten bleek echter hoe boos de Republikeinen waren over Oliver, die een hardnekkige onderzoeker was geweest tijdens het Iran-Contra-onderzoek van het Congres in 1987. Hij stelde ook gevoelige vragen over Iraq-gate en October Surprise in 1991-92.

Thomas Smeeton, een voormalige CIA-officier die diende als Republikeinse stafdirecteur voor de House Intelligence Committee en door Rep. Dick Cheney was aangesteld in de Iran-Contra-commissie van het congres, stuurde Rehnquist een memorandum opgesteld voor Republikeinse leden over Oliver.

Getiteld ‘Oktober Surprise The Ubiquitous Spencer Oliver’ het memo zei dat de Republikeinen “herhaaldelijk te horen hadden gekregen dat de voorzitter van de Commissie Buitenlandse Zaken [Dante] Fascell niet wil dat zijn hoofdadvocaat, Spencer Oliver, deelneemt aan het ‘Oktober Surprise’-onderzoek.

'Toch krijgen we nog steeds berichten dat hij net zo actief is als altijd. De GAO [General Accounting Office] gaf bijvoorbeeld vorig jaar [1991] in een getuigenis aan het Congres aan dat hij een verrassingsbijeenkomst in oktober bijwoonde met senator Terry Sanford.”

De Republikeinen waren ook boos dat Oliver de veroordeelde Zuid-Afrikaanse wapenhandelaar Dirk Stoffberg interviewde over zijn kennis van geheime Iraanse wapentransacties. Oliver had een brief naar de veroordelingsrechter gestuurd waarin hij Stoffbergs medewerking aan de October Surprise-kwestie prees.

Oliver buiten het October Surprise-onderzoek houden werd een hoge prioriteit voor de Republikeinen. Toen enkele leden van de Democratische Task Force halverwege het onderzoek de deskundige Oliver vroegen om hen als stafonderzoeker te vertegenwoordigen, dreigden de Republikeinen met een boycot tenzij Oliver werd uitgesloten.

Als gebaar van tweeledigheid gaf Rep. Hamilton de Republikeinen de macht om een ​​veto uit te spreken over Olivers deelname. Omdat ze een van de weinige Democratische onderzoekers met zowel de kennis als de moed werd ontzegd om een ​​serieus onderzoek in te stellen, trokken de Democratische leden van de Task Force zich verder terug in passiviteit.

Documenten beperken

Ondertussen bleef het Witte Huis van Bush de druk opvoeren, waardoor de toegang van het Congres tot belangrijke documenten die relevant waren voor het onderzoek werd beperkt.

In een “topgeheime” memo In een brief van 26 juni 1992 aan het ministerie van Buitenlandse Zaken over samenwerking met het October Surprise-onderzoek eiste William F. Sittmann, uitvoerend secretaris van de Nationale Veiligheidsraad, een “speciale behandeling” voor NSC-documenten die verband hielden met presidentiële beraadslagingen.

Met betrekking tot de House Task Force adviseerde Sittmann dat alleen de Republikeinse raadsman Richard Leon en de Democratische raadsman Barcella “toegestaan ​​zouden worden om relevante delen van de documenten te lezen en aantekeningen te maken, maar dat het ministerie van Buitenlandse Zaken te allen tijde de bewaring van de documenten en de aantekeningen zou behouden. ”

Hoewel de Republikeinen bleven volhouden dat de beschuldigingen van de October Surprise een mythe waren, deed de regering-Bush buitengewone inspanningen om het bewijsmateriaal te controleren.

Naast het beperken van de toegang tot documenten, probeerden de staf van het Witte Huis en de Republikeinen van Capitol Hill de reikwijdte van het onderzoek te beperken omdat het betrekking had op het Reagan-Bush-team, terwijl het werd uitgebreid tot Carters eigen gijzelingsonderhandelingen. Vervolgens viel de Republikeinse partij de totale kosten van het onderzoek aan.

In het Witte Huis, advocaat Gray's bijeenkomst tussen instantiesGray gaf overheidsfunctionarissen al de opdracht om de kosten voor het doorzoeken van documenten bij te houden, zodat het onderzoek als geldverspilling kon worden aangevochten.

Keer op keer onthullen de onlangs vrijgegeven documenten een bijna obsessie met de geschatte kosten van het onderzoek, evenals de nauwe samenwerking tussen het kantoor van Rehnquist en de Republikeinse congresstaf, vooral John Mackey, de directeur van de minderheidsstaf van de October Surprise Task Force.

Toen een andere juridisch adviseur van Bush, Lee Liberman, hielp bij het coördineren van een PR-aanval op de kosten van het October Surprise-onderzoek, stuurde Mackey zijn visitekaartje met de notitie, “Lee: Ter info: Hoe terug te slaan! Beste, Jan”

Het Witte Huis van Bush hield ook de persverhalen nauwlettend in de gaten, vooral die waarin de geloofwaardigheid werd aangevallen van iedereen die beschuldigingen van October Surprise had geuit. Dat gold vooral voor Carters voormalige NSC-assistent Gary Sick, wiens opiniestuk in de New York Times in april 1991 een belangrijke impuls had gegeven aan de lang gekoesterde vermoedens over een deal tussen de Republikeinse Partij en Iran in 1980.

Op 21 mei 1991 vertrok president Bush een persoonlijke noot aan de conservatieve columnist William Rusher, die hem bedankte voor zijn “inbreng in dat artikel waarin hij Gary Sick uitdaagde zich te verontschuldigen. Ik betwijfel of het zal gebeuren.”

Ten minste één functionaris van het Witte Huis had echter privé een andere kijk op het boek van Sick: Oktober verrassing. Op 23 juni 1992 schreef Ash Jain, na het gelezen te hebben, een memo aan Janet Rehnquist, waarin hij opmerkte dat "Sick een ogenschijnlijk overtuigend verslag presenteert van [William] Casey's deelname aan geheime ontmoetingen met de Iraanse regering."

Winnende strategie

Uiteindelijk bleek de Republikeinse ‘vertragings-/filibusterstrategie’, die minister van Buitenlandse Zaken Baker al vroeg had bekritiseerd, succesvol. De impact van het Oktoberverrassingsschandaal op de Campagne van 1992 werd tot een minimum beperkt, hoewel Bush er nog steeds niet in slaagde de herverkiezing te winnen.

Pas in december 1992, een maand nadat Bush verloor van Bill Clinton, gingen de sluizen van oktober eindelijk open.

Jaren later vertelde Barcella, hoofdadvocaat van de Task Force, dat er die laatste maand zoveel nieuw bewijsmateriaal binnenstroomde waarin de Republikeinen betrokken waren, dat hij Hamilton vroeg het onderzoek met nog eens drie maanden te verlengen. Maar Hamilton, die inzag hoe akelig de Republikeinse reactie zou zijn, wees het verzoek tot verlenging af, zei Barcella.

Hamilton van zijn kant vertelde me dat hij zich het verzoek van Barcella niet kon herinneren. Hamilton zei ook dat hij zich niet kon herinneren dat Barcella hem ooit het Russische rapport had laten zien dat in januari 1993 arriveerde en de beschuldigingen bevestigde van ontmoetingen tussen Iraniërs en Republikeinen in Europa, waaronder Bush, Gates en Casey in Parijs.

De documenten uit de George Bush-bibliotheek in College Station, Texas bieden geen bewijs van het October Surprise-mysterie, althans niet het materiaal dat tot nu toe is vrijgegeven.

Op 17 juni 2011 lieten de archivarissen van de Bush-bibliotheek mij weten dat ze ongeveer 4,800 pagina's met documenten hadden gevonden die verband hielden met de October Surprise-zaak, als reactie op een verzoek uit de Freedom of Information Act dat ik op 17 april 2007 had ingediend.

Ongeveer een kwart van het totale aantal documenten werd echter nog steeds achtergehouden, waarbij 1,160 pagina's om nationale veiligheidsredenen werden beschermd. Nog eens 313 pagina's, waaronder de gegevens van de geheime dienst van Bush over medio oktober 1980, werden eveneens geheim gehouden.

Hoewel het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres van 1991-92 over het geheel genomen een mislukking was en Bush vergelijkbare successen boekte bij het in bedwang houden van Iran-Contra en Irak-poort, was het cumulatieve effect van de schandalen dat er twijfels ontstonden over zijn eerlijkheid vóór de verkiezingen van 1992, waardoor hij aantoonbaar van zijn macht werd beroofd. sterkste troefkaart als betrouwbare wereldleider.

Maar het grotere gevolg van het feit dat de Democraten Bush van de haak lieten vallen, was dat zij de erfenis van de familie Bush spaarden.

In plaats dat de Amerikanen begrepen hoe bedrieglijk en mogelijk verraderlijk George HW Bush was, bleven ze achter met een prettige herinnering aan een goedbedoelende patriciër, en die warmte werd overgedragen op zijn twee politieke zonen, George W. en Jeb.

Slechts acht jaar nadat George HW Bush zijn ambt verliet, werd George W. Bush president van de Verenigde Staten, waarmee hij veel van de neoconservatieven en partijdige agenten mee terugbracht die tijdens de Reagan-Bush-41-jaren hun tanden hadden gesneden in het manipuleren van informatie.

Al snel waren ze weer aan de slag met het inzetten van slimme propaganda en het frustreren van ongemakkelijke onderzoeken.

Van haar kant kwam Janet Rehnquist, die toezicht hield op de tegenaanvallen van het Witte Huis tegen het October Surprise-verhaal, in een soortgelijke controverse terecht over een politiek gemotiveerde doofpotoperatie nadat de tweede president Bush haar had benoemd tot inspecteur-generaal van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services. .

Toen de gouverneur van Florida, Jeb Bush, zich in 2002 kandidaat stelde voor herverkiezing en te maken kreeg met een schandaal over een mogelijke te hoge betaling van 571 miljoen dollar door de federale overheid aan de staat, kreeg een assistent van Bush Rehnquist zover dat hij ermee instemde een audit uit te stellen, die uiteindelijk vijf maanden werd uitgesteld. het garanderen van geen bevindingen tot nadat Bush zijn herverkiezing veilig had gesteld.

Na CBS News gerapporteerd Na de schijnbare doofpotaffaire van Rehnquist en het Congres een onderzoek begon, nam Rehnquist abrupt ontslag, daarbij verwijzend naar de wens om meer tijd met haar gezin door te brengen.

De Democraten hebben ook het patroon voortgezet waarbij de Bushes vrij spel kregen. Aan het einde van de acht jaar dat George W. Bush aan de macht was, kozen de Democraten er opnieuw voor om de andere kant op te kijken als het om Republikeinse nationale veiligheidsschandalen ging.

[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek,Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.

3 reacties voor “Binnen de Oktober Surprise Cover-up"

  1. Billy
    Juli 18, 2011 op 17: 38

    het is een door de CIA geleide nepregering die wordt gemanipuleerd door de Republikeinen en Democraten

  2. Geri S
    Juli 13, 2011 op 08: 07

    Met al deze door de CIA beïnvloede manipulatie achter de schermen tijdens de presidentschappen van Bush (beide), waarom gaan de VS dan niet achter deze boeven aan? Het lijkt erop dat de Republikeinen ook vandaag de dag hun voortdurende trucjes om de vooruitgang in het Congres tegen te houden, in de praktijk brengen. Is dit land een democratie of is het een door de CIA geleide nepregering die door de Republikeinen wordt gemanipuleerd? Waar zijn de Democraten???? Doe iets om de democratie in dit land terug te brengen.

  3. Juli 13, 2011 op 00: 31

    Ik heb bewijs nodig dat het geld van het Iran Contra Scandal naar Tyson Foods in Arkansas is gegaan. Heb je een bron?

    Dale B. Adams

Reacties zijn gesloten.