Exclusief: Veertig jaar geleden verklaarde president Richard Nixon een ‘oorlog tegen drugs’, waarmee hij een van de meest destructieve oefeningen op het gebied van het verbod in de Amerikaanse geschiedenis in gang zette. De wettelijke rechten van burgers werden met voeten getreden, er werden talloze miljarden dollars uitgegeven, het geweld verspreidde zich en de gevangenissen raakten vol, maar er werd weinig vooruitgang geboekt. En Richard L. Fricker merkt op dat de destructieve dwaasheid voortduurt.
Door Richard L. Fricker
22 juni 2011
Wanneer Amerikaanse presidenten een nationale uitdaging als ‘oorlog’ bestempelen, pas dan op. Het loopt zelden goed af en dat geldt niet alleen voor militaire conflicten zoals de oorlogen in Vietnam, Irak of Afghanistan. Het geldt voor de tien jaar durende ‘oorlog tegen het terrorisme’ en de vier decennia durende ‘oorlog tegen drugs’.
Dat komt deels doordat veel Amerikanen, zodra het woord ‘oorlog’ eraan wordt toegevoegd, ‘overwinning’ verwachten en elke markering van steun als ‘zwak’, ‘defaitistisch’ of zelfs ‘ontrouw’ wordt beschouwd.
Dus toen senator John Kerry in Campaign 2004 zei dat de VS moesten proberen het terrorisme terug te brengen tot een ‘overlast’ die de wetshandhaving zou kunnen aanpakken, in plaats van een ‘oorlog’ te voeren om een tactiek uit te roeien die in de geschiedenis van de mensheid werd gebruikt, werd zijn redelijke commentaar aangegrepen als een ‘blunder’ die zijn veronderstelde gebrek aan mannelijkheid benadrukte, vergeleken met de stoere George W. Bush.
Op dezelfde manier zijn de meeste politici bang geweest om de ‘oorlog tegen drugs’ in twijfel te trekken die president Richard Nixon veertig jaar geleden op 40 juni 17 verklaarde. Er waren daarvoor al anti-drugswetten geweest, maar Nixon koos ervoor om de strijd niet als een sociaal probleem dat moet worden beheerd, maar als een ‘oorlog’ die moet worden uitgevochten en gewonnen, voor een ‘drugsvrij Amerika’.
Sindsdien zijn politici bang om het belachelijke uitgangspunt van de ‘oorlog tegen drugs’ ter discussie te stellen, namelijk dat ‘nultolerantie’ en agressieve wetshandhaving illegaal drugsgebruik kunnen uitbannen. Om twijfel te uiten, werden ze opengesteld voor aanvalsadvertenties van 30 seconden als ‘soft on drugs’.
Het was politiek gezien veel gemakkelijker om de houding aan te nemen van al het mogelijke te doen om de Amerikaanse kinderen te beschermen tegen roofzuchtige drugsdealers. Deze houding heeft standgehouden ondanks het groeiende besef dat de “oorlog tegen drugs” in vrijwel alle objectieve maatstaven een verbijsterende mislukking is geweest.
En dat is niet alleen de mening van een paar wietrokende hippies of een paar linkse sociologen. Het is de bestudeerde mening van vooraanstaande staatslieden, die niet langer bang zijn voor politieke vergelding, en van politieagenten die de menselijke gevolgen van deze ‘oorlog’ van dichtbij hebben meegemaakt.
Bijvoorbeeld, een recent verslag door de Global Commission on Drug Policy van de Verenigde Naties wordt erkend wat de laatste zes Amerikaanse regeringen hebben geweigerd toe te geven: dat de agressieve onderdrukking van drugsgebruik niet werkt en de zaken zelfs nog veel erger heeft gemaakt.
“De mondiale oorlog tegen drugs is mislukt, met verwoestende gevolgen voor individuen en samenlevingen over de hele wereld”, aldus het rapport van de commissie. “De enorme uitgaven aan criminalisering en repressieve maatregelen gericht tegen producenten, handelaars en consumenten van illegale drugs zijn er duidelijk niet in geslaagd het aanbod of de consumptie effectief in te perken.”
Een nieuwe manier
En in plaats van dieper in te gaan op een mislukte strategie, beval de commissie een dramatisch andere koers aan:
“Maak een einde aan de criminalisering, marginalisering en stigmatisering van mensen die drugs gebruiken maar anderen geen schade toebrengen. Moedig experimenten door regeringen aan met modellen voor wettelijke regulering van drugs om de macht van de georganiseerde misdaad te ondermijnen en de gezondheid en veiligheid van hun burgers te waarborgen.
In plaats van de paramilitaire politiemacht uit te breiden en de burgerlijke vrijheden verder in te perken, adviseerde het rapport: “Begin met de transformatie van het mondiale drugsverbod. Vervang het drugsbeleid en de strategieën die voortkomen uit ideologie en politiek gemak door fiscaal verantwoord beleid en strategieën die gebaseerd zijn op wetenschap, gezondheidszorg, veiligheid en mensenrechten, en stel passende criteria vast voor de evaluatie ervan.”
Het rapport beschouwt de ‘oorlog tegen drugs’ niet alleen als een mislukking in het terugdringen van de hoeveelheid en het gebruik van illegale drugs, maar als een bijdrage aan een kostbare sociale onrust die talloze duizenden mensen gevangen heeft gezet of diep vervreemd heeft van de overheid en de samenleving.
En de auteurs van het rapport waren verre van anti-establishmentradicalen. Onder hen waren de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken George P. Shultz; Paul Volker, voormalig voorzitter van de Federal Reserve Board; en Maria Cattaui, voormalig secretaris-generaal van de Internationale Kamer van Koophandel en vier voormalige staatshoofden uit landen die rechtstreeks door de drugsoorlog zijn getroffen.
Een soortgelijk standpunt werd geuit door Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), een organisatie van Amerikaanse functionarissen die betrokken zijn bij het handhaven van de ‘oorlog tegen drugs’, wat zich vaak vertaalde in het openbreken van de deuren van de huizen van mensen tijdens nachtelijke invallen, waarbij kleine spelers in de drugshandel werden gearresteerd. handel, het vervolgen van jonge burgers wegens eenvoudig drugsbezit, en het opsluiten van vele duizenden personen die veroordeeld zijn wegens niet-gewelddadige drugsbezit.
De LEAP-rapport citeerde “het aanhoudende bloedbad als gevolg van ons mislukte verbodsbeleid” en richtte zich rechtstreeks tot de regering-Obama vanwege haar voortdurende inzet voor de drugsoorlog.
“Pervers genoeg hebben hooggeplaatste functionarissen van de Obama-regering, zoals DEA-hoofd Michele Leonhart, de toename van deze [Mexicaanse] moorden zelfs beschreven als een teken van het succes van het verbod”, aldus het rapport. “De regering-Obama blijft de Mexicaanse oorlog tegen drugs financieren, ook al nemen de moorden elk jaar sneller toe (bijvoorbeeld een stijging van 40% in het aantal moorden tussen 2008 en 2009 en een stijging van bijna 60% tussen 2009 en 2010).”
Toch werd LEAP aangemoedigd door de vooruitgang in zo'n 14 staten die het bezit van kleine hoeveelheden marihuana hebben gedecriminaliseerd en door de uitbreiding van wettelijk voorgeschreven medische marihuana, die nu verkrijgbaar is in 16 staten en het District of Columbia. Verwacht wordt dat andere staten in 2012 zullen stemmen over maatregelen om marihuana te legaliseren en te reguleren, aldus LEAP.
LEAP omschrijft zichzelf als “bestaande uit huidige en voormalige politie, aanklagers, rechters, FBI/DEA-agenten, correctiefunctionarissen, militaire officieren en anderen die aan de frontlinie van de ‘oorlog tegen drugs’ hebben gevochten en die uit de eerste hand weten dat het verbod alleen maar verergert drugsverslaving en geweld op de illegale drugsmarkt. Inclusief onze civiele supporters vertegenwoordigt LEAP meer dan 40,000 mensen in meer dan 80 landen.”
De 'oorlog' begint
Maar hoe zijn de Verenigde Staten op dit punt gekomen, waarbij ze miljarden en miljarden dollars hebben gestort in een eindeloze, mislukte ‘oorlog’ die de levens van zoveel jonge Amerikanen heeft verwoest en zoveel gezinnen heeft verwoest, terwijl tegelijkertijd meedogenloze bendes van de georganiseerde misdaad zijn versterkt?
De ‘oorlog tegen drugs’ begon tijdens een aantal zeer donkere dagen voor de regering-Nixon, terwijl de oorlog in Vietnam voortduurde en de oppositie in het hele land toenam. Meer dan 200,000 oorlogsdemonstranten kwamen in april 1971 samen in Washington en nog eens 12,000 werden gearresteerd tijdens anti-oorlogsdemonstraties in mei in de hoofdstad.
Nixons haat tegen de jeugdige demonstranten was algemeen bekend. Een jaar eerder had hij sommigen van hen ‘zwervers’ genoemd en hij begreep de waarde van het aanzetten tot zijn ‘stille meerderheid’ tegen zijn binnenlandse vijanden. Veel Amerikanen uit de middenklasse waren gealarmeerd door het vooruitzicht dat drugsrokende hippies onschuldige jongeren ertoe zouden verleiden de oude, meer gehoorzame manieren te verwerpen.
Met zijn drugsinitiatief kon Nixon twee doelen tegelijk bereiken. Hij zou de Amerikanen kunnen verenigen tegen drugs (als de nieuwe interne dreiging) en hij zou de politie kunnen loslaten op de jonge generatie die centraal stond in de anti-oorlogsprotesten en waarvan bekend was dat ze experimenteerde met marihuana en andere drugs. Hij kon de demonstranten hardhandig aanpakken zonder de indruk te wekken dat zij afwijkende meningen zouden onderdrukken.
Een andere bonus waren de miljoenen dollars die Nixon kon doorsluizen naar de lokale wetshandhavingsinstanties en aanklagers, groepen die over het algemeen conservatief waren en ook geen nut hadden voor de oorlogsdemonstranten. Nixon zou zijn politieke basis op de lange termijn kunnen versterken door een krachtige nieuwe belangengroep op te bouwen, het gevangenis-industriële complex.
In een 1972-interview in New York pochte Nixon hoe zijn regering de uitgaven voor deze strijd tegen drugs ‘zevenvoudig’ had opgevoerd en beloofde hij veel meer geld voor de strijd tegen wat hij ‘publieksvijand nummer één in de Verenigde Staten’ noemde.
In augustus 1974 had het politieke spionageschandaal van Watergate Nixon uit zijn ambt verdreven, maar zijn drugsoorlog was nog maar net begonnen. Het geld dat Nixon beloofde, stroomde naar politiediensten, federale agentschappen en gevangenissen.
Harde anti-drugsaanklagers bouwden een politieke reputatie op die hielp toen ze zich kandidaat stelden voor een hogere functie; politieagenten waren bewapend met nieuwe arsenalen aan wapens en nieuwe wetten die de burgerrechten kortsloten; er werden lucratieve contracten gesloten voor nieuwe gevangenissen; en rechters spraken zware, draconische straffen uit om herverkiezing te winnen.
Terugduwen
Het duurde jaren voordat er een sterke publieke weerstand ontstond en er eindelijk vragen opdoken over de manier waarop de ‘oorlog tegen drugs’ Amerika misvormde. Naast de verwoeste levens van gevangengenomen jongeren en het wapengeweld van rivaliserende bendes lokte drugsgeld ook politie en andere overheidsfunctionarissen in schandalen.
Narcoticaagenten staken soms wat geld in hun zak tijdens invallen of verkochten de in beslag genomen drugs zelf. Wereldwijd werkten de CIA en andere federale instanties samen met paramilitaire groepen die betrokken waren bij de drugshandel, van Midden-Amerika tot Afghanistan, zelfs toen Amerikaanse propagandisten probeerden de vijanden van Washington in diskrediet te brengen door hen in verband te brengen met de drugshandel.
De strijd tegen de drugsoorlog zorgde er ook voor dat het Amerikaanse leger en de wetshandhavingsinstanties betrokken raakten bij nieuwe counterinsurgency-campagnes in drugsproducerende landen, zoals Colombia. Amerikaanse strijdkrachten kwamen vaak aan de kant van rechtse mensenrechtenschenders die zelf geld verdienden met het smokkelen van drugs.
In 1989 werd de drugshandhaving zelfs het excuus om de soevereine staat Panama binnen te vallen en een voormalige Amerikaanse bondgenoot, generaal Manuel Noriega, te arresteren, die naar de Verenigde Staten werd teruggesleept en vervolgd op beschuldiging van samenzwering tegen drugs.
In Colombia hebben de drugshandel en de Amerikaanse ‘oorlog tegen drugs’ een bloedige burgeroorlog aangewakkerd, die de samenleving verscheurde. Veel Colombianen gaven de uitbarsting van geweld de schuld aan de Amerikaanse honger naar cocaïne, gecombineerd met de door de VS geëiste repressie van de cocaproductie.
De rechtsstaat werd vaak terzijde geschoven toen de Verenigde Staten iemand bestempelden als een “drugskoningin” en de uitlevering van die persoon aan de Amerikaanse wetshandhaving eisten. Eén van die 'uitleveraars' was Jose Abello Silva, die van de straten van Bogotá werd weggerukt en naar Tulsa, Oklahoma, werd overgebracht voor een proces wegens drugsbeschuldigingen.
Hij was nog nooit in Oklahoma geweest, kende niemand in de staat en had ook nooit drugs uitgedeeld aan een Oklahomaan. Maar hij werd in 40 veroordeeld tot 1989 jaar gevangenisstraf. [Voor details over deze merkwaardige drugsvervolging, zie het artikel van Richard Fricker: “Het Abello-complot”, in het ABA Journal, december 1990]
Andersdenkenden spreken
Begin jaren negentig kwamen er steeds meer stemmen van afwijkende meningen op. Steven Wisotsky, auteur van Voorbij de oorlog tegen drugs, riep vragen op die door de reguliere nieuwsmedia meer geloofwaardigheid kregen omdat ze afkomstig waren van zijn platform bij het conservatieve Cato Instituut.
Wisotsky begon op 2 oktober 1992 met beleidsverklaring met een citaat van het rechtse economische icoon Milton Friedman: “Elke vriend van vrijheid. . . Ik moet net zo in opstand komen als ik tegen het vooruitzicht om van de VS een gewapend kamp te maken, tegen de visie van gevangenissen vol losse drugsgebruikers en van een leger van handhavers die de macht hebben om de vrijheid van burgers binnen te dringen op basis van gering bewijs.”
zei Wisotsky toen, “Met de War on Drugs is de wijsheid van de Stichters echter terzijde geschoven. In [een] kortzichtige ijver om tegen 1995 een ‘Drugsvrij Amerika’ te creëren, hebben onze gekozen en benoemde politieke leiders op staats- en federaal niveau gehandeld alsof het doel de middelen heiligt, waarbij ze onze erfenis van beperkte regerings- en individuele vrijheden hebben verworpen en tegelijkertijd de bureaucratische staat met ongekende bevoegdheden.”
Wisotsky citeerde ook twee rechters van het Hooggerechtshof die hun bezorgdheid uitten over vervolgingen op het gebied van agressieve drugs. Hij merkte op dat rechter John Paul Stevens klaagde dat “dit Hof een loyale voetsoldaat is geworden” in de “oorlog tegen drugs”, terwijl rechter Thurgood Marshall het Hof eraan herinnerde dat er “geen drugsuitzondering” bestond op de Grondwet.
Ieder jaar verschenen er meer rapporten, boeken en essays, waarin de mythes rond de drugsoorlog laag na laag werden weggenomen. Zelfs rechters begonnen zich zorgen te maken dat de wetshandhaving en de Amerikaanse samenleving in het algemeen te ver waren gegaan in hun pogingen om het drugsgebruik uit te roeien.
In 1996, Dan Baum Rook en spiegels ontkrachtte veel van wat Amerika was verteld over de drugsproblematiek, inclusief de vaak herhaalde mantra dat het roken van marihuana de toegangspoort tot heroïneverslaving was.
Baum beschreef ook de capriolen van de drugshandhavingsinstanties en hoe weinig ze de Amerikaanse cultuur begrepen buiten hun eigen bureaucratieën. Hoewel zijn boek het feit blootlegde dat de ‘oorlog tegen drugs’ uit rook en spiegels bestond, veranderde er niets in het nationale beleid.
De ‘oorlog’ sleepte zich de rest van de jaren negentig voort. Elke drugsvangst was ‘de grootste’ ooit. DEA-agenten waren helden van Hollywood-films. Elke staat, stad, provincie en grootstedelijk gebied had zijn eigen drugstaakgroep, vaak overspoeld met geld en met weinig toezicht.
Aanklagers die jaren eerder in de publieke schijnwerpers waren gekomen als stoere anti-drugskruisvaarders, werden rechters, en brachten hun pro-politie-cultuur zonder vragen met zich mee. Politici bleven schichtig over het uiten van scherpe kritiek op de drugsoorlog en werden aan de schandpaal genageld als ‘pro-drugskandidaat’.
Twee ‘oorlogen’ versmelten
Ongeveer het enige dat de aandacht van het land afleidde van de ‘oorlog tegen drugs’ waren de aanvallen van Al-Qaeda op 11 september 2001 en de lancering van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ door George W. Bush. Maar de twee ‘oorlogen’ gingen vaak samen met meer geld en nog minder regels om ‘narco-terroristen’ te bestrijden in plaatsen als Colombia.
Een hoorzitting van een subcommissie van de Senaat over toezicht op contracten, voorgezeten door senator Claire McCaskill, D-Missouri, gaf een uniek inzicht in de financiering van deze drugsoorlog.
Think het daaruit voortvloeiende rapport van de SenaatUit de analyse blijkt dat tussen 2005 en 2009 de jaarlijkse uitgaven van de federale overheid aan drugsbestrijdingscontracten in Latijns-Amerika met 32% zijn gestegen, van 482 miljoen dollar in 2005 naar 635.8 miljoen dollar in 2009. In totaal heeft de regering ruim 3.1 miljard dollar uitgegeven aan drugsbestrijdingscontracten. contracten gedurende deze periode.”
Het grootste deel van deze financiering ging naar vijf particuliere aannemers zonder operationeel toezicht, aldus het rapport en merkte op dat:
“Van 2005 tot 2009 ging het merendeel van de contranarcoticacontracten in Latijns-Amerika naar slechts vijf aannemers: DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT en ARINC, die gezamenlijk contracten ontvingen ter waarde van meer dan 1.8 miljard dollar. Het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Defensie hebben tussen 2 en 2005 alleen al in Colombia bijna 2009 miljard dollar uitgegeven aan contranarcoticacontracten. De federale overheid beschikt niet over uniforme systemen om bij te houden of te evalueren of contranarcoticacontracten hun doelen bereiken.”
Deze contracten vormden slechts een klein deel van de enorme bedragen die aan de drugsoorlog waren uitgegeven. Het is bijna onmogelijk om een goede schatting te krijgen van de vele miljarden dollars die zijn uitgegeven door lokale, provinciale, regionale taskforces en federale instanties. Even ongrijpbaar is de hoeveelheid geld die nodig is om de duizenden en duizenden drugsdelinquenten opgesloten in Amerikaanse gevangenissen op te sluiten.
Maar als de ‘oorlog’ de dure mislukking is geweest die blijkt uit de gegevens van zowel conservatieven als liberalen, hoe heeft deze dan zes regeringen lang kunnen voortduren?
“Er is geen nieuws over de oorlog tegen drugs”, zei Steve Wisotsky toen ik hem vroeg naar zijn mening nu het beleid van Nixon zijn vijfde decennium ingaat. Hij merkte op dat de bijkomende schade van de ‘oorlog’ ook aanhield, waaronder de corruptie van overheidsfunctionarissen, de ondermijning van juridische principes en het verlies van privacy onder Amerikanen die het doelwit zijn van de autoriteiten.
“Er is niets veranderd”, zei hij.
Wisotsky legde uit dat het huidige beleid wordt ondersteund door twee emoties: de angst voor drugs en de overtuiging dat drugsgebruik immoreel is.
Auteur Dan Baum zei: 'Het verbaast me dat we dit gesprek tien jaar nadat mijn boek uitkwam, voeren en dat er niets is veranderd. Ik dacht dat de dingen misschien veranderd waren.”
Baum zag de redenen voor de koppige weigering van de regering om de koers van het drugsbeleid te veranderen als gedreven door krachtige sociale attitudes. “We bevinden ons in een tijdperk van ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ en maken ons geen zorgen over sociale rechtvaardigheid”, zei hij. “Als je drugs gebruikt en het is illegaal, dan is het jouw schuld.”
Het feit dat de drugsoorlog er niet in slaagt zijn ‘drugsvrije’ doel te bereiken heeft merkwaardig genoeg weinig invloed gehad op het debat, zei Baum.
“We weten allemaal dat de drugsoorlog een mislukking is,” zei hij, “maar we zijn er verslaafd aan. Het weerhoudt ons ervan te moeten praten over de klassenongelijkheid in Amerika of hoe één procent van de bevolking veertig procent van de rijkdom bezit. Dat zijn de dingen waar we niet over mogen praten, waar we bang voor zijn, de echte problemen.”
Net als Wisotsky's zorgen over de bijkomende schade, wees Baum op de proliferatie van bendes in Amerika.
Bende geweld
Volgens LEAP-woordvoerder Tony Angell bestaat er een direct verband tussen het drugsverbod en de opkomst van bendes, net zoals gebeurde tijdens het droogleggingstijdperk toen de Amerikaanse regering alcoholische dranken verbood en een economisch klimaat creëerde voor de opkomst van machtige maffia-organisaties in de jaren twintig. en jaren dertig.
De simpele vergelijking is dat zodra het verbod van de overheid de prijs van een illegale drug hoog genoeg opdrijft, criminele elementen de “markt” zullen betreden en het product gaan distribueren. Georganiseerde bendes, zoals de Crips, Bloods, Hell's Angels, Banditos en anderen, zullen oorlogen gaan voeren om controle over lucratief drugsgebied.
Het geweld wordt een nieuwe uitdaging voor de rechtshandhaving, waarbij politieagenten en gewone burgers in de vuurlinie terechtkomen.
Angell zei dat zijn groep een spreekbureau heeft van niet minder dan 125 voormalige politieagenten die bereid zijn mensen te 'voorlichten' over de werkelijke kosten van drugshandhaving. LEAP hielp ook bij het schrijven van het referendum over de legalisering van marihuana, dat mislukte in Californië. De groep ondersteunt actief de komende stemronde in Colorado.
Volgens Angell zijn politieagenten het beu om hun leven te riskeren in een mislukte drugsoorlog en willen ze weer de echte misdaad bestrijden. “Er is nooit een tekort aan criminaliteit,” zei hij, waarbij hij opmerkte dat de legalisering van marihuana en het behandelen van de huidige drugsmisdrijven als een gezondheidsprobleem de criminaliteit en de kosten enorm zou verminderen.
Op de vraag waarom het beleid de algemeen waargenomen mislukking heeft overleefd, antwoordde hij: “Dat is verbijsterend. De meeste van onze sprekers zijn met pensioen. Het is heel moeilijk voor een officier in actieve dienst om zich hierover uit te spreken zonder in de problemen te komen met zijn afdeling of andere officieren.”
Angell merkte immers op dat “drugs voor veel politiekorpsen een melkkoe zijn”. Maar hij merkte op dat de drugsoorlog de reputatie van de politie heeft ondermijnd, omdat het publieke bewustzijn heeft doen ontstaan dat sommige agenten zich schuldig hebben gemaakt aan corruptie. “Er circuleert veel geld in de drugshandel”, zegt hij.
De drugscorruptie heeft ook landen als Mexico besmet, waar concurrerende kartels echte oorlog met elkaar en met de politie voeren. Angell merkte op dat de autoriteiten in Mexico worden geconfronteerd met het gezegde: ‘neem de steekpenningen of neem de kogel.’
De legalisering van marihuana in de Verenigde Staten zou dus een grote bijdrage kunnen leveren aan het redden van levens in Mexico en langs de Amerikaanse grens.
Harde waarheid
De harde waarheid is dat drugs en de drugsoorlog big business zijn in Amerika. Niet alleen verdienen figuren uit de onderwereld fortuinen met het transport en de verkoop van drugs voor de Amerikaanse markt, maar particuliere aannemers en wetshandhavingsinstanties onttrekken grote sommen geld aan belastingbetalers om de nooit eindigende ‘oorlog tegen drugs’ voort te zetten en meer gevangenissen te bouwen.
Ondertussen mogen de politici die vóór de drugsoorlog zijn de misdaad hard aanpakken en poseren met glimlachende politiechefs terwijl ze de laatste overheidscheque overhandigen voor een nieuwe SWAT-eenheid. Omgekeerd kan elke politicus die protesteert tegen deze verkwistende ‘oorlog’ een stortvloed aan ‘soft on crime’-aanvalsadvertenties verwachten.
Na 40 jaar is het patroon stevig gezet. De meeste Republikeinen blijven Nixons ‘oorlog tegen drugs’ aanprijzen als een manier ‘om gezagsgetrouwe Amerikanen te beschermen’. Democraten gebruiken misschien meer genuanceerde retoriek, maar ze durven niet de politieke risico's te lopen die gepaard gaan met het doorzetten van echte verandering.
Het wiel blijft dus draaien en de ‘oorlog’ gaat door.
De 'oorlog tegen drugs' is ongetwijfeld Nixons meest duurzame erfenis voor Amerika geweest, een erfenis die talloze levens heeft vernietigd, waarschijnlijk biljoenen dollars heeft gekost en heel weinig heeft opgeleverd. De drugshandel gaat door, samen met de arrestaties, de processen en de opsluitingen.
Als er al een grote verandering heeft plaatsgevonden, is het dat meer Amerikanen eindelijk de mist van overheidspropaganda doorzien en nieuwe steun geven aan initiatieven die op zijn minst de criminalisering van marihuana zouden versoepelen en zouden erkennen dat drugs een probleem zijn dat beter kan worden aangepakt door middel van medische behandeling. behandeling dan via het strafrechtsysteem.
Maar de erfenis van Nixon lijkt zeker voort te duren totdat het publiek de politici duidelijk maakt dat het tijd is dat de mislukte “oorlog tegen drugs” eindigt.
Richard L. Fricker is een onderzoeksjournalist uit Tulsa, Oklahoma, die verslag heeft gedaan van de ‘oorlog tegen drugs’ voor de ABA Journal en andere publicaties.
Verslaggevers merken op: Tijdlijn geschiedenis van de oorlog tegen drugs