Ondanks de grote politieke invloed van Israël in Washington zal de regering-Obama binnenkort moeten beslissen of zij economische vergeldingsmaatregelen van Saoedi-Arabië zal riskeren door zich te verzetten tegen de Palestijnse staat binnen de Verenigde Naties. Een Saoedische bezuiniging op de olieproductie zou de gasprijs naar $5 per gallon kunnen doen stijgen en het herstel in de VS kunnen doen mislukken, schrijft Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
20 juni 2011
De Saoedi's houden niet van wat president Barak Obama hen vertelt, vooral niet van dingen die in de oren van Riyadh ronduit gevaarlijk klinken, zoals het adviseren van de Saoedi's en de rest van de heersers in de Arabische wereld om het groeiende protest in de regio voor te zijn. bewegingen en democratische hervormingen doorvoeren.
De Saoedi’s kennen geen traditie van democratie buiten de tribale adviesraad. Voordat ze koningen en prinsen waren, waren ze woestijnsjeiks. Het advies van Obama klinkt dus als een voormalige bondgenoot die hen vertelt zich over te geven. In de bedoeïenentraditie geven sterke leiders zich niet zonder strijd over.
De Saoedi’s hebben op een aantal dramatische manieren blijk gegeven van hun frustratie over Washington. Eén daarvan was dat ze de Bahreinse monarchie te hulp kwamen (meer sjeiks die zichzelf koning noemden) en de regelrechte fascistische reactie steunden die het regime uitoefende op de meerderheid van de sjiitische burgers.
De Saoedi's zijn Wahhabi-soennieten, de meest conservatieve moslims, en het kan hen niets schelen wat er met de sjiieten gebeurt, die zij als ketters beschouwen. De Saoedi's vermoeden dat degenen in Bahrein optreden als pionnen van Iran (dat de Saoedi's vrezen als een opkomende sjiitische regionale macht).
De Bahreinse terreur lijkt dus een goede en noodzakelijke zaak in Riyad, hoewel velen over de hele wereld, waaronder deze schrijver, de Saoedische benadering van Bahrein verachtelijk vinden.
De tweede manier waarop de Saoedi’s hun frustratie over Obama hebben getoond, is door met de vinger te wijzen naar de Amerikaanse hypocrisie. Dit werd gedaan in een scherp, no-nonsense opiniestuk van de Saoedische prins Turki al-Faisal in de Washington Post op 10 juni, getiteld “Mislukt vriendjespolitiek jegens Israël.” [Volledige tekst hieronder.]
Turki is de Saoedische ambassadeur geweest in zowel de VS als Groot-Brittannië en heeft gediend als hoofd van de inlichtingendienst van zijn land. Hoewel hij momenteel geen overheidsfunctie bekleedt (wat waarschijnlijk de reden is dat hij degene was die dit opiniestuk heeft geschreven), weerspiegelen zijn gevoelens ongetwijfeld die van de Saoedische regering. Dus wat zei de prins?
1. Verwijzen naar Obama's toespraak over de gebeurtenissen in het Midden-OostenTurki merkte op dat “President Obama … de Arabische regeringen vermaande de democratie te omarmen”, terwijl hij “opvallend er niet in slaagde hetzelfde recht op zelfbeschikking voor de Palestijnen op te eisen, ondanks de bezetting van hun grondgebied door de sterkste militaire macht van de regio.”
2. Turki vond het net zo deprimerend “de aanblik van het Congres dat de ontkenning van de fundamentele mensenrechten aan het Palestijnse volk toejuichte” toen hij onlangs toegesproken door de Israëlische premier Binyamin Netanyahu.
3. Alles bij elkaar genomen was de ontkenning van dergelijke rechten aan de Palestijnen, terwijl er voor de rest van de Arabische wereld een beroep op werd gedaan, in de Saoedische opvatting een duidelijke indicatie dat “elk vredesplan dat gezamenlijk door de Verenigde Staten en Israël is opgesteld, onhoudbaar zal zijn en dat het Israëlisch-Palestijnse conflict hardnekkig zal blijven zolang het Amerikaanse beleid ten onrechte aan Israël wordt opgelegd.”
4. Dus “bij gebrek aan productieve onderhandelingen is voor de Palestijnen de tijd gekomen om de Verenigde Staten en Israël te omzeilen en directe internationale goedkeuring van de staat bij de Verenigde Naties te zoeken. Ze zullen daarbij volledig worden gesteund door Saoedi-Arabië.”
Als de Saoedi's het helemaal mis hebben in Bahrein, hebben ze het ook goed met Palestina. Maar hier stopt de boodschap niet. Turki gaat verder met het gooien van de handschoen, om zo te zeggen.
5. “Amerikaanse leiders noemen Israël al lang een 'onmisbare' bondgenoot. Ze zullen snel ontdekken dat er andere spelers in de regio zijn … die zo niet meer 'onmisbaar' zijn. Het spelletje van vriendjespolitiek jegens Israël is niet verstandig gebleken voor Washington, en binnenkort zal blijken dat het een nog grotere dwaasheid is. …
“Er zullen rampzalige gevolgen zijn voor de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië als de Verenigde Staten een veto uitspreken over de VN-erkenning van een Palestijnse staat.”
Opgemerkt moet worden dat er geen wettelijke basis bestaat voor een dergelijk veto in de Algemene Vergadering van de VN, maar de regering-Obama zou de zaken heel moeilijk kunnen maken door eenvoudigweg de wapens te verdraaien om landen afhankelijk te maken van Washington om nee te stemmen over de Palestijnse erkenning.
Dat is trouwens wat de regering-Truman in 1948 deed om de noodzakelijke ja-stemmen te krijgen voor de erkenning van Israël als staat (de stemming was dichtbij). Het zou droevig ironisch zijn als de regering-Obama dezelfde tactiek zou proberen om de Palestijnse inspanningen te verslaan.
6. Turki concludeert: “Wij Arabieren zeiden altijd nee tegen vrede, en in 1967 kregen we ons verdiende loon. In 2002 bood koning Abdullah aan wat het Arabische Vredesinitiatief is geworden. … het roept op tot een einde aan het conflict op basis van land voor vrede. … Nu zijn het de Israëliërs die nee zeggen. Ik zou er niet graag bij willen zijn als ze met hun verdiende loon worden geconfronteerd.'
Het zou gevaarlijk zijn om dit als bluf te beschouwen. Turki heeft volkomen gelijk als hij zegt dat er anderen in het Midden-Oosten zijn die onmisbaarder zijn voor de Verenigde Staten en het Westen in het algemeen dan Israël. Bijvoorbeeld alle olieproducenten in het gebied.
Om dit aan te tonen hoeven de Saoedi's het olie-embargo van 1973 niet te herhalen. Het enige wat ze hoeven te doen is de productie stukje bij beetje terugschroeven en de andere Arabische producenten onder druk zetten om dat ook te doen. Als ze dat doen, zal president Obama in 2012 campagne voeren met benzine van meer dan $ 5 per gallon.
Ook zal de prijs niet dalen alleen maar omdat hij verliest van Mitt Romney of een andere kandidaat in een olifantenkostuum. Het is onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren voordat de Palestijnen een rechtvaardige vrede hebben.
Israëlische macht
Tegenover deze verwijzing naar de zeer reële Saoedische macht hebben we het nieuwste staaltje van de Israëlische premier Netanyahu.
Op een persconferentie in Romezei de premier, gesteund door de glimlachende goedkeuring van zijn Italiaanse collega Silvio Berlusconi, tegen de wereld dat “het probleem niet de nederzettingen zijn; De wortel van het conflict is het feit dat de Palestijnen weigeren het bestaan van de Joodse staat te erkennen.”
Later legde Netanyahu uit: “Dit is een onoplosbaar conflict omdat het niet om territorium gaat. … Totdat de Palestijnen ermee instemmen Israël niet alleen als land, maar ook als Joodse staat te aanvaarden, zal het onmogelijk zijn om vooruitgang te boeken.”
Alle Israëlische leiders lijken deze macht te hebben gehad om illusies te creëren. Hier manifesteert Netanyahu dit door de doelpaal van het vredesproces simpelweg te verplaatsen door middel van het gesproken woord. Deze magische daad lijkt te worden ondersteund door een compleet gebrek aan historisch geheugen en perspectief bij de toeschouwers.
Netanyahu is dus in staat historisch onjuiste dingen te zeggen en ermee weg te komen. Dit is wat hij wegliet:
1. In 1993 heeft de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, destijds geleid door Yasser Arafat, erkende de staat Israël formeel. Destijds werd duidelijk begrepen wat de ‘staat Israël’ betekende. Niemand probeerde snel en losjes te spelen door een beschrijvende term als ‘joods’ weg te laten.
Arafat zelf later vertelde de Guardian krant dat het “duidelijk en duidelijk” was dat Israël Joods was en zal zijn en dat het vluchtelingenprobleem moet worden opgelost op een manier die dat Joodse karakter behoudt.
2. Dan is er de informatie die door het gelekte materiaal wordt onthuld Palestina papieren (januari 2011). Wat ze lieten zien was dat Mahmoud Abbas (ook bekend als Abu Mazen) en zijn volgelingen de Israëli’s zo ongeveer alles hadden aangeboden wat ze wilden.
Zoals ik destijds opmerkteAbbas en zijn collega’s “waren bereid de Bantustans te accepteren, bijna heel Jeruzalem op te geven, 99 procent van de Palestijnse vluchtelingen de rug toe te keren, de andere kant op te kijken toen de bevolking van Gaza werd afgeslacht en zelfs te dienen als een bondgenoot van de Israëlische bezettingsmacht op de Westelijke Jordaanoever.
'Tegen de tijd dat ze klaar waren, was er niets meer over dat de moeite waard was om voor te vechten. Zoals de hoofdonderhandelaar van de PNA, Saeb Erekat, tegen de Amerikaanse Midden-Oostengezant George Mitchell zei, hadden ze alles gedaan behalve 'bekeren tot het zionisme.' En toch minachtten de Israëliërs de Palestijnse compromissen.”
Nu kan men zeggen dat Netanyahu zo bekrompen en ondergeïnformeerd is dat hij zich de daaropvolgende verduidelijking van 1993 aan de Guardian niet kan herinneren. Maar hij moet zich de capitulatie herinneren die in de Palestine Papers wordt beschreven. Het gebeurde immers deels onder zijn eigen toezicht.
Dus, wat is er aan de hand met hem en zijn eis van de ‘Joodse staat’? De enige logische conclusie is dat premier Netanyahu een ‘vertrouwenskunstenaar’ is en dat hij de rest van ons, vooral het Amerikaanse Congres, als zijn ‘kenmerken’ beschouwt.
Achter deze illusie schuilt de realiteit: de Israëlische leiders zijn niet geïnteresseerd in vrede. Vrede moet inderdaad worden vermeden omdat dit noodzakelijkerwijs de opname van Palestijns land zou stoppen. Dit is werkelijk de reden waarom het ‘onmogelijk is om vooruit te komen’.
En de winnaar?
Wat gebeurt er als de Saoedi’s besluiten dat het nu echt tijd is om hun immense economische macht uit te oefenen in het belang van de Palestijnen? Kan de macht van de Israëlische oplichters met succes concurreren? Welnu, hier zijn enkele dingen waarmee u rekening moet houden:
1. De zionistische macht buiten Palestina is beperkt tot een klein aantal regio’s. Dat betekent niet dat het niet echt is, maar het betekent wel dat de basis ervan oppervlakkig is. De twee pijlers ervan zijn bijvoorbeeld het schuldgevoel van de Holocaust en de invloed van de lobby. Dit laatste komt, althans in de VS, in de vorm van politieke uitbetalingen.
De zionisten hebben ook invloed op de media, maar die invloed is niet zo alomtegenwoordig als vroeger. Het is onduidelijk hoe lang het stand zal houden ondanks ernstige economische tegengewichten.
2. De macht van Saoedi-Arabië is daarentegen werkelijk internationaal en vertegenwoordigt goed gefundeerde, massale economische macht. Als de energieprijs steeds hoger gaat stijgen omdat de Saoedi's en andere Arabische olieproducenten bezuinigen op de productie, kunnen de zionisten daar niets aan doen.
En wat gaan de Amerikanen en de Europeanen doen? Val Saoedi-Arabië, Koeweit, Bahrein, Qatar, enz. binnen. al.? Dat soort dingen gebeuren in spannende romans en zullen alleen worden bepleit door marginale extremisten van het John Bolton-type. Het is niet waarschijnlijk dat dit in de echte wereld zal gebeuren.
Nee. Bij dit soort confrontaties kunnen de zionisten niet winnen. Ze zijn alleen niet zo onmisbaar als betaalbare energie. Het is interessant dat hierover in de Amerikaanse media niet veel wordt gezegd. Misschien denken de zionisten en hun vrienden dat als ze de Saoedi’s negeren, ze gewoon weg zullen gaan. Misschien bidden ze vóór september om fusie-energie. Misschien denken ze dat het allemaal bluf is.
Persoonlijk denk ik dat dit wel eens het moment van Saoedi-Arabië zou kunnen zijn. Dat het de Saoedische macht is die een rechtvaardige vrede kan afdwingen aan Washington en Tel Aviv. Laten we het hopen. In het belang van Palestina ben ik bereid om per gallon te betalen, wat het ook kost.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Mislukt vriendjespolitiek jegens Israël
Door Turki al-Faisal
Riyad, Saoedi-Arabië
President Obama deed in zijn toespraak een opwindende oproep tot actie controversiële toespraak van vorige maand, waarin Arabische regeringen worden aangespoord de democratie te omarmen en hun bevolking vrijheid te bieden. Wij in Saoedi-Arabië hebben zijn oproep serieus genomen, hoewel niet geciteerd. We merkten echter op dat hij er duidelijk niet in slaagde hetzelfde recht op zelfbeschikking voor de Palestijnen op te eisen, ondanks de bezetting van hun grondgebied door de sterkste militaire macht in de regio.
Kort daarna trok Obama opnieuw de claim van Amerika als baken van mensenrechten in twijfel door dit toe te staan De Israëlische premier Binyamin Netanyahu om de voorwaarden van de agenda voor het Israëlisch-Palestijnse vredesproces vast te stellen. Nog deprimerender dan de aanblik van het Congres dat de ontkenning van fundamentele mensenrechten aan het Palestijnse volk toejuichte, was dat Amerika zijn uitgesproken idealen de rug toekeerde.
Ondanks het consternatie en kritiek waarin de woorden van de president over de grenzen van 1967 werden begroet, bood hij geen inhoudelijke wijziging aan in het Amerikaanse beleid. Het uitgangspunt van Amerika is nog steeds dat onderhandelingen moeten plaatsvinden met het doel een tweestatenoplossing te bereiken, met als uitgangspunt de verdeling van Israëlisch en Palestijns grondgebied aan de grenzen die al bestonden vóór de Zesdaagse Oorlog van 1967.
Obama heeft gelijk als hij zegt dat de lijnen van 1967 het enige realistische uitgangspunt zijn voor gesprekken en dus voor het bereiken van vrede. Het idee dat de Palestijnen andere voorwaarden zouden accepteren is eenvoudigweg onrealistisch. Hoewel Netanyahu verwierp de suggesties, waarin staat: "We kunnen niet terug naar die onverdedigbare linies, en we zullen een langdurige militaire aanwezigheid langs de Jordaan [rivier] hebben", hebben beide partijen de linies van 1967 al lang als uitgangspunt aanvaard. In 2008 zei Ehud Olmert, de toenmalige Israëlische premier, tegen de Knesset: “We moeten de Arabische wijken in Jeruzalem opgeven en terugkeren naar de kern van het grondgebied dat de staat Israël van vóór 1967 was, met kleine correcties die werden gedicteerd door de realiteit die werd gecreëerd. Vanaf dat moment." Afgelopen november verklaarden ministers van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Netanyahu in een gezamenlijke verklaring dat “de Verenigde Staten geloven dat de partijen door middel van onderhandelingen te goeder trouw het onderling eens kunnen worden over een uitkomst die een einde maakt aan het conflict en het Palestijnse doel van een onafhankelijk en levensvatbaar land verzoent. staat, gebaseerd op de lijnen van 1967, met overeengekomen swaps, en het Israëlische doel van een Joodse staat met veilige en erkende grenzen die de daaropvolgende ontwikkelingen weerspiegelen en voldoen aan de Israëlische veiligheidseisen.”
Uit de recente gebeurtenissen kan één conclusie worden getrokken: dat alle vredesplannen die de Verenigde Staten en Israël gezamenlijk hebben opgesteld, onhoudbaar zouden zijn en dat het Israëlisch-Palestijnse conflict hardnekkig zal blijven zolang het Amerikaanse beleid ten onrechte aan Israël wordt opgelegd. Ondanks zijn meningsverschillen met Netanyahu wordt Obama belemmerd in zijn pogingen om een constructieve rol te spelen. Aan de vooravond van een verkiezingsjaar zal zijn regering ongetwijfeld buigen voor de druk van speciale belangen en een door de Republikeinen gedomineerd Congres, en zich terugtrekken uit het dwingen van Israël om concrete voorwaarden te aanvaarden die Palestijnen aan de onderhandelingstafel zouden brengen.
Maar het mag niet worden toegestaan dat de Amerikaanse binnenlandse politiek en de Israëlische onverzettelijkheid het recht van de Palestijnen op een toekomst met een behoorlijke levenskwaliteit en kansen die vergelijkbaar zijn met die van degenen die in onbezette landen leven, in de weg staan. Bij gebrek aan productieve onderhandelingen is voor de Palestijnen dus de tijd gekomen om de Verenigde Staten en Israël te omzeilen en directe internationale goedkeuring van hun staat bij de Verenigde Naties te zoeken. Zij zullen daarbij volledig worden gesteund door Saoedi-Arabië, andere Arabische landen en de overgrote meerderheid van de internationale gemeenschap, allen die voorstander zijn van een rechtvaardige uitkomst van deze impasse en een stabiel Midden-Oosten.
Obama heeft dit plan bekritiseerd als Palestijnse “pogingen om Israël te delegitimeren” en suggereerde dat deze “symbolische acties om Israël te isoleren” op een mislukking zouden uitlopen. Maar waarom zouden de Palestijnen niet dezelfde rechten moeten krijgen die de Verenigde Naties bij de oprichting van de staat Israël in 1947 hebben toegekend? De president moet beseffen dat de Arabische wereld niet langer zal toestaan dat de Palestijnen worden gedelegitimeerd door Israëlische acties om hun bewegingsvrijheid te beperken, hun economie te verstikken en hun huizen te vernietigen. Saoedi-Arabië zal niet toekijken terwijl Washington en Israël eindeloos kibbelen over hun bedoelingen, er niet in slagen hun plannen vooruit te helpen en vervolgens proberen een legitieme Palestijnse aanwezigheid op het internationale toneel te ondermijnen.
Als belangrijkste politieke en financiële ondersteuner van de Palestijnse zoektocht naar zelfbeschikking neemt Saoedi-Arabië een bijzonder sterke positie in. De rijkdom, gestage groei en stabiliteit van het koninkrijk hebben het tot het bolwerk van het Midden-Oosten gemaakt. Als bakermat van de islam is zij in staat de meeste moslims wereldwijd symbolisch te verenigen. In september zal het koninkrijk zijn aanzienlijke diplomatieke macht gebruiken om de Palestijnen te steunen in hun zoektocht naar internationale erkenning. Amerikaanse leiders noemen Israël al lang een ‘onmisbare’ bondgenoot. Ze zullen snel ontdekken dat er andere spelers in de regio zijn, niet in de laatste plaats de Arabische straat, die zo niet meer ‘onmisbaar’ zijn. Het spelletje van vriendjespolitiek jegens Israël is niet verstandig gebleken voor Washington, en binnenkort zal blijken dat het een nog grotere dwaasheid is.
Commentatoren hebben lang gespeculeerd over de ondergang van Saoedi-Arabië als regionale grootmacht. Ze zijn zwaar teleurgesteld. Op dezelfde manier zal de geschiedenis ongelijk blijken te hebben voor degenen die denken dat de toekomst van Palestina zal worden bepaald door de Verenigde Staten en Israël. Er zullen rampzalige gevolgen zijn voor de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië als de Verenigde Staten een veto uitspreken over de erkenning door de VN van een Palestijnse staat. Het zou een dieptepunt markeren in de decennialange relatie en onherroepelijk schade toebrengen aan het Israëlisch-Palestijnse vredesproces en de reputatie van Amerika onder de Arabische landen. De ideologische afstand tussen de moslimwereld en het Westen in het algemeen zou groter worden, en de mogelijkheden voor vriendschap en samenwerking tussen de twee zouden kunnen verdwijnen.
Wij Arabieren zeiden altijd nee tegen vrede, en in 1967 kregen we ons verdiende loon. In 2002 bood koning Abdullah aan wat het Arabische Vredesinitiatief is geworden. Gebaseerd op Resolutie 242 van de VN-Veiligheidsraad wordt opgeroepen tot een einde aan het conflict op basis van land voor vrede. De Israëli's trekken zich terug uit alle bezette gebieden, inclusief Oost-Jeruzalem, komen tot een wederzijds overeengekomen oplossing voor de Palestijnse vluchtelingen en erkennen de Palestijnse staat. In ruil daarvoor zullen ze volledige diplomatieke erkenning krijgen van de Arabische wereld en alle moslimstaten, en een einde maken aan de vijandelijkheden en normale betrekkingen met al deze staten.
Nu zijn het de Israëliërs die nee zeggen. Ik zou er niet graag bij willen zijn als ze hun verdiende loon tegemoet zien.
De schrijver is voorzitter van het King Faisal Center for Research & Islamic Studies in Riyad. Hij was van 1977 tot 2001 hoofd van de Saoedische inlichtingendienst en van 2004 tot 2006 ambassadeur in de Verenigde Staten.