Gaza en Amerikaanse ‘veiligheid’

Exclusief: Ondanks tegenstand – en zelfs waarschuwingen – van de Amerikaanse regering zal een groep Amerikanen zich aansluiten bij een kleine vloot boten die de Israëlische blokkade van de 1.5 miljoen Palestijnen in Gaza uitdagen. Voormalig CIA-analist Ray McGovern legt uit waarom hij zich bij dit protest aansluit.

Door Ray McGovern

18 juni 2011

Terwijl ik mijn rugzak propte voordat ik aan boord ging van ‘The Audacity of Hope’, de Amerikaanse boot naar Gaza, kreeg ik een bekend telefoontje van weer een andere verbaasde vriend, die zo vriendelijk als de woorden toelaten zei: ‘Je weet dat je gedood kunt worden, don’ jij niet?” 

Ik erken deze voorzichtigheid als een uiting van oprechte bezorgdheid van vrienden. Van sommige anderen, die niets geven om de benarde situatie van Gaza of die ons niet het beste wensen, zijn de woorden enigszins anders geformuleerd: “Vraag je er niet gewoon om?”

Dat was de verplichte vraag/beschuldiging aan het einde van een recent interview dat werd opgenomen voor een BBC-TV-special die komende week zal worden uitgezonden, terwijl we de zee opvaren om de illegale Israëlische blokkade van Gaza en het lijden ervan te doorbreken, of er op zijn minst de aandacht op te vestigen. het treft de mensen daar.

Ik ben ook gewaarschuwd door een bron met toegang tot zeer hoge stafleden bij de Nationale Veiligheidsraad dat het Witte Huis niet alleen van plan is absoluut niets te doen om onze boot te beschermen tegen Israëlische aanvallen of illegaal aan boord gaan, maar dat functionarissen van het Witte Huis “zou zijn blij als ons iets overkomt.” 

Ze zijn, zo wordt mij op betrouwbare wijze verteld, “volkomen bereid om de koude lijken van activisten op de Amerikaanse tv te laten zien.”

Ik noem deze informele waarschuwing ten behoeve van iedereen die misschien de hoop koesterde dat de Amerikaanse regering iets zou doen om ons, Amerikaanse burgers, te beschermen tegen het soort geweld dat de Israëli's vorig jaar tegen de vloot gebruikten. Het is beter om eerlijk en realistisch te zijn over wat u kunt verwachten.

Twee millennia geleden kreeg ‘Civus Romanus Sum’ automatisch een rechtmatige behandeling en vrije doorgang voor Romeinse burgers in moeilijkheden. Het was een kwestie van trots en een voordeel van het deel uitmaken van een machtig imperium. 

Tegenwoordig kan het contrast nauwelijks duidelijker zijn. Het is een treurig feit dat “Civus Americanus Sum” eerder tot gelach dan tot respect zou leiden als het wordt ingeroepen door degenen onder ons die zich inzetten voor gerechtigheid voor de Palestijnen.

Amerikanen worden ook geconfronteerd met de realiteit dat zij in gevaar worden gebracht door de opvatting van miljoenen mensen over de hele wereld – en vooral in het Midden-Oosten – dat de Verenigde Staten gedeeltelijk verantwoordelijk zijn voor het onrecht en de vernederingen waarmee de Palestijnen dagelijks worden geconfronteerd.

Terwijl ik mijn laatste voorbereidingen maak, wil ik de vraag/waarschuwing over de veiligheid aan mij richten en deze richten aan degenen die niet aan boord van “The Audacity of Hope” zullen zijn:

'Je weet dat je gedood kunt worden, nietwaar?' als de Amerikaanse regering Israël in staat blijft stellen anderhalf miljoen Gazanen vast te houden in een dichtbevolkte openluchtgevangenis met weinig vooruitzichten op een normaal leven.

Hoe langer dat duurt, hoe waarschijnlijker het wordt dat veel meer Amerikanen het doelwit zullen worden van terroristen die proberen de grote macht die achter Israël staat, wat het ook doet, wat pijn te doen.

Zelfmoordaanslagen

We kennen al twee zelfmoordbommen die beroemd zijn gericht tegen Amerikanen en die kunnen worden herleid tot verontwaardiging over de Amerikaanse steun voor de Israëlische onderdrukking in Gaza.

De 290 mensen aan boord van Northwest-vlucht 253 werden op eerste kerstdag 2009 gespaard toen werd voorkomen dat de ‘ondergoedbommenwerper’ een explosief boven Detroit zou laten ontploffen. Een week later hadden zeven CIA-functionarissen niet zoveel geluk. Ze werden gedood door een zelfmoordterrorist in het oosten van Afghanistan.  

In recente interviews over Gaza en over mijn redenen om aan ‘The Audacity of Hope’ te beginnen, heb ik de aandacht gevestigd op de vaak herhaalde bijbelse aansporing om bijzondere zorg te tonen voor de weduwe, de wees, de vluchteling. 

Maar al te vaak heb ik mijn ogen glazig zien worden en gedempte opmerkingen gehoord over de planeet waar ik vandaan zou kunnen komen. Voor de meeste mensen lijkt deze bezorgdheid of medeleven, als die er al is, te stoppen bij de waterkant. De weduwe, de wees en de vluchteling kunnen immers een ‘terrorist’ zijn.

Fundamentele Amerikaanse deugden als goedheid en eer lijken tegenwoordig zeer schaars te zijn, omdat ze zijn opgeofferd op het altaar van angst en overdreven bezorgdheid over ‘veiligheid’.

Amerikanen zijn zo ongevoelig geworden door jarenlange veelkleurige “terreur”-waarschuwingen en protesten van politici dat niets belangrijker is dan de veiligheid van het Amerikaanse volk, dat de meeste burgers geen mopperen als ze zien hoe hun belastinggeld de ergste soorten mogelijk maakt. van brutaliteit in het buitenland. 

Of ze trainen zichzelf om NIET te kijken en geven de voorkeur aan het afleiden van het laatste nieuws over de fotogenieke ‘junk’ van Congreslid Anthony Wiener.

Het is vooral voor zulke mensen dat ik de volgende feiten vermeld, waarbij ik erken dat veel van jullie, lezers, waarschijnlijk behoorlijk bekend zijn met sommige of allemaal ervan.

Het is voor de niet-lezers, zoals misschien die in uw familie of uw buren, dat ik de behoefte voel om nog een poging te doen om de realiteit bloot te leggen dat door een oogje dicht te knijpen voor de Israëlische brutaliteit in Gaza, onze regering en onze media de Amerikanen tot een veel MINDER veilig.

Ik vermoed dat alleen een directe, op feiten gebaseerde oproep veel kans heeft om veel Amerikanen ertoe aan te zetten, al was het maar uit eigenbelang, aan te dringen op een meer utilitaire en tegelijkertijd meer morele benadering van de etterende wond van Gaza. .

De Fawning Corporate Media (FCM) zullen de feiten niet op een rij zetten zoals ze zouden moeten zijn (als ze ze al vermelden). En dat geldt natuurlijk ruimschoots voor tv-‘nieuws’. Toch is het niet moeilijk om de punten met elkaar te verbinden, als je eenmaal weet wat ze zijn.

Wat volgt is bedoeld voor mensen zoals de kerel die een obsceen gebaar naar mij maakte nadat hij mijn bumpersticker had gelezen waarop simpelweg stond: “God zegene ook de rest van de wereld.” 

Het is voor degenen die ervoor kiezen om hun exclusieve zorg voor slechts één segment van de mensheid uit te drukken door het zingen van “USA, USA”. Het is voor degenen die nog nooit van de wijze waarschuwing van Dr. Martin Luther King Jr. hebben gehoord, of deze vrolijk hebben afgewezen. dat “onrechtvaardigheid waar dan ook een bedreiging is voor de gerechtigheid overal.”

Weinig bekende feiten

–Israël zelf heeft in 1987 meegeholpen aan de oprichting van Hamas als een moslimfundamentalistisch, verdeel-en-heers-tegenwicht voor de seculiere Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO).

– (EN) Het grootste deel van de aantrekkingskracht van Hamas, zoals Hezbollah in Libanon geniet, komt niet voort uit de ruwe raketten die op Israël worden afgevuurd, maar eerder uit de tastbare hulp die zij geven aan de onderdrukte Palestijnen.

En geloof mijn woord niet. Dit is wat James Clapper, directeur van de Nationale Inlichtingendienst, als een soort bijzaak opnam aan het einde van zijn 34 pagina's tellende “Worldwide Threat Assessment” voor de House Intelligence Committee op 10 februari, dat om de een of andere reden volledig werd gemist door de FCM:

“We zien een groeiende proliferatie van staats- en niet-statelijke actoren die medische hulp bieden om buitenlandse ziektebedreigingen voor hun eigen bevolking te verminderen, invloed te verwerven bij de getroffen lokale bevolking en macht regionaal te projecteren.

“In sommige gevallen gebruiken landen gezondheidszorg om openlijk de westerse invloed tegen te gaan, waardoor bondgenoten en onze beleidsbelangen in het buitenland op de lange termijn voor uitdagingen komen te staan.

“In de dreigingsevaluatie van vorig jaar merkte de inlichtingengemeenschap op dat extremisten misbruik kunnen maken van het onvermogen van een regering om aan de gezondheidsbehoeften van haar bevolking te voldoen, en benadrukte dat de gezondheidszorg- en sociale diensten van HAMAS en Hezbollah in de Palestijnse Gebieden en Libanon hielpen deze te legitimeren. organisaties als politieke kracht.

“Dit is ook het geval geweest met de Moslimbroederschap in Egypte.”

Ik hoop dat de lezers niet geschokt zijn door de duivels slimme manier waarop deze “terroristische” bewegingen publieke steun verwerven door mensen levensreddende medische zorg te bieden.

--Het was dankzij deze staat van dienst (en ook vanwege het brede besef van flagrante corruptie binnen de PLO) dat Hamas in januari 2006 een belangrijke parlementsverkiezingen won en de aan de PLO gelieerde Fatah-partij versloeg. Hoewel de verkiezingsresultaten niet werden betwist, waren ze niet wat de VS, Israël en Europa wilden. Daarom hebben de VS en de EU de financiële hulp aan Gaza stopgezet.

–Vertrouwelijke documenten, bevestigd door voormalige Amerikaanse functionarissen, laten zien dat het Witte Huis de CIA daarop in 2007, met de hulp van Fatah-sterke man Muhammad Dahlan, liet proberen Hamas in een bloedige burgeroorlog te verslaan. Ook dat verliep niet zoals verwacht. Hamas won handig en liet het sterker dan ooit achter. (Zie “The Gaza Bombshell” door David Rose, in Vanity Fair, april 2008, voor het hele trieste verhaal.)

–Israël en Egypte legden vervolgens een economische blokkade op aan Gaza, waardoor vrijwel alle Gazanen uiteindelijk tot een naakt bestaansminimum en een werkloosheid van 45 procent werden teruggebracht.

–Van 27 december 2008 tot 18 januari 2009 lanceerde Israël, terwijl president George W. Bush een lamme eend was, een gewapende aanval op Gaza, waarbij ongeveer 1,400 Gazanen omkwamen, vergeleken met een Israëlisch dodental van 13. Israëls verklaarde doel Het doel was om het raketvuur op Israël te stoppen en alle wapenleveranties aan Gaza te blokkeren. De nieuwgekozen president Barack Obama zei niets.

Schuld door associatie

De Verenigde Staten worden algemeen gezien als verantwoordelijk voor het agressieve gedrag van Israël, wat niet verwonderlijk is. Het is geen geheim dat Israël financiële ($3 miljard per jaar), militaire en vrijwel onbetwiste politieke steun geniet van Washington.

Wat verrassend is, in de woorden van de alom gerespecteerde Salon.com-commentator Glenn Greenwald, is “hoe onze blinde, eindeloze mogelijkheden voor Israëlische acties terrorisme gericht tegen de VS voeden”, en hoe het taboe is om hierop te wijzen. 

Neem bijvoorbeeld de voormalige CIA-specialist op het gebied van Al-Qaeda, Michael Scheuer, die het lef had om over C-SPAN te zeggen: “Als iemand zegt dat onze steun aan Israël ons in de moslimwereld geen pijn doet, is dat gewoon de realiteit trotseren. ”

De Likud-lobby was er al in geslaagd Scheuer te ontslaan van zijn baan bij de denktank van de Jamestown Foundation vanwege zijn openhartigheid, en de Israëlische media veroordeelden zijn C-SPAN-opmerkingen als ‘flagrant antisemitisch’. Er kan een hoge prijs worden betaald voor openhartigheid over dit neuralgische probleem.

Maar misschien wel het meest flagrante en flagrante voorbeeld van dit syndroom is de ongekend korte carrière van zes uur van voormalig ambassadeur Chas Freeman als voorzitter van de National Intelligence Council. 

Op de ochtend van 10 maart 2009 verwelkomde directeur van de Nationale Inlichtingendienst Dennis Blair Freeman op de baan die toezicht hield op de analyse van de Amerikaanse inlichtingendiensten en prees hij zijn ‘lange ervaring en inventieve geest’. Die middag bezweek het Witte Huis onder de druk van de Likud-lobby en vertelde Blair dat Freeman moest vertrekken.

Analist voor het buitenlands beleid Chris Nelson beschreef de verwarring als een weerspiegeling van het “dodelijke machtsspel over welk niveau van steun voor controversieel Israëlisch overheidsbeleid een ‘vereiste’ is voor een Amerikaans openbaar ambt.”

Freemans geloofsbrieven waren onberispelijk. Hij werd niet alleen algemeen beschouwd als een van de slimste specialisten op het gebied van buitenlands beleid, maar had ook een vreemde verslaving aan het spreken van de waarheid tegen de macht. Hij zou ook niet buigen voor de Likud-lobby.

Dat was gewoon onaanvaardbaar. Per slot van rekening had Freeman de president misschien kunnen geruststellen met de realiteit dat Washingtons blinde steun voor Israëlisch gedrag Amerikaanse levens in gevaar brengt.

Laten we op dit punt van het algemene naar het specifieke gaan en laten zien hoe Israëlische aanvallen op Gaza en de onderdrukking van haar inwoners een aantal anti-Amerikaanse terroristische daden hebben geïnspireerd, en er zullen er steeds meer volgen, naarmate de nacht vordert.

Bommenwerper op eerste kerstdag

Herinnert u zich Umar Farouk Abdulmutallab nog die op 253 december 25 bijna een Northwest-vlucht 2009 boven Detroit neerhaalde? Wat was zijn motief en hoe werd deze 23-jarige Nigeriaan met privileges overgehaald om, hoe amateuristisch ook, de bevelen van Al-Qaeda in de Perzische Golf op te volgen?

In een rapport van Associated Press werden de Jemenitische vrienden van Abdulmutallab geciteerd die erop neerkwamen dat hij eigenlijk “niet openlijk extremistisch” was. Ze wezen er echter op dat hij boos was over Israëls moedwillige afslachting van nog eens 1,400 Gazanen een jaar eerder. 

Het was een wreed offensief, naar elke redelijke maatstaf, maar wel een die in Washington werd verdedigd als gerechtvaardigde zelfverdediging.

Abdulmutallab was ook niet de enige terrorist die gemotiveerd was door het bloedbad in Gaza. Toen de Saoedische en Jemenitische takken van Al-Qaeda aankondigden dat zij zich verenigden in ‘Al-Qaeda van het Arabische Schiereiland’, ging hun gecombineerde retoriek tekeer tegen de Israëlische aanval op Gaza.

En hoe radicaliseert een 32-jarige Jordaanse arts, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, uit een familie van Palestijnse afkomst tot het punt waarop hij besluit zichzelf op te blazen om zeven Amerikaanse CIA-agenten en een Jordaanse inlichtingendienst te vermoorden officier? 

De zelfmoordaanslag van Al-Balawi, nabij Khost, Afghanistan, vond plaats op 30 december 2009, slechts vijf dagen nadat de poging van Abulmutallab mislukte.

Hoewel de meeste verhalen in de Amerikaanse media Al-Balawi behandelden als een fanatieke dubbelagent, gedreven door irrationele haatgevoelens, zouden andere motivaties kunnen worden verzameld door naar zijn persoonlijke geschiedenis te kijken.

De moeder van Al-Balawi vertelde Agence France-Presse dat haar zoon nooit een ‘extremist’ was geweest. De weduwe van Al-Balawi, Defne Bayrak, legde een soortgelijke verklaring af Newsweek. In een New York Times artikel werd de broer van al-Balawi geciteerd die hem omschreef als een ‘briljante dokter’.

Dus wat bracht Dr. al-Balawi ertoe zelfmoord te plegen om Amerikaanse en Jordaanse inlichtingenagenten te vermoorden? Zijn broer zei dat al-Balawi ‘veranderde’ tijdens de drie weken durende Israëlische aanval op Gaza. 

Al-Balawi bood zich vrijwillig aan bij een medische organisatie om gewonde Palestijnen in Gaza te behandelen, maar werd prompt gearresteerd door de Jordaanse autoriteiten, zei zijn broer.

Om het nog erger te maken, dwong de Jordaanse inlichtingendienst Al-Balawi ertoe een spion te worden om zo de hiërarchie van Al-Qaeda binnen te dringen en bruikbare informatie aan de CIA te leveren. 

Al-Balawi maakte optimaal gebruik van het amateuristische vakmanschap van zijn CIA- en Jordaanse handlangers en eiste wraak.

“Mijn man was anti-Amerikaans; dat ben ik ook”, zei zijn weduwe later, eraan toevoegend dat hoewel haar twee kleine meisjes vaderloos zouden opgroeien, ze er geen spijt van had.

Wat heeft dit allemaal met Gaza te maken? Lezers, neem alstublieft een vel papier. U heeft vijf minuten de tijd om die vraag in drie zinnen of minder te beantwoorden. (Degenen die hun informatie alleen verkrijgen van de New York Times en Washington Post krijgen vanwege hun handicap vijf minuten extra.)

Stervende vierde stand

Ik blijf me verbazen over hoeveel overigens goed geïnformeerde Amerikanen hun totale verbazing uiten als ik hen verwijs naar de uitleg van het ‘meesterbrein’ van 9 september, Khalid Sheikh Mohammed, over zijn motivatie om de Verenigde Staten aan te vallen, zoals geciteerd op pagina 11 van het rapport van 147 september. Commissierapport:

“Naar eigen zeggen vloeide de vijandigheid van KSM jegens de Verenigde Staten niet voort uit zijn ervaring daar als student, maar eerder uit zijn gewelddadige onenigheid met het Amerikaanse buitenlandse beleid ten gunste van Israël.”

Het is begrijpelijk dat zelfs degenen die een eerlijke poging doen om dergelijke belangrijke kwesties nauwkeurig te volgen, in verwarring kunnen raken. Vijf jaar na het Commissierapport 9 September, op 11 augustus 30, hebben lezers van de neoconservatieve Washington Post kregen een diametraal ander beeld, gebaseerd op wat de Post een ongeïdentificeerde “inlichtingensamenvatting” genoemd:

“KSM's beperkte en negatieve ervaring in de Verenigde Staten, waaronder een kort verblijf in de gevangenis vanwege onbetaalde rekeningen, heeft hem vrijwel zeker geholpen op zijn weg om een ​​terrorist te worden. Hij verklaarde dat zijn contact met Amerikanen, hoewel minimaal, zijn mening bevestigde dat de De Verenigde Staten waren een losbandig en racistisch land.”

Kennelijk vond de Post deze revisionistische versie politiek handiger, in die zin dat het Mohammeds feitelijke uitleg over het ‘buitenlandse beleid van de VS ten gunste van Israël’ verdoezelde.

Het is veel geruststellender, zij het wat vergezocht, om KSM te zien als een ontevreden bezoeker die zijn persoonlijke grieven verwerkte tot rechtvaardiging voor massamoord.

Een ongewoon openhartige kijk op de gevaren die voortkomen uit de identificatie van de VS met het beleid van Israël verscheen enkele jaren geleden in een niet-geclassificeerde studie die op 23 september 2004 werd gepubliceerd door de door het Pentagon benoemde US Defense Science Board. In tegenspraak met president George W. Bush stelde de raad dat :

“Moslims haten onze vrijheid niet, maar eerder ons beleid. De overweldigende meerderheid uit haar bezwaren tegen wat zij zien als eenzijdige steun ten gunste van Israël en tegen de Palestijnse rechten.”

Beginnen we een beeld te krijgen van waar de Verenigde Staten mee te maken hebben in de moslimwereld, en, nog belangrijker, waarom? 

Een verhoogde PR-inspanning zal niet voldoende zijn. En toch lijkt het alsof het Amerikaanse politieke/media-establishment niet in staat is deze realiteit het hoofd te bieden en/of zinvolle actie te ondernemen om de onderliggende oorzaken van het geweld te verlichten?

Oog om oog

Wraak heeft in het verleden niet altijd goed uitgepakt, en al helemaal niet in de spiralen van geweld die in Gaza begonnen.

Herinnert iemand zich de brutale moord op vier Blackwater-aannemers op 31 maart 2004, toen ze een verkeerde afslag namen en in de Iraakse stad Fallujah terechtkwamen, en hoe Amerikaanse troepen die grote stad vrijwel met de grond gelijk maakten als vergelding nadat George W. Bush zijn militaire missie met de grond gelijk had gemaakt? tweede termijn in november daaropvolgend? 

Hoevelen zijn op de hoogte van de epidemie van vreselijk misvormde baby's die daar sindsdien zijn geboren, vermoedelijk het resultaat van verarmd uranium en ander Amerikaans wapentuig?

Als je alleen de Fawning Corporate Media leest, zou je gelukzalig denken dat de moord op de vier Blackwater-agenten de eerste stap was in deze specifieke cyclus van geweld; dat het is begonnen door fanatici die samen met hun buren de klappen kregen van Amerikaanse troepen die ze verdienden.

Je zou niet weten dat de moorden de tweede wending in die specifieke cyclus vertegenwoordigden.

Op 22 maart 2004, negen dagen vóór het Blackwater-incident, vermoordden Israëlische troepen in Gaza sjeik Yassin, een oprichter van Hamas en zijn geestelijk leider, een stervende oude man, blind en beperkt tot een rolstoel. 

Die moord, plus slordige navigatie door de Blackwater-bevolking, vormde het toneel voor de volgende reeks wreedheden in Fallujah.

De Blackwater-agenten werden gedood door een groep die zichzelf omschreef als de ‘Sheikh Yassin Revenge Brigade’. Overal op de plaats van de aanval lagen pamfletten en posters; een van de vrachtwagens die lichaamsdelen van de huurlingen rondreden, had een poster van Yassin in de etalage, net als winkelpuien in Fallujah.

Maar Blackwater-aannemers zijn Amerikaans, denk je misschien. Waarom zouden de “slechteriken” in Fallujah de Amerikanen de schuld geven van de Israëlische moord op sjeik Yassin in Gaza? 

Als u tot nu toe heeft gelezen en er niet uitkomt, wilt u misschien nog eens verder lezen New York Times.

En Tu Petraeus?

Zelfs de heilige generaal David Petraeus gaf in maart 2010 op een zeldzaam moment van openhartigheid in een schriftelijke getuigenis voor het Congres toe dat Israëlisch gedrag de Amerikaanse troepen in gevaar brengt. Zijn getuigenis verklaarde:

“De aanhoudende vijandelijkheden tussen Israël en enkele van zijn buurlanden vormen duidelijke uitdagingen voor ons vermogen om onze belangen in het Midden-Oosten te bevorderen. De Israëlisch-Palestijnse spanningen leiden vaak tot geweld en grootschalige gewapende confrontaties.

“Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren.”

De verklaring van Petraeus is duidelijk waar, maar hij kreeg al snel spijt van zijn waarheidsvertelling en wilde deze wanhopig intrekken uit angst dat hij de invloedrijke neoconservatieven van Amerika en de Likud-lobby had beledigd en misschien zou eindigen als ambassadeur Chas Freeman.

Veel neoconservatieven beschouwen elke suggestie dat de Israëlische onverzettelijkheid ten aanzien van Palestina bijdraagt ​​aan de gevaren waarmee Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan of het Amerikaanse publiek te maken krijgen als gevolg van terreurdaden in eigen land, als een ‘bloedsprookje’ tegen Israël.

Dus toen de getuigenis van Petraeus terrein begon te winnen op internet, stuurde de generaal snel een e-mail naar Max Boot, een neoconservatieve schrijver bij de hooggeplaatste Council on Foreign Relations, en begon op de getuigenis terug te komen. Het kruipen was hartverscheurend maar informatief:

"Zoals je weet, heb ik dat niet gezegd", zei Petraeus in een e-mail van 18 maart 2010 aan Boot. “Het staat in een schriftelijke indiening voor de goede orde.” (Ongetwijfeld zal de generaal, die binnenkort het roer van de CIA overneemt, in de toekomst voorzichtiger zijn om zijn ondergeschikten geen harde waarheden in zijn schriftelijke getuigenis te laten verstoppen.)

De 'paardenmond'-e-mailuitwisseling werd openbaar gemaakt door James Morris, die een website beheert met de naam 'Neocon-zionistische bedreiging voor Amerika.” Hij zei dat hij ze bij toeval had verkregen, nadat hij een e-mail had gestuurd waarin hij Petraeus feliciteerde met zijn getuigenis. 

In haar reactie vergat Petraeus het spoor van e-mails met Boot te verwijderen waarin zij samenwerkten om manieren te vinden om het verhaal van de impliciete kritiek van de generaal op Israël te ondermijnen. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Neocons, Likud veroveren DC opnieuw.”]

Terug naar de vloot

Terwijl we beginnen aan ‘The Audacity of Hope’ en de humanitaire missie ervan naar Gaza, kunnen we geen hulp verwachten van mensen als Petraeus, hoge NSC-functionarissen, of, wat dat betreft, president Barack Obama, die vorig jaar een bestudeerde stilte handhaafde toen Israëlische troepen doodden negen passagiers en verwondden vijftig bij het tegenhouden van een soortgelijke vloot.

Eén van de doden, de 19-jarige Furkan Dogan, was zowel een Amerikaans staatsburger als een Turks staatsburger. Had hij tijd om het de Israëlische aanvallers, Civus Americanus Sum, te vertellen? Zou het hem iets hebben opgeleverd?

Toen ik probeerde samen te vatten waarom ik in ‘The Audacity of Hope’ zal zijn, kwam ik deze woorden van Daniel Berrigan tegen in zijn autobiografie: Om in vrede te wonen. Dan denkt na over zijn eigen motieven toen hij samen met acht anderen op 17 mei 1968 in Catonsville, Maryland conceptkaarten verbrandde met zelfgemaakte napalm:

“Pas na de actie in Catonsville kwam ik tot een waardevol inzicht. Zoiets als dit: uitgaande van integriteit en discipline, is het gerechtvaardigd een groot risico te lopen; niet omdat de uitkomst verzekerd is, maar omdat de integriteit en waarde van de daad hardop hebben gesproken.

“Wanneer dit is gebeurd, worden zaken als succes of efficiëntie geplaatst waar ze thuishoren: op de achtergrond. Ze zijn niet irrelevant, maar ze staan ​​verre van centraal.

“Er was een geschiedenis van dergelijke daden van ons. Bij zulke bijbelse daden zijn de resultaten, de uitkomst en de voordelen onbekend en totaal onduidelijk. De handelingen zijn in strijd met goede manieren en gedrag.

“Meer nog: alles wat voorzichtigheid en gezond verstand betreft, wijst op de nutteloosheid en ineffectiviteit van dergelijke daden. En ten slotte zal er ongetwijfeld een onmiddellijke en wellicht volledige bestraffing volgen. [Toch] was men vrij om zich op de daad zelf te concentreren, ongeacht de ontvangst ervan in de wereld. Vrij om zich ook te concentreren op morele voorbereiding, consistentie en geweten.

“Je had heel weinig om verder te gaan; en ging toch door. In dit licht bekeken leek het ‘kleine’ onherleidbaar, een schat.”

Bedankt, Daan. Ik had het zeker niet beter kunnen zeggen. En mijn dank aan elke lezer die zo ver is gekomen.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende dertig jaar als legerofficier en CIA-analist en was, na zijn pensionering, medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).