De Amerikaanse regering heeft eindelijk de volledige Pentagon Papers vrijgegeven waarin wordt beschreven hoe het Amerikaanse volk werd misleid in de oorlog in Vietnam. De derubricering komt veertig jaar nadat het grootste deel van het document was gelekt door Pentagon-insider Daniel Ellsberg, die vandaag zegt dat soortgelijke misleidingen oorlogen in Afghanistan en elders mogelijk maken.
Door Daniel Ellsberg
16 juni 2011
Het derubricering en online vrijgave Maandag van de volledige originele versie van de Pentagon Papers – de 7,000 pagina's tellende uiterst geheime Pentagon-studie van de Amerikaanse besluitvorming in Vietnam 1945-67 – komt veertig jaar nadat ik het aan negentien kranten en aan senator Mike Gravel had gegeven (minus delen over onderhandelingen, die ik alleen aan de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen had gegeven).
Gravel noteerde wat ik hem had gegeven in de Congressional Record en publiceerde het later bijna allemaal bij Beacon Press. Samen met de berichtgeving in de krant en een editie van de overheidsdrukkerij (GPO) die zwaar werd geredigeerd maar de documenten overlapte Sen. Gravel-editie, is het grootste deel van het materiaal sinds 1971 beschikbaar voor het publiek en wetenschappers.
(De onderhandelingsvolumes zijn enkele jaren geleden vrijgegeven; de Senaat, zo niet het Pentagon, had ze uiterlijk aan het einde van de oorlog in 1975 moeten vrijgeven.)
Met andere woorden: de declassificatie van de hele studie vandaag komt 36 tot 40 jaar te laat. Maar helaas komt het bijzonder op het juiste moment dat deze studie aandacht krijgt en juist nu online gaat.
Dat komt omdat we opnieuw verwikkeld zijn in oorlogen – vooral in Afghanistan – die opmerkelijk veel lijken op het dertig jaar durende conflict in Vietnam, en we niet over vergelijkbare documentatie en insider-analyses beschikken om ons te informeren over hoe we hier terecht zijn gekomen en waar het waarschijnlijk heen zal gaan. .
Wat we deze maand nodig hebben zijn de Pentagon Papers van Irak en Afghanistan (en Pakistan, Jemen en Libië). Het is niet waarschijnlijk dat we ze krijgen; ze bestaan waarschijnlijk nog niet, althans niet in de bruikbare vorm van de eerdere.
Maar de originele studies over Vietnam zijn een verrassend goede vervanging, en zeker de moeite waard om van te leren.
Ja, de talen en etniciteiten die we niet begrijpen zijn in het Midden-Oosten anders dan die in Vietnam; het klimaat, het terrein en de soorten hinderlagen zijn heel verschillend.
Maar zoals de verslagen in de Pentagon Papers uitleggen, worden we in Afghanistan geconfronteerd met dezelfde nutteloze pogingen om nationalistische guerrillastrijders op te sporen en te vernietigen of om ze te laten stoppen met de strijd tegen buitenlandse indringers (nu wij) en de corrupte, slecht gemotiveerde, drugshandelende despoten die we tegenkomen. steun.
Net als in Vietnam geldt: hoe meer troepen we inzetten en hoe meer tegenstanders we doden (samen met burgers), hoe sneller hun verliezen worden goedgemaakt en hoe meer hun gelederen groeien. Want het is juist onze aanwezigheid, onze operaties en onze steun aan een regime zonder legitimiteit die de voornaamste basis vormt voor hun rekrutering.
Wat Washington betreft, lezen de verhalen over terugkerende besluiten om te escaleren in de Pentagon Papers als een uitgebreide prequel op Het boek van Bob Woodward, Obama's oorlog, over de langdurige interne controverses die voorafgingen aan het besluit van de president om de omvang van onze strijdkrachten in Afghanistan te verdrievoudigen.
(Ook het boek van Woodward is gebaseerd op uiterst geheime lekken. Helaas kwamen deze naar buiten nadat de beslissingen waren genomen, en zonder begeleidende documentatie: het is nog steeds niet te laat voor Woodward of zijn bronnen om aan WikiLeaks te geven.)
In verhalen over oorlogen die veertig jaar en een halve wereld van elkaar verwijderd zijn, lezen we over dezelfde onverantwoordelijke, zelfzuchtige presidentiële en congresdoelstellingen bij het verlengen en escaleren van een niet te winnen conflict: namelijk de noodzaak om niet door politieke rivalen van zwakte te worden beschuldigd, of van het verliezen van een oorlog waarvan een paar waardeloze of ambitieuze generaals dwaas beweren dat deze gewonnen kan worden.
Als we de beleidsvorming en de realiteit in het veld samenbrengen, zien we hetzelfde vooruitzicht op een eindeloze, bloedige patstelling – tenzij en totdat het Congres, onder publieke druk, dreigt het geld stop te zetten (zoals in 1972-73), waardoor de uitvoerende macht tot een machtsgreep wordt gedwongen. onderhandelde terugtrekking.
Om kiezers en het Congres te motiveren ons uit deze presidentiële oorlogen te bevrijden, hebben we de Pentagon Papers over de oorlogen in het Midden-Oosten nodig direct. Niet over veertig jaar in de toekomst. Zelfs niet na nog eens twee of drie jaar van verdere inzet voor vastgelopen en niet te rechtvaardigen oorlogen.
Toch is het niet waarschijnlijk dat we deze ooit zullen krijgen binnen het tijdsbestek dat ze nodig hebben. De ongeoorloofde onthullingen van WikiLeaks van het afgelopen jaar zijn de eerste in veertig jaar die de omvang van de Pentagon Papers benaderen (en zelfs overtreffen in kwantiteit en actualiteit).
Maar helaas had de moedige bron van deze geheime rapporten op veldniveau – soldaat Bradley Manning is de beschuldigde, hoewel dat nog moet worden bewezen in de rechtbank – geen toegang tot uiterst geheime aanbevelingen, schattingen en beslissingen op hoog niveau.
Zeer weinigen van degenen die dergelijke toegang hebben, zijn bereid hun goedkeuringen en carrières – en de groeiende mogelijkheid (onder president Obama) van vervolging – op het spel te zetten door zelfs beleidsmaatregelen waarvan zij persoonlijk denken dat ze rampzalig zijn en ten onrechte worden nageleefd, aan het Congres en het publiek te documenteren. geheim en er wordt over gelogen.
Ik was één – en verre van de enige – met zulke toegang en zulke opvattingen, als speciaal assistent van de assistent-secretaris van Defensie voor internationale veiligheidszaken in het Pentagon in 1964-65. (Mijn directe baas John T McNaughton, de belangrijkste assistent van minister van Defensie Robert McNamara op het gebied van Vietnam, was een andere; gedocumenteerd in de recente publicatie van zijn persoonlijke dagboek.)
Ik heb er lang spijt van gehad dat het in augustus 1964 niet eens bij mij opkwam om de documenten in mijn Pentagon-kluis vrij te geven, waarin de beweringen van een “ondubbelzinnige, niet-uitgelokte” leugen werden gelogen. (onwerkelijke) aanval op onze torpedobootjagers in de Golf van Tonkin: voorlopers van het ‘buiten elke twijfel verheven bewijs’ van niet-bestaande massavernietigingswapens in Irak, die het Congres opnieuw hebben gemanipuleerd om de exacte tegenhanger van de Resolutie van de Golf van Tonkin.
Senator Wayne Morse – een van de twee senatoren die tegen die ongrondwettelijke, ongedateerde blanco cheque voor de presidentiële oorlog in 1964 hadden gestemd – vertelde me dat als ik hem dat bewijsmateriaal destijds had verstrekt (in plaats van in 1969, toen ik het uiteindelijk had verstrekt aan de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, waar hij lid van was):
“De resolutie van de Golf van Tonkin zou nooit uit de commissie zijn gekomen; en als het ter sprake was gebracht, zou het zijn weggestemd.”
Dat is een zware last voor mij om te dragen: vooral als ik bedenk dat ik in september een la vol had met uiterst geheime documenten (opnieuw helaas pas in 1971 gepubliceerd) die de fraude bewees van Johnsons beloften van ‘geen bredere oorlog’. ' in zijn verkiezingscampagne, en zijn feitelijke vastberadenheid om een oorlog te laten escaleren die hij privé en realistisch als niet te winnen beschouwde.
Had ik, of een van de vele andere functionarissen die over dezelfde informatie op hoog niveau beschikten, gehandeld op basis van onze ambtseed – wat geen eed was om de president te gehoorzamen, noch om het geheim te houden dat hij zijn eigen beëdigde verplichtingen schendt, maar uitsluitend een eed “om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen” – die verschrikkelijke oorlog had heel goed afgewend kunnen worden.
Maar om dat effect te kunnen bereiken, hadden we de documenten openbaar moeten maken op het moment dat ze actueel waren, vóór de escalatie – en niet vijf, zeven of zelfs twee jaar nadat de noodlottige toezeggingen waren gedaan.
Een les die kan worden getrokken uit het lezen van de Pentagon Papers, wetende wat er in de jaren daarna volgde of naar buiten is gekomen, is deze. Tegen degenen in het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Witte Huis, de CIA (en hun tegenhangers in Groot-Brittannië en andere NAVO-landen) die toen vergelijkbare toegang tot de mijne hadden en voorkennis hadden van rampzalige escalaties in onze oorlogen in het Midden-Oosten, zou ik willen zeggen:
Maak mijn fout niet. Doe niet wat ik deed. Wacht niet tot er een nieuwe oorlog is begonnen in Iran, totdat er meer bommen zijn gevallen in Afghanistan, in Pakistan, Libië, Irak of Jemen. Wacht niet tot er nog duizenden zijn gestorven voordat u naar de pers en het Congres gaat om de waarheid te vertellen documenten die leugens of misdaden of interne projecties van kosten en gevaren aan het licht brengen.
Wacht niet veertig jaar totdat het wordt vrijgegeven, of zeven jaar zoals ik deed totdat jij of iemand anders het lekte.
De persoonlijke risico’s zijn groot. Maar tijdens een oorlog kunnen levens aan levens worden gered.
Daniel Ellsberg was een hoge functionaris van het Pentagon tijdens de vroege stadia van de oorlog in Vietnam en analist bij de Rand Corp., waar hij werkte aan de geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam, bekend als de Pentagon Papers. Nadat Ellsberg er niet in was geslaagd binnen het Congres interesse te wekken voor de geheime geschiedenis, lekte hij de documenten naar de New York Times en andere nieuwsorganisaties, die vervolgens de regering-Nixon trotseerden door in 1971 verhalen over de geheime geschiedenis te publiceren. Ellsberg werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act, maar De zaak stortte in nadat president Richard Nixon en andere hoge regeringsfunctionarissen zich schuldig hadden gemaakt aan illegale handelingen, waaronder een inbraak in het kantoor van Ellsbergs psychiater op zoek naar informatie om hem in diskrediet te brengen. (Dit verhaal verscheen eerder op Reader Ondersteunde nieuws.)