Door valse of onbewezen beschuldigingen over buitenlandse tegenstanders te omarmen, kunnen Amerikaanse beleidsmakers denken dat ze er stoer uitzien of een belangrijke groep mensen behagen. Maar ze creëren ook een situatie die uit de hand kan lopen en veel mensen het leven kan kosten, zoals Lawrence Davidson opmerkt, wat nu gebeurt met Iran vanwege zijn nucleaire programma.
Door Lawrence Davidson
10 juni 2011
Op 3 juni onderzoeksjournalist Seymour Hersh gaf een interview aan Amy Goodman voor het radioprogramma “Democracy Now!” Het onderwerp was Iran en of het al dan niet kernwapens ontwikkelt.
Hersh beantwoordde deze vraag definitief voor Goodman, zoals hij ook deed in een uitgebreid stuk voor het tijdschrift New Yorker getiteld “Iran en de bom: hoe reëel is de dreiging?Zijn antwoord: er is geen Iraans kernwapenprogramma. Er is geen dreiging.
Hersh plaatste deze kwestie tegen de achtergrond van de invasie van Irak in 2003. In dat geval was er geen geloofwaardig bewijs voor massavernietigingswapens en toch hadden we hoge regeringsfunctionarissen die rondliepen en praatten over de volgende wereldoorlog en paddestoelwolken boven Amerikaanse steden.
Zowel het Amerikaanse Congres als de algemene bevolking geloofden in deze oorlogszucht. Hersh maakt zich duidelijk zorgen over een herhaling van dat scenario.
Zo zei Hersh in zijn interview: “Je zou kunnen zeggen dat het weer 2003 is. … Er zit gewoon geen serieus bewijs in dat Iran daadwerkelijk iets doet om kernwapens te maken. … Dus het feit is … dat we een sanctieprogramma hebben dat is ontworpen om te voorkomen dat de Iraniërs wapens bouwen die ze niet bouwen.”
In 2003 waren dit soort sancties van toepassing op Irak. Samen met de daarmee gepaard gaande desinformatiecampagne leidden ze tot een tragische en onnodige oorlog. Doen we het nu allemaal opnieuw?
Zoals Amy Goodman opmerkte: “Het Witte Huis van Obama … heeft het nucleaire programma van Iran herhaaldelijk aangehaald als een bedreiging voor de wereld. President Obama bracht de kwestie ter sprake … tijdens zijn toespraak voor AIPAC”, de American Israel Public Affairs Committee, op Mei 22.
Obama zei tegen zijn toehoorders: “Laat me dus absoluut duidelijk zijn: we blijven ons inzetten om te voorkomen dat Iran kernwapens verkrijgt.” Obama ging verder met het karakteriseren van het civiele kernenergieprogramma van Iran alleen programma en volkomen legaal, als ‘het illegale nucleaire programma’.
Ten slotte wees Hersh erop dat er al twee National Intelligence Estimates (NIE’s) zijn geweest over de kwestie Iran en kernwapens. Deze geven de collectieve mening weer van zestien Amerikaanse inlichtingendiensten. Hun unanieme conclusie was dat “er geen bewijs is van enige bewapening.”
Als dit het geval is, waar had president Obama het dan in vredesnaam over toen hij AIPAC toesprak? Waar had admiraal Mike Mullen, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, het in vredesnaam over op 18 december, toen hij tijdens een bezoek aan de Golfsjeikdom Bahrein aankondigde dat “ik vanuit mijn perspectief zie dat Iran doorgaat op deze weg om kernwapens ontwikkelen....”?
En waar hebben de leden van het Congres het over als ze deze vraag behandelen? De overgrote meerderheid van hen volgt dezelfde lijn als de president en admiraal Mullen. Bovendien is deze veronderstelling over de nucleaire ambities van Iran in de reguliere pers geslopen.
Amy Goodman vroeg Hersh naar een verslag New York Times op 24 mei verklaarde “het mondiale nucleaire inspectiebureau [IAEA] … voor de eerste keer … onthulde … dat het over bewijsmateriaal beschikt dat Teheran werk heeft verricht aan een zeer geavanceerde nucleaire activeringstechnologie waarvan experts zeiden dat deze slechts voor één doel kon worden gebruikt: het op gang brengen van een kernwapen.”
Hersh wees er snel op dat het woord ‘bewijs’ nooit in het IAEA-rapport voorkomt en het blijkt dat het type nucleaire trigger waar de New York Times naar verwees zo beladen is met technische problemen dat, volgens Hersh, ‘er geen bewijs dat iedereen met een gezond verstand zo’n trigger zou willen gebruiken.” Wat vertelt de New York Times ons in vredesnaam?
Wat is echt?
Vraag één en twee: De vragen over de nucleaire ontwikkeling van Iran hebben geen open einde. Ze hebben echte antwoorden.
Ten eerste: ontwikkelt Iran kernenergie? Het antwoord hierop is een definitief ja. Niemand, Iraans of anderszins, ontkent dit. Hun doel hierbij is energieproductie en medische toepassingen. Dit is allemaal legaal.
Ten tweede: ontwikkelt het kernwapens? Volgens elke betrouwbare expert binnen de inlichtingendiensten van zowel de Verenigde Staten als Europa is het antwoord nee. Deze antwoorden beschrijven realiteit met betrekking tot Iran en zijn nucleaire activiteiten.
Vraag drie: De werkelijk belangrijke vraag is waarom Amerikaanse politici en militaire leiders weigeren de realiteit met betrekking tot deze kwestie te aanvaarden?
Ook dat moet een antwoord hebben. En intelligente mensen die deze zaken onderzoeken, zouden daar achter moeten kunnen komen. Ik beschouw mezelf als een van deze mensen en daarom ga ik verder met mijn antwoord.
Antwoord op vraag drie: Het is politiek. Het is echter niet alleen de Amerikaanse politiek. Anderen hebben geholpen bij het schrijven van het script. Deze anderen kunnen worden geïdentificeerd door te vragen aan wie beloven Amerikaanse functionarissen de Iraanse kernwapenfantasie na te streven?
De president beloofde aan AIPAC, de Israëlische lobby, dat de Verenigde Staten ‘zullen voorkomen dat Iran kernwapens verkrijgt’. En admiraal Mullen verzekerde de Golf-Arabieren dat hij, als hoofd van het Amerikaanse leger, het idee serieus neemt dat “Iran doorgaat op deze weg om kernwapens te ontwikkelen.”
Israëlische politici zijn verslaafd aan de Iraanse dreiging. Iran fungeert, naast de Palestijnen, als de hedendaagse meedogenloze antisemiet die de Joden wil vernietigen.
Zionisten lijken dit soort ‘existentialistische’ vijanden nodig te hebben. Dit is het equivalent van het feit dat de islamitische fundamentalist de plaats inneemt van de hatelijke communist als de grote vijand die de Verenigde Staten ook nodig lijken te hebben.
De Israëlische lobby heeft meer invloed bij het formuleren van het Amerikaanse buitenlandse beleid jegens Iran dan alle inlichtingendiensten van dit land bij elkaar. Daarom jagen onze politici, vanaf de president, op schaduwen. Let wel, niet alleen mondeling, maar ook in termen van definieerbaar beleid (zoals sancties tegen Iran).
Ook de leiders van de Arabische Golfstaten zijn verslaafd aan de Iraanse dreiging. Terwijl de verslaving van Israël voortkomt uit eeuwenlange conditionering gebaseerd op antisemitisme, komt de angst in de hoofden van de oliesjeiks voort uit eeuwenlange conditionering gebaseerd op soennitisch-sjiitische concurrentie.
De Golf-Arabieren zijn allemaal soennieten en ze zijn opgevoed met een hekel aan sjiieten. Iran is een opkomende sjiitische macht en de bevolking is opgegroeid met een hekel aan soennieten.
Voor de oliesjeiks brengt zelfs het gerucht, louter roddels, over een nucleair bewapend Iran hen in paniek. En het zijn deze Arabieren die het Westen van een groot percentage van zijn olie voorzien.
Hun fantasieën moeten dus serieus worden genomen. Let wel, niet alleen verbaal, maar ook in termen van definieerbaar beleid (zoals marinevloten die de Iraanse kustlijn in de schaduw stellen).
Amerikaanse politici en militaire leiders kunnen niet op deze manier praten en een dergelijk beleid creëren zonder dat de reguliere pers meedoet. De gedachte luidt: waar rook is, moet vuur zijn. Bovendien wordt de Amerikanen sinds de Iraanse gijzelaarscrisis (1979-1981) verteld dat de Iraniërs ons haten.
Dus of het nu Fox TV is, wiens fanatieke conservatieve achterban altijd in een bipolaire fantasiewereld van goed en kwaad heeft geleefd, of de New York Times, wiens quasi-liberale achterban zich net genoeg inleeft in Israël om in de paranoia van dat land te geloven: de boodschap is dat De Iraniërs zijn gekke mensen die het Westen willen vernietigen.
En het bewijs? Wie heeft het nodig?
Gevaar van valse veronderstellingen
Wat gebeurt er als een goed bewapend individu het verschil niet kan zien tussen realiteit en onwerkelijkheid? Wat gebeurt er als een goed bewapend individu in zijn buik weet dat de andere man plannen heeft om hem te vernietigen?
De kans is groot dat er iets vreselijks gebeurt. En het Amerikaanse publiek zou moeten weten dat dit zo is, omdat we collectief deze tragedie in 2003 al hebben meegemaakt. In dat jaar hadden we leiders die veel meer werden beïnvloed door hun gevoel, door religieuze beelden, door dubbelhartige Iraakse oplichters, door sluwe zionisten en ideologisch gedreven neoconservatieven, dan iets dat vaag op hard bewijsmateriaal lijkt.
Volgens sommige schattingen heeft dat “iets verschrikkelijks” het leven gekost aan meer dan een miljoen mensen.
Maar, zo zou je kunnen zeggen, Barack Obama is niet George W. Bush. Er is een grote kans dat Obama en zijn militaire mensen de inlichtingenrapporten (die NIE’s) die de waarheid over Iran vertellen daadwerkelijk serieus nemen.
Helaas lijken ze niet in staat te zijn deze waarheid publiekelijk aan jou en mij of de media te vertellen. Als ze dat zouden doen, zou de Israëlische lobby boos worden, de Arabieren uit de Golf zouden boos worden, en de Republikeinse opportunisten zouden plannen smeden om bij de volgende verkiezingen te zeggen dat ze zwak en naïef waren.
Dus laten we dit duidelijk maken. Het lijkt erop dat er twee werelden zijn: de echte wereld van feiten en bewijsmateriaal en de onwerkelijke wereld van politieke fantasie.
Onze politieke leiders en hun adviseurs zitten blijkbaar vast in het onwerkelijke. Hun woorden en hun beleid zijn gebaseerd op de aannames van deze fantasiewereld. Ze voeren oorlog en vermoorden mensen op basis van overtuigingen die aantoonbaar vals zijn.
En de rest van ons? De meesten van ons zitten vast in onze eigen lokale niches en daarbuiten weten we niet wat echt of onwerkelijk is. We vertrouwen er dus op dat anderen ons vertellen wat zogenaamd echt is buiten onze lokale sfeer.
Wie zijn de anderen? Ze zijn toevallig onze politieke leiders en hun adviseurs. Nou, dat is een mooi rondje. En bovendien een voorspelbaar fatale.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.