Op de 40th Op de verjaardag van Daniel Ellsberg die de Pentagon Papers lekte, prijst de presidentiële bibliotheek van Nixon de vrijgave van de hele set aan, inclusief een sectie over de vredesbesprekingen in Vietnam die Ellsberg achterhield om te voorkomen dat de onderhandelingen zouden worden verstoord. De misvatting dat een groot deel van de release van maandag nieuwe vragen zal zijn van CNN-producent Jay Kernis, die Ellsberg beantwoordde en verzocht dat we deze opnieuw zouden publiceren.
Door Daniel Ellsberg
9 juni 2011
Vraag: Tot nu toe heeft het publiek alleen de kleine delen van het rapport kunnen lezen dat u hebt gelekt. Wat denk je dat de impact zou kunnen zijn van het vrijgeven van alle 7,000 pagina's?"
Ellsberg: De ‘declassificatie’ van de Pentagon Papers precies veertig jaar te laat is feitelijk een non-event. Het idee dat ‘slechts kleine delen’ van het rapport veertig jaar geleden zijn vrijgegeven, is pure hype van de Nixon Library.
Bijna het gehele onderzoek, met uitzondering van de onderhandelingsbundels, die ruim twintig jaar geleden grotendeels werden vrijgegeven, kwam in 20 beschikbaar, tussen de geredigeerde (gecensureerde) editie van de Government Printing Office en de Senator Gravel-editie uitgegeven door Beacon Press.
Het zou nuttig zijn als de uitgevers tussen haakjes of een ander type zouden aangeven wat eerder werd achtergehouden. Maar dat zou zeer gênant zijn voor de Bibliotheek en de overheid; Het zal mij verbazen als ze het doen.
De meeste weglatingen in de GPO-editie “voor de veiligheid” zijn een belachelijke bewering, aangezien de inhoud ervan bijna allemaal beschikbaar was voor de wereld in de gelijktijdige Gravel/Beacon Press-editie, zal willekeurig en ongerechtvaardigd lijken.
Ik zou heel graag zien dat iemand, een journalist of een anti-geheimhoudings-ngo, deze versie in detail vergelijkt met de geredigeerde witruimte in de GPO-editie van 1971, om een idee te krijgen van wat de regering de afgelopen veertig jaar als noodzakelijk geclassificeerd heeft beschouwd.
En vraag dan: waarom werd het meeste van wat door het GPO werd vrijgegeven, over de periode 1945 tot 1968, pas in 1971 geheim gehouden? Hint: het was niet voor ‘nationale veiligheid’.
Wat deze vergelijking nieuw zou onthullen is de flagrante schending van de geest en de letter van het FOIA-derubriceringsproces door opeenvolgende regeringen (waaronder de huidige), door veelvuldige verzoeken van historici en journalisten om volledige derubricering van de Papers door de jaren heen af te wijzen.
Maar als de hype rond deze late release een nieuwe generatie ertoe zou aanzetten de Pentagon Papers te lezen, of op zijn minst de samenvattingen van de verschillende delen (mijn hoogste hoop, vrij onwaarschijnlijk), zouden ze van hen een zo goed mogelijk begrip krijgen als ze maar konden vinden. vandaag van onze oorlog in Afghanistan.
De Pentagon Papers presenteerden dat laatste alternatief niet expliciet, maar hun publicatie droeg uiteindelijk wel bij aan dat resultaat. Is het te veel om te hopen dat hun heruitgave hetzelfde zou kunnen doen?
Ja dat is zo. Maar gelukkig zijn er een paar congresleden, zoals Dennis Kucinich en Barbara Lee, Walter Jones en Ron Paul, die deze boodschap de eerste keer hebben begrepen, ook al hebben de Republikeinse en Democratische leiders dat nog niet gedaan. (Klik hier om een essay op salon.com te zien dat wijst op de enige uitweg uit Afghanistan, net zoals het de enige uitweg uit Vietnam was).
Vraag: Op 23 juni 1971 zei u in een interview met CBS News-presentator Walter Cronkite: “Ik denk dat de les is dat de mensen van dit land het zich niet kunnen veroorloven om de president het land alleen te laten besturen, zelfs niet op het gebied van buitenlandse zaken. , zonder de hulp van het Congres, zonder de hulp van het publiek. Ik denk dat we de functionarissen van de uitvoerende macht niet voor ons kunnen laten bepalen wat het publiek moet weten over hoe goed en hoe zij hun functies uitoefenen.’ Hoe bezorgd bent u dat gekozen functionarissen deze lessen niet hebben geleerd?
Ellsberg: Ik blijf nog steeds bij mijn geciteerde conclusies, zowel voor 1971 als voor elk jaar daarna, inclusief dit jaar. Maar ik had nooit verwacht dat gekozen functionarissen in de uitvoerende macht (waarvan er in elke regering precies twee zijn) of hun talloze ondergeschikten ‘die lessen zouden leren’ of ze als waarschuwingen zouden aanvaarden.
Leiders in de uitvoerende macht in elk land weten wat ze doen en waarom ze het doen, en ze willen altijd in functie blijven en de zaken blijven runnen met zo min mogelijk inmenging van het Congres, het publiek en de rechtbanken. : wat betekent, met zoveel geheimhouding als ze maar kunnen.
Ik maak me er dus niet bepaald zorgen over dat ze er nog steeds mee bezig zijn (en daarom ben ik nog steeds bezig met wat ik doe), omdat dat zo voorspelbaar is, in elke regering, tiranniek of ‘democratisch’.
Onze stichters probeerden dit te voorkomen. Artikel I, sectie 8 van de Grondwet, legde voor het eerst in de constitutionele geschiedenis de beslissing om oorlog te voeren (afgezien van het afweren van plotselinge aanvallen) uitsluitend in de handen van het Congres, en niet in de handen van de president.
Maar elke president sinds Harry Truman in Korea, zoals de Pentagon Papers demonstreerden via LBJ, maar daarbuiten, behalve George W. Bush en Barack Obama, heeft de geest en zelfs de letter van dat deel van de grondwet geschonden (samen met enkele andere). gezworen te behouden, te beschermen en te verdedigen.
Zoals echter herhaaldelijk is opgemerkt door Glenn Greenwald (klik hier) en Bruce Ackermann, David Swanson en anderen, geen enkele president heeft de constitutionele verdeling van de oorlogsmachten zo flagrant geschonden als president Obama in zijn voortdurende aanval op Libië, zonder zelfs maar te knikken naar de wettelijke War Powers Act, dat de poging van het Congres na de Pentagon Papers om iets terug te winnen van de rol die haar door de Grondwet exclusief is toebedeeld.
Deze openlijke veronachtzaming van een heersend statuut (ongeacht zijn veronderstelde gevoelens over de grondwettigheid ervan, die Obama niet eens de moeite heeft genomen om te uiten) is duidelijk een misdrijf dat kan worden afgezet, hoewel het zeker niet tot afzetting zal leiden gezien de huidige medeplichtigheid van de leiders van beide partijen. net zomin als de misleiding van het Congres door president George W. Bush over zijn misdaad tegen de vrede en de agressie in Irak, of de leugens van president Johnson om de Tonkin-golfresolutie te verkrijgen.
Toch is het belangrijkste punt, zoals ik het zie, niet de geheimhouding en het liegen, of zelfs maar het flagrant negeren van de Grondwet, de presidentiële eed en de rechtsstaat.
Zoals de Pentagon Papers documenteerden voor het grootste deel van het Vietnam-tijdperk (we missen nog steeds, en we hebben nog steeds behoefte aan, de overeenkomstige Papers voor de beleidsvorming van Nixon, die onnodig meer dan twintigduizend namen aan het Vietnam Memorial toevoegden en meer dan een miljoen doden in Vietnam ) en het afgelopen decennium bevestigt: het punt is dat de Stichters het de eerste keer bij het juiste eind hadden.
Zoals Abraham Lincoln hun bedoeling uitlegde (terwijl hij tegenover zijn voormalige wetspartner William Herndon zijn verzet tegen de opzettelijk uitgelokte Mexicaanse oorlog door president Polk verdedigde):
“De bepaling van de Grondwet die de macht om oorlog te voeren aan het Congres gaf, werd, zoals ik het begrijp, gedicteerd door de volgende redenen: koningen hadden hun volk altijd betrokken en verarmd in oorlogen, en deden in het algemeen, zo niet altijd, alsof het welzijn van de mensen was het doel.
“Onze conventie beschouwde dit als de meest onderdrukkende van alle koninklijke onderdrukkingen, en ze besloten de grondwet zo in te richten dat niemand de macht zou hebben om deze onderdrukking over ons heen te brengen.” (Klik hier om de hele brief te lezen, die ik aan de muur van mijn kantoor hang).
Zoals Lincoln het uitdrukte: de alternatieve benadering (die we de afgelopen zestig jaar feitelijk hebben gevolgd) ‘plaatst onze president waar koningen altijd hebben gestaan.’ En het resultaat van dat buitensporige, onvoorwaardelijke vertrouwen in de president en zijn uitvoerende macht is: slimme mensen brengen ons in domme (en onrechtmatige) oorlogen, en hun even slimme opvolgers zullen ons er niet uit krijgen.
Ofwel zullen wij, het volk, op straffe van het verlies van hun baan, druk uitoefenen op gekozen functionarissen in het Congres om hun constitutionele verantwoordelijkheden opnieuw op zich te nemen en te stoppen met het ontkrachten van onze illegale, niet te rechtvaardigen (en nu financieel ondraaglijke) militaire bezettingen van Afghanistan en Irak en de luchtaanvallen op Pakistan, Libië en Jemen: anders zullen deze bloedige patstellingen voor onbepaalde tijd voortduren.
Vraag: In maart werd u op 79-jarige leeftijd gearresteerd voor het Witte Huis en vervolgens opnieuw buiten de militaire gevangenis van Quantico, terwijl u protesteerde ter ondersteuning van legersoldaat Bradley Manning, die ervan werd beschuldigd de WikiLeaks-leaker te zijn. Manning, belast met 34 aanklachten, waaronder ‘het helpen van de vijand’, riskeert levenslang en mogelijk executie. Heb je met Bradley kunnen communiceren?
Ellsberg: Het was toen bijna onmogelijk om met Bradley Manning te communiceren, en dat heb ik tot nu toe alleen gedaan via zijn weinige bezoekers. Voor het Witte Huis en in Quantico probeerde ik te communiceren met degenen die hem gevangen hielden, om te protesteren tegen de beledigende en onwettige omstandigheden van zijn detentie, die niet alleen neerkwamen op de bestraffing van iemand die niet berecht, veroordeeld of veroordeeld was, maar ook op marteling die door de wet verboden werd. nationaal en internationaal recht en de grondwet zelfs als straf.
Vraag: Gelooft u dat wat Bradley deed noodzakelijk en heroïsch was?
Ellsberg: Ja.
Vraag: Heeft u alle 7,000 pagina's van de Pentagon Papers nog?
Ellsberg: Ik weet het niet echt. Honderden dozen met dossiers zijn vanuit de opslag naar mijn kelder gegaan, en mijn oude exemplaren van de papieren bevinden zich daar misschien wel of niet ergens in. Ik ga niet tussen hen zoeken naar de nog steeds geclassificeerde elf woorden.
Vraag: Wat komt er in je op als je tegenwoordig aan Richard Nixon denkt?
Ellsberg: Richard Nixon zou, als hij vandaag de dag nog zou leven, bitterzoete voldoening kunnen putten uit de wetenschap dat hij niet de laatste slimme president was die op ongerechtvaardigde wijze een zinloze, niet te winnen oorlog verlengt, ten koste van een mensenleven. (En zijn assistent Henry Kissinger was niet de laatste Amerikaanse functionaris die een onverdiende Nobelprijs voor de Vrede won.)
Hij zou zich waarschijnlijk ook gerechtvaardigd (en jaloers) voelen omdat ALLE misdaden die hij tegen mij heeft begaan en die hem tot zijn ontslag hebben gedwongen, nu legaal zijn.
Dat omvat onder meer het inbreken in het kantoor van mijn voormalige psychoanalyticus (op zoek naar materiaal om mij het zwijgen op te leggen), afluisteren zonder bevel, het gebruik van de CIA tegen een Amerikaans staatsburger in de VS, en het machtigen van een moordploeg uit het Witte Huis om mij “volledig uit te schakelen” (op de trappen van de gevangenis). Capitool op 3 mei 1971).
Al het bovenstaande moest voorkomen dat ik schuldige geheimen van zijn eigen regering zou onthullen die verder gingen dan de Pentagon Papers. Maar onder George W. Bush en Barack Obama, met de PATRIOT Act, de FISA Amendment Act en (voor de hit squad) de uitvoerende bevelen van president Obama, zijn ze allemaal legaal geworden.
Het is niet langer nodig dat huidige of toekomstige presidenten de rechtsgang belemmeren (zoals Nixons steekpenningen aan potentiële getuigen) om zulke daden te verhullen. Onder de nieuwe wetten zou Nixon aan de macht zijn gebleven en zou de oorlog in Vietnam nog minstens enkele jaren hebben geduurd.
Op dezelfde manier was Nixon, waar Nixon de eerste president in de geschiedenis was die de 54 jaar oude Spionage Act gebruikte om een Amerikaan (ik) aan te klagen wegens ongeoorloofde onthullingen aan het Amerikaanse volk (die voorheen, zoals bedoeld, uitsluitend tegen spionnen werd gebruikt), zou onder de indruk zijn als hij zou zien dat president Obama nu vijf van dergelijke aanklachten tegen lekken heeft ingediend, bijna twee keer zoveel als alle voorgaande presidenten bij elkaar (drie).
Hij kon alleen maar bewondering hebben voor de stoutmoedigheid van Obama bij het gebruik van dezelfde spionagewetbepalingen die tegen mij werden gebruikt en vrijwel zeker ongrondwettelijk werden gebruikt tegen onthullingen aan de Amerikaanse pers en het publiek in mijn tijd, en minder zeker onder het huidige Hooggerechtshof om Thomas Drake aan te klagen, een klassieke klokkenluider die onwettigheid aan het licht bracht. en afval bij de NSA.
Het proces tegen Drake begint op 13 juni, de veertigste verjaardag van de publicatie van de Pentagon Papers. Als Nixon nog leefde, zou hij er misschien voor kiezen om aanwezig te zijn.
Daniel Ellsberg was een hoge functionaris van het Pentagon tijdens de vroege stadia van de oorlog in Vietnam en analist bij de Rand Corp., waar hij werkte aan de geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam, bekend als de Pentagon Papers. Nadat Ellsberg er niet in was geslaagd binnen het Congres interesse te wekken voor de geheime geschiedenis, lekte hij de documenten naar de New York Times en andere nieuwsorganisaties, die vervolgens de regering-Nixon trotseerden door in 1971 verhalen over de geheime geschiedenis te publiceren. Ellsberg werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act, maar De zaak stortte in nadat president Richard Nixon en andere hoge regeringsfunctionarissen zich schuldig hadden gemaakt aan illegale handelingen, waaronder een inbraak in het kantoor van Ellsbergs psychiater op zoek naar informatie om hem in diskrediet te brengen.