Exclusief: De Amerikaanse oorlogen in Afghanistan, Irak en Libië brachten mythen met zich mee die het officiële Washington behaagden – over zijn eigen wijsheid en het kwaad van de vijand – maar deze valse verhalen hebben ertoe geleid dat president Barack Obama en andere Amerikaanse beleidsmakers beslissingen op illusie hebben gebaseerd in plaats van op de werkelijkheid. Robert Parry onderzoekt drie van deze dodelijke mythen.
Door Robert Parry
9 juni 2011
Wanneer een natie die zo machtig is als de Verenigde Staten haar beleid baseert op valse geschiedenis, kan het een ernstig gevaar worden voor anderen en voor zichzelf. Toch is dat wat nu dagelijks gebeurt in het officiële Washington, waar hoge functionarissen routinematig valse verhalen citeren en elitejournalisten mythen als waarheid accepteren.
Neem bijvoorbeeld een van de favoriete ‘lessen’ uit het recente verleden: dat de Verenigde Staten in 1989, zodra de Sovjet-Unie Afghanistan verliet, dwaas genoeg de rug toekeerde aan dat Centraal-Aziatische land dat het toneel vormde voor de opkomst van de Taliban in 1990. het midden van de jaren negentig en voor de aanslagen van 9 september 11 door al-Qaeda.
Deze “geschiedenis” werd woensdag opnieuw aangehaald door Ryan C. Crocker, de kandidaat van president Barack Obama om ambassadeur van de VS in Afghanistan te worden. In een getuigenis voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen zei Crocker dat de veronderstelde Amerikaanse stopzetting van Afghanistan in 1989 “rampzalige gevolgen” had en “we kunnen het ons niet veroorloven dit nog een keer te doen.”
Met andere woorden, zo suggereerde Crocker, moeten de Verenigde Staten vasthouden aan hun huidige oorlog tegen de opstandelingen en de ‘natieopbouw’ die daarmee gepaard gaat, zelfs als dat de voortdurende inzet van een grote militaire macht en de uitgaven van miljarden dollars vereist. elke maand.
The New York Times gerapporteerd Crockers opmerkingen over de vermeende stopzetting in 1989 zonder enige betwisting, noemde de Times zijn getuigenis inderdaad een ‘onverbloemde beoordeling’. Wat de senatoren betreft, omschreef de Washington Post de bevestigingshoorzitting van Crocker als ‘een virtueel liefdesfeest’.
Niemand wilde suggereren dat Crocker misschien liegt. Per slot van rekening loopt hij, samen met minister van Defensie Robert Gates en generaal David Petraeus, over water wat het officiële Washington betreft. Aan het trio wordt een andere favoriete Washington-mythe toegeschreven, de ‘succesvolle golf’ in Irak, waar Crocker als ambassadeur diende, terwijl Petraeus de militaire commandant was en Gates het Pentagon leidde.
Officieel Washington heeft zich ook aangesloten bij een derde dodelijke mythe: de zekerheid dat de Libische dictator Muammar Gaddafi Amerikaans bloed aan zijn handen heeft vanwege zijn vermeende rol bij het uit de lucht blazen van Pan Am 103 boven Lockerbie, Schotland, in december 1988, een terroristische aanslag die 270 mensen gedood.
Alle drie deze twijfelachtige zekerheden worden in de grote Amerikaanse nieuwsmedia aangehaald als een plat feit en dus als een factor bij het bepalen van het oorlogsbeleid, ook al zijn ze onwaar of bestaan er ernstige twijfels.
De geschiedenis van Tom Hanks
Wat betreft Crockers getuigenis over de Afghaanse overgave: in de machtskringen van Washington wordt eenvoudigweg aanvaard dat de Verenigde Staten de hulp aan de Afghaanse moedjahedien hebben stopgezet onmiddellijk nadat het Sovjetleger op 15 februari 1989 was vertrokken. Die ‘geschiedenis’ is zelfs gepopulariseerd door Tom Hanks in de film “Charlie Wilson's War” en wie zou Tom Hanks in twijfel trekken?
Minister van Defensie Gates hamerde eind 2009 op hetzelfde punt toen hij de zaak verkocht voor de “golf” van nog eens 30,000 Amerikaanse troepen naar Afghanistan. Tijdens een vlucht naar het oorlogsgebied zei hij tegen een groep lichtgelovige verslaggevers ‘dat we de situatie van 1989 niet zullen herhalen.’
Maar je moet ervan uitgaan dat Gates en Crocker de echte geschiedenis kennen, dat de Verenigde Staten hun geheime steun aan de Afghaanse moedjahedien niet onmiddellijk na het vertrek van de Sovjets hebben beëindigd. In feite weten we zeker dat Gates zich bewust is van de echte geschiedenis, omdat hij die vertelde in zijn memoires uit 1996: Van de schaduwen.
Dit is wat de geschiedenis feitelijk laat zien: in 1988 beloofde Sovjet-president Michail Gorbatsjov de Sovjet-troepen uit Afghanistan te verwijderen en zocht hij naar een onderhandelde oplossing. Hij hoopte op een eenheidsregering waarin elementen van het door de Sovjet-Unie gesteunde regime van Najibullah in Kabul en de door de CIA gesteunde islamitische fundamentalistische rebellen zouden worden opgenomen.
Gates, die toen plaatsvervangend CIA-directeur was, verzette zich tegen het plan van Gorbatsjov, omdat hij niet geloofde dat de Sovjets echt zouden vertrekken en volhield dat als ze dat zouden doen, de mujahedeen van de CIA het leger van Najibullah snel zouden kunnen verslaan.
Binnen de regering-Reagan werd het oordeel van Gates tegengewerkt door analisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die een langdurige strijd voorzagen. Vice-minister van Buitenlandse Zaken John Whitehead en het hoofd van de inlichtingendienst, Morton Abramowitz, waarschuwden dat het leger van Najibullah het langer zou kunnen volhouden dan de CIA had verwacht.
Maar Gates duwde de CIA-analyse van een snelle ineenstorting van Najibullah naar voren en kreeg de overhand in de beleidsdebatten. In zijn memoires herinnerde Gates zich dat hij minister van Buitenlandse Zaken George Shultz en zijn senior assistenten had geïnformeerd over de voorspelling van de CIA voordat Shultz in februari 1988 naar Moskou vloog.
“Ik vertelde hen dat de meeste [CIA]-analisten niet geloofden dat de regering van Najibullah stand kon houden zonder actieve militaire steun van de Sovjet-Unie”, schreef Gates.
Nadat de Sovjets zich begin 1989 hadden teruggetrokken, wat bewees dat Gates op dat punt ongelijk had, waren sommige Amerikaanse functionarissen van mening dat de geostrategische doelstellingen van Washington waren bereikt en dat een stap in de richting van vrede op zijn plaats was. Er was ook bezorgdheid over de Afghaanse moedjahedien, vooral hun neiging tot brutaliteit, heroïnehandel en fundamentalistisch religieus beleid.
De nieuwe regering van George HW Bush, waarbij Gates als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur van de CIA naar het Witte Huis was verhuisd, wees Gorbatsjov echter af en koos ervoor om de Amerikaanse geheime steun aan de moedjahedien voort te zetten, voornamelijk via de Pakistaanse Inter-Services Intelligence Agency, de ISI. .
Maar in plaats van de door de CIA voorspelde snelle ineenstorting gebruikte het regime van Najibullah in 1990 zijn Sovjetwapens en adviseurs om een moedjahedien-offensief af te slaan. Najibullah hield stand. De oorlog, het geweld en de wanorde gingen door.
Gates erkende eindelijk dat zijn CIA-analyse verkeerd was. In zijn memoires schreef hij: “Het bleek dat Whitehead en Abramowitz gelijk hadden” in hun waarschuwing dat het regime van Najibullah misschien niet zo snel zou instorten.
Een feit erkennen
Maar Gates' memoires logenstraft ook de fictie die hij de verslaggevers in december 2009 vertelde over de onmiddellijke terugtrekking van de VS in Afghanistan nadat de Sovjets in februari 1989 vertrokken. In zijn memoires erkende Gates dat de Amerikaanse regering Afghanistan niet onmiddellijk verliet.
“Najibullah zou nog drie jaar aan de macht blijven [na de terugtrekking van de Sovjet-Unie], terwijl de Verenigde Staten en de USSR hun respectievelijke partijen bleven steunen”, schreef Gates. “Op 11 december 1991 stopten zowel Moskou als Washington alle hulp, en vier maanden later viel de regering van Najibullah. Hij had zowel Gorbatsjov als de Sovjet-Unie zelf overleefd.”
Met andere woorden: de geheime Amerikaanse steun aan de Afghaanse rebellen duurde bijna drie jaar. De Verenigde Staten hebben niet zomaar de stekker uit Afghanistan getrokken; in plaats daarvan ging het door op zoek naar een duidelijke militaire triomf.
Maar met de valse presentatie van deze geschiedenis door Gates in 2009 en door Crocker in 2011 zijn ook de echte historische lessen verloren gegaan.
Deze lessen zijn in de eerste plaats dat, hoe moeilijk en weerzinwekkend het ook mag zijn, onderhandelingen van geven en nemen en het delen van de macht met tegenstanders de best mogelijke uitkomst kunnen zijn voor een door oorlog verscheurd land als Afghanistan. En ten tweede kan het aandringen op ‘overwinning’ tot een veel slechter resultaat leiden.
Maar in plaats van deze historische lessen in zich op te nemen, hebben Gates, Crocker en andere oorlogshaviken de mythe van de voortijdige terugtrekking van Afghanistan gebruikt om de natie op hetzelfde rampzalige pad te leiden dat bijna twintig jaar geleden in Afghanistan werd gevolgd op zoek naar de overwinning door middel van oorlogvoering.
Op dezelfde manier heeft de mythe van de “succesvolle golf” in Irak het oordeel van het officiële Washington over Afghanistan vertroebeld, waardoor politieke druk is ontstaan op president Obama en andere besluitvormers om de zogenaamd zegevierende koers te volgen die in Irak is uitgestippeld.
Maar de ‘surge’-mythe in Irak is bijna net zo zwak als de ‘terugtrekkings’-mythe over Afghanistan.
Veel van de belangrijkste factoren die hebben geleid tot de geleidelijke afname van het geweld in Irak dateerden van vóór de ‘golf’ van 2007, waaronder het beleid om soennitische stamleiders af te betalen om niet op Amerikanen te schieten, de soennitische ontgoocheling over het extremisme van Al-Qaeda, de moord op al-Qaida -Qaeda-leider Abu Musab al-Zarqawi, en de feitelijke etnische zuivering van de grote steden.
Met andere woorden: de consensus in Washington, die de ‘golf’ en zijn architecten verantwoordelijk achtte voor de uiteindelijke daling van het aantal Irakese moorden, miste de complexere realiteit en zou zelfs kunnen hebben bijgedragen aan meer dood en vernietiging door ervoor te zorgen dat de Irak-‘surge’-mythe werd toegepast op de Afghaanse oorlog.
De ‘surge’-mythe verdoezelde ook een echte les uit Irak, namelijk dat zodra de Verenigde Staten ermee instemden hun troepen terug te trekken, het geweld tegen Amerikaanse soldaten dramatisch daalde. Het is pas recentelijk gestegen, te midden van suggesties van Amerikaanse beleidsmakers dat zij open zouden staan voor een herziening van de status-of-forces-overeenkomst, zodat een deel van het Amerikaanse militair personeel tot eind 2011 zou kunnen blijven.
De Libische mythe
De derde dodelijke mythe van vandaag is de zekerheid van Washington dat de Libische dictator Gaddafi verantwoordelijk was voor de Pan Am 103-aanval en dus met geweld en mogelijk door moord uit de macht moet worden gezet.
De alternatieve optie om Gaddafi in te laten gaan op zijn aanbod van een staakt-het-vuren en onderhandelingen over een politieke regeling is door zowel de regering-Obama als door bijna alle invloedrijke experts in Washington zonder meer verworpen, deels vanwege de Pan Am-politiek. geval.
Het Amerikaanse debat citeerde herhaaldelijk Gaddafi's moord op Amerikanen vanwege Lockerbie en concentreerde zich op de noodzaak om de militaire druk op Gaddafi op te voeren en zelfs te grinniken over de transparante pogingen van de NAVO om de Libische leider (en zijn familieleden) te vermoorden door zijn huizen en kantoren te bombarderen.
De regering-Obama houdt vast aan deze gewelddadige handelwijze, ook al sterven er nog steeds Libische burgers en de afsluiting van Libische olie van de internationale markten heeft de tekorten in de voorraden verergerd, en draagt daarmee bij aan de hogere gasprijzen die het economische herstel van de VS schaden.
Maar president Obama ziet blijkbaar geen keus. De conventionele wijsheid is immers dat Gaddafi schuldig is in de Pan Am 103-zaak. Alle vooraanstaande Amerikaanse nieuwsorganisaties, zoals de New York Times, en prominente politici, zoals senator John McCain, zeggen dit.
“Het bloed van de Amerikanen kleeft aan [Gaddafi's] handen omdat hij verantwoordelijk was voor het bombarderen van Pan Am 103”, verklaarde senator McCain, R-Arizona, na een vroege reis naar het door de rebellen bezette Benghazi.
De realiteit van de Pan Am-zaak is echter veel duisterder en sommige experts op het gebied van het mysterie geloven dat de Libiërs er misschien niets mee te maken hebben gehad.
Het is waar dat een speciale Schotse rechtbank in 2001 de Libische agent Ali al-Megrahi veroordeelde voor het bombardement. Maar het vonnis lijkt meer een politiek compromis te zijn geweest dan een daad van gerechtigheid. Een andere Libiër werd niet schuldig bevonden, evenals een van de Schotse rechters vertelde Regeringsprofessor Dirk Vandewalle uit Dartmouth over “de enorme druk die op de rechtbank is uitgeoefend om tot een veroordeling te komen.”
Megrahi's veroordeling verzachtte het begrijpelijke menselijke verlangen om iemand gestraft te zien worden voor zo'n gruwelijke misdaad, ook al was het een mogelijk onschuldige man.
In 2007, nadat de getuigenis van een kroongetuige tegen Megrahi in diskrediet was gebracht, stemde de Scottish Criminal Cases Review Commission ermee in de veroordeling te heroverwegen als een ernstige gerechtelijke dwaling. Die herziening vorderde echter langzaam in 2009 toen de Schotse autoriteiten Megrahi op humanitaire gronden vrijlieten, nadat bij hem terminale prostaatkanker was vastgesteld.
Megrahi liet zijn beroep intrekken om vervroegde vrijlating te verkrijgen, maar dat betekent niet dat hij schuldig was. Hij is zijn onschuld blijven verdedigen en een objectief perskorps zou de twijfels over zijn merkwaardige overtuiging weerspiegelen.
Dubieuze getuige
De reden die de Schotse rechtbank aanvoerde om Megrahi schuldig te verklaren terwijl hij zijn medebeklaagde Lamin Khalifa Fhimah vrijsprak, was de getuigenis van Toni Gauci, eigenaar van een kledingwinkel op Malta, die Megrahi naar verluidt een overhemd had verkocht, waarvan de overblijfselen werden gevonden bij de scherven van de kledingwinkel. koffer waarin de bom zat.
De rest van de zaak berustte op de theorie dat Megrahi de bagage op een vlucht van Malta naar Frankfurt had gezet, waar de bagage werd overgebracht naar een aansluitende vlucht naar Londen, waar de bagage werd overgebracht naar Pan Am 103 met bestemming New York, op een beslist onwaarschijnlijke manier. om een terroristische daad te ondernemen, gegeven alle willekeurige variabelen die erbij betrokken zijn.
Megrahi zou hebben moeten aannemen dat drie afzonderlijke luchthavenbeveiligingssystemen op Malta, Frankfort en Londen er niet in zouden slagen een onbegeleide koffer serieus te onderzoeken of de bom te detecteren, ondanks dat veiligheidsfunctionarissen op zoek waren naar precies zo'n dreiging.
Zoals historicus William Blum vertelde in een Consortiumnews.com-artikel na de veroordeling van Megrahi in 2001: “De argumenten voor de hypothetische reizen van de koffer moeten ook betrekking hebben op het feit dat, volgens Air Malta, alle gedocumenteerde bagage op KM180 door passagiers in Frankfurt werd opgehaald en niet verder ging op doorreis naar Londen, en dat twee Ambtenaren van Pan Am in Frankfurt getuigden dat er geen onbegeleide bagage was geïntroduceerd op Pan Am 103A, de feedervlucht naar Londen.
Er waren ook problemen met Gauci's late identificatie van Megrahi als de shirtkoper tien jaar later. Gauci had tegenstrijdige identiteitsbewijzen gemaakt en had eerder een fysieke beschrijving gegeven die niet overeenkwam met Megrahi. Gauci ontving naar verluidt een beloning van $ 2 miljoen voor zijn getuigenis en verhuisde vervolgens naar Australië, waar hij met pensioen ging.
In 2007 besloot het Schotse beoordelingspanel de veroordeling van Megrahi te heroverwegen nadat het tot de conclusie was gekomen dat Gauci's getuigenis ongelooflijk was. En zonder de getuigenis van Gauci was de zaak tegen Megrahi vrijwel dezelfde als de zaak tegen zijn medeverdachte, die werd vrijgesproken.
Na de veroordeling van Megrahi in 2001 werd er echter meer internationale druk uitgeoefend op Libië, dat destijds werd beschouwd als de archetypische “schurkenstaat”. Om de zware economische sancties op te heffen, nam Libië de “verantwoordelijkheid” voor de Pan Am-aanval op zich en betaalde het herstelbetalingen aan de families van de slachtoffers, ook al bleven de Libische functionarissen de schuld ontkennen.
In april was er enige opwinding over de mogelijkheid dat Gaddafi persoonlijk zou worden bestempeld als het brein van Pan Am 103 toen de voormalige Libische minister van Buitenlandse Zaken Moussa Koussa overliep. Er werd aangenomen dat hij in 1988 de leiding had over de Libische inlichtingendienst en dus vrijwel zeker op de hoogte was.
Moussa Koussa werd ondervraagd door de Schotse autoriteiten, maar werpen blijkbaar weinig nieuw licht op de zaak. Na het interview mocht hij vrijuit gaan. Zeer snel verdween de belangstelling van de pers voor Moussa Koussa, afgezien van de terugkerende veronderstelling in sommige westerse persartikelen dat hij Gaddafi in verband moet hebben gebracht.
Ondanks de twijfels over de Pan Am 103-zaak – en de tragische menselijke en economische tol van de Libische oorlog – blijven de Amerikaanse nieuwsmedia en politici de schuld van Libië als een plat feit behandelen. Het lijkt erop dat geen enkele grote journalist of belangrijke functionaris zelfs maar de moeite heeft genomen om het bizarre oordeel van de Schotse rechtbank over Megrahi's veroordeling uit 2001 te lezen.
In plaats daarvan gaat de NAVO-bombardementencampagne tegen Libische doelen door, inclusief het recent neerhalen van tenten waar Gaddafi buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders begroet en de vernietiging van de Libische televisie.
In plaats van een oorlogsbeleid te voeren dat gebaseerd is op serieuze feitelijke analyses, laten de Verenigde Staten en de NAVO zich nog steeds leiden door politiek aangename mythen. Het is een recept voor een nog grotere ramp en onnodige sterfgevallen.
[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.