Speciaal rapport: Minister van Defensie Robert Gates verlaat het Pentagon als een ‘wijze man’ uit Washington, die door zowel de Republikeinen als de Democraten wordt bewonderd vanwege zijn veronderstelde oordeelsvermogen en integriteit. Maar verdient hij die reputatie – of is hij gewoon een bijzonder slimme manipulator van het politieke proces? Robert Parry onderzoekt het echte record van Gates.
Door Robert Parry
31 mei 2011
Nu Robert Gates zijn ruim vier jaar als minister van Defensie beëindigt, heeft hij een van Washingtons meest opmerkelijke imago-make-overs tot stand gebracht, waarbij hij een eerdere reputatie als een stiekeme ideologische kameleon voor een nieuwe huid als een gerespecteerde ‘wijze man’, geprezen door de Republikeinen, Democraten en de Republikeinen, van zich afschudde. druk op.
Maar de transformatie onderstreept wellicht eerder hoe groot een carrièremaker Gates is dan dat hij een daadwerkelijke verbetering van zijn oordeelsvermogen markeert. In zijn vroege dagen werd hij gezien als een klimmer die van kleur veranderde om te passen bij de politieke tinten van degenen boven hem; nu lijkt het erop dat zijn decennialange inzet voor de machtigen hem hun waardering en bijval hebben opgeleverd.
In die zin is Gates te vergelijken met Colin Powell. Hoewel ze verschillende routes volgden, bereikten beiden een reputatie van integriteit en wijsheid die niet overeenkwam met hun werkelijke staat van dienst, waaruit bij zorgvuldig onderzoek bleek dat ze veel ongelijk hadden, maar zichzelf veilig hadden gepositioneerd binnen een consensus van machtige bondgenoten. Ze stonden dus op, ondanks hun vele fouten.
Als minister van Buitenlandse Zaken in 2003 leed Powell aan wat hij een ‘smet’ op zijn reputatie noemde, toen hij een volkomen oneerlijke toespraak hield voor de Verenigde Naties waarin hij de oorlog met Irak over niet-bestaande massavernietigingswapens rechtvaardigde.
Maar het feit dat Powells onwaarheden over massavernietigingswapens overeenkwamen met de conventionele wijsheid van Official Washington spaarde zijn status ernstige gevolgen; hij blijft de go-to-guy wanneer de Super Bowl Amerika eert. [Voor meer over Powells echte geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “Achter de legende van Colin Powell.”]
Op dezelfde manier nam Gates zowel in zijn eerdere incarnatie als ambitieuze nationale veiligheidsbureaucraat als bij zijn terugkeer op het nationale toneel in 2006 als minister van Defensie standpunten in die de voorkeur genoten van sleutelelementen van de machtselite.
In de eerste daad van zijn carrière in de jaren tachtig kwam Gates in de gunst bij de hardliners uit de Koude Oorlog, waaronder de opkomende neoconservatieven, door CIA-analyses te verdraaien om de Sovjetdreiging te overdrijven (en zo hogere militaire uitgaven te rechtvaardigen). Uiteindelijk was de gepolitiseerde CIA van Gates zo druk bezig met het ophemelen van de kracht van Moskou, dat zij de ineenstorting van de Sovjet-Unie miste.
Nadat zijn tweede carrière in Washington in 2006 begon, behaagde Gates een groot deel van hetzelfde kiesdistrict door de 'troepengolf' in Irak en Afghanistan te steunen (ook al blijven die bloedige conflicten afglijden naar trage nederlagen voor de Verenigde Staten). Ten koste van nog een paar duizend dode Amerikaanse soldaten kon Gates duidelijke mislukkingen voorkomen totdat zijn beschermheer, George W. Bush, en de neoconservatieven het toneel hadden verlaten.
Zelfs Gates' veelbesproken bezuinigingen op het Pentagon en het winnen van lovende recensies van de nieuwsmedia waren meer PR dan werkelijkheid.
As opgemerkt door Volgens militaire zakenexpert Lawrence J. Korb bestonden de spraakmakende spaargelden van Gates vooral uit wapenprojecten, zoals de F-22, die al op de schroothoop belandden. Bovendien heeft Gates elke substantiële bezuiniging op toekomstige militaire uitgaven verworpen, ondanks dat hij persoonlijk toezicht heeft gehouden op een stijging van het basisbudget van het Pentagon van 450 miljard dollar in 2006 naar 550 miljard nu.
Met andere woorden: Gates blijft het water van de neoconservatieven aanvoeren en eist hoge niveaus van militaire uitgaven, ook al worden belangrijke binnenlandse programma's, van energietechnologie tot gezondheidszorg, geconfronteerd met scherpe bezuinigingen. En de neoconservatieven blijven de 67-jarige minister van Defensie belonen met vleiende krantenknipsels.
Een tegenstander afschaffen
Ondanks zijn aanstaande vertrek uit het Pentagon eind juni liet Gates ook zien dat hij zijn opgeblazen reputatie en zijn oprechte bureaucratische vaardigheden nog steeds kan gebruiken om het debat over de nationale veiligheid vorm te geven.
Zijn woede over de bereidheid van marinier James Cartwright om president Barack Obama's alternatieve opties te geven voor de Afghaanse 'surge' in 2009 zou Cartwright's vooruitzichten om benoemd te worden tot voorzitter van de Joint Chiefs of Staff hebben vernietigd.
Craig Whitlock van de Washington Post berichtte zondag dat de verwachte verhoging van Cartwright van plaatsvervangend voorzitter van de JCS tot voorzitter van de JCS gedeeltelijk teniet werd gedaan door Gates, die “Cartwright al lang wantrouwde vanwege zijn onafhankelijke relatie met de president en omdat hij zich verzette tegen het plan van [Gates] om uit te breiden. de oorlog in Afghanistan.”
Zich overgevend aan Gates' vijandigheid jegens Cartwright en de verwachting dat Gates' verzet zou leiden tot een akelig bevestigingsgevecht tegen Cartwright in de Senaat, haastte Obama zich in plaats daarvan om een andere kandidaat te vinden en benoemde maandag de stafchef van het leger, Martin Dempsey, tot de functie.
Obama maakte van de gelegenheid van Dempsey's benoeming gebruik om Gates opnieuw te prijzen als “onze uitmuntende minister van Defensie.” Maar hij moet zich hebben afgevraagd over zijn beslissing om Gates in 2009 aan te houden, wat altijd een soort deal met de duivel betekende.
Door Gates in het Pentagon te behouden, profiteerde Obama van een beeld van tweeledigheid op het gebied van de nationale veiligheid en van Gates' geloofwaardigheid bij insiders uit Washington. Maar de president moest zich neerleggen bij substantiële continuïteit met het beleid van Bush en hij merkte dat hij werd ingesloten in de Afghaanse ‘golf’.
Het offer van Cartwright, de enige hoge militaire commandant die gehoor gaf aan Obama's verzoek om andere opties met betrekking tot Afghanistan, was slechts de laatste prijs die Obama betaalde in zijn Faustiaanse afspraak om minister Gates en zijn gevestigde geloofsbrieven te behouden.
Die gemakshalve vereiste ook het vermijden van enig historisch onderzoek dat Republikeinse skeletten had kunnen opgraven met knokige vingers die in de richting van Gates wezen. De mysteries rond Gates dateren uit zijn eerste bedrijf, zijn snelle opkomst aan het begin van de regering-Reagan.
Sinds 2006, en het begin van Gates' tweede optreden als topfiguur in Washington, is de minister van Defensie echter gespaard gebleven van Washingtons geheugenverlies met betrekking tot eerdere schandalen van ‘de begunstigden’ en van de kruiperige berichtgeving in de pers, die gewoonlijk volgt op gewaardeerde leden van ‘de begunstigden’. de club” zoals hij.
Geen huichelarij
De nationale nieuwsmedia zaten zo in de belangstelling van Gates dat ze niet alleen de leugens negeerden over wat hij deed voor Ronald Reagan en George HW Bush in het eerste bedrijf van zijn carrière, maar ook zijn meer recente onwaarheden.
Als voorbeeld van deze kruiperige berichtgeving in de pers tijdens het tweede bedrijf prees Washington Post-columnist David Broder Gates op 4 december 2009 vanwege zijn openhartigheid. Broder, die bekend stond als ‘de decaan van het perskorps in Washington’, schreef dat de minister van Defensie met betrekking tot Gates’ aanpak van de Afghaanse oorlog ‘niet in staat is te veinzen’.
Het echte verhaal van de Afghaanse escalatie was echter dat Gates Obama in een ‘surge’ van 30,000 extra troepen had gevangen door de opties te beperken, waardoor de president feitelijk slechts die ene optie kreeg.
Nadat Obama had ingestemd met de extra troepen, maar de missie wilde beperken tot het blokkeren van de Taliban om Afghanistan te herstellen als een veilige haven voor al-Qaeda-terroristen, ondermijnde Gates de president opnieuw door verslaggevers tijdens een vlucht naar Afghanistan te informeren dat ‘we in dit ding zitten’. om te winnen” en de oorlog te presenteren als een in wezen open einde.
Slechts enkele dagen na Broder's 'niet in staat te veinzen' lof, bood Gates deze goedgelovige verslaggevers een geschiedenisles over Afghanistan aan waarvan Gates wist dat deze vals was. Hij verklaarde “dat we de situatie van 1989 niet zullen herhalen”, toen de Verenigde Staten Afghanistan zouden hebben verlaten nadat de Sovjet-Unie op 15 februari 1989 haar laatste militaire eenheden had teruggetrokken.
Hoewel het verhaal van het verlaten van Afghanistan in 1989 een krachtige conventionele wijsheid is geworden in Washington, gepopulariseerd door de film “Charlie Wilson's War”, is het substantieel onwaar, en Gates wist, als voormalig topfunctionaris van de CIA, dat het een mythe was.
Wat er in 1989 feitelijk gebeurde, was dat president George HW Bush toenaderingen van Sovjetleider Michail Gorbatsjov afwees voor een onderhandelde oplossing van de oorlog die een coalitieregering voorzag met de door de Sovjet-Unie gesteunde president Najibullah en de door de CIA gesteunde moedjahedien-krijgsheren.
In plaats van het plan van Gorbatsjov over te nemen, escaleerde Bush het doel van het Afghaanse conflict en herzag hij de bevindingen van de inlichtingendiensten die de geheime Amerikaanse operatie hadden gerechtvaardigd. In plaats van het doel van Ronald Reagan om de Afghanen te helpen het Sovjetleger te verdrijven, keurde Bush een meer elastische grondgedachte goed, namelijk het nastreven van Afghaanse zelfbeschikking.
Dus in plaats van de abrupte stopzetting van de hulp die Gates suggereerde in zijn briefing tijdens de vlucht, duurde de Amerikaanse geheime steun aan de Afghaanse moedjahedien bijna drie jaar, tot december 1991. En Gates stond centraal in die beslissingen.
Een belangrijke reden voor Bush om Gorbatsjov af te wijzen was dat Gates' analytische divisie van de CIA, die hij had volgestouwd met hardliners uit de Koude Oorlog, een snelle ineenstorting van de regering van Najibullah voorspelde na een terugtrekking van de Sovjet-Unie. Dat zou zich vertalen in een volledige vernedering van de Sovjets en een totale triomf voor de Verenigde Staten en de CIA.
Maak hem vast
In 1989 was ik correspondent voor het tijdschrift Newsweek over inlichtingenkwesties. Nadat de Sovjets Afghanistan hadden verlaten, vroeg ik CIA-functionarissen waarom ze doorgingen met het bloedvergieten, in plaats van te zoeken naar manieren om verdere fragmentatie van het land te voorkomen.
Waarom, zo vroeg ik me af, de oorlog niet beëindigen met een soort regering van nationale eenheid? Was het Amerikaanse nationale belang om de Sovjets te verdrijven niet bereikt?
Een van de hardliners van de CIA reageerde met walging op mijn vraag. ‘We willen Najibullah aan een lichtmast zien hangen,’ snauwde hij.
Wat ik dacht te horen was CIA-bravoure, maar de opmerking weerspiegelde feitelijk een intern debat in de Amerikaanse regering. Sinds het laatste jaar van de regering-Reagan, 1988, voorspelde de CIA een snel einde aan de regering-Najibullah als en wanneer het Sovjetleger zou vertrekken.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken voorzag echter in plaats daarvan een langdurige strijd. Vice-minister van Buitenlandse Zaken John Whitehead en het hoofd van de inlichtingendienst, Morton Abramowitz, betwistten de aannames van de CIA en waarschuwden dat het leger van Najibullah het langer zou kunnen volhouden dan de CIA had verwacht.
Maar plaatsvervangend CIA-directeur Gates duwde de CIA-analyse van een snelle ineenstorting van Najibullah naar voren en had de overhand in de beleidsdebatten. Gates beschreef deze interne strijd in zijn memoires uit 1996: Vanuit de schaduwen, Hij herinnert zich hoe hij minister van Buitenlandse Zaken George Shultz en zijn senior assistenten informeerde over de voorspelling van de CIA voordat Shultz in februari 1988 naar Moskou vloog.
“Ik vertelde hen dat de meeste [CIA]-analisten niet geloofden dat de regering van Najibullah zou kunnen voortbestaan zonder actieve militaire steun van de Sovjet-Unie”, schreef Gates, die ook privé voorspelde dat de Sovjets Afghanistan niet zouden verlaten, ondanks de verzekering van Gorbatsjov dat ze dat wel zouden doen.
Nadat de Sovjets zich begin 1989 hadden teruggetrokken, waren sommige Amerikaanse functionarissen van mening dat de geostrategische doelstellingen van Washington waren bereikt en dat een stap in de richting van vrede op zijn plaats was. Er was ook bezorgdheid over de Afghaanse moedjahedien, vooral hun neiging tot brutaliteit, heroïnehandel en fundamentalistisch religieus beleid.
De nieuwe regering van George HW Bush, waarbij Gates als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur van de CIA naar het Witte Huis was verhuisd, koos er echter voor om de geheime Amerikaanse steun aan de moedjahedien voort te zetten, voornamelijk via de Pakistaanse Inter-Services Intelligence Agency, de ISI.
In plaats van een snelle ineenstorting gebruikte het regime van Najibullah echter zijn Sovjetwapens en adviseurs om in 1990 een moedjahedien-offensief af te slaan. Najibullah hield stand. De oorlog, het geweld en de wanorde gingen door.
Gates erkende eindelijk dat zijn snelle ineenstortingsanalyse van de CIA verkeerd was. In zijn memoires schreef hij: “Het bleek dat Whitehead en Abramowitz gelijk hadden” in hun waarschuwing dat het regime van Najibullah misschien niet zo snel zou instorten.
Maar een ander commentaar in zijn memoires heeft betrekking op de verklaring van Gates aan verslaggevers in december 2009, waarin hij de mythe herhaalde dat de Verenigde Staten de Afghaanse zaak onmiddellijk hadden opgegeven toen de Sovjets in februari 1989 vertrokken. Gates schreef eigenhandig dat hij de waarheid begreep, dat de Amerikaanse regering was niet overhaast uit Afghanistan vertrokken.
“Najibullah zou nog drie jaar aan de macht blijven [na de terugtrekking van de Sovjet-Unie], terwijl de Verenigde Staten en de USSR hun respectievelijke partijen bleven steunen”, schreef Gates. “Op 11 december 1991 stopten zowel Moskou als Washington alle hulp, en vier maanden later viel de regering van Najibullah. Hij had zowel Gorbatsjov als de Sovjet-Unie zelf overleefd.”
Het misleiden van de pers
Dus door verslaggevers in 2009 te vertellen dat de Verenigde Staten de Afghaanse zaak in 1989 hadden opgegeven, deed Gates op zijn best alsof hij inspeelde op een populaire mythe waarvan hij wist dat deze vals was, maar die zijn standpunt ondersteunde dat de regering-Obama moest escaleren om ‘te winnen’. 'de Afghaanse oorlog.
De bedrieglijke opmerkingen van Gates wierpen niet alleen licht op zijn integriteit, maar lieten ook zien dat hij er niet in was geslaagd de echte les van 1989 in zich op te nemen, namelijk dat een misplaatste vastberadenheid voor een totale overwinning in Afghanistan de zaken alleen maar erger maakt en de nationale veiligheid van de VS schaadt.
In plaats van in 1989 de olijftak van Gorbatsjov te aanvaarden en te streven naar vrede tussen de strijdende partijen in Afghanistan, omarmde president George HW Bush de harde strategie van Gates en hanteerde hij een triomfalistische benadering van de gecompliceerde burgeroorlog in Afghanistan.
Tegen de tijd dat het Bush duidelijk werd dat het Gates-CIA-scenario van een snelle overwinning van de moedjahedien een illusie was, bevond Gorbatsjov zich niet langer in een positie om een Afghaans vredesakkoord te bewerkstelligen. Hij vocht voor zijn eigen politieke overleving tegen de harde communisten in Moskou. [Gates en zijn gepolitiseerde analytische divisie van de CIA misten ook de komende ineenstorting van de Sovjet-Unie.]
Pas eind 1991, nadat de regering van Gorbatsjov samen met de Sovjet-Unie was verdwenen, stapten de nieuwe president van Rusland, Boris Yelsin, en de Verenigde Staten eindelijk terug uit het Afghaanse moeras.
De late val van Najibullah in 1992 maakte een einde aan zijn communistische regime, maar de oorlog kwam er niet mee tot stilstand. De hoofdstad Kabul kwam onder de controle van een relatief gematigde rebellenmacht onder leiding van Ahmad Shah Massoud, een islamist maar geen fanaticus. Maar Massoud, een Tadzjiek, kreeg geen voorkeur van de Pakistaanse ISI, die de meer extreme Pashtun-elementen van de moedjahedien steunde.
De verschillende Afghaanse krijgsheren vochten nog vier jaar lang terwijl de ISI zijn eigen leger van islamitische extremisten, afkomstig uit de Pashtun-vluchtelingenkampen in Pakistan, gereedmaakte. Met de steun van de ISI trok deze groep, bekend als de Taliban, Afghanistan binnen met de belofte de orde te herstellen.
De Taliban veroverden in september 1996 de hoofdstad Kabul, waardoor Massoud zich noordwaarts terugtrok. De afgezette communistische leider Najibullah, die in Kabul was gebleven, zocht onderdak op het terrein van de Verenigde Naties, maar werd gevangengenomen.
De Taliban martelden, castreerden en doodden hem, zijn verminkte lichaam hing aan een lichtmast, precies zoals hardliners van de CIA zeven jaar eerder voor ogen hadden gehad.
De triomfantelijke Taliban legden Afghanistan strenge islamitische wetten op. Hun heerschappij was vooral verwoestend voor vrouwen die onder de communisten winst hadden geboekt op het gebied van gelijke rechten, maar door de Taliban werden gedwongen onder zeer restrictieve regels te leven, zich in het openbaar te bedekken en af te zien van scholing.
De Taliban boden ook onderdak aan de Saoedische balling Osama bin Laden, die in de jaren tachtig met de Afghaanse moedjahedien tegen de Sovjets had gevochten. Vervolgens gebruikte Bin Laden Afghanistan als uitvalsbasis voor zijn terroristische organisatie Al-Qaeda, waarmee hij de weg vrijmaakte voor de volgende oorlog in Afghanistan in 1980.
Kortom, Robert Gates, de nieuwe ‘wijze man’ van vandaag, had het op bijna elk belangrijk punt over Afghanistan (en de Sovjet-Unie) bij het verkeerde eind gehad, maar hij omzeilde de gevolgen van zijn misrekeningen en bleef een favoriet van president George HW Bush. die hem in 1991 beloonde met zijn droombaan, de functie van CIA-directeur.
Een favoriet van de familie Bush
Nadat hij de CIA-positie had verloren toen president Bill Clinton in 1993 het roer overnam, trok Gates zich terug in de staat Washington (om aan zijn memoires te werken) en verhuisde vervolgens naar Texas (om te dienen als president van Texas A&M). Ondertussen zorgde zijn vroegere dienstbaarheid bij de familie Bush ervoor dat hij goed van pas kwam bij het nationale veiligheids establishment.
Maar hoe Gates oorspronkelijk zijn status als favoriet van de Bush-familie verdiende en hoe hij erin slaagde zo snel de ladder van de macht in Washington op te klimmen, is een mysterie gebleven, verborgen door de mist die de twijfelachtige oorsprong en vage hoeken van het Iran-Contra-schandaal heeft gehuld. .
De hamvraag is altijd geweest: heeft Gates buitengewone gunsten verleend aan de hoge regeringsleider Bush en Reagan, die zijn opkomst garandeerden?
Gates wordt al geruime tijd beschuldigd van het omgaan met gevoelige en controversiële operaties uit het Reagan-Bush-41-tijdperk, van het in het geheim samenwerken met islamitische extremisten in Iran tot het bewapenen van de dictatuur van Saddam Hoessein in Irak tot het politiseren van Amerikaanse inlichtingenanalyses.
Ook de eerlijkheid van Gates heeft aanleiding gegeven tot bezorgdheid onder zijn CIA-collega's, leden van het Congres en federale onderzoekers die het Iran-Contra-schandaal hebben onderzocht.
Hoewel de onafhankelijke raadsman Lawrence Walsh ervoor koos Gates niet aan te klagen wegens Iran-Contra, onderschreef het eindrapport van Walsh ook niet de geloofwaardigheid van Gates. Na het vertellen van de discrepanties tussen de Iran-Contra-herinneringen van Gates en die van andere CIA-functionarissen, schreef Walsh:
“De uitspraken van Gates leken vaak geschreven en weinig openhartig. Niettemin kon een jury, gezien de complexe aard van de activiteiten en het schijnbare gebrek aan directe deelname van Gates, tot de conclusie komen dat het bewijsmateriaal redelijke twijfel liet bestaan dat Gates óf officiële onderzoeken belemmerde óf dat zijn twee aantoonbaar onjuiste verklaringen opzettelijke leugens waren.
Van zijn kant ontkende Gates elk wangedrag in de wapen-voor-gijzelaarsovereenkomst tussen Iran en de Contra en uitte hij slechts één belangrijke spijt dat hij instemde met het besluit om het Congres de ‘bevinding’ van de presidentiële inlichtingendienst van 17 januari 1986 achter te houden die enige informatie opleverde. juridische dekking voor de Iraanse wapenleveranties.
Afgezien van die ene bekentenis deed Gates iets wat lijkt op zorgvuldig op maat gemaakte ontkenningen van zijn betrokkenheid bij het schandaal.
In november 1987 bijvoorbeeld, toen de regering-Reagan zich inspande om het Iran-Contra-schandaal onder controle te krijgen, ontkende de toenmalige plaatsvervangend CIA-directeur Gates dat de spionagedienst over zachte informatie beschikte over de Iraanse steun aan terrorisme om de weg vrij te maken voor geheime Amerikaanse wapens. zendingen naar het islamitische regime.
“Slechts een of twee analisten geloofden dat de Iraanse steun voor terrorisme aan het afnemen was”, schreef Gates in artikelen die verschenen in de Washington Post en het tijdschrift Foreign Affairs. ‘En geen enkele CIA-publicatie heeft deze dingen beweerd.’
Een maand eerder had een intern CIA-onderzoek echter drie rapporten gevonden van 22 november 1985 tot 15 mei 1986, waarin werd beweerd dat het door Iran gesponsorde terrorisme was afgenomen, volgens een beëdigde verklaring van de ervaren CIA-analist Ray McGovern, die de voorbereidingen had voorbereid. de herziening voor hoge ambtenaren bij het Directoraat Inlichtingen [DI].
"Mijn bevindingen brachten een onverklaarbare discontinuïteit aan het licht", aldus de verklaring van McGovern. “Te weten op 22 november 1985, in een abrupte afwijking van de al lang bestaande analytische lijn over de Iraanse steun voor terrorisme, begonnen DI-publicaties te beweren dat het door Iran gesponsorde terrorisme in 1985 ‘substantieel was afgenomen’. Ik herinner me dat ik bijzonder getroffen werd door het feit dat er geen bewijs werd aangevoerd ter ondersteuning van dat belangrijke oordeel.
“Deze nieuwe lijn werd herhaald in ten minste twee aanvullende DI-publicaties, waarvan de laatste op 15 mei 1986 verscheen. Opnieuw werd er geen ondersteunend bewijsmateriaal aangehaald. Na mei 1986 veranderde de analytische lijn, net zo abrupt, terug naar de lijn die de DI-rapportage over dit onderwerp tot november 1985 had gekenmerkt (zonder melding te maken van enige substantiële daling of andere vermindering van de Iraanse steun voor terroristische activiteiten).
De timing van de twijfelachtige analyse van de CIA uit 1985 over een afname van het door Iran gesteunde terrorisme is veelbetekenend omdat de regering-Reagan toen midden in haar geheime door Israël bemiddelde wapentransporten van Amerikaanse wapens naar Iran zat.
De zendingen waren niet alleen politiek gevoelig, maar waren ook in strijd met de federale exportwetten, deels omdat Iran officieel als terroristische staat werd aangemerkt. Dus het bagatelliseren van de Iraanse rol in het terrorisme werkte voor het Witte Huis, of het nu door de feiten werd ondersteund of niet.
Op dat moment had Gates de leiding over de DI, waardoor hij in een belangrijke bureaucratische positie terechtkwam. Zelfs eerder, in het voorjaar van 1985, had Gates toezicht gehouden op de productie van een controversiële National Intelligence Estimate die had gewaarschuwd voor Sovjet-invallen in Iran en zogenaamde gematigden in de Iraanse regering had opgeroepen.
Dat Gates twee jaar later ontlastende beweringen zou doen over de rapportagebeweringen van de CIA, in tegenspraak met een intern DI-rapport, suggereert dat hij meer geïnteresseerd bleef in het beschermen van de flanken van de Reagan-regering dan in het eerlijk zijn tegenover het Amerikaanse publiek.
[McGoverns rapport aan het senior DI-management over de Iran-terrorismekwestie was gedateerd 30 oktober 1987; zijn beëdigde verklaring werd op 5 oktober 1991 ondertekend tijdens de bevestiging van Gates als CIA-directeur, maar de beëdigde verklaring van McGovern werd op dat moment niet openbaar gemaakt.]
Weinig kennis
In 1991, toen Gates werd geconfronteerd met bevestigingshoorzittingen om CIA-directeur te worden, ontkende hij veel te weten over de Iran-Contra-activiteiten, hoewel daarbij functionarissen direct boven en onder hem betrokken waren. Gates zei:
“Als adjunct-directeur van de inlichtingendienst werd ik pas eind januari/begin februari 1986 op de hoogte gebracht van de volledige reikwijdte van het Iran-initiatief; Ik speelde geen rol bij de wapentransporten in november 1985; Ik speelde geen rol bij het voorbereiden van de bevindingen; Ik had weinig kennis van de operationele rol van de CIA.”
Let op de rare woorden: “niet op de hoogte van de volledige reikwijdte” en “weinig kennis van de operationele rol van de CIA.”
Wat Gates vóór januari 1986 precies wist over het Iran-initiatief, in het bijzonder over verschillende transporten uit 1985 die in strijd waren met de Arms Export Control Act, werd buiten beschouwing gelaten.
Evenmin maakte hij tijdens zijn bevestigingshoorzittingen in de Senaat in 1991 duidelijk of hij enige invloed uitoefende op de productie van Iran-gerelateerde inlichtingenrapporten, waaronder rapporten waarin de Iraanse steun voor terrorisme werd gebagatelliseerd en een rapport waarin de Sovjet-invloed in Iran werd overdreven.
In een artikel van 21 november 2006 voor de Los Angeles Times beschuldigde voormalig CIA-analist Jennifer Glaudemans ervan dat een speciale National Intelligence Estimate het professionele oordeel van CIA-Sovjetspecialisten, die weinig kans zagen dat Moskou door zou dringen in Teheran, teniet deed.
“Toen we het concept-NIE ontvingen, waren we geschokt toen we ontdekten dat onze bijdrage aan de Sovjet-betrekkingen met Iran volledig was teruggedraaid”, schreef Glaudemans. “In plaats van te stellen dat de vooruitzichten op verbeterde Sovjet-Iraanse betrekkingen verwaarloosbaar waren, gaf het document aan dat Moskou deze vooruitzichten als vrij goed beoordeelde.
'Bovendien had de nationale inlichtingenofficier die verantwoordelijk was voor het coördineren van de schatting al een persoonlijke memo naar het Witte Huis gestuurd waarin hij stelde dat de race tussen de VS en de USSR 'om Teheran gaande is, en wie daar het eerst aankomt, wint alles.'
‘Niemand in mijn kantoor geloofde deze hyperbool uit de Koude Oorlog. Er was eenvoudigweg geen bewijs ter ondersteuning van het idee dat Moskou optimistisch was over zijn vooruitzichten op verbeterde betrekkingen met Iran.
“We protesteerden tegen de conclusies van de NIE en citeerden bewijsmateriaal zoals de repressie door de Iraanse regering van de communistische Tudeh-partij, de uitzetting van alle economische adviseurs van de Sovjet-Unie en een aanhoudende publieke retoriek die het ‘goddeloze’ communistische regime bestrafte als de ‘Tweede Satan’ nadat de Verenigde Staten.
“Ondanks overweldigend bewijsmateriaal werd onze analyse onderdrukt. Tijdens een coördinerende bijeenkomst werd ons verteld dat Gates wilde dat de taal bleef zoals die was, vermoedelijk om de ‘verbetering’ van onze gespannen betrekkingen met Teheran door de Iran-Contra-wapenverkoop te helpen rechtvaardigen.” [LAT, 21 november 2006]
Het schandaal betreden
Gesteund door deze NIE begon Ronald Reagan's nationale veiligheidsadviseur Robert McFarlane in juni 1985 een ontwerp-presidentieel decreet te verspreiden waarin een toenadering tot Iran werd voorgesteld.
Na het lezen van het ontwerp krabbelde minister van Defensie Caspar Weinberger in de kantlijn: “Dit is bijna te absurd om commentaar te geven.” Het plan was ook in tegenspraak met het publieke beleid van president Reagan om “nooit concessies te doen aan terroristen.”
Toch kwamen Weinberger, McFarlane en Weinbergers militaire assistent, generaal Colin Powell, in juli 1985 bijeen om de details te bespreken om precies dat te doen. Iran wilde 100 antitank-TOW-raketten die via Israël zouden worden afgeleverd, volgens de aantekeningen van Weinberger.
Reagan gaf zijn goedkeuring, maar het Witte Huis wilde de operatie geheim houden. De zendingen moesten worden afgehandeld met “maximale compartimentering”, aldus de aantekeningen. Op 20 augustus 1985 leverden de Israëli's de eerste 96 raketten aan Iran.
Het was een cruciaal moment. Met die raketverzending stapte de regering-Reagan over een wettelijke grens. De overdracht was in strijd met de eis van de Arms Export Control Act om het Congres op de hoogte te stellen wanneer Amerikaanse wapens worden overgedragen en met een verbod op het verschepen van wapens naar landen, zoals Iran, die als terroristische staat waren aangemerkt.
Op 14 september 1985 leverde Israël een tweede zending, nog eens 408 raketten, aan Iran. De volgende dag werd een gijzelaar, ds. Benjamin Weir, vrijgelaten in Beiroet. Maar andere Amerikanen werden in Libanon ontvoerd, waardoor een belangrijke reden voor de wapenovereenkomsten werd ondermijnd.
Het bericht over de Iraanse wapenleveranties verspreidde zich ook via de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Uit topgeheime onderscheppingen van inlichtingendiensten in september en oktober 1985 bleek dat Iraniërs discussieerden over de Amerikaanse wapenlevering.
Het risico van blootstelling aan de VS werd groter in november 1985, toen een zending van 80 HAWK-luchtafweerraketten in de problemen kwam tijdens een poging door Portugal te reizen op weg van Tel Aviv naar Teheran. In paniek schakelde Oliver North, assistent van het Witte Huis, hoge CIA-functionarissen en een luchtvaartmaatschappij van de CIA in om de raketten naar Teheran te vliegen op 24 november 1985.
Maar één gevolg van het direct betrekken van de CIA bij de operatie was de eis van de juridische adviseurs van de CIA dat er een presidentiële “bevinding” zou worden ondertekend en dat de toezichtcommissies van het Congres op de hoogte zouden worden gesteld. Gates heeft elke betrokkenheid bij die transporten uit 1985 ontkend.
Maar terwijl het Witte Huis wanhopig op zoek was naar manieren om uit het steeds groter wordende dilemma te komen, rapporteerde het Directoraat Inlichtingen van de CIA, met Robert Gates aan het roer, plotseling een substantiële afname van de Iraanse steun voor terrorisme, zo blijkt uit de verklaring van McGovern.
Door deze vermeende Iraanse gematigdheid aan te halen, creëerde de CIA enige beleidsruimte voor Reagan om uiteindelijk de wapenleveranties te formaliseren met een “bevinding” van de inlichtingendienst, ondertekend op 17 januari 1986. Maar de toestemming en de wapenovereenkomsten met Iran werden nog steeds verborgen gehouden voor het Congres. , het enige Iran-Contra-besluit waarvan Gates zei dat hij er spijt van had.
Toen het Iran-Contra-schandaal in november 1986 eindelijk aan het licht kwam, probeerden de meeste deelnemers aan de operatie de gevolgen te ontwijken, vooral voor de transporten uit 1985 die in strijd waren met de Arms Export Control Act, waar secretaris Weinberger ooit voor had gewaarschuwd tegen president Reagan. overtreding.
Voor tweedelijnsfunctionarissen, zoals Gates, zou het toegeven van kennis van of betrokkenheid bij de transporten van 1985 neerkomen op zelfmoord in hun carrière. Gates en de meeste andere regeringsfunctionarissen hielden dus vol dat ze weinig of niets wisten of zich herinnerden.
De beweringen van Gates over onwetendheid en onschuld werden echter ondermijnd door het feit dat zijn ondergeschikten bij de DI ongefundeerde ideeën naar voren hadden gebracht over waarom het verschepen van wapens naar Iran zinvol was, aldus Glaudemans en McGovern.
Mysterieuze klim
Er waren nog meer klachten van CIA-veteranen die de snelle klim van Gates op de carrièreladder van het agentschap hadden gezien.
Vóór de opkomst van Gates in de jaren tachtig kende de analytische afdeling van de CIA een trotse traditie van objectiviteit en wetenschappelijke kennis met betrekking tot het inlichtingenproduct van de dienst. Tijdens de regering-Reagan, waarin Gates een sleutelrol speelde, stortte dat ethos echter in.
Tijdens de bevestigingshoorzittingen van Gates in 1991 namen voormalige CIA-analisten, waaronder de beroemde Kremlinoloog Melvin Goodman, de buitengewone stap om uit de schaduw te komen en Gates ervan te beschuldigen de inlichtingendienst te politiseren terwijl hij hoofd van de analytische afdeling en vervolgens adjunct-directeur was.
Deze voormalige inlichtingenofficieren zeiden dat de ambitieuze Gates druk uitoefende op de analytische afdeling van de CIA om de Sovjetdreiging te overdrijven, zodat deze paste in het ideologische perspectief van de regering-Reagan. Analisten die een genuanceerder beeld hadden van de Sovjetmacht en het gedrag van Moskou in de wereld, kregen te maken met druk en represailles in hun carrière.
In 1981 was Carolyn McGiffert Ekedahl van het Sovjetbureau van de CIA de ongelukkige analist die de opdracht kreeg een analyse op te stellen over de vermeende steun en richting van het internationale terrorisme door de Sovjet-Unie.
In tegenstelling tot de gewenste visie van het Witte Huis op het door de Sovjet-Unie gesteunde terrorisme, zei Ekedahl dat de consensus van de inlichtingengemeenschap was dat de Sovjets terroristische daden ontmoedigden van groepen die steun kregen van Moskou om praktische, niet om morele redenen.
“We waren het erover eens dat de Sovjets consequent, publiekelijk en privé, verklaarden dat zij internationale terroristische activiteiten contraproductief vonden en groepen die zij steunden adviseerden dergelijke tactieken niet te gebruiken”, zei Ekedahl. “We hadden hard bewijs om deze conclusie te ondersteunen.”
Maar Gates nam de analisten ter verantwoording en beschuldigde hen ervan ‘onze vinger in het oog van de beleidsmaker te steken’, getuigde Ekedahl.
Ekedahl zei dat Gates, ontevreden over de terrorismebeoordeling, meewerkte aan het herschrijven van het ontwerp “om grotere Sovjet-steun voor terrorisme te suggereren en dat de tekst werd gewijzigd door uit de bijlage rapporten op te halen die de Sovjet-betrokkenheid overdreven.”
In zijn memoires, Van de schaduwenGates ontkende dat hij het inlichtingenproduct van de CIA politiseerde, hoewel hij erkende dat hij op de hoogte was van de vijandige reactie van CIA-directeur William Casey op de onenigheid van de analisten met rechtse theorieën over door de Sovjet-Unie gericht terrorisme.
Al snel viel de hamer op de analisten die het Sovjet-terrorismerapport hadden opgesteld. Ekedahl zei dat veel analisten ‘werden vervangen door mensen die nieuw waren in het onderwerp en aandrongen op taal waarin de nadruk werd gelegd op de Sovjet-controle op internationale terroristische activiteiten.’
Binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ontstond een donnybrook. Sommige hoge functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de analyse hebben zich verzet tegen de dictaten van Casey-Gates en waarschuwden dat politisering de integriteit van het proces zou ondermijnen en in de toekomst beleidsrampen zou riskeren.
In samenwerking met Gates voerde Casey ook een reeks institutionele veranderingen door die hem meer controle over het analytische proces gaven. Casey eiste dat de concepten goedkeuring van zijn kantoor nodig hadden voordat ze naar andere inlichtingendiensten konden worden verzonden. Casey benoemde Gates tot directeur van de DI en consolideerde Gates' controle over de analyse door hem ook voorzitter te maken van de National Intelligence Council, een ander belangrijk analytisch orgaan.
“Casey en Gates gebruikten verschillende managementtactieken om de gewenste inlichtingen te verkrijgen en ongewenste inlichtingen te onderdrukken”, aldus Ekedahl.
Nu Gates top-down managementtechnieken gebruikte, begrepen CIA-analisten die gevoelig waren voor hun carrièrepaden intuïtief dat ze zelden fout konden gaan door de ‘bedrijfslijn’ te steunen en het worstcasescenario over de capaciteiten en bedoelingen van de Sovjet-Unie te presenteren, zeiden Ekedahl en andere CIA-analisten. .
Een zuivering
Grotendeels buiten de publieke opinie onderging het trotse Sovjet-analytische bureau van de CIA een zuivering van zijn hoogste mensen. “Bijna elke senior analist op het gebied van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie verliet uiteindelijk het Bureau voor Sovjetanalyse”, zei Goodman.
Gates maakte ook duidelijk dat hij van plan was de cultuur van de DI op te schudden en een grotere respons op de behoeften van het Witte Huis en andere beleidsmakers te eisen.
In een toespraak voor de analisten en managers van de DI op 7 januari 1982 hekelde Gates de divisie omdat ze slordige analyses produceerde die ambtenaren van de regering niet nuttig vonden.
Gates onthulde een managementplan van elf punten om de DI in vorm te krijgen. Zijn plan omvatte het rouleren van divisiehoofden gedurende een jaar bij beleidsagentschappen en het verplichten van CIA-analisten om “hun inhoudelijke kennis op te frissen en hun perspectief te verbreden” door cursussen te volgen aan denktanks en universiteiten in de omgeving van Washington.
Gates verklaarde dat een nieuwe productie-evaluatiestaf hun analytische producten agressief zou beoordelen en als zijn ‘autokerkhofhond’ zou dienen.
De boodschap van Gates was dat de DI, die lange tijd had gefunctioneerd als een ‘ivoren toren’ voor academisch georiënteerde analisten die zich toelegden op objectiviteit, meer een bedrijfscultuur zou krijgen met een product dat was ontworpen om te voldoen aan de behoeften van degenen die hogerop de ladder stonden, zowel binnen als buiten de organisatie. de CIA.
“Het was een huiveringwekkende toespraak”, herinnert Peter Dickson zich, een analist die zich concentreerde op proliferatievraagstukken. 'Een van de dingen die hij wilde doen, was de DI opschudden. Hij ging elke krant lezen die uitkwam. Wat dat deed, was dat iedereen tussen de analist en hem in grotere mate bij de krant betrokken moest raken, omdat hun carrière op het spel zou staan.’
Een van de belangrijkste tactieken van Casey-Gates om strengere controle over de analyse uit te oefenen, was het uiten van bezorgdheid over ‘het redactionele proces’, zei Dickson.
“Je kunt mensen in het redactionele proces voor de gek houden en je verschuilen achter je redactionele mandaat om mensen te intimideren”, zei Dickson.
Gates bezette al snel de analytische divisie met zijn bondgenoten, een groep managers die bekend werden als de ‘Gates-klonen’. Sommigen van degenen die met Gates opstonden waren David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon en John McLaughlin.
Pakistaanse proliferatie
Hoewel Dicksons expertise op het gebied van nucleaire proliferatie aan de rand van de voornaamste zorgen van de regering-Reagan lag, bracht dit hem uiteindelijk toch in de problemen. In 1983 kwam hij in botsing met zijn superieuren over zijn conclusie dat de Sovjet-Unie meer toegewijd was aan het beheersen van de proliferatie van kernwapens dan de regering wilde horen.
Toen Dickson achter zijn bewijsmateriaal bleef staan, kreeg hij al snel te maken met beschuldigingen over zijn geschiktheid en andere vormen van druk die er uiteindelijk voor zorgden dat hij de CIA verliet.
Dickson behoorde ook tot de analisten die alarm sloegen over de Pakistaanse ontwikkeling van kernwapens, nog een pijnlijk punt omdat de regering-Reagan de hulp van Pakistan wilde bij het doorsluizen van wapens naar islamitische fundamentalisten die in Afghanistan tegen de Sovjets strijden.
Een van de effecten van de overdreven inlichtingen over de Sovjetdreiging was dat andere potentiële risico's, zoals het toestaan van de ontwikkeling van een atoombom in de islamitische wereld of het trainen van islamitische fundamentalisten in sabotagetechnieken, in vergelijking daarmee verbleekten.
Terwijl worstcasescenario's op hun plaats waren voor de Sovjet-Unie en haar cliënten, waren de beste scenario's aan de orde van de dag voor Reagan's bondgenoten, waaronder Osama bin Laden en andere Arabische extremisten die zich naar Afghanistan haastten om een heilige oorlog te voeren tegen de Europese indringers. in dit geval de Russen.
Wat betreft de Pakistaanse drang om een atoombom te bemachtigen, wendde de regering-Reagan zich tot woordspelletjes om te voorkomen dat antiproliferatiestraffen zouden worden opgelegd die anders aan Pakistan zouden worden opgelegd.
“Er werd een onderscheid gemaakt door te zeggen dat het bezit van het apparaat niet hetzelfde is als het ontwikkelen ervan”, vertelde Dickson me. “Ze kwamen met het argument dat ze het nog niet helemaal bezitten, omdat ze de laatste schroef nog niet in de kernkop hebben gedraaid.”
Ten slotte werd de informatie over de bom in Pakistan te sterk om de realiteit te blijven ontkennen. Maar door de vertraging in de confrontatie met Pakistan kon de moslimregering in Islamabad uiteindelijk kernwapens produceren. Pakistaanse wetenschappers deelden hun kennis ook met ‘schurkenstaten’, zoals Noord-Korea en Libië.
“De politisering die plaatsvond tijdens het Casey-Gates-tijdperk is direct verantwoordelijk voor het verlies van haar ethische kompas en de erosie van haar geloofwaardigheid door de CIA”, zei Goodman in 1991 tegen de inlichtingencommissie van de Senaat.
“Het feit dat de CIA de belangrijkste historische ontwikkeling in haar geschiedenis heeft gemist, de ineenstorting van het Sovjet-rijk en de Sovjet-Unie zelf, is voor een groot deel te danken aan de cultuur en het proces dat Gates in zijn directoraat tot stand heeft gebracht.”
Winnen voor Bob
Hoewel Gates betrokken was bij enkele van de ergste oordelen uit de Reagan-jaren, was president George HW Bush vastbesloten om Gates in 1991 aan te stellen als hoofd van de CIA.
Bush zette solide Republikeinse steun voor Gates op in de inlichtingencommissie van de Senaat. Maar de sleutel tot de bevestiging van Gates kwam van de stille steun van de tegemoetkomende Democraten, met name senator David Boren van Oklahoma, de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, en zijn ambitieuze stafchef, George Tenet.
In zijn memoires noemde Gates zijn vriend Boren voor het opruimen van alle obstakels. “David beschouwde het als een persoonlijke uitdaging om mij bevestigd te krijgen”, schreef Gates.
Met de hulp van Boren en Tenet werden de beschuldigingen tegen Gates gebagatelliseerd, aan de kaak gesteld of genegeerd. Gates ging voorbij aan de verschillende controverses toen de leidende Democraten ermee instemden om tweeledigheid boven toezicht te stellen.
De machthebbers sloten de gelederen rond Gates en zorgden ervoor dat zijn benoeming doorgedrukt werd, ook al duidde de bevestigingsstem van 64 tegen 31 op een ongewoon hoog niveau van verzet tegen een CIA-directeur.
Een soortgelijk patroon deed zich eind 2006 voor toen president George W. Bush Gates koos om de controversiële Donald Rumsfeld te vervangen als minister van Defensie. De Democraten in de Senaat hadden geen zin in zelfs maar een herhaling van de onbeantwoorde of gedeeltelijk beantwoorde vragen over Gates. Ze versnelden zijn bevestiging eenvoudigweg zonder een enkele vraag over zijn controversiële geschiedenis.
Destijds bestond er in Washington een krachtige conventionele wijsheid dat Gates als minister van Defensie de koelere hoofden van het Republikeinse establishment van Bush Senior zou vertegenwoordigen en de onstuimige Bush Junior in bedwang zou houden in de oorlog in Irak, die van kwaad tot erger ging. Bijna iedereen las de theeblaadjes echter verkeerd.
In plaats van Bush ertoe te brengen de oorlog te beëindigen, was Gates privé aan boord voor een escalatie. Het waren Rumsfeld en een groot deel van het opperbevel van het Pentagon die de relatieve duiven in Irak waren, die probeerden de militaire voetafdruk van de VS zo klein mogelijk te houden en aan te dringen op een terugtrekking zo snel als praktisch mogelijk was.
Maar Bush (en veel van zijn neoconservatieve adviseurs) begrepen dat zij een dreigende nederlaag in Irak tegemoet gingen, die op zijn minst moest worden uitgesteld als men de mislukking niet om hun nek wilde hangen. Hoewel een “golf” van Amerikaanse troepen de uiteindelijke uitkomst misschien niet zal veranderen, zou het elke duidelijke nederlaag uitstellen totdat ze verdwenen zijn, zij het ten koste van nog veel meer Amerikaanse en Iraakse levens.
Gates wilde graag terugkeren in de mondiale schijnwerpers en stemde ermee in om in te stemmen met het escalatieplan van Bush, maar hij deelde dat feit niet met de Senaatscommissie voor strijdkrachten, die zijn benoeming tot Rumsfelds vervanger gretig goedkeurde.
De lelijke oude beschuldigingen over Gates werden genegeerd, zelfs zeer relevante, zoals hoe zijn politisering van de analytische divisie van de CIA in de jaren tachtig bijdroeg aan de valse informatie over de massavernietigingswapens in Irak in 1980-2002.
In december 2006 kreeg Gates de bevestiging van de Senaat met een klinkende 95-2 marge. Toen hij eenmaal aan de macht was, werkte hij samen met president Bush bij het incasseren van de commandanten die niet in aanmerking kwamen voor de 'golf' en hen te vervangen door mensen als generaal David Petaeus, een favoriet van de neoconservanten, die dat wel was.
Hoewel de ‘golf’ in Irak uiteindelijk het leven kostte aan ongeveer duizend Amerikaanse soldaten en de Iraakse regering er niet van weerhield tegen eind 1,000 een volledige terugtrekking van het Amerikaanse leger te eisen, werd de afname van het gruwelijke geweld in Irak door het perskorps van Washington toegejuicht als “Eindelijk de overwinning.”
De neoconservatieven en hun vele mediabondgenoten maakten van Petraeus een held. Gates profiteerde ook van de ‘succesvolle golf’.
Er werd weinig media-aandacht besteed aan het feit dat de strategische ramp in de oorlog in Irak de dood van meer dan 4,400 Amerikaanse soldaten bleef, een prijskaartje dat zeker meer dan een biljoen dollar zou bedragen, en het verlies van Amerikaans prestige over de hele wereld.
Naast deze kosten waren er nog andere onaangename gevolgen: de toegenomen Iraanse invloed in de Perzische Golf, een Iraaks politiek proces dat de spot drijft met democratische beginselen, en de diepgewortelde haat die veel Irakezen jegens de Verenigde Staten voelen, weerspiegeld in hun huidige beleid. eisen dat de Amerikaanse militaire terugtrekking totaal is.
De Verenigde Staten kunnen hoogstens hopen op een last-minute deal waardoor een klein aantal Amerikaanse trainers achterblijft om de Irakezen te helpen met hun militaire uitrusting. Maar zelfs dat lijkt twijfelachtig gezien de politieke verdeeldheid in Bagdad en de sterke oppositie van veel Irakezen.
Hoewel de terugtrekking van de VS uit Irak aan het einde van het jaar een grote Amerikaanse strategische tegenslag zal markeren, vergelijkbaar met de smadelijke terugtrekking van de Sovjet-Unie uit Afghanistan in 1989, profiteerden Gates en Petraeus nog steeds van het vermogen van de neoconservatieven om de ‘succesvolle golf’-mythe te propageren en het perskorps in Washington dat de VS kocht. Het.
Poorten houden
Nadat Obama in november 2008 president werd, adviseerden enkele van zijn slimme adviseurs hem zijn onervarenheid op het gebied van nationale veiligheidszaken te verfijnen door het grootste deel van Bush' opperbevel te behouden, inclusief Gates bij Defensie. Obama was het daarmee eens.
Obama stond erop vast te houden aan de tijdlijn voor het beëindigen van de oorlog in Irak, maar hij gaf te kennen dat hij in Afghanistan zou escaleren, terwijl hij de moord of arrestatie van al-Qaeda-leider Osama bin Laden, die zich vermoedelijk schuilhield in Afghanistan, als hoofddoel van de CIA zou stellen. Pakistan.
Vice-president Joe Biden drong aan op slechts een bescheiden verhoging van het aantal troepen in Afghanistan, genoeg om een terrorismebestrijdingsstrategie tegen Al-Qaeda te ondersteunen, maar Gates en Petraeus wilden nog een ‘golf’ die de NAVO-troepen in staat zou stellen een grote strijd tegen de opstand te lanceren. operaties tegen de Taliban.
Het politieke plan van Gates en Petraeus was om Obama's opties te beperken, zodat hij hen de 40,000 nieuwe troepen zou moeten geven waar ze om vroegen. Onder de hoge Amerikaanse militaire functionarissen was alleen generaal Cartwright bereid de president het bredere scala aan opties te geven dat hij wilde.
Ondanks enige tegenwerking van Biden en Obama, werkten Gates en Petraeus aan hun mediacontacten en kregen ze het meeste van wat ze wilden: ongeveer 30,000 extra troepen voor de bestrijding van de opstand. Obama heeft echter wel een tijdlijn opgelegd om met een terugtrekking te beginnen, namelijk juli 2011.
Hoewel Gates en het militaire opperbevel op die datum hun handtekening hadden gezet, ondermijnden ze deze datum al snel met verklaringen aan de pers dat elke troepenreductie klein, bijna symbolisch zou zijn.
Zelfs nu Gates naar de deur loopt, probeert hij nog steeds invloed uit te oefenen op wie er aan tafel zal zitten als in juli de beslissing wordt genomen over het aantal Afghaanse troepen.
Petraeus zal er zeker zijn als de nieuwe CIA-directeur, samen met Gates' verwachte vervanger bij Defensie, de huidige CIA-directeur Leon Panetta. Maar Gates was er het meest vastberaden over om Cartwright, die de volgende in de rij was om JCS-voorzitter te worden, opzij te schuiven.
Om een vervelende politieke strijd te voorkomen gaf Obama toe en omzeilde hij Cartwright, die het offerlam werd van Gates' vertrekkende bureaucratische manoeuvre.
Maar zelfs nu Gates zijn laatste ‘pensioen’ tegemoet gaat, zal hij waarschijnlijk nog jaren een belangrijke figuur op het gebied van de nationale veiligheid blijven. Hij zal het Pentagon verlaten met eindeloze lofzangen van de groten en machtigen. Hij zal worden verheven tot de status van ‘wijze man’ en zal worden geraadpleegd over toekomstige crises.
Het is niet waarschijnlijk dat de Verenigde Staten definitief afscheid zullen nemen van de mysterieuze Robert Gates.
[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.