Netanyahu stelt grenzen aan Obama

Aandelen

Speciaal rapport: President Barack Obama kreeg een Oval Office-lezing van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu over hoe ver Obama zou kunnen afwijken van Israëls standpunten over de vrede in het Midden-Oosten. Deze publieke berisping roept vragen op over de vraag of Netanyahu nu zal proberen de herverkiezing van Obama te laten mislukken op de manier waarop Likud-leiders eerder president Jimmy Carter ondermijnden, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

21 mei 2011

De berisping van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in het Oval Office van de Amerikaanse president Barack Obama en de onmiddellijke poging van de Republikeinen om het geschil uit te buiten om Joodse kiezers weg te pellen, suggereren dat de Amerikaanse politiek mogelijk een herhaling van de Campagne van 1980 te wachten staat.

Ook bij die verkiezingen richtte een Likud-premier, Menachem Begin, zijn zinnen op het elimineren van wat de Israëlische hardliners beschouwden als een lastige Democratische president, Jimmy Carter, en hem te vervangen door een Republikein die meer bereid was Israël zijn nederzettingen op bezet Palestijns gebied te laten uitbreiden. en lanceren wat een bloedige invasie van Libanon bleek te zijn.

Het was ook in Campagne 1980 dat de machtige coalitie van neoconservatieven, Christelijk Rechts en het Republikeinse establishment vorm kreeg. In de daaropvolgende dertig jaar heeft die coalitie de Amerikaanse politiek hervormd.

Een belangrijke toetssteen van die coalitie is het verlenen van bijna carte blanche aan Israël om een ​​alomvattend vredesakkoord met de Palestijnen tegen te houden, terwijl het de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever uitbreidt om ‘de feiten ter plaatse te veranderen’.

Deze nederzettingen, die sinds de jaren zeventig centraal staan ​​in het Likoed-beleid, waren de sleutelfactor in Netanyahu's publieke afwijzing van Obama's voorstel om de Israëlische grenzen van 1970 als uitgangspunt voor vredesbesprekingen te gebruiken.

Israël “kan niet teruggaan naar de lijnen van 1967”, zei Netanyahu vrijdag tegen Obama, “omdat deze lijnen onverdedigbaar zijn. Ze houden geen rekening met bepaalde veranderingen die ter plaatse hebben plaatsgevonden, demografische veranderingen die de afgelopen 44 jaar hebben plaatsgevonden.”

Met andere woorden: nu de Likud heeft geholpen honderdduizenden Israëlische kolonisten naar Palestijns grondgebied te verplaatsen, zijn de internationaal erkende grenzen van Israël niet langer relevant.

Apartheidsvoorstel

Toonaangevende Likud-politici hebben zelfs gesuggereerd dat als de Palestijnen in september de erkenning van de Verenigde Naties voor hun eigen staat willen, Israël eenvoudigweg de Westelijke Jordaanoever zou kunnen annexeren en de Palestijnen permanent zou kunnen uitsluiten van hun burgerschapsrechten.

Dat plan werd vastgelegd in een donderdag opiniestuk in de New York Times door Danny Danon, een Likud-lid en vice-voorzitter van de Israëlische Knesset. Onder de titel ‘Het land Israël heel maken’ betoogde het dat:

“Een stemming van de Verenigde Naties over de Palestijnse staat zou Israël de kans geven om de fout die we in 1967 hebben gemaakt recht te zetten door er niet in te slagen de hele Westelijke Jordaanoever te annexeren (zoals we dat met de oostelijke helft van Jeruzalem hebben gedaan).

“We zouden dan de volledige Israëlische jurisdictie kunnen uitbreiden naar de Joodse gemeenschappen en onbewoonde gebieden van de Westelijke Jordaanoever. Dit zou een einde maken aan een juridisch niemandsland dat al 44 jaar bestaat.

“Bovendien zouden we ruim binnen ons recht vallen om te beweren, zoals we in Gaza deden na onze terugtrekking in 2005, dat we niet langer verantwoordelijk zijn voor de Palestijnse inwoners van de Westelijke Jordaanoever, die zouden blijven leven in hun eigen, niet-geannexeerde, steden.

“Deze Palestijnen zouden niet de mogelijkheid hebben om Israëlisch staatsburger te worden, waardoor de bedreiging voor de Joodse en democratische status van Israël door een groeiende Palestijnse bevolking zou worden afgewend.”

Danon maakte duidelijk dat Israël bereid was de internationale gemeenschap te trotseren, en voegde eraan toe:

“Hoewel nee-zeggers ons ongetwijfeld zullen waarschuwen voor de verschrikkelijke gevolgen en internationale veroordeling die zeker zullen volgen op een dergelijke stap van Israël, zou dit niet de eerste keer zijn dat Israël zulke controversiële beslissingen neemt.”

Het plan van Danon, dat in lijn ligt met waar Israëlische hardliners al tientallen jaren naar streven, zou neerkomen op een apartheidssysteem voor de Palestijnen, vergelijkbaar met dat van het blanke supremacistische Zuid-Afrika, dat de zwarten opsloot in townships als Soweto en hun financiën en politieke rechten ontzegde. .

J-Street aan de kaak stellen

Danon eist ook dat de Verenigde Staten, en vooral de Joods-Amerikanen, zich achter het Likud-beleid scharen, wat dat ook mag zijn.

In maart hield Danon een hoorzitting in de Knesset waarin een liberale Joods-Amerikaanse groep, J Street, op het matje werd geroepen vanwege kritiek op de uitbreiding van de nederzettingen door de Likud op Palestijns grondgebied.

Danon en andere hardliners dreigden J Street af te schilderen als anti-Israëlisch en pro-Palestijns, wat de toegang van J Street tot Amerikaanse synagogen en andere Joodse centra in de VS zou kunnen belemmeren.

J Street werd drie jaar geleden opgericht door Amerikaanse joden die zich niet op hun gemak voelden met de uitdagend onkritische standpunten van de machtige Amerikaanse Israel Public Affairs Committee, die naar verwachting president Obama een kil welkom zal heten wanneer hij dit weekend spreekt op de AIPAC-conventie.

Tijdens de hoorzitting in de Knesset waarin J Street werd veroordeeld, verwierp de Israëlische Likud-leiding in wezen het idee dat Joden buiten Israël het recht hebben om van mening te verschillen.

Aangezien de Washington Post meldde“Het nieuwe model [van de voorwaardelijke steun van J Street aan Israël] wordt als verraderlijk beschouwd door degenen in Israël die denken dat de rol van de Amerikaans-Joodse gemeenschap zou moeten zijn om de besluiten van de Israëlische regering te steunen.”

Nu, met Netanyahu's publieke berisping aan het adres van Obama, laat de Likud-leiding zien dat afwijking van haar beleid ook in het Witte Huis niet zal worden getolereerd.

Republikeinse aanvallen

Nadat Netanyahu Obama had verguisd, kwamen de Republikeinen snel in actie om een ​​wig te drijven tussen Obama en de Joodse kiezers.

GOP-leiders kozen de kant van Netanyahu wat betreft het gebruik van de grenzen van 1967 als uitgangspunt voor gesprekken en beschuldigden Obama ervan ‘Israël onder de bus te gooien’. Volgende week zijn de Republikeinen op Capitol Hill van plan Obama's standpunt formeel te veroordelen.

De politieke dynamiek loopt nu dus parallel aan de situatie in 1980, toen premier Begin vastbesloten was Israël te ontdoen van president Carter, die werd beschouwd als te vriendelijk voor de Palestijnen en te veel voorstander van een Palestijnse staat.

Als Israël nu vastbesloten is de Westelijke Jordaanoever te annexeren (zoals Likud-parlementariër Danon suggereert), zal de regering van Netanyahu met een nog grotere noodzaak worden geconfronteerd om te voorkomen dat Obama een tweede ambtstermijn krijgt.

Een opstandig Israël zal hoge prioriteit moeten geven aan het vervangen van Obama door een Republikein die het soort beleidsruimte zou herstellen dat Israël genoot onder president Ronald Reagan en president George W. Bush.

Hoezeer Begins regering zich ook zorgen maakte over het feit dat Carter in 1980 een tweede termijn zou winnen, de angst zal nu zijn dat een tweede (en laatste) termijn voor Obama hem zou bevrijden van de politieke druk van de invloedrijke Joods-Amerikaanse gemeenschap en hem aldus in staat zou stellen Israël onder druk te zetten. concessies te doen voor een vrede in het Midden-Oosten.

Een oplossing voor het tweede-termijnprobleem, zoals Begin in 1980 ontdekte, zou zijn om de politieke steun van Israël (openlijk of heimelijk) aan de Republikeinen te geven en er zo voor te zorgen dat de Democratische president die tweede termijn niet krijgt.

Het historische bewijs met betrekking tot de Campagne van 1980 is dat Begin achter de schermen met de Reagan-campagne werkte om Carters herverkiezingshoop te ondermijnen, vooral met betrekking tot Carters verwoede pogingen om 52 Amerikanen te bevrijden die toen in Iran werden gegijzeld.

Als Obama geen grotere bereidheid toont om te buigen voor de eisen van Israël, kan hij waarschijnlijk een soortgelijke behandeling verwachten, zij het onder andere omstandigheden dan Carter.

Neocon-invloed

De neoconservatieven die zeer invloedrijk blijven in Washington staan ​​al in de rij achter Netanyahu en tegen Obama. Zo gaf de Washington Post, die de vlaggenschipkrant van de neoconservatieven is geworden, Obama en de Palestijnse president Mahmoud Abbas de schuld van de huidige diplomatieke crisis.

Hoewel hij erkende dat Obama's verwijzing naar de grenzen van 1967 niet veel afweek van het eerdere Amerikaanse beleid, een berichtredactie beschuldigde de president nog steeds ervan dat hij dit standpunt naar voren had gebracht zonder eerst de goedkeuring van Netanyahu te hebben verkregen.

"Dhr. Netanyahu had nog niet getekend, en dus zorgde de beslissing van Obama om hem te confronteren met een formele Amerikaanse omarming van het idee, met slechts een waarschuwing van slechts een paar uur, voor een uitbarsting”, schreven de redacteuren van de Post, en voegden eraan toe:

“Deze president portretteert zichzelf graag als een pragmaticus op het gebied van het buitenlands beleid. In dit geval zou het pragmatisme suggereren dat het herstellen van het vertrouwen in Israël, in plaats van het hof maken van een waardeloze Palestijnse leider, de voorwaarde zou zijn voor enig diplomatiek succes.”

Met andere woorden: Obama kan onverbiddelijke neoconservatieve oppositie verwachten, tenzij hij toegeeft aan Netanyahu's harde benadering van het vredesproces.

De Israëlische Likud-regering en haar Amerikaanse aanhangers lijken er niets om te geven dat Israëls decennialange onverzettelijkheid bij het oplossen van de Palestijnse kwestie de Verenigde Staten in een steeds moeilijkere positie heeft geplaatst ten opzichte van de moslimwereld.

In plaats daarvan proberen ze zelfs bescheiden afwijkingen van de Likud-orthodoxie te demoniseren, zoals gebeurde met J Street en nu tegenover president Obama staat.

Militaire uitgaven

Ze willen ook een enorm en duur Amerikaans leger voortzetten, dat kan worden ingezet tegen de regionale vijanden van Israël, zoals gebeurde tijdens de oorlog in Irak in 2003, en dat in de toekomst tegen Iran in het spel zou kunnen komen.

David Stockman, budgetdirecteur van Reagan, merkte dit onlangs op een opiniestuk uit de New York Times hoe de Republikeinen in het Congres en hun vermeende begrotingsvoorzitter, Paul Ryan, zich terugtrokken van het uitdagen van de neoconservatieven op het gebied van militaire uitgaven, ook al vereiste dat diepere bezuinigingen op Medicare en andere sociale programma's voor Amerikanen.

“De heer Ryan is in de gunst gekomen bij de neo-conservatieven en heeft het defensie- en veiligheidsbudget van 700 miljard dollar verboden terrein”, schreef Stockman.

In wezen is dat de deal die de neoconservanten en de Likud eisen in ruil voor hun steun aan de Republikeinen, de bereidheid om prioriteit te geven aan de veiligheidsbehoeften van Israël en de acties van Israël te steunen, ongeacht hoe beledigend deze zijn voor de rest van de wereld.

De deal werd bezegeld tijdens Campagne van 1980, waardoor die geschiedenis plotseling weer relevant werd nu premier Netanyahu net zo vervreemd lijkt van president Obama als premier Begin was van president Carter.

Het is nog een reden waarom het belangrijk is om die geschiedenis eindelijk op orde te krijgen, in plaats van simpelweg de doofpotoperaties te accepteren die door Republikeinse en neoconservatieven worden afgedwongen.

De historische doofpotaffaire van de vroege Reagan-Begin-samenwerking kreeg vorm in de maanden nadat het Iran-Contra-schandaal in de herfst van 1986 aan het licht kwam. Republikeinen en Israëlische bondgenoten deden er alles aan om het onderzoek naar geheime wapenverkopen aan Iran te beperken tot de winsten gingen naar de Nicaraguaanse Contra-rebellen in het krappe tijdsbestek van 1985-86.

Geholpen door timide Democraten die niet bereid waren voor de waarheid te vechten, werkte de doofpotoperatie. Iran-Contra leidde wel tot enkele ontslagen in het Witte Huis, een aantal vervolgingen op laag niveau en een paar polsklachten vanwege Reagans vermeende onoplettendheid voor details, maar officieel Washington had geen zin om zich te verdiepen in de lelijkere delen van het schandaal.

Het demoniseren van andersdenkenden

De weinige andersdenkenden die deze nette conclusie niet wilden aanvaarden, zoals de speciale aanklager Lawrence Walsh van de Iran-Contra, werden bespot en gemarginaliseerd door de grote Amerikaanse nieuwsmedia.

De Washington Post publiceerde bijvoorbeeld een invloedrijk artikel waarin de consistentie van Walsh bij het nastreven van het schandaal ‘zo on-Washington’ werd genoemd en werd geoordeeld dat hij zou vertrekken als ‘een waargenomen verliezer’.

Een steeds groter wordende hoeveelheid bewijsmateriaal suggereert echter dat het geaccepteerde begrip van Iran-Contra verkeerd was, dat de conventionele kijk op het schandaal zoiets was als halverwege een roman beginnen en ervan uitgaan dat je het eerste hoofdstuk leest.

Het lijkt nu zelfs duidelijk dat de Iran-Contra-affaire vijf jaar eerder, in 1980, begon, met wat vaak als een afzonderlijke controverse is behandeld, het Oktober Surprise-mysterie genaamd, rond vermeende contacten tussen Reagans presidentiële campagne en Iran, waarbij Israël een rol speelde. belangrijke rol als tussenpersoon.

In het licht van de laatste bewijzen en het afbrokkelen van de langlopende cover-up van October Surprise Er schijnt één enkel Iran-Contra-verhaal te zijn geweest dat de gehele twaalf jaar van de regeringen Reagan en Bush-12 besloeg en een veel duisterder verhaal vertegenwoordigde.

Het was niet simpelweg een verhaal van Republikeinse electorale bedrog en verraad, maar mogelijk zelfs nog verontrustender: een verhaal van malafide CIA-agenten en Israëlische Likud-hardliners saboteren een zittende Amerikaanse president, Jimmy Carter.

Carters potentiële tweede termijn bracht onaanvaardbare gevaren met zich mee voor enkele machtige belangen in binnen- en buitenland. De Israëlische premier Begin en zijn Likud-partij geloofden in een ‘Groot Israël’ en waren vastbesloten om geen land dat in de Zesdaagse Oorlog van 1967 was veroverd nog meer te ruilen voor beloften van vrede met Palestijnen en andere Arabieren.

In 1980 was Begin nog steeds woedend over de druk van Carters Camp David op hem om de Sinaï over te geven in ruil voor een vredesovereenkomst met Egypte. Het was dus logisch dat Begin zou doen wat hij kon om met de Republikeinen samen te werken en Carters pogingen om vrijheid te verkrijgen voor 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran te ondermijnen. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Het zinken van Jimmy Carter door de CIA/Likud.”]

Kader voor Iran-Contra

De geheime relaties, die voortkwamen uit de gijzelingen van 1980, creëerden het raamwerk voor de goedkeuring door de regering-Reagan van Israëls clandestiene wapenleveranties aan Iran, onmiddellijk nadat Reagan in 1981 aan de macht kwam, Israëlische wapenverkopen die geleidelijk uitgroeiden tot de Iran-Contra-wapenoverdrachten.

Toen Iran-Contra in de herfst van 1986 aan de oppervlakte kwam, was het in bedwang houden van het schandaal dus niet louter bedoeld om Reagan te beschermen tegen mogelijke afzetting wegens het overtreden van zowel de Wapenexportcontrolewet als het congresverbod op militaire hulp aan de Nicaraguaanse Contra’s, maar ook om de ontmaskering van de een nog donkerdere, eerdere fase van het schandaal, waarbij Israël betrokken zou zijn.

Bij het autoriseren van het eerste onderzoek naar het Iran-Contra-schandaal stelde Reagans procureur-generaal Edwin Meese de chronologische parameters vast op 1985 en 1986.

Onderzoeken van het Congres concentreerden zich ook op die twee jaar, ondanks aanwijzingen dat het schandaal eerder begon, zoals het mysterie van een door Israël gecharterde wapenvlucht die in juli 1981 werd neergeschoten nadat deze in het Sovjet-luchtruim was terechtgekomen.

Pas laat in het Iran-Contra strafrechtelijk onderzoek begonnen Walsh en zijn onderzoeksteam te vermoeden dat Reagan's veronderstelde motief om in 1985-86 wapens aan Iran te verkopen om de vrijlating te verkrijgen van Amerikaanse gijzelaars die vervolgens in Libanon werden vastgehouden, geen zin had, want elke keer dat een gijzelaar werd vrijgelaten, werd een andere gijzelaar vrijgelaten. werd gevangen genomen.

Dus begon Walsh de mogelijkheid te onderzoeken dat de tripartiete relatie tussen Iran, Israël en Reagan dateerde van vóór de Libanese crisis, en terugging tot 1980 en Carters nutteloze pogingen om de vrijheid te winnen voor die 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran.

Die gijzelaars werden pas vrijgelaten toen Reagan aantrad, waardoor het vermoeden toen al ontstond dat de Republikeinen achter Carters rug om hun eigen deal met Iran hadden gesloten.

Dat vermoeden was een van de redenen waarom de onderzoekers van Walsh de nationale veiligheidsadviseur van voormalig vice-president George HW Bush (en ex-CIA-officier) Donald Gregg vroegen naar zijn mogelijke rol bij het uitstellen van de vrijlating van de gijzelaars in 1980. Zijn ontkenning werd door een FBI-polygraaf als misleidend beoordeeld. .

Mensen in de hoogte

Nicholas Veliotes, Reagans assistent-staatssecretaris voor het Midden-Oosten, beschreef zijn ontdekking van de eerdere banden tussen Iran, Israël en de Republikeinen nadat het Israëlische vliegtuig in 1981 in de Sovjet-Unie was neergestort.

“Het was mij duidelijk na mijn gesprekken met mensen in de hoogte dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes in een interview met PBS Frontline.

Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980.

“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”

Hoewel zo'n twintig getuigen, waaronder hoge Iraanse functionarissen en een breed scala aan andere internationale spelers, zich hebben uitgebreid over de ontdekking van Veliotes, werd de druk in de laatste jaren van het presidentschap van George HW Bush overweldigend om de voor de hand liggende conclusies niet te aanvaarden. [Voor details van het bewijsmateriaal, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Het was gemakkelijker voor alle betrokkenen, zeker de Republikeinen, maar ook de Democraten en een groot deel van het perskorps in Washington, om de bevestigde beschuldigingen uit 1980 in diskrediet te brengen. Het voortouw nam de neoconservatieve Nieuwe Republiek.

In de herfst van 1991, toen het Congres beraadslaagde over de vraag of er een volledig onderzoek zou worden ingesteld naar de October Surprise-kwestie, produceerde Steven Emerson, een journalist met nauwe banden met de Likud, een coverstory voor The New Republic, waarin hij beweerde te bewijzen dat de beschuldigingen een ‘mythe’ waren.

Newsweek publiceerde een bijpassend coverstory waarin ook de beschuldigingen van October Surprise werden aangevallen. Het artikel, zo werd mij verteld, was besteld door hoofdredacteur Maynard Parker, die binnen Newsweek bekend stond als een nauwe bondgenoot van de CIA en een bewonderaar van de prominente neoconservatief Elliott Abrams.

De twee artikelen waren van invloed op het vormgeven van de conventionele wijsheid van Washington, maar ze waren beide gebaseerd op een verkeerde lezing van de aanwezigheidsdocumenten op een historische conferentie in Londen waar Reagans campagnedirecteur William Casey in juli 1980 naartoe was gegaan.

De twee publicaties plaatsten Casey op de conferentie op één belangrijke datum, waarmee zou worden bewezen dat hij een vermeende ontmoeting in Madrid met Iraanse afgezanten niet had kunnen bijwonen. Nadat de twee verhalen verschenen, bleek echter uit vervolginterviews met deelnemers aan de conferentie, waaronder historicus Robert Dallek, dat Casey pas later op de conferentie arriveerde.

De ervaren journalist Craig Unger, die aan de coverstory van Newsweek had meegewerkt, zei dat het tijdschrift wist dat het Casey-alibi vals was, maar het toch gebruikte. 'Het was het meest oneerlijke wat ik in mijn journalistieke leven heb meegemaakt', vertelde Unger me later.

Maar ook al waren de Newsweek- en New Republic-verhalen zelf ontkracht, weerhield dat andere neoconservatieve publicaties, zoals de Wall Street Journal, er niet van om iedereen belachelijk te maken die de October Surprise-zaak serieus durfde te nemen.

Emerson was ook een goede vriend van Michael Zeldin, de plaatsvervangend hoofdadviseur van de House Task Force die de October Surprise-kwestie in 1992 onderzocht.

Hoewel de taskforce het valse Casey-alibi van Emerson overboord moest gooien, vertelden de onderzoekers van het Huis dat Emerson regelmatig de kantoren van de taskforce bezocht en Zeldin en anderen adviseerde hoe ze het bewijsmateriaal van de October Surprise moesten lezen.

Uit latere onderzoeken van Emersons merkwaardige journalistiek (die steevast de Likud-lijn volgde en moslims vaak demoniseerde) bleek dat Emerson financiële banden had met rechtse financiers zoals Richard Mellon Scaife en de rechtse Israëlische inlichtingencommandant Yigal Carmon had ontvangen toen Carmon kwam. naar Washington om te lobbyen tegen vredesbesprekingen in het Midden-Oosten.

In 1999 te studie van de geschiedenis van Emerson door John F. Sugg voor eerlijkheid en nauwkeurigheid in het tijdschrift “Extra!” van Reporting citeerde een verslaggever van Associated Press die met Emerson aan een project had gewerkt en zei over Emerson en Carmon: "Ik twijfel er niet aan dat deze jongens samenwerken."

De Jerusalem Post meldde dat Emerson “nauwe banden heeft met de Israëlische inlichtingendienst.” En “Victor Ostrovsky, die is overgelopen bij de Israëlische Mossad-inlichtingendienst en boeken heeft geschreven waarin de geheimen ervan worden onthuld, noemt Emerson ‘de hoorn’ – omdat hij de beweringen van de Mossad uitbazuint,’ meldde Sugg.

Wegschuwen

Toch was er, gezien de manier waarop Washington aan het eind van het twaalf jaar durende Reagan-Bush-12-tijdperk te werk ging, weinig belangstelling om een ​​moeilijk nationaal veiligheidsschandaal tot op de bodem uit te zoeken.

De taakgroep van het Huis paste eenvoudigweg een of andere fantastische logica toe, zoals de bewering dat iemand Casey's telefoonnummer op een andere belangrijke datum had opgeschreven waaruit bleek dat hij thuis was, om te concluderen dat er niets was gebeurd.

Tussen de bevinding van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden dat er “geen geloofwaardig bewijs” was en de daaropvolgende ridiculisering van de beschuldigingen door grote Amerikaanse nieuwskanalen, werd de October Surprise-zaak terzijde geschoven als een “samenzweringstheorie”.

Uit latere onthullingen bleek echter dat er in de laatste weken van het Huis van Afgevaardigden, in december 1992, een stroom van nieuw bewijsmateriaal aankwam dat de Republikeinen beschuldigde, zo erg zelfs dat hoofdadvocaat Lawrence Barcella zei dat hij de voorzitter van de taskforce, vertegenwoordiger Lee Hamilton, had aanbevolen D-Indiana, verleng het onderzoek met enkele maanden.

Barcella zei echter dat Hamilton weigerde, daarbij verwijzend naar procedurele problemen. In plaats daarvan werd het belastende bewijsmateriaal eenvoudigweg verborgen gehouden voor andere leden van de taskforce, en werd het onderzoek stopgezet met de bevinding van Republikeinse (en Israëlische) onschuld.

Het lijkt er zelfs op dat een laat binnenkomend rapport van de Russische regering over haar eigen inlichtingen over de zaak, die de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse deal ondersteunen, niet aan Hamilton, de voorzitter, is getoond.

Toen Hamilton in 2010 werd ondervraagd, vertelde hij me dat hij zich niet kon herinneren ooit het Russische rapport te hebben gezien (hoewel het aan hem was gericht) en Barcella voegde eraan toe dat hij zich niet kon herinneren of ik [Hamilton] het Russische rapport had laten zien of niet. [Zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste oktober verrassingsbewijs verborgen.”]

(Barcella beschreef mij deze gebeurtenissen in een reeks controversiële e-mails in de maanden vóór zijn dood aan kanker op 4 november 2010.)

Volgens andere interviews in 2010 werd de onenigheid binnen de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden – over enkele van de irrationele argumenten die werden gebruikt om de Republikeinen te zuiveren – onderdrukt door Hamilton en Barcella. [Zie Consortiumnews.com's “Het lastige oktober-verrassingsrapport.”]

Met andere woorden, het officiële Washington gaf er de voorkeur aan dit onaangename schandaal onder het tapijt te vegen in plaats van de feiten en hun verontrustende implicaties onder ogen te zien.

Maar nu een andere boze Likud-premier zich richt op de tweede ambtstermijn van een andere Democratische president, die wordt gezien als te hard voor een Palestijnse staat, zou het eindelijk tijd kunnen zijn om deze belangrijke geschiedenis eerlijk te onderzoeken en duidelijk aan de Amerikanen te presenteren. mensen.

Als Israël vindt dat het het recht heeft om zich in het Amerikaanse politieke proces te mengen in de mate dat het zelfs zittende Amerikaanse presidenten ondermijnt, wordt het misschien tijd voor Obama om Netanyahu aan tafel te krijgen en hem een ​​lezing te geven.

[Voor meer informatie over deze onderwerpen, zie Robert Parry's Secrecy & Privilege en Neck Deep, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld bij nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq en Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.