Exclusief: De gouverneur van Indiana, Mitch Daniels, is de nieuwe Republikeinse lieveling van het establishment in Washington, dat hem begroet als een “fiscale conservatief” die “serieus” zou zijn in het aanpakken van het duizelingwekkende schuldenprobleem van het land. Maar zijn vele bewonderaars vergeten te vermelden wat Daniels heeft gedaan bij het veroorzaken van de schuldencrisis als begrotingsdirecteur van George W. Bush, merkt Robert Parry op.
Robert Parry
14 mei 2011
Zoals officieel Washington het zegt: de gouverneur van Indiana, Mitch Daniels, is de nieuwe ‘serieuze’ Republikeinse presidentskandidaat. Hij wordt geprezen als een “fiscaal conservatief” die niet geobsedeerd is door de verdeeldheid zaaiende sociale agenda van rechts, noch ontsierd wordt door de gekke “birther” complottheorieën.
Slechts terloops wordt een belangrijk feit vermeld dat hem in een gezondere wereld zou diskwalificeren voor het bekleden van welk overheidsambt dan ook: Mitch Daniels was in 2001 de oorspronkelijke begrotingsdirecteur van president George W. Bush.
Met andere woorden, de ‘begrotingsconservatief’ Daniels hield toezicht op de federale begroting terwijl deze een steile duik maakte van een overschot van $236 miljard en vervolgens op weg was om de gehele federale schuld binnen tien jaar af te schaffen naar een tekort van $400 miljard tegen de tijd dat hij vertrok. Juni 2003.
Bovendien bleef de begrotingssituatie van de federale overheid in de daaropvolgende jaren verslechteren, vanwege voorstellen die onder leiding van Daniels werden ontwikkeld, zoals belastingverlagingen ten gunste van de rijken en onbetaalde projecten, waaronder de invasie van Irak en een nieuw plan voor geneesmiddelen op recept. een jaarlijks tekort van meer dan biljoen dollar tegen de tijd dat Bush in 2009 zijn ambt verliet.
Hoewel Daniels zeker niet verantwoordelijk was voor alle elementen van deze begrotingsramp, speelde hij een centrale rol in de beginfase van het proces. Daniels, voormalig politiek medewerker van Ronald Reagan en farmaceutisch directeur van Eli Lilly, was de verkoper die de plannen van Bush presenteerde en verdedigde.
Zeker, Mitch Daniels was geen David Stockman, de eerste begrotingsdirecteur van president Reagan die twintig jaar eerder alarm sloeg toen hij een oceaan van rode inkt zag opdoemen in de toekomst van het land.
En het was niet zo dat Daniels en andere figuren uit de regering-Bush niet waren gewaarschuwd voor de noodzaak van voortdurende begrotingsdiscipline.
President Bill Clinton merkte in zijn afscheidsrede tot het land op 18 januari 2001 op hoe zijn regering erin was geslaagd de toenmalige recordtekorten van de Republikeinen Ronald Reagan en George HW Bush om te zetten in recordoverschotten.
“We zijn er voor het eerst sinds 600 in geslaagd om 1835 miljard dollar van onze staatsschuld af te betalen, op weg om tegen het einde van dit decennium schuldenvrij te zijn”, zei Clinton, eraan toevoegend dat een schuldenvrij Amerika veel economische voordelen zou genieten. voordelen, waaronder lagere rentetarieven en het vermogen om ‘grote uitdagingen’ aan te pakken, zoals de pensioenkosten van de ‘babyboomers’.
Met Daniels aan het roer van de begroting raakte de regering-Bush echter snel van koers en belandde op de klippen van een steeds erger wordende schuldencrisis. Een groot deel van het verwachte overschot werd verkwist door enorme belastingverlagingen, waardoor het land kwetsbaar werd voor onverwachte economische en beleidsschokken zoals die na de aanslagen van 9 september.
In de tien jaar sinds Clinton zijn ambt verliet, maakte het verwachte overschot van $10 biljoen in 2 plaats voor de huidige $2011 biljoen schuld, wat de Washington Post onlangs “een omweg van $10 biljoen” noemde.
De Post is van 1 mei verhaal door Lori Montgomery begon: “De zenuwslopende afdaling van het land in de schulden begon tien jaar geleden met een keuze, niet met een crisis. Stemmen van voorzichtigheid werden terzijde geschoven in de haast om te profiteren van de schijnbare beloning. Politieke leiders kozen ervoor om de belastingen te verlagen, de uitgaven op te krikken en, voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis, twee oorlogen te voeren uitsluitend met geleend geld.”
Misrekening in Irak
Daniels, die heel weinig ervaring had met budgetteren en het meest bedreven was in het bevorderen van beleid, droeg rechtstreeks bij aan een van die begrotingsblunders: de grove onderschatting van de kosten van de oorlog in Irak.
In 2002 heeft Daniels de kosten van de oorlog op 50 tot 60 miljard dollar laag gehouden en sloot hij zich aan bij de verwerping van Bush' economisch adviseur Lawrence Lindsey, die een schatting van wel 200 miljard dollar had gewaagd. Daniels noemde het prijskaartje van Lindsey ‘heel, heel hoog’.
Maar het bleek dat zelfs de schatting van Lindsey, die later dat jaar tot zijn ontslag leidde, heel erg laag was. Met ingang van boekjaar 2011 heeft de Congressional Research Service gerapporteerd dat de oorlog in Irak 806 miljard dollar had gekost, waarbij de uiteindelijke totale kosten van het conflict volgens schattingen op ruim 1 biljoen dollar zouden uitkomen.
Hoewel de verdedigers van Daniels zeggen dat het oneerlijk is om hem de schuld te geven van alle beleidsbeslissingen van Bush, was Daniels “een sleutelfiguur in de regering, die hielp bij het ontwerpen van beleid en publiekelijk aandrong op de uitvoering ervan”, meldde Brendan Nyhan van Salon.com in een bericht van 12 februari. 2002, dit artikel.
Naast het aanhalen van de politieke rol van Daniels bij het doorvoeren van het op tekorten gerichte beleid van Bush, merkte Nyhan op dat de benoeming van Daniels om leiding te geven aan het Office of Management and Budget een belangrijke evolutie markeerde in de rol van begrotingsdirecteur van boekhoudkundige tot politieke marketeer.
“Het is opnieuw een teken van het belang dat PR-tactieken spelen in de Amerikaanse politiek”, schreef Nyhan. “De OMB-directeur, ooit een begrotingsdeskundige, is nu een functionaris die gekozen is vanwege zijn politieke vaardigheden, en vooral vanwege zijn vermogen om de economische voorstellen van de regering in de media te verkopen.
“In augustus [2001] gaf Daniels dit toe, terwijl hij tegen de Wall Street Journal zei dat ‘voor zover ik ook maar iets meebreng in deze baan, het misschien een vermogen is om na te denken over hoe een product, of het nu Prozac is of het voorstel van een president, , op de markt wordt gebracht.' Het is voorspelbaar dat hij een verontrustende neiging heeft getoond om oneerlijke claims te maken voor politiek voordeel op het gebied van federale begrotingskwesties.”
Nyhan merkte bijvoorbeeld op dat Daniels eerst de belastingverlagingen van Bush promootte als een manier om “een deel van deze grote overschotten met het Amerikaanse volk te delen”, maar hij deze later opnieuw verpakte als een economische stimulans. Hij gaf de plotselinge daling van het verwachte overschot met 1.345 biljoen dollar ook toe aan verschillende economische en technische factoren, maar het Congressional Budget Office noemde het prijskaartje van 1.7 biljoen dollar aan de belastingverlaging.
In zijn harde verkoop van het beleid van Bush deed Daniels er ook niet voor terug om zijn tegenstanders onder de politieke gordel te slaan. In december 2001 hekelde hij de Democratische “belasting- en uitgaven-extremisten” als “mensen voor wie de belastingen niet hoog genoeg kunnen zijn en we nooit teveel overheidsgeld kunnen uitgeven.”
Boeken koken
Daniels was ook bereid zich te onderwerpen aan boekhoudkundige trucjes om de begrotingen van Bush minder onverantwoord te laten lijken.
“In het federale begrotingsproces heeft [Daniels’ OMB een aantal boekhoudkundige hulpmiddelen en misleidende aannames gebruikt om de werkelijke kosten van belastingverlagingen te verbergen, begrotingen kunstmatig in evenwicht te brengen en op andere manieren geprobeerd politieke doeleinden te bereiken met lastige begrotingsmiddelen”, schreef Nyhan. .
“In het begrotingsplan van Bush bijvoorbeeld verwacht de regering een terugkeer naar overschotten in 2004 of 2005, maar daarbij wordt voorbijgegaan aan de kosten van het verlengen van een voorziening die miljoenen belastingbetalers met een middeninkomen beschermt tegen een belastingverhoging onder de individuele alternatieve minimumbelasting.
“Het is een zaak van ernstige publieke bezorgdheid dat de federale begrotingsdirecteur gewoon de zoveelste spinner is geworden die het publieke debat vertraagt. Hoewel hij een politiek aangestelde is die leiding geeft aan een uitvoerend agentschap, is Daniels ook een ambtenaar met een grotere verantwoordelijkheid om eerlijkheid in federale begrotingsdebatten te bevorderen.
“Maar na meer dan een jaar in zijn functie doet hij nog steeds regelmatig bedrieglijke beweringen, vaak zonder betwisting. Daniels herkent misschien niet het verschil met zijn vorige baan [als farmaceutisch directeur], maar dat moeten we wel doen. Het is onaanvaardbaar om het economisch beleid van ons land op de markt te brengen zoals Prozac. “
Toch blijft Daniels een gecharmeerd leven leiden wat het officiële Washington betreft. Van Fox News tot MSNBC wordt hij geprezen als een “begrotingsconservatief” die het debat over de schuldencrisis van het land een impuls zou geven. Hij wordt alom geprezen voor zijn werk als gouverneur van Indiana en hoewel zijn titel als begrotingsdirecteur van Bush terloops wordt genoemd, ontsnapt zijn werk aan enkele van de meest roekeloze begrotingen in de geschiedenis van de VS aan kritiek.
Er is veel meer aandacht besteed aan zijn zogenaamd atypische afwijking als gouverneur van Indiana, waarbij hij enkele van de strengste anti-abortusregels van het land en andere rechtse sociale wetgeving heeft ingevoerd. Er is ook enige aandacht geweest voor zijn huwelijk en de vraag of zijn vrouw wil dat hij het Witte Huis bezoekt.
Maar Daniels wordt vandaag de dag als de nieuwste Republikein geprezen om zijn wijsheid en moed met betrekking tot begrotingsvraagstukken.
Hij volgt vertegenwoordiger Paul Ryan, R-Wisconsin, de voorzitters van de House Budget Committee wiens reputatie als ‘serieuze’ denker binnen de ringweg pas instortte toen de kiezers inzicht kregen in zijn plan om Medicare te ‘redden’ door de huidige regering te vermoorden. -run-systeem en vervangt het door een voucher-aanpak van de particuliere sector, terwijl er nog meer belastingverlagingen voor de rijken worden geëist.
Het feit dat de Republikeinen, waaronder Daniels en Ryan, belangrijke ondersteunende spelers waren in de omleiding van de Verenigde Staten door George W. Bush van de koers van tien jaar geleden in de richting van een schuldenvrije regering, die inderdaad een aanzienlijk overschot had, naar een regering die belast was met de grootste Schulden in de geschiedenis van de wereld worden nooit genoemd.
Net als Ryan blijft Daniels “een begrotingsconservatief”, althans in het standaardoordeel van de conventionele wijsheid van Washington.
[Voor meer informatie over deze onderwerpen, zie Robert Parry's Secrecy & Privilege en Neck Deep, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld bij nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq en Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' zijn daar ook verkrijgbaar.