Het door de soennieten geregeerde koninkrijk Bahrein hanteert repressieve tactieken om ervoor te zorgen dat de sjiitische meerderheid van het eiland geen significante politieke macht verkrijgt. Maar het officiële Washington is tamelijk gematigd geweest in zijn kritiek op de koning van Bahrein, omdat het eiland een strategische aanwinst voor de VS is en een democratisch systeem een zegen voor Iran zou kunnen zijn, legt Lawrence Davidson uit. 11 mei 2011
Door Lawrence Davidson
Noot van de redactie: Officieel Washington, met de neoconservatieve redacteuren van de Washington Post en de New York Times voorop, dringt aan op meer dodelijk geweld om een “regimeverandering” in Libië af te dwingen, maar de mening is heel anders over het wrede optreden in Bahrein .
Daar kijken de Amerikaanse opinieleiders vooral de andere kant op, omdat de repressie gericht is tegen de sjiitische meerderheid in Bahrein, en gevreesd wordt dat de sjiieten een bondgenootschap zouden kunnen sluiten met het door sjiieten geregeerde Iran, de belangrijkste schurk van Washington in de regio, zoals Lawrence Davidson opmerkt in dit gastessay:
Als je wilt zien hoe een ogenschijnlijk religieus regime kan worden gecorrumpeerd tot iets dat dicht bij het fascisme staat, kijk dan eens naar het hedendaagse Bahrein.
In februari vond een reeks geweldloze demonstraties plaats, voornamelijk door de sjiitische meerderheid van het kleine koninkrijk (ongeveer 70 procent van de moslimburgers van het land). Deze werden gehouden om te protesteren tegen de discriminerende praktijken van de soennitische monarchie van het land.
De protesten werden al snel met geweld onderdrukt door het Bahreinse leger en de politie, met de hulp van troepen uit Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten. Het was echter wat volgde op het neerslaan van de demonstraties dat riekt naar fascisme.
Hier is hoe een verslag van 6 mei door Roy Gutman van de McClatchy Newspapers, zegt:
“De autoriteiten hebben geheime processen gehouden waarbij demonstranten ter dood zijn veroordeeld, prominente reguliere oppositiepolitici zijn gearresteerd, verpleegsters en artsen gevangen gezet die gewonde demonstranten hebben behandeld, beslag hebben gelegd op het gezondheidszorgsysteem dat voornamelijk door sjiieten werd geleid, duizend sjiitische professionals hebben ontslagen en hun pensioenen hebben ingetrokken. , journalisten geslagen en gearresteerd, en de sluiting van de enige oppositiekrant afgedwongen.
“Niets heeft echter harder toegeslagen in de structuur van dit land, waar het aantal sjiieten bijna 4 tegen 1 groter is dan de soennieten, dan de vernietiging van sjiitische erediensten.”
Als belangrijke kanttekening die uw vertrouwen in de effectiviteit van het internationaal recht alleen maar aan het wankelen kan brengen, moet worden opgemerkt dat deze repressie wordt uitgevoerd door een regime dat, zoals Stephen Lendman vertelt het ons, “is ondertekenaar van bijna alle belangrijke internationale humanitaire en mensenrechtenwetten, waaronder: het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten; het Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten; het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing; en onder meer het Verdrag inzake de rechten van het kind.”
Het ondertekenen van dergelijke instrumenten is voor de meeste dictaturen een gemakkelijke daad van hypocrisie en, zoals we zullen zien, behandelt die in Bahrein ze als een vorm van handige misleiding.
Tegenwoordig vormen sjiieten ongeveer 20 procent van de moslimbevolking in de wereld en zijn ze vooral geconcentreerd in Iran, Irak, Libanon en Bahrein.
De spanning tussen soennieten en sjiieten vindt zijn oorsprong in een meningsverschil over de juiste volgorde van opvolging na de dood van de profeet Mohammed. Als gevolg daarvan heeft de soennitische meerderheid de sjiieten altijd als niet helemaal orthodox beschouwd en hen daarom vaak op discriminerende wijze behandeld.
Dit leidde tot meer dan duizend jaar periodieke strijd en concurrentie, soms gewelddadig, tussen de twee sekten. Hoewel niets van dit alles zo afschuwelijk of langdurig is geweest als de godsdienstoorlogen die het christelijke Westen heeft meegemaakt, is het potentieel voor vergelijkbaar bloedvergieten aanwezig.
Ik denk dat er weinig twijfel over bestaat dat de profeet Mohammed dit aspect van de moslimgeschiedenis sterk zou afkeuren.
In zijn laatste preek tegen zijn volgelingen, uitgesproken tijdens zijn laatste pelgrimstocht naar Mekka in 632 CE, zei hij: “O mannen, luister naar mijn woorden en neem ze ter harte: elke moslim is een broeder voor elke andere moslim en jullie zijn nu één broederschap.” Door de jaren heen is deze boodschap maar al te vaak genegeerd.
Het Bahreinse regime, dat toevallig soennitisch is, is deze belangrijke boodschap zeker vergeten en heeft de meerderheid van de sjiitische burgers als allesbehalve broeders behandeld. En net als in elk ander geval van langdurige discriminatie is het resultaat een groeiende wrok.
De volksopstanden in Tunesië en Egypte vormden een stimulans voor de sjiieten in Bahrein om nogmaals op geweldloze wijze hun onvrede te uiten. Dat het regime wijt dit allemaal aan het sjiitische Iran is slechts een excuus.
Het is het nadelige beleid van de Bahreinse monarchie dat deze situatie heeft veroorzaakt – de waarheid is dat koning Hamad (de huidige heerser), zijn familie en de rest van de heersende kliek van het koninkrijk een onverdraagzaam beleid voeren en vervolgens die regering oproepen.
Dus als het om Bahrein gaat, kun je vergeten dat dit een moslimregering zou moeten zijn. De islam heeft niets te maken met zijn heersende beleid.
Wat je hebt is een minderheidsregime dat weigert zijn onfatsoenlijke en inhumane praktijken te hervormen. Het land zal met bruut geweld de macht behouden en zich daarbij aansluiten bij andere regimes zoals het Chili van Pinochet, de Argentijnse militaire dictatuur die zijn eigen volk heeft afgeslacht, de doodseskaderregimes van Midden-Amerika, ad nauseum.
De volgende keer dat koning Hamad op het balkon van zijn paleis verschijnt om zijn aanhangers toe te spreken, zal de man die naast hem staat ongetwijfeld de ‘Heer Hoge Beul’ van het regime zijn. De waarschijnlijke kandidaat voor deze functie is de oom van Hamad, Salman al Khalifa, die 75 jaar oud is en al veertig jaar premier van het land is.
Zoals het Gutman-stuk ons vertelt, is dat ‘een actueel wereldrecord’. Dit is geen moslim Bahrein. Dit is een fascistisch Bahrein.
Wat is de Amerikaanse connectie met dit alles? De Amerikaanse Vijfde Vloot, die patrouilleert in de Perzische Golf, is dat wel gevestigd op een kleine marinebasis van 100 hectare in Bahrein (de basis wordt momenteel vergroot).
De VS hebben Bahrein ook aangemerkt als een “belangrijke niet-NAVO-bondgenoot” en hebben een “defensiepact” met dat land gesloten. De Verenigde Staten maken zich dus zorgen over het lot van Bahrein.
Het is gemeld datTen tijde van de Egyptische protesten zei president Obama tegen zowel het Bahreinse als het Saoedische regime dat zij grote politieke hervormingen moesten doorvoeren om soortgelijke onrust in hun eigen land te voorkomen. Beiden waren verbijsterd over dit advies en woedend dat de regering-Obama de dictatuur van Mubarak had verlaten.
Obama zwijgt sindsdien publiekelijk over de kwestie Bahrein. Dit is wat er gebeurt als je met dictators in bed stapt. Als je niet bereid bent om bij hen weg te lopen, moet je hun gedrag door de vingers zien.
Historisch gezien is dit voor de meeste Amerikaanse regeringen geen probleem geweest. Het verlaten van de Egyptische Mubarak lijkt een uitzondering op de regel.
Sinds de Egyptische protesten Mubarak hebben verdreven, is de retoriek van Washington verwarrend. President Obama heeft dat vaak geprobeerd leg vast wat klinkt als basisprincipes degenen die reflecteren “wie wij (Amerikanen) zijn als natie.”
Dat is het soort taalgebruik dat Obama gebruikte om militaire interventie in Libië te rechtvaardigen. We gingen ‘burgers beschermen’ omdat dat is wie we zijn en dat is wat mensen zoals wij doen. Welnu, als dit een basisprincipe is en we zogenaamd op deze humane manier handelen als een functie van wie we zijn, moeten we dan niet consistent zijn in ons gedrag?
Hoe zit het met de ongelukkige Bahreinse sjiieten die op fascistische wijze worden vertrapt door een dictatuur die net zo erg, zo niet erger, is dan die in Libië?
Ik zou er gemakkelijk een aantal andere bevriende regimes bij kunnen betrekken die een gelijk fascistisch potentieel hebben, zoals Saoedi-Arabië en Jordanië. Syrië en Iran passen hier niet helemaal, omdat ze momenteel niet onze vrienden zijn.
Obama is met zijn principiële retoriek op het onvermijdelijke probleem van dubbele standaarden gestuit. Het is het soort probleem dat ervoor zorgt dat je een isolationist wilt zijn.
Er staat echter te veel op het spel om zomaar weg te lopen uit een plaats als Bahrein. Om te beginnen is er de kwestie van het in ‘vriendelijke’ handen houden van de olie uit het Midden-Oosten.
En hoe groot is dat probleem? Er is een oud gezegde dat al tientallen jaren in Washington rondgaat en dat is geformuleerd in de vorm van de vraag: “Wat gaan de Arabische leiders die op veel olie zitten ermee doen? Drink het?"
Met andere woorden: olie is een commercieel product. Het maakt niet uit of de Saoedi's of de Bahreinen of de Irakezen of de Iraniërs, enz. het met u eens zijn of niet. Degene die uiteindelijk de leiding krijgt, gaat zijn olie verkopen. Dus waarom dictatoriale regimes steunen?
Waarom steunen we de demonstranten niet? We zijn allemaal voor democratie, dat beweren we tenminste.
Helaas gaat dit over meer dan alleen olie. De dictators die wij nu steunen accepteren Israël en sluiten hun ogen voor de vernietiging van het Palestijnse volk.
De democratieën die hen zouden kunnen vervangen, zullen er waarschijnlijk niet hetzelfde over denken. We hebben hiervan al intonaties in het Egypte van na Mubarak. Deze situatie heeft in feite tot niet-verklaarde bondgenoten van Israël en bloedige regimes zoals dat in Bahrein geleid.Koning Hamad heeft toegegeven samen te werken met Israël).
Israël heeft op zijn beurt een van de sterkste lobby's in Washington en geeft meestal vorm aan het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten, vooral in het Congres.
Dan is er nog onze gedeelde, zij het overdreven, angst voor het sjiitische Iran. Israël en zijn geallieerde lobby’s drijven deze angst verder in de VS en onze dictatorvrienden, zoals de Saoedi’s en de Bahreiners, zijn er ook door geobsedeerd.
Vergeet niet dat de demonstranten in Bahrein overwegend sjiieten zijn. Als ze succesvol zouden zijn, zou Bahrein hoogstwaarschijnlijk een vriendschappelijke plaats zijn tegenover Iran. Dat zou nooit lukken.
Dit jaar is niet de eerste keer dat de sjiieten in Bahrein protesteren tegen hun benarde situatie. Gedurende de jaren negentig waren er protesten die eindigden met de proclamatie van de Nationaal actiehandvest belooft gelijke kansen voor iedereen.
Deze theorie is kennelijk nog niet voldoende in de praktijk vertaald. Het bleek een handige misleiding, vandaar de problemen in 2011.
Er is geen reden om aan te nemen dat de onderdrukking van de protesten van dit jaar het einde van de problemen in Bahrein markeert. Zoals opgemerkt waren de meeste protesten in het koninkrijk geweldloos.
Maar met de fascistische tactieken die het regime nu hanteert, zal geweldloosheid de volgende keer waarschijnlijk niet het populaire antwoord zijn. Het is eenvoudigweg zo dat het geweld van de onderdrukten na verloop van tijd stijgt naar het niveau van het geweld van de onderdrukker.
De volgende keer zal er waarschijnlijk een burgeroorlog uitbreken in Bahrein.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.