Ga naar consortiumblog.com om commentaar te plaatsen

Bestel nu

Archief

Tijdperk van Obama
Het presidentschap van Barack Obama

Bush End-spel
Het presidentschap van George W. Bush sinds 2007

Bush - Tweede termijn
Het presidentschap van George W. Bush van 2005-06

Bush - Eerste termijn
Het presidentschap van George W. Bush, 2000-04

Wie is Bob Gates?
De geheime wereld van minister van Defensie Gates

2004 campagne
Bush wint Kerry

Achter de legende van Colin Powell
Powells reputatie peilen.

De campagne van 2000
Het vertellen van de controversiële campagne.

Mediacrisis
Vormen de landelijke media een gevaar voor de democratie?

De Clinton-schandalen
Achter de afzetting van president Clinton.

nazi-echo
Pinochet en andere personages.

De donkere kant van ds. Moon
Rev. Sun Myung Moon en de Amerikaanse politiek.

Contra-crack
Verhalen over contra-drugs ontdekt

Verloren geschiedenis
Het bedorven historische record van Amerika

De oktoberverrassing "X-Files"
Het verkiezingsschandaal van 1980 blootgelegd.

Internationale
Van vrijhandel tot de Kosovo-crisis.

Andere onderzoeksverhalen

editorials

EdNoot van de itor: Het blijft een van de grootste, niet-onderkende schaamtegevoelens van de Amerikaanse nieuwsmedia: hoe bijna elke topexpert in zwijm viel bij de toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell voor de Verenigde Naties, waarin hij de Amerikaanse invasie van Irak rechtvaardigde – en hoe zij geen carrièreschade leden vanwege hun carrière. goedgelovigheid.

Bill Keller van de New York Times, die Powells “vaardige analyse van het bewijsmateriaal” over de veronderstelde massavernietigingswapens van Irak prees, werd feitelijk gepromoveerd tot de hoogste functie als hoofdredacteur NADAT hij de leugens van Powell had onderschreven. (Keller verving Howell Raines, die de schuldige werd omdat hij de oneerlijke verslaggever Jason Blair vertrouwde.)

Met andere woorden, de consequentie van het misleiden door een verslaggever – ontslag – maar van het geloven in leugens die honderdduizenden doden veroorzaken – promotie.

Deze omgekeerde verantwoordelijkheid verklaart in grote mate waarom de reguliere media zo’n integraal onderdeel zijn geworden van een corrupt establishment, niet in staat om de diepgaande hypocrisie en onrechtvaardigheden aan te pakken die het Amerikaanse buitenlandse beleid en het financiële systeem doordringen.

Wat Colin Powell betreft, hij blijft zo'n gerespecteerd nationaal figuur dat hij de patriottische fanfare mag voorzitten die aan de Super Bowl voorafgaat. Maar David Swanson legt in dit gastessay uit hoe Powell de eer van het land diepgaand heeft verraden:

In de nasleep van de op video opgenomen bekentenis van WMD-leugenaar Curveball, is Colin Powell dat wel veeleisend om te weten waarom niemand hem waarschuwde voor de onbetrouwbaarheid van Curveball. Het probleem is dat ze dat deden.

Kunt u zich voorstellen dat u de kans krijgt om de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties toe te spreken over een zaak van groot mondiaal belang, terwijl alle media van de wereld toekijken en deze gebruiken om… nou ja, om dingen te verzinnen – om met een uitgestreken gezicht en met een uitgestreken gezicht te liegen? Als de CIA-directeur achter je staat, bedoel ik een stroom van wereldklasse, voor de recordboeken, uit te spugen, zonder een paar kanjers erin te ademen, en de indruk te wekken dat je het echt allemaal meent?

Wat gal. Wat een belediging voor de hele wereld zou dat zijn.

Colin Powell hoeft zich zoiets niet voor te stellen. Hij moet ermee leven. Hij deed het op 5 februari 2003. Het staat op videoband.

Ik probeerde hem er in de zomer van 2004 naar te vragen. Hij sprak op de Unity Journalists of Color-conventie in Washington, DC. Er werd aangekondigd dat het evenement ook vragen uit de zaal zou omvatten, maar om de een of andere reden werd dat plan herzien.

Sprekers uit de zaal mochten vragen stellen aan vier veilige en doorgelichte gekleurde journalisten voordat Powell opdook, en vervolgens konden die vier personen ervoor kiezen hem iets te vragen dat daarmee verband hield – wat ze uiteraard in geen geval deden. 

President George W. Bush en senator John Kerry, destijds de Democratische kandidaat voor het presidentschap, spraken ook. Het panel van journalisten dat Bush vragen stelde toen hij opdook, was niet goed doorgelicht.

Roland Martin van de Chicago Defender was er op de een of andere manier op geglipt (wat niet nog een keer zal gebeuren!). Martin vroeg Bush of hij gekant was tegen preferentiële toelating tot de universiteit voor de kinderen van alumni en of hij meer om het stemrecht gaf in Afghanistan dan in Florida.

Bush zag eruit als een hert in de koplampen, alleen zonder de intelligentie. Hij struikelde zo erg dat de kamer hem openlijk uitlachte.

Maar het panel dat was samengesteld om bij Powell softballen te gooien, diende zijn doel goed. Het werd gemodereerd door Gwen Ifill. Ik vroeg Ifill (en Powell zou het later op C-Span kunnen bekijken als hij dat wilde) of Powell enige verklaring had voor de manier waarop hij zich had gebaseerd op de getuigenis van de schoonzoon van Saddam Hoessein.

Powell had de beweringen over massavernietigingswapens gereciteerd, maar zorgvuldig het gedeelte weggelaten waarin diezelfde heer had getuigd dat alle massavernietigingswapens van Irak waren vernietigd. Ifill bedankte me en zei niets. Hillary Clinton was niet aanwezig en niemand heeft mij in elkaar geslagen. 

Ik vraag me af wat Powell zou zeggen als iemand hem die vraag daadwerkelijk zou stellen, zelfs vandaag, of volgend jaar, of over tien jaar. Iemand vertelt je over een aantal oude wapens en vertelt je tegelijkertijd dat ze vernietigd zijn, en jij kiest ervoor om het deel over de wapens te herhalen en het deel over hun vernietiging te censureren. Hoe zou je dat verklaren?

Nou ja, het is een zonde van nalatigheid, dus uiteindelijk zou Powell kunnen beweren dat hij het vergeten was. 'O ja, dat wilde ik ook zeggen, maar het was me ontschoten.'

Maar hoe zou hij dit uitleggen:

Tijdens zijn presentatie bij de Verenigde Naties gaf Powell deze vertaling van een onderschept gesprek tussen Iraakse legerofficieren:

‘Ze inspecteren de munitie die je hebt, ja.

"Ja.

‘Voor de mogelijkheid is er verboden munitie.

‘Voor de mogelijkheid dat er toevallig verboden munitie is?

"Ja.

'En we hebben je gisteren een bericht gestuurd om alle gebieden op te ruimen, de schrootgebieden, de verlaten gebieden. Zorg ervoor dat daar niets is.'

De belastende zinsneden “maak alle gebieden schoon” en “zorg ervoor dat er niets is” komen niet voor in de officiële vertaling van het gesprek van het ministerie van Buitenlandse Zaken:

‘Lt.-kolonel: Ze inspecteren de munitie die u heeft.

"Kolonel: Ja.

Luitenant-kolonel: Voor de mogelijkheid is er verboden munitie.

"Kolonel: Ja?

Luitenant-kolonel: De mogelijkheid bestaat dat er per ongeluk verboden munitie is.

"Kolonel: Ja.

"Luitenant-kolonel: En we hebben u een bericht gestuurd om de schrootgebieden en de verlaten gebieden te inspecteren.

"Kolonel: Ja."

Powell schreef fictieve dialogen. Hij stopte die extra regels erin en deed alsof iemand ze had gezegd. Dit is wat Bob Woodward hierover zei in zijn boek: Plan van Aanval.

"[Powell] had besloten om zijn persoonlijke interpretatie van de onderscheppingen toe te voegen aan het ingestudeerde script, ze aanzienlijk verder te brengen en ze in het meest negatieve daglicht te plaatsen. Wat betreft de onderschepping over het inspecteren op de mogelijkheid van 'verboden munitie', ging Powell verder met de interpretatie. : 'Maak alle gebieden schoon .' Niets van dit alles was in het onderschepping."

Tijdens het grootste deel van zijn presentatie was Powell niet bezig met het bedenken van dialogen, maar presenteerde hij talloze beweringen waarvan zijn eigen staf hem had gewaarschuwd dat ze zwak en onverdedigbaar waren als feiten.

Powell zei tegen de VN en de wereld: "We weten dat Saddams zoon, Qusay, opdracht gaf tot de verwijdering van alle verboden wapens uit Saddams talrijke paleiscomplexen." De evaluatie van Powells conceptopmerkingen op 31 januari 2003, die voor hem was opgesteld door het Bureau of Intelligence and Research ("INR") van het ministerie van Buitenlandse Zaken, markeerde deze bewering als "ZWAK".

Over de vermeende Iraakse verberging van sleutelbestanden zei Powell: "sleutelbestanden van militaire en wetenschappelijke instellingen zijn in auto's geplaatst die door Iraakse inlichtingenagenten door het platteland worden gereden om detectie te voorkomen."

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 markeerde deze bewering als "ZWAK" en voegde eraan toe: "Plausibiliteit staat ter discussie." In een INR-evaluatie van 3 februari 2003 van een volgend concept van Powells opmerkingen werd opgemerkt:

"Pagina 4, laatste punt, gaat over sleutelbestanden die in auto's worden rondgereden om inspecteurs te ontwijken. Deze bewering is zeer twijfelachtig en belooft het doelwit te worden van critici en mogelijk ook VN-inspectiefunctionarissen."

Dat weerhield Colin er niet van om het als een feit te stellen en blijkbaar te hopen dat de Amerikaanse media het aan niemand zouden vertellen, ook al dachten de VN-inspecteurs dat hij een schaamteloze leugenaar was.

Over de kwestie van biologische wapens en verspreidingsapparatuur zei Powell: "We weten uit bronnen dat een raketbrigade buiten Bagdad raketwerpers en kernkoppen met biologische oorlogsmiddelen naar verschillende locaties uitdeelde en deze naar verschillende locaties in West-Irak verspreidde."

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 markeerde deze bewering als "ZWAK":

"ZWAK. Raketten met biologische kernkoppen zijn naar verluidt verspreid. Dit zou enigszins waar zijn in termen van korteafstandsraketten met conventionele kernkoppen, maar is twijfelachtig in termen van langereafstandsraketten of biologische kernkoppen."

Deze bewering werd opnieuw onder de aandacht gebracht in de evaluatie van 3 februari 2003 van een volgende versie van Powells presentatie: "Pagina 5. eerste paragraaf, claim re rocket brigade dispergering rocket launchers and BW warheads. Ook deze claim is zeer twijfelachtig en zou kunnen worden onderworpen op kritiek van VN-inspectiefunctionarissen."

Dat weerhield Colin er niet van. Hij haalde zelfs visuele hulpmiddelen tevoorschijn om hem te helpen liegen

Powell liet een dia zien van een satellietfoto van een Iraakse munitiebunker en loog:

"De twee pijlen geven de aanwezigheid aan van duidelijke tekenen dat de bunkers chemische munitie opslaan... [de] vrachtwagen die je [...] ziet is een kenmerkend item. Het is een decontaminatievoertuig voor het geval er iets misgaat."

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 bestempelde deze bewering als "ZWAK" en voegde eraan toe: "We steunen een groot deel van deze discussie, maar we merken op dat decontaminatievoertuigen – meerdere keren aangehaald in de tekst – watertrucks zijn die legitieme toepassingen kunnen hebben. .. Irak heeft UNMOVIC een plausibele verklaring gegeven voor deze activiteit – dat dit een oefening was waarbij conventionele explosieven werden verplaatst; de aanwezigheid van een brandveiligheidstruck (watertruck, die ook als decontaminatievoertuig zou kunnen worden gebruikt) is gebruikelijk bij zo'n gebeurtenis."

Powells eigen personeel had hem verteld dat het een waterwagen was, maar hij vertelde de VN dat het "een kenmerkend item was... een decontaminatievoertuig." De VN zouden zelf een decontaminatievoertuig nodig hebben tegen de tijd dat Powell klaar was met het spuien van zijn leugens en het te schande maken van zijn land.

Hij bleef maar doorgaan: "UAV's uitgerust met sproeitanks vormen een ideale methode voor het lanceren van een terroristische aanval met behulp van biologische wapens", zei hij.

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 markeerde deze verklaring als "ZWAK" en voegde eraan toe: "de bewering dat experts het erover eens zijn dat UAV's uitgerust met sproeitanks 'een ideale methode zijn om een ​​terroristische aanval te lanceren met behulp van biologische wapens' is ZWAK."

Met andere woorden, experts waren het NIET eens met die bewering.

Powell ging door en kondigde aan dat "half december wapenexperts bij één faciliteit werden vervangen door Iraakse inlichtingenagenten die inspecteurs moesten misleiden over het werk dat daar werd gedaan."

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 bestempelde deze bewering als "ZWAK" en "niet geloofwaardig" en "open voor kritiek, vooral van de VN-inspecties."

Zijn staf waarschuwde hem dat wat hij van plan was te zeggen niet zou worden geloofd door zijn publiek, waaronder ook de mensen met feitelijke kennis van de zaak.

Voor Powell maakte dat niet uit.

Powell, die ongetwijfeld dacht dat hij er al diep in zat, dus wat had hij te verliezen, zei verder tegen de VN: ‘Op bevel van Saddam Hoessein gaven Iraakse functionarissen een valse overlijdensakte af voor één wetenschapper, en hij werd ondergedoken. ."

De INR-evaluatie van 31 januari 2003 markeerde deze bewering als "ZWAK" en noemde het "Niet ongeloofwaardig, maar VN-inspecteurs zouden dit in twijfel kunnen trekken. (Opmerking: het ontwerp vermeldt het als een feit.)"

En Powell noemde het een feit. Merk op dat zijn staf niet kon zeggen dat er enig bewijs was voor de bewering, maar eerder dat deze 'niet onwaarschijnlijk' was. Dat was het beste wat ze konden bedenken. Met andere woorden: "Misschien kopen ze deze, meneer, maar reken er niet op."

Powell was er echter niet tevreden mee om over één wetenschapper te liegen. Hij moest er een dozijn hebben. Hij zei tegen de Verenigde Naties: "Een tiental [massavernietigingswapens]-experts zijn onder huisarrest geplaatst, niet in hun eigen huis, maar als groep in een van de pensions van Saddam Hoessein."

In de INR-evaluatie van 31 januari 2003 werd deze bewering gemarkeerd als "ZWAK" en "zeer twijfelachtig". Deze verdiende niet eens de titel 'Niet onwaarschijnlijk'.

Powell zei ook: “Half januari kregen experts van een faciliteit die verband hield met massavernietigingswapens de opdracht om thuis te blijven van hun werk om de inspecteurs te ontwijken. Werknemers van andere Iraakse militaire faciliteiten die zich niet bezighielden met het uitlokken van wapens projecten waren bedoeld om de arbeiders te vervangen die naar huis waren gestuurd."

De staf van Powell noemde dit 'ZWAK', waarbij 'de plausibiliteit ter discussie staat'.

Dit alles klonk plausibel genoeg voor kijkers van Fox, CNN en MSNBC. En dat was, zoals we nu kunnen zien, wat Colin interesseerde. Maar het moet voor de VN-inspecteurs hoogst onwaarschijnlijk hebben geklonken. Hier kwam een ​​man binnen die niet bij hen was geweest bij een van hun inspecties, om hen te vertellen wat er was gebeurd.

We weten van Scott Ritter, die vele UNSCOM-inspecties in Irak leidde, dat Amerikaanse inspecteurs de toegang die het inspectieproces hen bood, hadden gebruikt om voor de CIA te spioneren en gegevensverzameling op te zetten. Er zat dus enige plausibiliteit in het idee dat een Amerikaan terug zou kunnen komen naar de VN en de VN zou kunnen informeren wat er werkelijk was gebeurd tijdens hun inspecties.

Toch waarschuwde Powells staf hem herhaaldelijk dat de specifieke beweringen die hij wilde doen niet eens plausibel zouden klinken. Ze zullen door de geschiedenis eenvoudiger als flagrante leugens worden geregistreerd.

De hierboven genoemde voorbeelden van Powells leugens zijn ontleend aan een uitgebreid rapport van congreslid John Conyers: "De grondwet in crisis; de notulen van Downing Street en bedrog, manipulatie, marteling, vergelding en doofpotaffaires in de oorlog in Irak."

David Swanson is de auteur van Oorlog is een leugen at http://warisalie.org

Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een ​​blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een ​​Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.

Terug naar de startpagina