Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995 |
Tijdperk van Obama Bush End-spel Bush - Tweede termijn Bush - Eerste termijn Wie is Bob Gates? 2004 campagne
Achter de legende van Colin Powell
De campagne van 2000
Mediacrisis
De Clinton-schandalen nazi-echo De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files"
Internationale |
Tien jaar geleden stonden de Verenigde Staten op een kruispunt, hoewel de duisternis van de toekomst het voor velen moeilijk maakte om te zien welk pad naar een betere dag leidde en welk pad naar een ramp leidde. Maar toen maakte een partijdige Republikeinse meerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof de keuze voor de natie.
Op 10 december 12 om 2000 uur vaardigde het Hooggerechtshof een van zijn meest controversiële uitspraken ooit uit, waarbij het Florida vertelde dat de hertelling van de presidentsverkiezingen alle wettig uitgebrachte stembiljetten moest omvatten, maar de staat de absurd korte tijd van twee uur gaf om de verkiezingen te voltooien. het proces. Iedereen begreep onmiddellijk wat de vijf partijdige Republikeinen – William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor en Anthony Kennedy – hadden gedaan: zij hadden het presidentschap aan George W. Bush toegekend. Ze deden dit ook al was het duidelijk dat Bush de nationale volksstemming van Al Gore met een half miljoen stemmen had verloren. Het lijkt er ook op dat Bush Florida zou hebben verloren als de volledige hertelling de nodige tijd had gekregen. Zelfs als het fiasco van de vlinderstemming en andere onregelmatigheden genegeerd zouden worden, zou Gore waarschijnlijk nog steeds nipt de overhand krijgen als alle legaal uitgebrachte stembiljetten – die de duidelijke bedoelingen van de kiezers uitdrukken – zouden worden geteld, als een onofficiële telling die door nieuwsorganisaties een jaar later werd vastgesteld. Dus in plaats van dat de diepgekwalificeerde Gore president werd, nam de grotendeels ongekwalificeerde Bush het over, met een anti-regeringsfilosofie van belastingverlagingen gericht op de rijken en verminderde regelgeving voor het bedrijfsleven, gecombineerd met een stoere-guy-isme jegens de wereld. – in essentie het script dat president Ronald Reagan dertig jaar geleden opstelde. Volgens vrijwel alle objectieve maatstaven waren de gevolgen van het achtjarige presidentschap van Bush rampzalig, waaronder enorme federale tekorten, een economie die werd geteisterd door roekeloos gokken op Wall Street, en twee kostbare oorlogen die nog steeds geld en bloed vloeiden. Maar nadat president Barack Obama en het Democratische Congres twee jaar lang noodmaatregelen (en vaak impopulaire) hadden ondernomen om de instortende economie te stabiliseren, sloegen de Republikeinen op een campagnetrommel van budgettaire verantwoordelijkheid en tekortreductie, waarbij ze Obama’s bescheiden stimuleringsinspanningen en hervormingen van de gezondheidszorg belachelijk maakten. als kostbare mislukkingen. Bij hun comeback werden de Republikeinen begin 2010 ook geholpen door een andere uitspraak van het Hooggerechtshof, de Citizens United zaak, waarin twee rechtse aangestelden van president Bush – John Roberts en Samuel Alito – samen met Scalia, Thomas en Kennedy de beperkingen op de bedrijfsuitgaven voor politieke advertenties opheffen. De uitspraak ontketende een ongekende golf van tv-commercials waarin de Democraten werden bestempeld als fiscaal onverantwoord, waarbij ze ervan werden beschuldigd de Amerikaanse kinderen met schulden op te zadelen, terwijl ze er niet in slaagden de economische problemen van het land op te lossen. Veel Amerikanen reageerden op deze boodschap over begrotingsverantwoordelijkheid door op 2 november naar de stembus te gaan en de Republikeinen een klinkende overwinning te bezorgen, inclusief controle van de Republikeinse Partij in het Huis van Afgevaardigden en een veel sterkere hand in de Senaat. Maar in plaats van het begrotingstekort aan te pakken, was de eerste daad van de zegevierende Republikeinen het dwingen van Obama tot het accepteren van een verlenging en uitbreiding van belastingverlagingen voor de rijken, in ruil voor meer werkloosheidsverzekeringen en verschillende belastingvoordelen voor kleine bedrijven en de middenklasse. een pakket dat bijna 1 biljoen dollar aan de schuld zou toevoegen. Tot ontsteltenis van de liberale Democratische basis heeft Obama blijkbaar de machtsverschuiving in de Amerikaanse politiek in kaart gebracht en geconcludeerd dat hij weinig andere keus heeft dan zich over te geven aan de Republikeinen. De gevolgen van de verkiezingen van 2000 en de uitspraak van het Hooggerechtshof tussen Bush en Gore leven dus voort. Het konijnenhol in Misschien passend – gezien de absurditeit die de Amerikaanse politiek heeft ingehaald – was de uitspraak van Bush v. Gore een Alice-in-Wonderland-oefening om de juridische logica op zijn kop te zetten en een aanfluiting te maken van fundamentele democratische beginselen, zoals degene die zegt: de kandidaat met de meeste stemmen zou moeten winnen. Maar hoe dat gewichtige besluit tot stand kwam, wordt door de Amerikanen zelfs tien jaar later nog steeds weinig begrepen. Het rechtsdrama achter de schermen begon op 8 december 2000. Bush hield vast aan een officiële voorsprong van slechts een paar honderd van de zes miljoen uitgebrachte stemmen in Florida, toen de strijdkrachten van Bush een verpletterende klap kregen. Een verdeeld Hooggerechtshof van Florida beval een herziening over de hele staat van stembiljetten die door verouderde telmachines waren weggegooid. De hertelling begon op de ochtend van 9 december. Onmiddellijk begonnen de kandidaten tientallen legitieme stemmen te vinden die de machines hadden afgewezen. Ondanks een veronderstelde eerbied voor de rechten van staten en een minachting voor federale inmenging, haastten de advocaten van Bush zich naar het Amerikaanse Hof van Beroep in Atlanta om de telling stop te zetten. Het hof van beroep, gedomineerd door conservatieven, hield vast aan gevestigde precedenten en weigerde in te grijpen. Een paniekerige Bush wendde zich vervolgens tot het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington. Daar nam het Hooggerechtshof in de late namiddag de ongekende stap om een bevel uit te vaardigen om het tellen van de stemmen van Amerikaanse burgers stop te zetten. Rechter Scalia maakte duidelijk dat het doel van de actie van het hof was om te voorkomen dat Bush achterop zou raken in de cijfers, waardoor er vragen zouden rijzen over zijn legitimiteit als het Hooggerechtshof hem later tot winnaar zou verklaren. Die uitkomst zou “een wolk werpen” over de “legitimiteit” van een eventueel presidentschap van Bush, legde Scalia uit. “Eerst tellen en daarna beslissen over de wettigheid is geen recept voor het produceren van verkiezingsresultaten die de publieke acceptatie hebben die democratische stabiliteit vereist”, schreef Scalia. Vertrouwen op de wet Niettemin spraken Gore en zijn advocaten op 11 december hun vertrouwen uit dat de rechtsstaat zou zegevieren, dat het Amerikaanse Hooggerechtshof boven alle partijdige zorgen zou uitstijgen en erop zou aandringen dat de stemmen worden geteld en dat de wil van de kiezers wordt gerespecteerd. Het Gore-team stapte voor de rechtbank van Rehnquist, kennelijk nog steeds niet wetende dat wat ze ook beweerden, de vijf Republikeinse partizanen vastbesloten waren om van Bush de volgende president te maken. Het bewijsmateriaal is nu duidelijk dat Rehnquist en zijn vier Republikeinse collega's eerst over de uitkomst beslisten en vervolgens de grondgedachte uitwerkten. Hun juridische logica veranderde inderdaad van het begin tot het einde van hun beraadslagingen, maar hun pro-Bush-oordeel bleef standvastig. USA Today onthulde dit interne verhaal in een artikel over de spanningen die de Bush v. Gore-uitspraak binnen de rechtbank veroorzaakte. Hoewel het artikel sympathiek stond tegenover de pro-Bush-rechters, onthulde het een belangrijk feit: dat de vijf van plan waren om namens Bush te regeren na mondelinge argumenten op 11 december. De rechtbank liet zelfs Chinees eten voor de griffiers komen, zodat er werk kon worden verricht. die avond worden afgerond. [USA Today, 22 januari 2001] Op dat moment was de juridische reden voor het stoppen van de hertelling in Florida dat het Hooggerechtshof van Florida ‘nieuwe wet’ had gemaakt toen het in een eerste hertellingsbesluit naar de staatsgrondwet verwees – in plaats van simpelweg de staatsstatuten te interpreteren. Ook al was deze basis om Bush het Witte Huis te geven zeer technisch, de grondgedachte kwam op zijn minst overeen met conservatieve principes, die zogenaamd vijandig staan tegenover gerechtelijk ‘activisme’. Maar het Hooggerechtshof van Florida gooide roet in het eten. Op de avond van 11 december diende de staatsrechtbank een herziene uitspraak in, waarbij de terloopse verwijzing naar de staatsgrondwet werd geschrapt. De herziene uitspraak baseerde zijn redenering volledig op staatsstatuten, die hertellingen bij nabije verkiezingen mogelijk maakten. Deze gewijzigde staatsuitspraak veroorzaakte een verdeeldheid onder de vijf conservatieven. De rechters O'Connor en Kennedy hadden niet langer het gevoel dat ze het eens konden zijn met de 'nieuwe wet'-grondgedachte voor het blokkeren van de hertelling, hoewel de rechters Rehnquist, Scalia en Thomas bereid waren vast te houden aan het oude denken, ook al was de basis ervan verwijderd. Een reden vinden De plannen om het formele advies op de avond van 11 december af te ronden werden geschrapt toen O'Connor en Kennedy een heel andere richting insloegen. De hele dag op 12 december werkten ze aan een advies waarin ze betoogden dat het Hooggerechtshof van Florida er niet in was geslaagd consistente normen vast te stellen voor de hertelling en dat de uiteenlopende normen per provincie een schending vormden van de regels voor ‘gelijke bescherming’ van de hertelling. 14e amendement. De logica van dit argument was nogal dun en Kennedy had naar verluidt moeite om het op schrift te stellen. Voor iedereen die de verkiezingen in Florida had gevolgd, was het duidelijk dat er in de hele staat al verschillende normen waren toegepast. Rijkere districten profiteerden van optische stemmachines die eenvoudig te gebruiken waren en bijna alle fouten elimineerden, terwijl armere districten met veel Afro-Amerikanen en gepensioneerde joden vastzaten met verouderde ponskaartsystemen met veel hogere foutenpercentages. Sommige provincies hadden ook handmatige hertellingen uitgevoerd, en die totalen maakten al deel uit van de tellingen, waardoor Bush een kleine voorsprong had. De hertelling over de hele staat – op bevel van het Hooggerechtshof van Florida – was bedoeld om die verschillen te verkleinen en zo de resultaten dichter bij gelijkheid te brengen. Het toepassen van de 'gelijke bescherming'-bepaling, zoals gepland door O'Connor en Kennedy, zette het 14e Amendement op zijn kop, waardoor minder gelijkheid werd gegarandeerd dan er zou zijn gebeurd als de hertelling had plaatsgevonden. Als men de 'logica' van het O'Connor-Kennedy-standpunt zou volgen, zou de enige 'eerlijke' conclusie zijn geweest om de presidentsverkiezingen in Florida in totaal weg te gooien. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde immers feitelijk dat de uiteenlopende normen van Florida ongrondwettelijk waren. Maar dat zou Gore een meerderheid van de resterende kiesstemmen hebben opgeleverd. Of, rationeler, het Amerikaanse Hooggerechtshof had Florida meer tijd kunnen geven om de volledigere hertelling uit te voeren die het standpunt van O'Connor-Kennedy voor ogen had, en niet alleen zogenaamde ‘onderstemmen’ binnen te halen waarin een keuze moeilijk te detecteren was. maar “overstemmen” waarbij burgers zowel hun keuze maakten als zijn naam erin schreven. Gore had echter baat bij beide benaderingen en dat druiste in tegen de vooraf bepaalde uitkomst om Bush in het Witte Huis te plaatsen, wat het juridische excuus ook mocht zijn. Nog veelzeggender dan de overdreven logica van de O'Connor-Kennedy-factie was de bereidheid van Rehnquist, Scalia en Thomas om een uitspraak te ondertekenen die bijna volledig in strijd was met hun oorspronkelijke juridische grondgedachte voor het blokkeren van de hertelling. In de nacht van 11 december was dat trio klaar om de hertelling te blokkeren omdat het Hooggerechtshof van Florida ‘nieuwe wet’ had gecreëerd. Op 12 december stemden dezelfde drie rechters ervoor om de hertelling te blokkeren, omdat het Hooggerechtshof van Florida geen “nieuwe wet” had gecreëerd – door nauwkeurige hertellingsnormen voor de hele staat vast te stellen. De vijf conservatieven hadden hun eigen Catch-22 bedacht. Als het Hooggerechtshof van Florida duidelijkere normen zou stellen, zou dat worden afgedaan als het creëren van ‘nieuwe wet’. Als de staatsrechtbank geen duidelijkere normen zou stellen, zou dit worden afgedaan als een schending van het beginsel van 'gelijke bescherming'. Hoofden Bush wint; staarten Gore verliest. Er zat nog een slimme wending in het manoeuvreren van de conservatieve meerderheid. Toen de uitspraak op 10 december rond 12 uur werd uitgevaardigd, beweerde de grondgedachte van O'Connor-Kennedy dat het 14e amendement een hertelling vereiste met gelijke normen die over de hele staat werden toegepast, maar gaf Florida vervolgens slechts twee uur de tijd om het proces te voltooien vóór een deadline van XNUMX december. middernacht. Omdat dit tijdsbestek van twee uur absurd onrealistisch was, was het resultaat van de uitspraak dat Bush het Witte Huis kreeg op basis van een voorsprong van 537 stemmen in de ‘officiële’ uitslag van Florida, zoals gecontroleerd door de staatsadministratie van zijn broer, gouverneur Jeb. Struik. Politiek ontkennen Na de uitspraak van de rechtbank en Gore's genadige maar gepijnigde concessietoespraak de volgende dag, vertelde rechter Thomas aan een groep middelbare scholieren dat partijpolitieke overwegingen 'nul' rol speelden in de beslissingen van de rechtbank. Toen Rehnquist later werd gevraagd of de inschatting van Thomas juist was, antwoordde hij: “Absoluut.” In latere opmerkingen over de rol van de rechtbank in de zaak leek Rehnquist onaangedaan door de inconsistentie van de logica van de rechtbank. Zijn doorslaggevende redenering leek te zijn dat hij de verkiezing van Bush als goed voor het land beschouwde – of de meeste kiezers dat nu dachten of niet. In een toespraak op 7 januari 2001 zei Rehnquist dat het Amerikaanse Hooggerechtshof soms in de politiek moet ingrijpen om de natie uit een crisis te bevrijden. Zijn opmerkingen werden gemaakt in de context van de Hayes-Tilden-race in 1876, toen een andere populaire stemverliezer, Rutherford B. Hayes, het presidentschap kreeg nadat rechters hadden deelgenomen aan een speciale verkiezingscommissie. “De politieke processen van het land hadden, weliswaar op een nogal ongebruikelijke manier, gewerkt om een ernstige crisis te voorkomen”, zei Rehnquist. Geleerden interpreteerden de opmerkingen van Rehnquist ook als licht werpend op zijn denken tijdens de zaak Bush v. Gore. “Hij maakt een vrij duidelijke verklaring over wat volgens hem de voornaamste taak van ons regeringsproces was”, zegt Michael Les Benedict, hoogleraar geschiedenis aan de Ohio State University. “Dat was om ervoor te zorgen dat het conflict vreedzaam en zonder geweld zou worden opgelost.” [Washington Post, 19 januari 2001] Maar waar waren de dreigingen met geweld en ontwrichting tijdens de verkiezingen van 2000? Gore had zijn aanhangers in bedwang gehouden en hen opgeroepen confrontaties te vermijden en te vertrouwen op de ‘rechtsstaat’. Het enige geweld kwam van de kant van Bush, toen de Bush-campagne demonstranten van Washington naar Miami vloog om druk uit te oefenen op lokale verkiezingsborden. Op 22 november 2000, toen de verkiezingsraad van Miami-Dade zich voorbereidde om de stembiljetten te onderzoeken, viel een goedgeklede bende Republikeinse agenten het kantoor aan, viel een aantal Democraten aan en beukte op de muren. Het wervingsbord kwam onmiddellijk terug en besloot af te zien van de hertelling. De volgende avond werden de relschoppers tijdens de campagne van Bush-Cheney in het zonnetje gezet tijdens een hotelfeest in Fort Lauderdale. De hoofdrol op het evenement was crooner Wayne Newton die 'Danke Schoen' zong, maar het hoogtepunt voor de agenten was een bedankje van George W. Bush en zijn running mate, Dick Cheney, die allebei grapjes maakten over het incident in Miami-Dade. Dat meldt de Wall Street Journal. De Journal merkte op dat “achter de rumoerige bijeenkomsten in Zuid-Florida afgelopen weekend een goed georganiseerde poging van Republikeinse agenten schuilging om supporters naar Zuid-Florida te lokken”, waarbij het kantoor van House Majority Whip Tom DeLay in Capitol Hill de leiding nam over de rekrutering. [WSJ, 27 november 2000. Voor meer details, zie Consortiumnews.com's “Bush' samenzwering tot oproer.”] Republikeins verzet Op andere, minder gewelddadige manieren gaven Bush-Cheney-agenten te kennen dat zij een ongunstig stemaantal in Florida niet zouden accepteren. In de kans dat Gore een voorsprong zou nemen, bereidde de door de Republikeinen gecontroleerde staatswetgever zich voor om de resultaten ongeldig te verklaren. In Washington dreigde de Republikeinse leiding van het Congres ook een constitutionele crisis te forceren als Gore in Florida de overhand zou krijgen. Als je de 'goed-voor-het-land'-redenering van Rehnquist serieus neemt, betekent dit dat het Amerikaanse Hooggerechtshof bereid was het presidentschap toe te kennen aan de partij die het meest bereid was geweld en andere antidemocratische middelen te gebruiken om de wil van de kiezers omver te werpen. De benadering van Rehnquist suggereerde dat, aangezien Gore en zijn aanhangers minder snel hun toevlucht zouden nemen tot geweld – terwijl Bush en zijn aanhangers bereid waren een crisis uit te lokken als ze hun zin niet kregen – het Hooggerechtshof het presidentschap zou moeten geven aan de partij die het meest toegewijd was. tot verstoring. Een veel democratischer – en rationeler – benadering zou zijn geweest als het Hooggerechtshof de O'Connor-Kennedy-logica had aanvaard en eenvoudigweg de deadline had verlengd waarbinnen Florida zijn resultaten moest indienen. De rechtbank had een zo volledig en eerlijk mogelijke hertelling kunnen gelasten, waarbij de winnaar de kandidaat zou zijn die uiteindelijk de meeste stemmen kreeg. Als dat echter was gebeurd, zou Gore de vrijwel zekere winnaar zijn geweest. Toen een groep nieuwsorganisaties in 2001 een onofficiële hertelling van de betwiste stembiljetten in Florida uitvoerde, kwam Gore nipt als beste uit de bus, ongeacht welke normen werden toegepast op de beroemde chads – met kuiltjes, hangend of doorboord. De overwinning van Gore zou verzekerd zijn geweest door de zogenaamde ‘overstemmen’, waarbij een kiezer zowel de naam van een kandidaat doordrukte als deze opschreef. Volgens de wet van Florida zijn dergelijke ‘overstemmen’ legaal en braken ze zwaar in het voordeel van Gore. . [Zie Consortiumnews.com's "Bush heeft dus het Witte Huis gestolen"of ons boek, Tot je nek.] Met andere woorden: de verkeerde kandidaat had het presidentschap gekregen. Dit verrassende feit werd echter een onaangename realiteit die de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia besloten te verdoezelen. De telling werd pas voltooid na de terroristische aanslagen op 9 september en de heersende opvatting onder senior nieuwsfunctionarissen werd dat het schadelijk zou zijn voor de behoefte van het land aan eenheid als de pers zou melden dat Gore de rechtmatige winnaar van de Verkiezingen van 11 was. Dus verborgen de grote kranten en tv-netwerken hun eigen primeur toen de resultaten op 12 november 2001 werden gepubliceerd. In plaats van duidelijk te stellen dat de wettelijk uitgebrachte stemmen in Florida in het voordeel van Gore waren, deden de reguliere media hun uiterste best om hypothetische situaties te verzinnen waarin Bush nog steeds het presidentschap hebben gewonnen, bijvoorbeeld als de hertelling beperkt zou blijven tot slechts een paar provincies of als de wettelijke ‘overstemmen’ zouden worden uitgesloten. De ontdekking van Gore's terechte overwinning werd diep weggestopt in de verhalen of verbannen naar de hitlijsten die bij de artikelen stonden. Het misleiden van de lezers Elke gewone lezer zou na het lezen van de New York Times of de Washington Post tot de conclusie zijn gekomen dat Bush Florida werkelijk had gewonnen en dus toch de legitieme president was. De kop van de Post luidde: “Florida-hertellingen zouden in het voordeel van Bush zijn geweest.” The Times kopte: ‘Uit onderzoek van betwiste stembiljetten in Florida blijkt dat rechters niet de doorslaggevende stem hebben uitgebracht.’ Sommige columnisten, zoals de media-analist Howard Kurtz van de Post, lanceerden zelfs preventieve aanvallen tegen iedereen die de kleine lettertjes wilde lezen en de verborgen ‘leidraad’ van Gore’s overwinning zou ontdekken. Kurtz bestempelde zulke mensen als ‘complottheoretici’. [Washington Post, 12 november 2001] Na het lezen van deze schuine “Bush Won”-verhalen schreef ik een artikel voor Consortiumnews.com waarin ik opmerkte dat het voor de hand liggende “lede” had moeten zijn dat uit de hertelling bleek dat Gore had gewonnen. Ik suggereerde dat de nieuwsoordelen van senior redacteuren beïnvloed zouden kunnen zijn door de wens om slechts twee maanden na 9/11 patriottisch over te komen. [Zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning.”] Mijn artikel stond nog maar een paar uur online toen ik een woedend telefoontje kreeg van New York Times-mediaschrijver Felicity Barringer, die mij ervan beschuldigde de journalistieke integriteit van de toenmalige hoofdredacteur van de Times, Howell Raines, in twijfel te trekken. Ik kreeg de indruk dat Barringer op zoek was naar een afwijkend verhaal dat de conventionele pro-Bush-wijsheid niet accepteerde. Tegenwoordig lijkt de dominante conventionele wijsheid te zijn dat, hoewel de beslissing Bush versus Gore een geval van gepolitiseerde rechtvaardigheid was, het niet iets is waar Amerikanen zich al te druk over hoeven te maken. Er is zelfs een denkrichting die beweert dat het bemoedigend was dat Amerikaanse burgers niet de straat op gingen om te protesteren tegen deze omverwerping van hun democratische oordeel. In een interview op 13 september 2010 met Brian Williams van NBC zei rechter Stephen Breyer, een van de andersdenkenden in de Bush v. Gore-uitspraak, dat hij nog steeds geloofde dat de meerderheid ongelijk had, maar voegde eraan toe dat hij de nasleep opmerkelijk vond in een positieve zin. manier. “Het opmerkelijke is dat, hoewel meer dan de helft van het publiek het er sterk mee oneens was [Bush v. Gore], dacht dat het echt verkeerd was, ze het volgden”, zei Breyer. “En het alternatief, het gebruik van wapens en het voeren van revoluties, is een slechter alternatief. “En het heeft behoorlijk lang geduurd, vele, vele jaren, decennia en decennia voordat Amerikanen tot dat inzicht kwamen. En dat feit – dat Amerika rechterlijke beslissingen van feilbare mensen zal volgen, zelfs als die beslissingen zeer impopulair zijn – is niet altijd waar geweest.” Met andere woorden, Breyer gelooft dat het de voorkeur verdient dat Amerikanen een antidemocratisch oordeel aanvaarden dat is uitgesproken door vijf partizanen in zwarte gewaden, dan in verontwaardiging in opstand te komen tegen een machtige instelling die zich de rol van de kiezers heeft toegeëigend en de instemming van de geregeerde kiezers teniet heeft gedaan. . Maar is die berusting werkelijk te verkiezen boven de moedige acties van mensen over de hele wereld die protesten hebben georganiseerd en hun leven hebben geriskeerd ter verdediging van de democratie, terwijl autocratische heersers hebben geweigerd de uitslag van verkiezingen te accepteren? Tien jaar na de noodlottige uitspraak van de rechtbank – nu de resultaten van het presidentschap van Bush pijnlijk duidelijk zijn en zijn eigen benoemde rechters hebben geholpen de sluizen van speciaal rentegeld te openen om het democratische proces verder te verstoren – moet Bush v. Gore worden gezien als een moment waarop de Verenigde Staten zijn een zeer donkere weg ingeslagen. [Voor meer informatie over deze onderwerpen, zie Tot je nek, dat nu verkrijgbaar is in een set van drie boeken met die van Robert Parry Verloren geschiedenis en Geheimhouding en voorrecht, voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, Klik hier.] Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier. |
|
RSS Feed
Startpagina
Links
Contact
Boeken
E-mail
Printervriendelijk