Probeer deze GOP-alibi's niet thuis
By
Robert Parry
12 augustus 2010 |
Tenzij je lid bent van de familie Bush of een andere Republikein met goede connecties, is het niet aan te raden om de alibi's uit te proberen die de campagne van Ronald Reagan in de October Surprise-zaak van 1980 goedkeurden. Je zou er ook voor moeten zorgen dat de ‘onderzoekers’ democraten met een zwak brein of zwakke knieën waren.
Als u er bijvoorbeeld van wordt verdacht op de plaats van een misdrijf te zijn geweest, zou het waarschijnlijk niet werken om het alibi te gebruiken dat iemand uw telefoonnummer thuis heeft opgeschreven (zogenaamd 'bewijzen' dat u thuis was, zelfs als de persoon heeft u niet daadwerkelijk thuis bereikt).
De politie zal waarschijnlijk ook niet onder de indruk zijn als uw neef zich herinnert dat zijn overleden vader u jaren eerder op een specifieke dag heeft gebeld (terwijl er geen gegevens van het telefoongesprek zijn en uw trouwe neef eerder een heel ander alibi had aangeboden en zich daarna had teruggetrokken). het bleek vals te zijn).
En probeer deze zeker niet: vertel de politie niet dat u een alibi-getuige heeft en geef hen de naam, maar alleen als zij ermee instemmen nooit met uw getuige te spreken; dat ze je alibi niet mogen controleren. Die werkt alleen als je daadwerkelijk lid bent van de Bush-familie.
In de wereld waar de meesten van ons leven, zouden deze ‘alibi’s’ niet als erg effectief worden beschouwd en kunnen ze je zelfs schuldiger doen lijken. De onderzoekers kunnen zich ook beledigd voelen omdat ze denken dat u ze als erg dom beschouwt. [Voor de volledige details over deze alibi's, zie “De gekke oktoberverrassing ontkracht.”]
Maar in het officiële Washington, waar het politieke verlangen sterk is om van een of ander rommelig schandaal af te komen, zullen dit soort alibi's het prima doen, net als bij het achterwege laten van de nare beschuldigingen dat de campagne van Ronald Reagan de pogingen van president Jimmy Carter om de Amerikaanse vrijlating te bevrijden heeft gesaboteerd. gijzelaars in Iran, een mislukking die de weg vrijmaakte voor Reagans historische aardverschuiving in 52.
Toen een congresonderzoek deze beschuldigingen tien jaar later onder het tapijt veegde, was vrijwel iedereen een winnaar: de Republikeinen beschermden de erfenis van Ronald Reagan en George HW Bush; de Democraten bleven een felle strijd bespaard en werden geprezen om hun “tweepartijschap”; de nieuwsmedia hoefden geen complex geheel van feiten onder de knie te krijgen; en de kiezers konden weer gaan slapen.
Het enige echte nadeel was dat de Amerikaanse geschiedenis verkeerd was geschreven en dat er patronen waren vastgesteld. Als een politieke groep er immers vertrouwen in krijgt dat zij weg kan komen met illegale vuile trucs en andere misdaden om de macht te verwerven en te behouden, zal zij het proces waarschijnlijk keer op keer herhalen, in de wetenschap dat de andere actoren hun voorspelbare rol zullen spelen als mogelijkmakers.
In die zin het falen van president Lyndon Johnson en zijn topassistenten op het fluitje blazen over Richard Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam in 1968 vormde de weg vrij voor een soortgelijke operatie tegen president Jimmy Carter in 1980. Johnsons minister van Defensie Clark Clifford oordeelde dat het verhaal uit 1968 “zo schokkend” was dat de openbaarmaking ervan vóór de verkiezingen niet “zo schokkend” zou zijn. goed voor het land.”
Het succes van de Oktoberverrassingsgok van de Reagan-campagne uit 1980 – waarbij Carter werd ondermijnd ten aanzien van de Iraanse gijzelaars zonder gepakt te worden – opende vervolgens de deur naar andere clandestiene operaties, zoals de Iran-Contra-wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten, de bescherming van Nicaraguaanse contra-drugshandelaren, en geheime militaire hulp aan Saddam Hoessein in Irak.
Het Bush-43-tijdperk
Het wegglijden van deze schandalen aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig met slechts minimale schade gaf de Republikeinen nog meer vertrouwen toen ze op het punt stonden de presidentsverkiezingen van 1980 te stelen. Terwijl George W. Bush zich ondanks Al Gore een weg naar het Witte Huis baande Toen ze zowel nationaal als in de belangrijke staat Florida meer stemmen kregen, stapten de Democraten (en de Amerikaanse nieuwsmedia) opnieuw opzij.
Ik heb onlangs vernomen dat een topredacteur bij een grote Amerikaanse krant zich verzette tegen het idee van een onafhankelijk media-onderzoek naar de stembiljetten in Florida, omdat de ontdekking van een terechte overwinning van Gore de ‘legitimiteit’ van Bush zou hebben ondermijnd en dus niet ‘rechtvaardig’ zou zijn geweest. goed voor het land.” Met andere woorden: deze redacteur gaf de voorkeur aan gelukzalige onwetendheid boven de verontrustende realiteit.
Dat 'zie geen Bush-kwaad'-sentiment onder nieuwsbestuurders nam toe na de aanslagen van 9 september, toen de ‘hertelling’ in de media feitelijk vaststelde dat als alle stembiljetten (die volgens de wet van Florida als legaal werden beschouwd) waren geteld, Gore de overhand zou hebben gehad, ongeacht de uitslag. standaard die wordt gebruikt voor de zogenaamde ‘tsjaadjes’.
Geconfronteerd met dat verrassende resultaat – de verkeerde man zat in het Oval Office – concentreerden grote Amerikaanse nieuwsorganisaties (waaronder de New York Times, de Washington Post en CNN) hun verhalen op verschillende hypothetische gedeeltelijke hertellingen waarmee Bush nog steeds een kleine voorsprong zou hebben gehad. Vermoedelijk voor het ‘goed van het land’ begroeven deze grote nieuwsmedia hun eigen lede.
De reden dat ik zo nu en dan ben teruggekeerd om iets van deze politieke geschiedenis op te graven, is dat ik geloof dat het erkennen van de harde waarheid over hoe de Republikeinen aan de macht zijn gekomen – en hoe de Democraten en de grote nieuwsmedia dit proces mogelijk hebben gemaakt – een noodzakelijke eerste stap om deze politieke vervormingen te corrigeren en de democratie weer betekenis te geven.
Ook de besmette overwinning van Nixon in 1968 en die van Reagan in 1980 waren geen onbelangrijke gebeurtenissen. Dat gold ook voor de omkering door George W. Bush van het oordeel van de Amerikaanse kiezers in 2000.
Nixon verlengde en breidde de oorlog in Vietnam met nog eens vier jaar uit, ten koste van een enorm verlies aan mensenlevens daar en diepgaande sociale onrust in eigen land.
In de jaren tachtig stuurde Reagan de Verenigde Staten op een pad dat – dertig jaar later – een lange weg heeft afgelegd in de richting van het uitroeien van de Amerikaanse middenklasse, het vertragen van de vooruitgang op het gebied van alternatieve energie en het opzadelen van de natie met een onhoudbare schuld. Reagan nam ook beslissingen op het gebied van het buitenlands beleid die Pakistan in staat stelden een atoombom te ontwikkelen en de opkomst van het islamitisch fundamentalisme als vermeend tegenwicht tegen het communisme versterkten.
De diefstal van het Witte Huis door Bush in 2000 garandeerde dat het Amerikaanse volk geen redelijke route terug zou hebben uit Reagan's doodlopende weg. Het lot van de middenklasse verslechterde, actie tegen de klimaatverandering werd voorkomen, de schulden werden groter – en dat allemaal terwijl de dreiging van het islamitisch fundamentalisme werd versterkt door de toestemming van Bush voor marteling, agressieve oorlogen en andere vormen van misbruik.
We zien je graag
Toen het Bush-43-tijdperk in 2009 eindelijk ten einde kwam, luisterde president Barack Obama opnieuw naar de Democratische ‘wijze mannen’ en koos ervoor om ‘vooruit te kijken en niet achterom’ wat betreft de Republikeinse misdaden. Door dit te doen versterkte Obama het gevaarlijke patroon dat sinds 1968 de niet erkende politieke geschiedenis van de Verenigde Staten is geweest.
Het is het soort valse geschiedenis geweest dat de onderzoekende gymnastiek vereist die te zien was met de alibi's die de Reagan-campagne van de October Surprise-zaak van 1980 vrijgaven:
Het opschrijven van iemands privételefoonnummer 'bewijst' dat hij thuis is; een familielid dat een onbevestigde herinnering aan een ander telefoongesprek oproept, moet als “geloofwaardig” worden beschouwd; Het identificeren van een alibi-getuige, maar het vervolgens verbieden van onderzoekers om de getuige te ondervragen, is niet verdacht.
Lawrence Barcella, die de hoofdadviseur was van het Oktober Surprise-onderzoek van het Congres, heeft mij beschuldigd van 'kersenplukken' door de absurditeit van deze en andere alibi's op te merken, hoewel ze de kern vormden van zijn ontmaskerende rapport. Maar Barcella heeft ook geweigerd om “punt voor punt” in te gaan op de verdediging van de alibi’s.
Barcella heeft ook erkend dat er zo veel bewijs van Republikeinse schuld pas laat in zijn onderzoek binnenkwam, dat hij geloofde dat een verlenging van drie maanden nodig was om het nieuwe materiaal te evalueren. Hij vertelde me dat hij deze verlenging had aanbevolen aan de voorzitter van het onderzoek, vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, maar Hamilton koos ervoor om de extra tijd niet te vragen van een nieuw congres in 1993.
“Ik vertelde je dat Lee sympathiek stond tegenover mijn verzoek om drie maanden extra te vragen, maar vond dat het nogal onrealistisch was gezien een nieuw Congres en een nieuwe president [Bill Clinton],” schreef Barcella in een e-mail op 3 juli. , 30. "Een van de meest eerlijke, oprechte schutters in het Congres [Hamilton] vertelde me dat we geen nieuwe autorisatie zouden kunnen krijgen."
Dus in plaats van te vechten voor een herautorisatie, rondde het door Hamilton geleide onderzoek eenvoudigweg zijn zaken af zonder de losse eindjes aan elkaar te knopen.
De alibi's, vooral die van Reagan's campagneleider William Casey en de toenmalige vice-presidentskandidaat George HW Bush, werden belangrijke pijlers in de ontmaskering. (In recente interviews heeft Hamilton ontkend dat Barcella hem om een verlenging van het onderzoek met drie maanden had gevraagd.)
Toch zorgde het politieke opportunisme dat tot uiting kwam in het niet onder druk zetten van de Republikeinen om het October Surprise-onderzoek uit te breiden (en vergelijkbare beslissingen van president Clinton om belangrijke documenten over de Iran-Contra, Irak-gate en contra-cocaïne schandalen niet vrij te geven) ervoor dat de Republikeinen hun eigen geschiedenis van die tijd, waardoor Reagan tot een iconische status werd verheven en de erfenis van de familie Bush werd gered.
De prijs die de Verenigde Staten hebben betaald voor deze nalatige benadering van het accuraat schrijven van de recente geschiedenis van het land is buitengewoon hoog geweest – en blijft dat ook. In november zullen de Tea Party Republikeinen een beroep doen op de nagedachtenis van Reagan bij het overbrengen van hun anti-regeringsboodschap, en volgend jaar zal er een groot nationaal feest worden gehouden ter gelegenheid van de 100ste verjaardag van Reagan's geboorte.
De gekke ‘alibi’s’ van de October Surprise herinneren ons er ook aan dat niet alle Amerikanen gelijk zijn. Sommige zijn zo krachtig en belangrijk dat als ze ooit in de knel komen, ze kunnen verwachten dat een ‘onderzoek’ de logica op zijn kop zal zetten om hun ‘onschuld’ vast te stellen.
[Voor het meest gedetailleerde verslag van de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht. Het is ook verkrijgbaar als onderdeel van een pakket met drie boeken voor een sterk gereduceerde prijs.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.
Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.
Terug naar de startpagina
|