Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995


doneer.jpg (7556 bytes)
Doe een veilige online bijdrage


 

consortiumblog.com
Ga naar consortiumblog.com om commentaar te plaatsen


Volg ons op Twitter


Krijg email-updates:

RSS Feed
Voeg toe aan Mijn Yahoo!
Voeg toe aan Google

homeHome
linksKruisstukken
contactNeem contact op
boekenBoeken

Bestel nu


consortiumnieuws
Archief

Tijdperk van Obama
Het presidentschap van Barack Obama

Bush End-spel
Het presidentschap van George W. Bush sinds 2007

Bush - Tweede termijn
Het presidentschap van George W. Bush van 2005-06

Bush - Eerste termijn
Het presidentschap van George W. Bush, 2000-04

Wie is Bob Gates?
De geheime wereld van minister van Defensie Gates

2004 campagne
Bush wint Kerry

Achter de legende van Colin Powell
Powells reputatie peilen.

De campagne van 2000
Het vertellen van de controversiële campagne.

Mediacrisis
Vormen de landelijke media een gevaar voor de democratie?

De Clinton-schandalen
Achter de afzetting van president Clinton.

nazi-echo
Pinochet en andere personages.

De donkere kant van ds. Moon
Rev. Sun Myung Moon en de Amerikaanse politiek.

Contra-crack
Verhalen over contra-drugs ontdekt

Verloren geschiedenis
Het bedorven historische record van Amerika

De oktoberverrassing "X-Files"
Het verkiezingsschandaal van 1980 blootgelegd.

Internationale
Van vrijhandel tot de Kosovo-crisis.

Andere onderzoeksverhalen

editorials


   

Beschuldiging van 'Liegen' van October Surprise

By Robert Parry
5 augustus 2010

Lawrence Barcella, hoofdadviseur van het October Surprise-onderzoek, heeft mij ervan beschuldigd over hem te liegen toen ik schreef dat hij besloot een rapport van de Russische regering te ‘verbergen’ dat in tegenspraak was met zijn conclusie dat er ‘geen geloofwaardig bewijs’ was dat de campagne van Ronald Reagan Hij saboteerde de pogingen van president Jimmy Carter om 52 Amerikanen te bevrijden die in 1980 in Iran werden gegijzeld.

In een recente e-mailuitwisseling schreef Barcella mij: "Je bent niet langer alleen maar bezig met het uitkiezen van feiten en het verkeerd weergeven van gebeurtenissen, maar liegt ronduit. Ik ga niet de tijd of de energie besteden om langs de lijn te gaan lijn over wat je het afgelopen jaar of zo hebt uitgespuwd, onthullend hoe dat zou zijn met betrekking tot je onwaarheden.

'Je zegt dat ik eenvoudigweg heb besloten de Russische RPT te verbergen. Dat is een leugen."

Maar ondanks Barcella's woede is het onbetwiste feit dat Barcella geen actie ondernam om het Russische Rapport publiekelijk vrij te geven, en het blijkbaar ook niet liet zien aan een van de congresleden van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden die was aangewezen om het Oktoberverrassingsmysterie te onderzoeken.

Hoewel het rapport van de Russische Doema was gericht aan de voorzitter van de taskforce, vertegenwoordiger Lee Hamilton, vertelde de democraat uit Indiana mij dit voorjaar: “Ik kan me niet herinneren dat ik het heb gezien.”

Nadat ik dat van Hamilton had gehoord, nam ik contact op met Barcella, die erkende dat hij “zich niet kon herinneren of ik [Hamilton] het Russische rapport had laten zien of niet.” In een e-mail van afgelopen vrijdag wijzigde Barcella die herinnering echter enigszins door te zeggen: “Ik herinner me specifiek dat ik het met Lee heb besproken.”

Barcella voegde er vervolgens aan toe: “Ik vertelde u mijn specifieke herinnering aan die discussie.” Maar de discussie waarover Barcella mij eerder had verteld, ging niet over het Russische Rapport, maar over ander bewijs van Republikeinse schuld dat in december 1992 was binnengekomen, informatie die Barcella gerechtvaardigd achtte om het onderzoek met nog eens drie maanden te verlengen (wat niet gebeurde). .

Tegen de tijd dat het Russische rapport op 11 januari 1993 arriveerde, had de taskforce haar werk voltooid. Het ontkrachtingsrapport was naar de drukker gestuurd en zou twee dagen later worden vrijgegeven.

Ook maakte Hamilton mij in twee interviews duidelijk, waaronder één nadat hij zijn voormalige stafmedewerker Michael Van Dusen had nagevraagd, dat hij zich helemaal geen herinnering had aan het Russische Rapport, waarvan je zou kunnen denken dat het in zijn hoofd zou zijn blijven hangen omdat het mogelijk een de eerste keer dat de twee voormalige tegenstanders uit de Koude Oorlog hadden samengewerkt aan een historisch inlichtingenonderzoek.

Eerder dit jaar interviewde ik ook verschillende voormalige congresleden die in de taskforce hadden gediend en voormalige stafleden, die geen van allen enige herinnering hadden aan het Russische Rapport. Er is dus geen ondersteunend bewijs dat Barcella het Russische rapport heeft gedeeld met een van de functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de taskforce.

Het is ook duidelijk dat de komst van het Russische rapport op het laatste moment – ​​en de conclusies ervan die in tegenspraak zijn met de bevindingen van het door Barcella geleide onderzoek – een schande zouden hebben betekend voor de taskforce die al was begonnen met het informeren van geselecteerde verslaggevers over de ontmaskering van de Oktoberverrassing.

Op 13 januari 1993 bracht de taskforce haar rapport uit tijdens een persconferentie waarbij Hamilton en de Republikeinse vicevoorzitter Henry Hyde de bevindingen bespraken. Destijds verwees Barcella niet naar het Russische rapport, en dat deed niemand anders ook.

Toen de taskforce zijn kantoren sloot, werd het Russische rapport zonder pardon in een doos gedeponeerd samen met ander ongepubliceerd materiaal uit het onderzoek. Barcella vertelde me later dat hij zich voorstelde dat het zou verdwijnen in een enorm overheidsmagazijn, zoals de slotscène van 'Raiders of the Lost Ark'.

Het Russische rapport en ander niet openbaar gemaakt materiaal dat in strijd was met de bevindingen van de taskforce, kwamen echter op een minder grootse locatie terecht. De met tape vastgeplakte dozen werden verplaatst naar een kantoorruimte in het House die jaren eerder uit de Rayburn House-parkeergarage was uitgehakt en daar op de vloer van een verlaten damestoilet gedumpt.

Losse eindjes

Ik was in 1990 door PBS “Frontline” gerekruteerd om de October Surprise-kwestie te onderzoeken – in essentie of de Iran-Contra-wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten van 1985-86 een voorloper hadden in 1980 – maar ik wendde me tot andere onderwerpen in 1993 nadat de De House Task Force heeft zijn zaken afgerond.

Toch bleef ik verontrust door enkele van de irrationele argumenten die de taskforce had gebruikt in haar poging om de beschuldigingen te ontkrachten van de vele getuigen die beweerden dat de Republikeinen in 1980 achter Jimmy Carter aan waren gegaan om hun eigen deal met de Iraniërs te sluiten.

Eén alibi voor Reagan's campagneleider William Casey was bijvoorbeeld gebaseerd op het feit dat Reagan's assistent voor het buitenlands beleid, Richard Allen, op een belangrijke dag Casey's thuistelefoonnummer had opgeschreven, wat volgens de taskforce bewees dat Casey aan het werk was. thuis – ook al was er geen bewijs dat Allen Casey had gebeld of gesproken.

Een ander Casey-alibi was gebaseerd op de onbevestigde herinnering aan Casey's neef Larry dat zijn overleden vader zijn broer (Bill Casey) op 19 oktober 1980 had gebeld en hem aan het werk had aangetroffen op het campagnehoofdkwartier in Arlington, Virginia, en niet in Parijs, waar andere getuigen hadden Casey geplaatst.

In 1992 achtten Barcella's onderzoekers de herinnering van Larry Casey 'geloofwaardig', wat zou bewijzen dat Bill Casey niet naar Parijs was gereisd. Maar de herinnering van Larry Casey was allesbehalve ‘geloofwaardig’.

In 1991, een jaar eerder, had ik Larry Casey geïnterviewd voor een ‘Frontline’-documentaire. Op dat moment had hij op die datum een ​​heel ander alibi voor zijn oom aangeboden. Larry Casey hield vol dat hij zich levendig herinnerde dat zijn ouders op 19 oktober 1980 met Bill Casey hadden gegeten in de Jockey Club in Washington.

"Het was heel duidelijk in mijn gedachten, ook al was het elf jaar geleden", zei Larry Casey.

Maar toen liet ik Larry Casey de aanmeldingsformulieren zien voor het Reagan-campagnehoofdkwartier. In de aantekeningen stond dat Larry Casey's ouders Bill Casey ophaalden voor het diner op 15 oktober, vier dagen eerder. Larry Casey erkende zijn fout, en een ontvangstbewijs van American Express bevestigde later inderdaad 15 oktober als de datum van het Jockey Club-diner.

In 1992 getuigde Larry Casey echter voor de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden en bood hij het vervangende ‘telefoontje-alibi’ aan, dat hij niet had genoemd in het ‘Frontline’-interview. Hoewel ik de taskforce van het Huis van Afgevaardigden op de hoogte bracht van deze ernstige discrepantie, liet de taskforce zich niet afschrikken. Het gebruikte nog steeds het ‘telefoontje-alibi’ om de beschuldigingen van Parijs te ontkrachten.

Dan was er het vreemde alibi voor George HW Bush op dezelfde datum, 19 oktober 1980, een veronderstelde rit met Barbara Bush om een ​​familievriend in Washington te bezoeken. In 1992 aarzelde de geheime dienst van de toenmalige president Bush echter om de vriend te identificeren en stemde er alleen mee in om de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden de naam te geven als de taakgroep ermee instemde de naam geheim te houden en de alibi-getuige niet te interviewen. De taskforce stemde in met deze bijzondere regeling.

De dameskamer

Dus nadat de Republikeinen de verkiezingen van november 1994 hadden gewonnen en de Democraten zich voorbereidden om de controle uit handen te geven, besloot ik dat de tijd rijp was om toegang te zoeken tot de ongepubliceerde dossiers van de taskforce. Ik heb met Democratische stafleden van de Commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden afgesproken om mij de documenten te laten zien, hoewel zij enkele beperkingen oplegden, zoals de beperking dat ik slechts een tiental pagina's per bezoek mocht kopiëren.

Toen ik op een koude, stormachtige decemberdag op Capitol Hill aankwam, volgde ik hun aanwijzingen door de Rayburn-parkeergarage en vond de afgelegen kantoren. Ik werd door een wirwar van hokjes teruggeleid naar het Damestoilet, waar de dozen met documenten op de vloer waren opgestapeld.

Alleen gelaten, terwijl de medewerker die op mij moest passen met zijn vriendin over kerstplannen sprak, begon ik de dozen open te scheuren, die door niemand anders waren onderzocht. Terwijl ik door één doos zocht, vond ik het Russische rapport en de vertaling van de Amerikaanse ambassade in Moskou. De ambassadekabel werd geclassificeerd als ‘vertrouwelijk’.

Tot mijn verbazing vond ik ook ander geheim en uiterst geheim materiaal dat blijkbaar per ongeluk was achtergelaten in de haast om het werk van de taskforce te voltooien. Ik slaagde erin een deel van dit materiaal te kopiëren, hoewel gehinderd door de limiet van tientallen pagina's. Ik ben ook nog een paar keer teruggekomen, waarbij ik bij elk bezoek mijn kopieerquotum van tientallen pagina's voldeed.

Afgezien van mijn onderzoek van deze documenten eind 1994 en begin 1995, lijkt het erop dat geen enkele andere journalist of wetenschapper de tijd heeft genomen om dit materiaal door te nemen. Tegenwoordig is het niet eens duidelijk waar deze documenten zich bevinden en of ze nog steeds bestaan. Eerder dit jaar kon ik geen antwoord krijgen van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden over hun verblijfplaats of bereikbaarheid.

Ik geloof dus dat het gebruik van het werkwoord “verbergen” om Barcella's omgang met het Russische rapport te beschrijven eerlijk en accuraat was. Hij maakte zeker geen reclame voor het bestaan ​​van het opmerkelijke document, noch zorgde hij ervoor dat het gemakkelijk te vinden was.

Afgelopen weekend suggereerde Barcella echter in een e-mail dat hij het vinden van het Russische rapport nog moeilijker, zo niet onmogelijk had kunnen maken. 'Geloof me, Bob, als ik niet wilde dat dat rapport naar boven kwam, had je het niet gevonden', schreef Barcella.

Toch lijkt het vrij duidelijk dat Barcella “echt niet wilde dat die RPT naar boven kwam.” Hij had redelijkerwijs kunnen denken dat het in een doos stoppen die waarschijnlijk in een of ander overheidsmagazijn zou verdwijnen een redelijk veilige manier was om er zeker van te zijn dat dit niet het geval zou zijn.

Afgezien van mijn onwaarschijnlijke uitstapje naar het Damestoilet zou het waarschijnlijk veilig buiten het publieke domein zijn gebleven, mogelijk voor altijd.

Weerloze logica

Maar verontrustender in mijn ogen dan een dispuut over mijn keuze voor het werkwoord 'verbergen' is Barcella's voortdurende weigering om in te gaan op specifieke kritiek op de logica achter de conclusies van de taskforce, die volgens hem 'nauwgezet' onderzoekswerk en analyse vertegenwoordigen.

In een van mijn e-mails aan hem afgelopen weekend schreef ik:

“Wat het onderzoek betreft, zoals blijkt uit het rapport, dat is allesbehalve nauwgezet. Veel van de alibi's zijn inderdaad lachwekkend. Je denkt toch niet dat het feit dat Dick Allen op een dag het telefoonnummer van Bill Casey opschreef het bewijs is dat Casey thuis was, vooral omdat Allen de taskforce vertelde dat hij geen herinnering (of gegevens) had dat hij Casey die dag had gebeld.

‘Je was je er zeker van bewust dat Larry Casey loog toen hij een ander alibi voor zijn oom verzon, nadat hij Frontline een heel ander (en aantoonbaar vals) alibi had gepresenteerd.

“Als doorgewinterde aanklager zou je toch zeker niet akkoord gaan met een akkoord van iemand die een alibigetuige identificeert, maar je vervolgens verbiedt om met de alibigetuige te spreken. Zelfs een beginnende agent zou erom lachen.

Barcella reageerde echter, zoals hij eerder heeft gedaan, door de mogelijkheid af te wijzen om uit te leggen hoe deze en andere uitspraken verdedigd konden worden.

'Ik heb je gezegd dat ik niet punt voor punt met je in gesprek ga', schreef hij. ‘Tijd is mij op dit moment te kostbaar dan om met jouw obsessie om te gaan.’

[Voor meer informatie over het Russische rapport en recente kritiek op de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden, zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste verrassingsbewijs van oktober verborgen"En"Het lastige verrassingsrapport van oktober”, of zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht. Om het verhaal te zien dat aanleiding gaf tot de klacht van Barcella, ga naar Consortiumnews.com's "Officiële geheimen publiceren – of niet."]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.  

Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een ​​blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een ​​Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.


homeTerug naar de startpagina


 

Consortiumnews.com is een product van The Consortium for Independent Journalism, Inc., een non-profitorganisatie die afhankelijk is van donaties van haar lezers om deze verhalen te produceren en deze webpublicatie levend te houden.

Bijdragen, klik hier. Om contact op te nemen met CIJ, klik hier.