Heroverweging van Iran-Contra
By
Robert Parry
Juli 1, 2010 |
De conventionele opvatting van het Iran-Contra-schandaal is dat het de periode 1985-86 besloeg, toen president Ronald Reagan zich zorgen maakte over het lot van Amerikaanse gijzelaars in Libanon en ermee instemde in het geheim wapens te verkopen aan de islamitische regering van Iran om haar hulp te krijgen bij de bevrijding van het Iran-Contra-schandaal. gevangenen.
Vermoedelijk liep het plan mis toen Oliver North, assistent van het Witte Huis, en andere deelnemers zich lieten meeslepen, waaronder het besluit van North om de winsten uit de wapenverkoop te verleggen naar een andere prioriteit van Reagan, de Nicaraguaanse contra-rebellen wier CIA-hulp door het Congres was stopgezet.
Het Iran-Contra-schandaal kwam in de herfst van 1986 aan het licht na het neerschieten van een Noordelijk bevoorradingsvliegtuig boven Nicaragua en de onthullingen in Libanon over Reagans wapenverkopen aan Iran. Een opschudding bij de staf van het Witte Huis, inclusief het ontslag van North, en enkele klappen van het Congres vanwege Reagan's vermeende onoplettendheid voor details, losten het schandaal op, tenminste zo zag Official Washington het.
De weinige andersdenkenden die deze nette conclusie niet wilden aanvaarden – zoals de speciale aanklager Lawrence Walsh van Iran-Contra – werden bespot en gemarginaliseerd door de nieuwsmedia, waaronder de Washington Post (die een artikel publiceerde waarin werd geconcludeerd dat Walsh’s consistentie bij het nastreven van het schandaal “ dus niet-Washington” en dat hij zou vertrekken als “een waargenomen verliezer”).
Maar een steeds groter wordende hoeveelheid bewijs suggereert dat de traditionele visie op Iran-Contra verkeerd was, dat dit conventionele begrip van het schandaal hetzelfde was als halverwege een roman beginnen en ervan uitgaan dat je het eerste hoofdstuk leest.
Het lijkt nu zelfs duidelijk dat de Iran-Contra-affaire vijf jaar eerder, in 1980, begon, met wat vaak als een afzonderlijke controverse is behandeld, de zogenaamde October Surprise-zaak, die betrekking had op vermeende contacten tussen Reagans presidentiële campagne en Iran.
Gezien het laatste bewijsmateriaal – en het afbrokkelen van de langlopende cover-up van October Surprise – het lijkt erop dat er één Iran-Contra-verhaal is geweest dat de gehele twaalf jaar van de regering-Reagan en Bush-12 besloeg en een veel duisterder verhaal vertegenwoordigde.
En het was niet simpelweg een verhaal van Republikeinse electorale bedrog en verraad, maar mogelijk zelfs nog verontrustender, een verhaal van malafide CIA-agenten en Israëlische Likud-hardliners saboteren een zittende Amerikaanse president, Jimmy Carter.
Bovendien werden, nu Washington er niet in slaagde de grotere waarheid over de Iran-Contra-affaire te achterhalen, cruciale patronen vastgesteld: de Republikeinen handelden agressief, de Democraten gedroegen zich schuchter, en de Amerikaanse nationale nieuwsmedia werden getransformeerd van waakhonden uit het Watergate-tijdperk naar schoothondjes en uiteindelijk naar waakhonden uit het Watergate-tijdperk. waakhonden die wangedrag op het gebied van de nationale veiligheid beschermen.
In die zin vertegenwoordigde het Iran-Contra/October Surprise-schandaal de ontbrekende schakel in een groter Amerikaans politiek verhaal dat de afgelopen tientallen jaren besloeg en uitlegde hoe de Verenigde Staten zich afwenden van een natie die worstelt met baanbrekende problemen, van energieafhankelijkheid en aantasting van het milieu. tot opgeblazen militaire budgetten en een obsessie met imperium.
Ondanks al zijn tekortkomingen en halve maatregelen was president Carter begonnen met het promoten van zonne-energie en andere alternatieve energieën; hij stimuleerde natuurbehoudsprogramma's en werkte aan het terugdringen van het federale tekort; en in het buitenland pleitte hij voor meer respect voor de mensenrechten en trok hij zich terug uit het keizerlijke presidentschap.
Meer specifiek: hij heeft veel van de freewheelende Cold Warriors van de CIA in de wacht gesleept en land-voor-vrede-concessies van Israël geëist.
Onaanvaardbare gevaren
Carters potentiële tweede termijn bracht onaanvaardbare gevaren met zich mee voor enkele machtige belangen in binnen- en buitenland. De CIA Old Boys (die door de legendarische CIA-officier Miles Copeland 'de CIA binnen de CIA' noemde) dachten dat ze de ware nationale belangen begrepen, ook al begrepen het luie publiek en de zwakke politici dat niet.
De Israëlische premier Menachem Begin en zijn Likud-partij geloofden in een ‘Groot Israël’ en waren vastbesloten geen land dat in de Zesdaagse Oorlog van 1967 was veroverd nog meer te ruilen voor beloften van vrede met Palestijnen en andere Arabieren. In 1980 was Begin nog steeds woedend over de druk van Carters Camp David op hem om de Sinaï over te geven in ruil voor een vredesovereenkomst met Egypte.
Met andere woorden: de diepgewortelde zorgen van veel invloedrijke krachten kruisten elkaar in 1980, allemaal met een gemeenschappelijk verlangen om Carters herverkiezingscampagne te laten mislukken. En de beste manier om dat te doen was door zijn pogingen te ondermijnen om de vrijheid te verkrijgen van 52 Amerikaanse gijzelaars die destijds in Iran werden vastgehouden. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Het zinken van Jimmy Carter door de CIA/Likud.”]
De geheime relaties, die voortkwamen uit de gijzelingen van 1980, creëerden het raamwerk voor de goedkeuring door de regering-Reagan van Israëls clandestiene wapenleveranties aan Iran, beginnend onmiddellijk nadat Reagan in 1981 aan de macht kwam, net op het moment dat de Amerikaanse gijzelaars uiteindelijk werden vrijgelaten. Deze aanvankelijke Israëlische wapenverkopen evolueerden geleidelijk naar de Iran-Contra-wapenoverdrachten.
Toen het Iran-Contra-schandaal in de herfst van 1986 aan de oppervlakte kwam, was de daaropvolgende doofpotoperatie dus niet alleen bedoeld om Reagan te beschermen tegen mogelijke afzetting wegens het overtreden van de Arms Export Control Act en het congresverbod op militaire hulp aan de Nicaraguaanse contra’s, maar ook tegen het blootleggen van de nog donkerdere, eerdere fase van het schandaal, waarbij Israël en de CIA betrokken zouden zijn.
Bij het goedkeuren van het eerste onderzoek naar Iran-Contra stelde Reagans procureur-generaal Edwin Meese de chronologische parameters vast op 1985 en 1986. Onderzoeken van het Congres concentreerden zich ook op dat korte tijdsbestek, ondanks aanwijzingen dat het schandaal eerder begon, zoals het mysterie van een Israëlisch-Contra-onderzoek. gecharterde wapenvlucht die in juli 1981 werd neergeschoten nadat hij het Sovjetluchtruim was binnengedrongen.
Pas laat in het Iran-Contra strafrechtelijk onderzoek begonnen Walsh en zijn onderzoeksteam te vermoeden dat de enige verklaring voor de nutteloze wapenhandel met betrekking tot Libanon in 1985-86 – toen elke vrijgelaten gijzelaar werd vervangen door een nieuwe gevangene – was dat De tripartiete relatie tussen Iran, Israël en Reagan dateerde van vóór de Libanese crisis en ging terug tot 1980.
Dat was een van de redenen waarom de onderzoekers van Walsh de nationale veiligheidsadviseur van George HW Bush (en voormalig CIA-officier) Donald Gregg vroegen naar zijn mogelijke rol bij het uitstellen van de vrijlating van de gijzelaars in 1980. Zijn ontkenning werd door een FBI-polygraaf als misleidend beoordeeld.
'Mensen in de hoogte'
Nicholas Veliotes, Reagans assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, beschreef zijn ontdekking van de eerdere banden met Iran nadat het Israëlische vliegtuig in 1981 in de Sovjet-Unie was neergestort.
“Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes in een interview met PBS Frontline.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980.
“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Hoewel zo'n twintig getuigen – waaronder hoge Iraanse functionarissen en een breed scala aan andere internationale spelers – de ontdekking van Veliotes hebben uitgebreid, werd de druk in de laatste jaren van het presidentschap van George HW Bush overweldigend om de voor de hand liggende conclusies niet te aanvaarden. [Voor details van het bewijsmateriaal, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Het was voor alle betrokkenen – zeker de Republikeinen, maar ook de Democraten en een groot deel van het perskorps in Washington – gemakkelijker om de bevestigde beschuldigingen uit 1980 in diskrediet te brengen. Het voortouw nam de neoconservatieve Nieuwe Republiek.
In de herfst van 1991, toen het Congres beraadslaagde over de vraag of er een volledig onderzoek zou worden ingesteld naar de October Surprise-kwestie, produceerde Steven Emerson, een journalist met nauwe banden met de Likud, een coverstory voor The New Republic, waarin hij beweerde te bewijzen dat de beschuldigingen een ‘mythe’ waren.
Newsweek publiceerde een bijpassend coverstory waarin ook de beschuldigingen van October Surprise werden aangevallen. Het artikel, zo werd mij verteld, was besteld door hoofdredacteur Maynard Parker, die binnen Newsweek bekend stond als een nauwe bondgenoot van de CIA en een bewonderaar van de prominente neoconservatief Elliott Abrams.
De twee artikelen waren van invloed op het vormgeven van de conventionele wijsheid van Washington, maar ze waren beide gebaseerd op een verkeerde lezing van de aanwezigheidsdocumenten op een historische conferentie in Londen waar William Casey in juli 1980 naar toe was gegaan.
De twee publicaties plaatsten Casey op de conferentie op één belangrijke datum – waarmee zou worden bewezen dat hij een vermeende ontmoeting in Madrid met Iraanse afgezanten niet had kunnen bijwonen. Nadat de twee verhalen verschenen, bleek echter uit vervolginterviews met deelnemers aan de conferentie, waaronder historicus Robert Dallek, dat Casey pas later op de conferentie aanwezig was.
De ervaren journalist Craig Unger, die aan de coverstory van Newsweek had meegewerkt, zei dat het tijdschrift wist dat het Casey-alibi vals was, maar het toch gebruikte. 'Het was het meest oneerlijke wat ik in mijn journalistieke leven heb meegemaakt', vertelde Unger me later.
Maar ook al waren de Newsweek- en New Republic-verhalen zelf ontkracht, weerhield dat andere door neoconservatief gedomineerde publicaties, zoals de Wall Street Journal, er niet van om iedereen belachelijk te maken die de October Surprise-zaak serieus durfde te nemen.
Eigenaardige journalistiek
Emerson was ook een goede vriend van Michael Zeldin, de plaatsvervangend hoofdadviseur van de House Task Force die in 1992 onderzoek deed naar de October Surprise-kwestie. Hoewel de Task Force het valse Casey-alibi van Emerson overboord moest gooien, vertelden de onderzoekers van het House me dat Emerson regelmatig het kantoor van de Task Force bezocht. kantoren en adviseerde Zeldin en anderen hoe ze het bewijsmateriaal van October Surprise moesten lezen.
Uit latere onderzoeken van Emersons merkwaardige journalistiek (die steevast de Likud-lijn volgde en moslims vaak demoniseerde) bleek dat Emerson financiële banden had met rechtse financiers zoals Richard Mellon Scaife en de rechtse Israëlische inlichtingencommandant Yigal Carmon had ontvangen toen Carmon kwam. naar Washington om te lobbyen tegen vredesbesprekingen in het Midden-Oosten.
In 1999 te studie van de geschiedenis van Emerson door John F. Sugg voor eerlijkheid en nauwkeurigheid in het tijdschrift “Extra!” van Reporting citeerde een verslaggever van Associated Press die met Emerson aan een project had gewerkt en zei over Emerson en Carmon: "Ik twijfel er niet aan dat deze jongens samenwerken."
De Jerusalem Post meldde dat Emerson "nauwe banden heeft met de Israëlische inlichtingendienst". En “Victor Ostrovsky, die is overgelopen bij de Israëlische Mossad-inlichtingendienst en boeken heeft geschreven waarin de geheimen ervan worden onthuld, noemt Emerson ‘de hoorn’ – omdat hij de beweringen van de Mossad uitbazuint,’ meldde Sugg.
Toch was er, gezien de manier waarop Washington aan het eind van het twaalf jaar durende Reagan-Bush-12-tijdperk te werk ging, weinig belangstelling om een moeilijk nationaal veiligheidsschandaal tot op de bodem uit te zoeken. De taakgroep van het Huis paste simpelweg een of andere fantastische logica toe, zoals de bewering dat iemand Casey's telefoonnummer op een andere belangrijke datum had opgeschreven waaruit bleek dat hij thuis was, om te concluderen dat er niets was gebeurd.
Tussen de bevinding van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden dat er “geen geloofwaardig bewijs” was en de daaropvolgende ridiculisering van de beschuldigingen door grote Amerikaanse nieuwsmedia, werd de October Surprise-zaak terzijde geschoven als een “samenzweringstheorie”, zoals deze nog steeds door de insiders van Washington wordt gecategoriseerd. En door Wikipedia.
Uit latere onthullingen is echter gebleken dat er in de laatste weken van het Huis van Afgevaardigden, in december 1992, een stortvloed aan nieuw bewijsmateriaal aankwam dat de Republikeinen beschuldigde, zo erg zelfs dat hoofdadvocaat Lawrence Barcella zegt dat hij de voorzitter van de taskforce, vertegenwoordiger Lee Hamilton, heeft aanbevolen. , D-Indiana, verleng het onderzoek met enkele maanden. Barcella zei echter dat Hamilton weigerde, daarbij verwijzend naar procedurele problemen.
In plaats daarvan werd het belastende bewijsmateriaal eenvoudigweg voor andere leden van de taskforce verborgen gehouden en werd het onderzoek stopgezet met de bevinding van de Republikeinse onschuld. Het lijkt er zelfs op dat een laat arriverend rapport van de Russische regering over haar eigen inlichtingen over de zaak – dat de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse deal bevestigt – niet eens aan Hamilton, de voorzitter, is getoond.
Toen Hamilton dit jaar werd ondervraagd, vertelde hij me dat hij zich niet kon herinneren ooit het Russische rapport te hebben gezien (hoewel het aan hem was gericht) en Barcella voegde eraan toe dat hij zich niet herinnerde of ik [Hamilton] het Russische rapport had laten zien of niet. [Zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste verrassingsbewijs van oktober verborgen.”]
Volgens andere recente interviews werd de onenigheid binnen de taskforce over enkele van de irrationele argumenten die werden gebruikt om de Republikeinen te zuiveren, onderdrukt door Hamilton en Barcella. [Zie Consortiumnews.com's “Het lastige verrassingsrapport van oktober.”]
Met andere woorden, het officiële Washington gaf er de voorkeur aan dit onaangename schandaal onder het tapijt te vegen in plaats van de feiten en hun verontrustende implicaties onder ogen te zien.
Maar nu Reagan een conservatief icoon blijft en zijn anti-regeringsbeleid nog steeds in zwang is onder miljoenen Amerikanen – het verlagen van de belastingen voor de rijken, het verzwakken van de bedrijfsregels, het verwerpen van alternatieve energie en het uitbreiden van het militaire budget – is de verloren geschiedenis van dit bredere Iran- Het contraschandaal bleek een geval te zijn waarvan het land niet wist dat het het land schade berokkende.
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.
Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.
Terug naar de startpagina
|