Het lastige oktober-verrassingsrapport
By
Robert Parry
Juni 17, 2010 |
Een congresrapport over een keerpunt in de moderne politieke geschiedenis van de VS – of kandidaat Ronald Reagan in 1980 een verraderlijke deal sloot met Iraanse radicalen om het Witte Huis te helpen winnen – werd lukraak en bedrieglijk geschreven, inclusief een ogenschijnlijk valse bewering dat Reagans onschuld unaniem werd goedgekeurd. door een taskforce van het Huis van Afgevaardigden.
Uit een recent heronderzoek van het werk van de taskforce blijkt ook dat bewijsmateriaal waaruit bleek dat Reagan's campagne betrokken was bij een verkiezingsovereenkomst om de vrijlating van 52 Amerikanen die toen in Iran werden gegijzeld uit te stellen, voor het Amerikaanse publiek en zelfs voor leden van de taskforce verborgen werd gehouden; dat senior stafonderzoekers laat binnenkomend bewijsmateriaal van Republikeinse schuld opzij hebben gezet; en dat afwijkende meningen binnen de taskforce werden onderdrukt.
Onlangs merkte een lid van de taskforce, de gepensioneerde vertegenwoordiger Mervyn Dymally, D-Californië, terwijl hij aan zijn persoonlijke memoires werkte, op dat in de begeleidende brief bij het rapport van de taskforce werd beweerd dat er op 10 december 1992 unaniem was gestemd, wat de Reagan. Dymally vertelde me dat hij op die datum en op geen enkel ander tijdstip van een dergelijke stemming afwist.
Toen ik contact opnam met de voormalige voorzitter van de taskforce, Lee Hamilton, vertelde hij me dat hij niet zou hebben beweerd dat er unanimiteit was als er geen unanieme stemming was geweest.
Toen ik echter bij de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden navraag deed, kreeg ik te horen dat er geen verslag kon worden gevonden van een appèl van de stemming van de taskforce. “Uit de gegevens die we hebben blijkt dat er geen stemregistratie heeft plaatsgevonden”, zegt commissiewoordvoerder David Barnes in een e-mail. (Toen ik halverwege de jaren negentig de ongepubliceerde bestanden van de taskforce doorzocht, vond ik ook geen verslag van een appèl.)
Terwijl de begeleidende brief waarin wordt geclaimd dat er unaniem wordt gestemd aan het begin van het rapport verschijnt, wordt de weigering van Dymally om de bevindingen te aanvaarden gedegradeerd tot een enkele zin op pagina 244 van het rapport onder de subkop ‘Kantoorruimte en apparatuur’. In zijn e-mail merkte Barnes op dat “onze [commissie] griffier zei dat er een andere kop voor die zin had moeten staan in plaats van onder de kop ‘Kantoorruimte en uitrusting’.”
De ogenschijnlijke poging om de tegenstrijdigheid tussen de claim van een unanieme stemming – geciteerd in een begeleidende brief aan de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Thomas Foley – en de weigering van Dymally om het rapport te ondertekenen, te begraven, was slechts één indicatie van hoe kwetsbaar de conclusies van de taskforce waren bij het vrijspreken van Reagan. van de zogenaamde October Surprise-verdenkingen van een deal uit 1980 met Iran.
Sommige tekortkomingen van het rapport waren duidelijk toen het in januari 1993 werd uitgebracht (hoewel het rapport destijds alom werd geprezen door de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia). Maar de afgelopen maanden zijn er als onderdeel van ons heronderzoek meer problemen met het rapport aan het licht gekomen.
De hoofdadviseur van de taskforce, Lawrence Barcella, heeft bijvoorbeeld blijkbaar nagelaten voorzitter Hamilton ervan op de hoogte te stellen dat de Russische regering een rapport had ingediend over haar inlichtingen met betrekking tot de October Surprise-kwestie en dat het Russische rapport bevestigde dat Reagans campagne een voorverkiezing van 1980 had getroffen. onderhandelen met Iran over de gijzelaars.
Over het Russische rapport zei Hamilton tegen mij: “Ik kan me niet herinneren dat ik het heb gezien”, ook al was hij degene die Moskou om medewerking had gevraagd en het buitengewone Russische rapport aan hem was gericht.
Verrast door de onbekendheid van Hamilton met het Russische rapport, heb ik hem een pdf-kopie gemaild en contact opgenomen met de voormalige hoofdadvocaat van de taskforce, Barcella, die in een e-mail erkende dat hij zich niet “herinnert of ik [Hamilton] de Russische melden of niet.”
Barcella en Hamilton waren het ook niet eens over Barcella's bewering dat ander laat binnenkomend bewijs van Republikeinse schuld Barcella ertoe had gebracht Hamilton te vragen het October Surprise-onderzoek met enkele maanden te verlengen, zodat de aanwijzingen konden worden achterhaald.
Barcella zei dat Hamilton weigerde, daarbij verwijzend naar procedurele problemen om meer tijd te krijgen voor het onderzoek. Maar Hamilton ontkende dat Barcella een dergelijk verzoek had gedaan. Wat andere leden van de taskforce betreft, zei Dymally dat het te laat binnenkomende bewijsmateriaal niet beschikbaar was gesteld en dat de mogelijkheid om het onderzoek uit te breiden niet werd besproken. [Voor details over dit punt en het Russische rapport, zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste verrassingsbewijs van oktober verborgen.”]
Onder het tapijt
In plaats van een uitgebreid onderzoek in te stellen, werd het laattijdige bewijs van de Republikeinse schuld in 1980 simpelweg onder het tapijt geveegd tijdens de laatste weken van het presidentschap van George HW Bush in 1992-93.
In plaats van een complex mysterie tot op de bodem uit te zoeken, leken Hamilton en zijn taskforce graag een bittere partijdige botsing over een historische zaak te vermijden, terwijl het gemakkelijker was om naar de toekomst te kijken, en niet naar het verleden.
Een senior medewerker van het Congres vertelde me dat de taskforce na de verkiezingen van 1992, waarbij de oudere president Bush verloor van Bill Clinton, wilde dat de October Surprise-zaak eenvoudigweg zou verdwijnen.
“Toen de verkiezingen voorbij waren, nam de belangstelling voor het onderzoek af”, zei de Democratische assistent, die op voorwaarde van anonimiteit sprak. “Mensen keken uit naar een nieuwe Democratische regering, personeelsbezetting, enzovoort; ze waren niet zo geïnteresseerd in een oud schandaal.”
Dat oude schandaal draaide om de vraag of Reagan's campagne van 1980 contact opnam met Iraanse functionarissen achter de rug van president Jimmy Carter om zijn pogingen om 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden die werden vastgehouden door Iraanse radicalen, te frustreren. Een langdurige crisis die volgens sommige politieke analisten Carters hoop op herverkiezing deed zinken. De gijzelaars werden uiteindelijk vrijgelaten – na 444 dagen gevangenschap – onmiddellijk nadat Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd.
De betekenis van Reagans overwinning voor de moderne Amerikaanse geschiedenis kan nauwelijks worden overschat. Terwijl Carter bijvoorbeeld zijn tweede ambtstermijn wilde gebruiken om aan te dringen op de onafhankelijkheid van de Amerikaanse energiesector en om een duurzame vrede in het Midden-Oosten veilig te stellen, had Reagan weinig nut voor dergelijk beleid en drong hij in plaats daarvan een anti-regeringsagenda door van belastingverlagingen voor de rijken en deregulering. van bedrijven.
Dertig jaar later zijn de Verenigde Staten nog steeds verslaafd aan olie, blijft het Israëlisch-Palestijnse conflict de Amerikaanse beleidsmakers in de war brengen, hebben de belastingverlagingen van Reagan (en later die van George W. Bush) bijgedragen tot enorme federale begrotingstekorten, en heeft het concept van het zelfbeschikkingsrecht van het bedrijfsleven regelgeving heeft geleid tot financiële en ecologische rampen.
Nu de Republikeinen in november grote winsten in het Congres verwachten, is Reagans anti-regeringsmantra opnieuw een strijdkreet van de Tea Party en de Republikeinse Partij geworden.
Misschien nog belangrijker is dat het idee van Republikeinse straffeloosheid – om weg te komen met vrijwel welke gedurfde actie ze ook ondernemen – doordringt in de nationale politiek.
Sinds de jaren zeventig hebben de Democraten ervoor teruggeschrokken de Republikeinen verantwoordelijk te houden voor een reeks schandalen op het gebied van de nationale veiligheid, waarbij het mislukte onderzoek naar de Oktoberverrassingszaak uit 1970 als een soort sjabloon diende, vergelijkbaar met de weigering van president Barack Obama om onderzoek te doen naar president George W. Bush' medeplichtigheid aan marteling en andere oorlogsmisdaden.
De Democraten schijnen te geloven dat als ze “vooruit kijken, en niet achterom” met betrekking tot Republikeinse misdaden, ze een zekere mate van tweeledigheid kunnen veiligstellen, ook al is daar weinig bewijs voor.
Een ander gevaar is dat deze whitewash-onderzoeken het vertrouwen van het publiek in de overheid ondermijnen, waardoor een publiek cynisme ontstaat dat kan bijdragen aan ongefundeerde complottheorieën. Hamilton's rol in de doofpotaffaire van October Surprise heeft bijvoorbeeld zijn geloofwaardigheid binnen de Commissie 9 September en andere onderzoekspanels ondermijnd.
Uiteindelijk merken Amerikanen dat ze niet weten wie of wat ze moeten geloven.
een prequel
In zekere zin vertegenwoordigde de ondergang van de October Surprise-zaak het laatste hoofdstuk van de Iran-Contra doofpotaffaire, ook al gingen de gebeurtenissen van 1980 chronologisch vooraf aan Reagans wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten met Iran in 1985-86.
In de herfst van 1986 mondden deze geheime transacties met Iran, waarvan de winsten de Nicaraguaanse contra-rebellen zouden ondersteunen, uit in het ergste schandaal van de regering-Reagan, bekend als de Iran-Contra-affaire.
Nadat Reagan en andere hoge functionarissen waren betrapt op leugens over hun ontkenningen over die geheime wapenleveranties aan Iran, begon het verdoezelen van het schandaal vrijwel onmiddellijk, eerst door te proberen de schuld af te schuiven op een paar zogenaamd ‘schurkenstaten’, zoals White. Huisassistent Oliver North en zijn baas, nationaal veiligheidsadviseur John Poindexter.
Hoewel het Iran-Contra-onderzoek van het Congres – eveneens onder leiding van Lee Hamilton – grotendeels bereid was het coverstory te aanvaarden en verder te gaan, bleven er vragen bestaan over hoe de relatie tussen de regering-Reagan en de Iraanse mullahs begon en waarom Reagan doorging met de wapenhandel. gijzelaarsruil in 1985-86, zelfs toen het totaal aantal Amerikaanse gijzelaars in Libanon door Iraanse bondgenoten niet daalde.
Het werd ook steeds duidelijker dat de door de VS gesanctioneerde wapenleveranties naar Iran niet in 1985 begonnen (zoals het officiële Iran-Contra-verhaal suggereerde), maar in ieder geval teruggingen tot begin 1981, kort nadat Reagan aan de macht kwam, waarbij de Israëliërs als tussenpersonen optraden. net als in 1985-86.
Op 18 juli 1981 werd een door Israël gecharterd vliegtuig neergeschoten nadat het boven de Sovjet-Unie was afgedwaald, wat een eerste glimp bood van deze geheime wapentransacties. In een PBS-interview bijna tien jaar later zei Nicholas Veliotes, Reagans assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, dat hij het incident had onderzocht door met topfunctionarissen van de regering te praten.
“Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980.
“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Groeiende vermoedens
Het Veliotes-interview was opgenomen in een documentaire waarvoor ik werd ingehuurd voor PBS Frontline over de October Surprise-zaak. (Het programma, dat in het voorjaar van 1991 werd uitgezonden, onthulde nieuw bewijs van een deal tussen Reagan en Iran in 1980, maar haalde lacunes in het bewijsmateriaal aan en kwam niet tot een definitieve conclusie.)
Een van Carters nationale veiligheidsmedewerkers, Gary Sick, ging ook in op het onderwerp met een opiniestuk in de New York Times, waarin werd geconcludeerd dat de Republikeinen waarschijnlijk een October Surprise-manoeuvre hadden uitgevoerd die Carter ervan weerhield de gijzelaars vóór de verkiezingen te bevrijden. Dag.
De speciale aanklager van Iran en de Contra, Lawrence Walsh, begon ook te vermoeden dat de enige plausibele verklaring voor Reagans aanhoudende ruil van wapens tegen gijzelaars halverwege de jaren tachtig – toen elke in Libanon vrijgelaten gijzelaar werd gevolgd door een andere gijzeling – was dat er eerdere relatie met de Iraniërs.
De onderzoekers van Walsh hebben zelfs de nationale veiligheidsadviseur van vice-president George HW Bush, Donald Gregg, gepolygrafeerd over zijn mogelijke betrokkenheid bij de fase van het schandaal in 1980.
“Bent u ooit betrokken geweest bij een plan om de vrijlating van de gijzelaars in Iran uit te stellen tot na de presidentsverkiezingen van 1980?” vroeg de onderzoeker aan Gregg, een voormalige CIA-officier. De ontkenning van Gregg werd als misleidend beschouwd. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]
Maar toen het officiële Washington het complexe Iran-Contra-schandaal beu werd – en grote nieuwsorganisaties zoals de Washington Post Walsh begonnen te bespotten vanwege zijn zogenaamd obsessieve onderzoek – namen de kansen op een serieus onderzoek naar de Iran-Contra-prequel, de October Surprise-zaak, toe. werd zwakker.
Degenen die werden bedreigd door mogelijke onthullingen over de Oktoberverrassing waren ook zeer krachtig. Niet alleen zou een streng onderzoek de nalatenschap van Reagan en het presidentschap van zijn opvolger, George HW Bush, bedreigen, maar het had Israël ook in een negatief daglicht kunnen stellen als bevestigd zou worden dat de Israëlische Likud-regering – die zich had gekant tegen Carters vredesinitiatieven in het Midden-Oosten – spande vervolgens samen met de Republikeinse Partij om een zittende Amerikaanse president af te zetten.
Het was dus niet verrassend dat de neoconservatieve New Republic en Newsweek van de Washington Post Co. overeenkomende ontkrachtingsverhalen publiceerden over de October Surprise-zaak in de herfst van 1991. (Mij werd verteld dat het Newsweek-artikel was besteld door hoofdredacteur Maynard Parker, die had nauwe banden met de neoconservatieven en die mij kwalijk namen vanwege de gevechten die we hadden gevoerd over de Iran-Contra-kwestie toen ik bij Newsweek werkte, vóór de October Surprise-opdracht van Frontline.)
Beide ontmaskerende artikelen waren gebaseerd op hetzelfde valse alibi voor Reagan's campagneleider William Casey in een weekend in juli 1980, toen Jamshid Hashemi, een belangrijke Iraanse getuige die toen voor de CIA werkte, beweerde dat Casey had overlegd met de Iraanse afgezant Mehdi Karrubi in Madrid.
Hoewel later bleek dat het alibi van de New Republic en Newsweek voor Casey vals bleek te zijn, creëerde de impact van de twee spraakmakende verhalen een brandbreker tegen de mogelijkheid dat een serieus congresonderzoek naar de October Surprise-affaire heel ver zou komen. De Republikeinen waren er snel bij om iedereen belachelijk te maken die door durfde te gaan.
Dymally's afwijkende mening
Dat was het vijandige klimaat waarmee de House October Surprise Task Force (en een kleiner onderzoek door de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen) werd geconfronteerd.
Het was dus veel gemakkelijker voor het Congres om een onderzoek in te stellen dan om een straatgevecht aan te gaan met de toenmalige president George HW Bush, die tijdens twee persconferenties tegen het onderzoek uithaalde (maar nooit onder ede getuigde).
In een recent interview vertelde Dymally mij dat er nooit sprake was van een ‘consultatief’ proces tussen de leden van de taskforce en de hoofdonderzoekers over het onderzoek. Meestal, zo zei hij, komen een paar leden opdagen voor een besloten vergadering en krijgen ze “een kleine briefing” van Barcella.
“Mijn gevoel is dat ze wilden zeggen: ‘laten we deze hele zaak vergeten’, zeggen dat het nooit is gebeurd en verder gaan,” zei Dymally, erop wijzend dat de taskforce geen noemenswaardige openbare hoorzittingen hield waarin getuigen hun beweringen over Republikeinse verkiezingen konden presenteren. Iraanse contacten.
Een ander probleem, zei Dymally, was dat de Republikeinen vastbesloten waren elk serieus onderzoek te blokkeren, en – aan de andere kant – “er was geen kiesdistrict dat hierin geïnteresseerd was, behalve het historische aspect ervan.”
Dymally kwam naar voren als het enige lid van de taskforce dat actief enkele van de irrationele argumenten ter discussie stelde die Barcella en zijn team aannamen in hun pogingen om het bewijs van een Republikeins-Iraanse deal te weerleggen.
Dymally gaf zijn stafassistent, wijlen Marwan Burgan, de eer om zijn aandacht te vestigen op enkele van deze anomalieën, zoals een bewering van de taskforce dat het feit dat Reagan-adviseur Richard Allen op een dag Casey's thuistelefoonnummer had opgeschreven, dit het bewijs was dat Casey dat wel had moeten doen. thuis geweest (ook al had Allen geen herinnering of melding dat hij Casey die dag had bereikt.)
Een ander vreemd bewijsstuk dat door de taskforce naar voren werd gebracht, was een vluchtschema van een luchtvaartmaatschappij waarop een vlucht van San Francisco naar Londen op een andere dag te zien was, zogenaamd om te bewijzen dat Casey aan boord moet zijn geweest (hoewel het echte bewijsmateriaal voor die dag Casey op de oostelijke grens plaatste. Kust, niet de westkust.)
Toen de taskforce haar bevinding van Reagan's onschuld naderde, diende Dymally een afwijkende mening in, met het argument dat "het feit dat telefoons rinkelen en vliegtuigen vliegen, niet betekent dat er iemand is om de telefoon op te nemen of dat er iemand in het vliegtuig zit."
De afwijkende brief maakte naar verluidt Barcella woedend, die Hamilton inschakelde om Dymally onder druk te zetten om de brief in te trekken. In een interview met mij in 1993 zei Dymally dat hij op de dag dat zijn afwijkende mening werd ingediend, een telefoontje kreeg van Hamilton waarin hij hem waarschuwde dat als de afwijkende mening niet werd ingetrokken, “ik hard tegen je zal moeten optreden.”
De volgende dag ontsloeg Hamilton, die de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden overnam, de staf van de subcommissie Afrika die aan het hoofd stond van Dymally, die zich terugtrok uit het Congres. De ontslagen werden als routine aangekondigd, en Hamilton vertelde me toen dat “de twee dingen tegelijkertijd plaatsvonden, maar in mijn gedachten waren ze niet met elkaar verbonden.”
Hamilton zei dat zijn waarschuwing aan Dymally had betrekking op een hard geformuleerde reactie die Hamilton op Dymally zou hebben afgevuurd als de afwijkende mening stand had gehouden. In de hoop echter de banen van een deel van zijn personeel te redden, stemde Dymally ermee in de afwijkende mening in te trekken, maar weigerde nog steeds het rapport te ondertekenen.
De weigering van Dymally werd kort vermeld op pagina 244 onder het kopje 'Kantoorruimte en uitrusting', terwijl de claim van de unanieme stemming op 10 december 1992 bovenaan het rapport stond.
De Republikeinen en hun bondgenoten vierden de uitkomst, waarbij de vice-voorzitter van de taskforce, Henry Hyde, in een toespraak in het Huis van Afgevaardigden iedereen belachelijk maakte die ooit vermoedens koesterde over de October Surprise-zaak.
Hamilton schreef een opiniestuk in de New York Times, waarin hij de zaak gesloten verklaarde en benadrukte dat de sleutel tot de ontmaskering het vaststellen van ijzersterke alibi's voor de verblijfplaats van Bill Casey was, zoals het telefoonnummer thuis en het vluchtschema.
Toen ik Dymally onlangs vroeg waarom hij dit onderwerp nu opnieuw ter sprake bracht – drie decennia na de Oktober Surprise-gebeurtenissen en zeventien jaar sinds het rapport van de taskforce werd uitgebracht – antwoordde hij: “De geschiedenis moet nauwkeurig worden vastgelegd.”
[Voor het meest gedetailleerde verslag van de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht. Het is ook verkrijgbaar als onderdeel van een set van drie boeken voor slechts $ 29, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.
Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.
Terug naar de startpagina
|