Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995 |
Tijdperk van Obama Bush End-spel Bush - Tweede termijn Bush - Eerste termijn Wie is Bob Gates? 2004 campagne
Achter de legende van Colin Powell
De campagne van 2000
Mediacrisis
De Clinton-schandalen nazi-echo De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files"
Internationale |
Of het nu bewust of onbewust is, president Barack Obama volgt een neoconservatief pad ten aanzien van Iran dat parallel loopt aan het pad dat George W. Bush in de oorlog met Irak heeft gevolgd – door de sancties tegen de ‘vijand’ op te voeren, te weigeren vreedzamere opties te tolereren en op te scheppen. samen met het propagandistische stoere-guy-isme van de grote Amerikaanse nieuwsmedia.
De regering-Obama viert haar overwinning door de VN-Veiligheidsraad woensdag zover te krijgen een vierde ronde van economische sancties tegen Iran goed te keuren. Van Obama wordt ook verwacht dat hij zal instemmen met nog draconischere straffen die binnenkort door het Congres zullen moeten komen. Obama denkt misschien dat zijn diplomatieke prestatie bij de VN hem enige geloofwaardigheid – en enige tijd – zal opleveren bij de Amerikaanse neoconservatieven en de Israëlische Likoed-regering, die voorstander zijn van een confrontatie met Iran over zijn nucleaire programma. Het eindresultaat van de nieuwe sancties zou echter wel eens een grotere waarschijnlijkheid kunnen zijn dat het debat binnen de Iraanse regering zal neigen naar een besluit om door te gaan met de verrijking van uranium op een steeds hoger niveau en mogelijk de bouw van een atoombom als het enige middel om dit te bereiken. zelfverdediging. Dat is misschien het tegenovergestelde van wat Obama beoogt, maar het is wel wat de neoconservanten en de Likoed zouden aanhalen als rechtvaardiging voor een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten. Net zoals de neoconservatieven en Israël ‘regimeverandering’ in Irak wilden, hebben ze ook in Iran lang naar ‘regimeverandering’ gehongerd. Een favoriete neoconservatieve grap ten tijde van de oorlog in Irak was om te speculeren over de volgende richting, naar Syrië of Iran, met de clou: “Echte mannen, ga naar Teheran!” De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft duidelijk gemaakt dat hij de mogelijkheid van een Iraans kernwapen als een “existentiële bedreiging” voor Israël beschouwt, een bedreiging die een militaire aanval zou rechtvaardigen. Terwijl de machtige luchtmacht van Israël waarschijnlijk de eerste klappen zou uitdelen, denken nationale veiligheidsanalisten dat het Amerikaanse leger erbij zal worden gehaald om de militaire capaciteiten van Iran af te maken. De neoconservatieve/Likud-hoop zou zijn dat deze militaire aanvallen de interne oppositie van Iran zouden aanmoedigen om in opstand te komen en het islamitische systeem dat Iran sinds 1979 regeert, omver te werpen, met andere woorden: ‘regimeverandering’. Maar net zoals de neoconservatieven en de Likoed over Irak denken, eindigen deze grootse plannen vaak met onvoorspelbare en bloedige uitkomsten. Veel oorlogsgamers zijn van mening dat de economische, geopolitieke en militaire gevolgen van een aanval op Iran onmogelijk in te schatten zijn, hoewel sommigen in het Amerikaanse leger vrezen dat een dergelijk conflict een regionale oorlog zou kunnen ontketenen en ernstige strategische schade aan de Verenigde Staten zou kunnen veroorzaken. [Zie Consortiumnews.com's “Het Bom-Bom-Iran gezelschapsspel.”] Voorzitter aan boord? Of president Obama deze risico’s begrijpt – of er misschien toe bereid is – is onduidelijk. Wat wel bekend is, is dat hij zijn regering heeft bemand met een aantal hardliners op het gebied van Iran, van Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken tot Rahm Emanuel als stafchef van het Witte Huis. Stemmen van gematigdheid, als die er zijn, zijn merkbaar stil gebleven. Sommige analisten zijn van mening dat de president een relatieve ‘duif’ is ten aanzien van Iran, daarbij verwijzend naar zijn privébrief aan de Braziliaanse president Luiz Inacio Lula da Silva, waarin Brazilië en Turkije werden aangemoedigd een overeenkomst uit te werken om Iran zover te krijgen dat hij ongeveer de helft van zijn laagverrijkt uranium naar Iran overdraagt. Turkije in ruil voor hoger verrijkt uranium dat alleen voor vreedzame medische doeleinden kon worden gebruikt. Echter, nadat Lula da Silva en de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zover kregen dat hij instemde met die deal, werd de regeling aan de kaak gesteld door minister van Buitenlandse Zaken Clinton en belachelijk gemaakt door de grote Amerikaanse nieuwsmedia, waaronder de New York Times en de Washingtonpost. Zelfs nadat Brazilië de ondersteunende brief van Obama had vrijgegeven, wilde de president zijn standpunt niet publiekelijk verdedigen. In plaats daarvan zette zijn regering de nieuwe reeks sancties voort. Wat ook duidelijk is, is dat het stoere-guy-isme sterk in opkomst is, net zoals het was in de maanden vóór de Amerikaanse invasie van Irak. A Redactie van de New York Times prees donderdag de nieuwe ronde van anti-Iraanse sancties, maar klaagde dat ze ‘niet ver genoeg gaan’. Toch putte de Times bemoediging uit de hoop dat de Verenigde Staten en de Europese landen op eigen kracht veel strengere sancties zouden kunnen opleggen. The Times maakte ook opnieuw een spottende uithaal naar Brazilië en Turkije, die vanuit hun tijdelijke zetels in de Veiligheidsraad tegen de nieuwe sancties stemden. “De meest verontrustende ontwikkeling van de dag waren de twee nee-stemmen in de Veiligheidsraad uit Turkije en Brazilië”, schreef de Times. “Beide zijn teleurgesteld dat hun pogingen om een nucleair akkoord met Iran tot stand te brengen niet ver zijn gekomen. Net als vrijwel iedereen werden ze gespeeld door Teheran.” Hoewel dit standpunt van de Times aansluit bij de neoconservatieve orthodoxie – dat elke redelijke stap in de richting van vrede en weg van confrontatie een teken is van naïviteit en zwakte – is het een feit dat de deal tussen Iran, Turkije en Brazilië door de Verenigde Staten werd getorpedeerd, nadat Obama dat had gedaan. moedigde het aan. Dit was niet het geval waarbij de twee landen ‘door Teheran werden gespeeld’. De echte agenda The Times-stercolumnist Thomas L. Friedman heeft explicieter het echte doel met betrekking tot Iran uiteengezet, niet nucleaire veiligheidscontroles, maar ‘regimeverandering’. In een column van 26 mei schreef Friedman dat de Verenigde Staten alles moeten doen wat ze kunnen om de interne oppositie van Iran te helpen president Ahmadinejad en de islamitische regering van Iran omver te werpen. “Naar mijn mening is de ‘Groene Revolutie’ in Iran de belangrijkste, zelf gegenereerde democratische beweging die in decennia in het Midden-Oosten heeft plaatsgevonden”, schreef Friedman. “Het is onderdrukt, maar het gaat niet weg, en uiteindelijk is het succes ervan – en niet een nucleair akkoord met de Iraanse geestelijken – de enige duurzame bron van veiligheid en stabiliteit. We hebben veel te weinig tijd en energie besteed aan het koesteren van die democratische trend en veel te veel aan het najagen van een nucleair akkoord.” Het argument van Friedman sluit opnieuw aan bij de neoconservatieve argumenten voor een oorlog met Iran – zoals hij eerder aan boord was voor een oorlog met Irak – en beweerde dat “regimeverandering” de enige aanvaardbare uitkomst was. Als instituut speelde de New York Times ook een sleutelrol bij het onvermijdelijk maken van oorlog met Irak, met valse berichtgeving dat Irak aluminium buizen voor kerncentrifuges zou krijgen. Op dezelfde manier hebben de Times en andere vooraanstaande Amerikaanse nieuwsmedia in het geval van Iran de propagandalijn gepromoot dat de Iraanse presidentsverkiezingen van afgelopen juni “frauduleus” of “gemanipuleerd” waren. Uit een analyse van het Program on International Policy Attitudes van de Universiteit van Maryland bleek echter dat er weinig bewijs was om beschuldigingen van fraude te ondersteunen of om te concluderen dat de meeste Iraniërs de herverkiezing van Ahmadinejad als onwettig beschouwden. Uit geen enkele door PIPA geanalyseerde Iraanse opiniepeiling – zowel vóór als na de verkiezingen van 12 juni, zowel binnen als buiten Iran – bleek dat Ahmadinejad minder dan de meerderheid steun had. Geen enkele toonde de veelgeprezen kandidaat van de Groene Beweging, Mir Hossein Mousavi, voorop of zelfs maar dichtbij. “Deze bevindingen bewijzen niet dat er geen onregelmatigheden zijn geweest in het verkiezingsproces”, zegt Steven Kull, directeur van PIPA. “Maar ze ondersteunen niet de overtuiging dat een meerderheid Ahmadinejad heeft afgewezen.” [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Ahmadinejad Won, kom eroverheen!”] Desalniettemin heeft president Obama geweigerd de conventionele wijsheid van Washington over de Iraanse verkiezingen in twijfel te trekken, of de door de neoconservatieven bevoordeelde trend in de richting van een verhoogde confrontatie met Iran te doorbreken. Nadat Obama zijn regering de deal tussen Iran, Turkije en Brazilië had laten afwijzen ten gunste van meer VN-sancties en binnenkort nog strengere Amerikaanse sancties, heeft hij zijn buitenlands beleid laten afdrijven – of laten sturen – in de richting van een verergerende crisis. Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com. Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier. |
|
RSS Feed
Home
Kruisstukken
Contact
Boeken
E-mail
Printervriendelijk