Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995


doneer.jpg (7556 bytes)
Doe een veilige online bijdrage


 

consortiumblog.com
Ga naar consortiumblog.com om commentaar te plaatsen


Volg ons op Twitter


Krijg email-updates:

RSS Feed
Voeg toe aan Mijn Yahoo!
Voeg toe aan Google

huisHome
linksKruisstukken
contactNeem contact op
boekenBoeken

Bestel nu


consortiumnieuws
Archief

Tijdperk van Obama
Het presidentschap van Barack Obama

Bush End-spel
Het presidentschap van George W. Bush sinds 2007

Bush - Tweede termijn
Het presidentschap van George W. Bush van 2005-06

Bush - Eerste termijn
Het presidentschap van George W. Bush, 2000-04

Wie is Bob Gates?
De geheime wereld van minister van Defensie Gates

2004 campagne
Bush wint Kerry

Achter de legende van Colin Powell
Powells reputatie peilen.

De campagne van 2000
Het vertellen van de controversiële campagne.

Mediacrisis
Vormen de landelijke media een gevaar voor de democratie?

De Clinton-schandalen
Achter de afzetting van president Clinton.

nazi-echo
Pinochet en andere personages.

De donkere kant van ds. Moon
Rev. Sun Myung Moon en de Amerikaanse politiek.

Contra-crack
Verhalen over contra-drugs ontdekt

Verloren geschiedenis
Het bedorven historische record van Amerika

De oktoberverrassing "X-Files"
Het verkiezingsschandaal van 1980 blootgelegd.

Internationale
Van vrijhandel tot de Kosovo-crisis.

Andere onderzoeksverhalen

editorials


   

Belangrijkste verrassingsbewijs van oktober verborgen

By Robert Parry (een speciaal rapport)
Kan 6, 2010

Een rapport van de Russische regering, dat de beschuldigingen bevestigde dat de presidentiële campagne van Ronald Reagan de onderhandelingen over de gijzeling van Iran door president Jimmy Carter in 1980 verstoorde, werd blijkbaar tien jaar later verborgen gehouden voor de Democratische voorzitter van een congrestaskforce die de beschuldigingen onderzocht.

Lee Hamilton, destijds een congreslid uit Indiana dat de leiding had over de taskforce, vertelde mij in een recent interview: “Ik kan me niet herinneren dat ik het heb gezien”, hoewel hij degene was die in de eerste plaats om de medewerking van Moskou had gevraagd en de buitengewone Russische Het rapport was aan hem gericht.

Het Russische rapport, dat op 11 januari 1993 werd afgeleverd bij de Amerikaanse ambassade in Moskou, was in tegenspraak met de bevindingen van de taskforce – die twee dagen later werden vrijgegeven – over ‘geen geloofwaardig bewijs’ waaruit bleek dat de Republikeinen achter de rug van president Carter om contact hadden opgenomen met Iraanse tussenpersonen. met betrekking tot 52 Amerikaanse gijzelaars die werden vastgehouden door de islamitische revolutionaire regering van Iran, de zogenaamde October Surprise-zaak.

Ik was verrast door de onbekendheid van Hamilton met het Russische rapport, dus heb ik hem een ​​pdf-exemplaar gemaild. Vervolgens heb ik contact opgenomen met de voormalige hoofdadvocaat van de taskforce, advocaat Lawrence Barcella, die in een e-mail erkende dat hij zich niet “herinnert of ik [Hamilton] het Russische rapport heb laten zien of niet.”

Met andere woorden, het Russische rapport – dat mogelijk de eerste samenwerking van Moskou met de Verenigde Staten na de Koude Oorlog op het gebied van een inlichtingenmysterie vertegenwoordigt – werd niet alleen voor het Amerikaanse publiek verborgen gehouden, maar blijkbaar ook voor de voorzitter van de taskforce die verantwoordelijk was voor het onderzoek.

De onthulling suggereert verder dat het onderzoek door het Congres slordig en onvolledig was, waardoor de vraag opnieuw wordt geopend of Reagans verpletterende overwinning in 1980 gedeeltelijk in gang werd gezet door een vuile truc die de gevangenschap van de gijzelaars die onmiddellijk werden vrijgelaten, verlengde. nadat Reagan op 444 januari 20 werd beëdigd.

Het toeval tussen de inauguratie van Reagan en de vrijlating van de gijzelaars was voor sommigen merkwaardig, maar zorgde er vooral voor dat de Amerikanen zich ervan bewust werden dat Reagan een harde leider was die angst inboezemde bij Amerikaanse tegenstanders. Als de timing echter feitelijk het gevolg zou zijn van een clandestiene deal over wapens voor gijzelaars, zou dit betekenen dat Reagan's presidentschap begon met een daad van bedrog, maar ook met een daad van verraad.

Het Russische rapport betrekt ook andere prominente Republikeinen bij de Iraanse contacten, waaronder wijlen William Casey (die in 1980 campagneleider van Reagan was), George HW Bush (die vice-presidentiële running mate van Reagan was) en Robert Gates (die in 1980 presidentskandidaat was). een CIA-officier in de Nationale Veiligheidsraad voordat hij uitvoerend assistent werd van Carters CIA-directeur Stansfield Turner).

Casey, die Reagans eerste CIA-directeur was, stierf in 1987 voordat de beschuldigingen uit 1980 onder de loep werden genomen. Bush, die president was tijdens het onderzoek van de taskforce in 1992, ontkende boos de beschuldigingen op twee persconferenties, maar werd nooit onder ede ondervraagd. Gates, die in 1992 directeur van de CIA was en nu minister van Defensie van president Barack Obama is, heeft de vermoedens eveneens van tafel geveegd.

Concurrerende aanbiedingen

Zoals beschreven door de Russen kwamen de gijzelaarsonderhandelingen van 1980 neer op een concurrentiestrijd tussen de regering-Carter en de Reagan-campagne, waarbij de Iraniërs verschillende deals werden aangeboden als de gijzelaars óf vóór de verkiezingen werden vrijgelaten om Carter te helpen, óf tot na de verkiezingen werden vastgehouden ten voordele van Reagan.

De Iraniërs “bespraken een mogelijke stapsgewijze normalisering van de Iraans-Amerikaanse betrekkingen [en] het verlenen van steun aan president Carter in de verkiezingscampagne via de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars”, aldus de geheime vertaling van het Russische rapport door de Amerikaanse ambassade. .

Ondertussen maakten de Republikeinen hun eigen toenaderingen, aldus het Russische rapport. “William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 namen “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter, en voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het Russische rapport. “In Madrid en Parijs bespraken de vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Zowel de Reagan-Bush-Republikeinen als de Carter-Democraten “gingen uit van de stelling dat Imam Khomeini, nadat hij een beleid van ‘noch het Westen, noch het Oosten’ had aangekondigd en de ‘Amerikaanse duivel’, het imperialisme en het zionisme had vervloekt, gedwongen werd Amerikaanse wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden met alle mogelijke middelen”, aldus het Russische rapport.

Volgens de Russen hebben de Republikeinen de biedoorlog gewonnen. “Na de overwinning van R. Reagan bij de verkiezingen, begin 1981, werd in Londen een geheime overeenkomst bereikt, op grond waarvan Iran de Amerikaanse gijzelaars vrijliet, en de VS doorgingen met het leveren van wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden aan het Iraanse leger. ' vervolgde het Russische rapport.

De leveringen werden uitgevoerd door Israël, vaak via particuliere wapenhandelaren, aldus het Russische rapport. [Voor tekst van het Russische rapport, klik hier. Klik op om de kabel van de Amerikaanse ambassade te bekijken die het Russische rapport bevat hier.]

Het Russische rapport kwam als antwoord op een vraag van 21 oktober 1992 van Hamilton, die de Russische regering vroeg wat haar dossiers zouden kunnen aantonen over de October Surprise-zaak. Het rapport kwam terug van Sergey V. Stepashin, voorzitter van de Commissie voor Defensie- en Veiligheidsvraagstukken van de Opperste Sovjet, een functie die ongeveer gelijk staat aan die van voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie.

In wat een ongekende samenwerkingsdaad tussen de twee oude vijanden had kunnen zijn, gaf Stepashin een samenvatting van wat Russische inlichtingendossiers lieten zien over de beschuldigingen van de October Surprise en andere geheime Amerikaanse betrekkingen met Iran.

In de jaren tachtig had de Sovjet-KGB immers niet zonder eigen bronnen over een onderwerp dat zo belangrijk was voor Moskou als de ontwikkelingen in buurland Iran. De KGB was doorgedrongen of had nauwe betrekkingen onderhouden met veel van de inlichtingendiensten die verband hielden met de beschuldigingen van de October Surprise, waaronder die van Frankrijk, Spanje, Duitsland, Iran en Israël.

De geschiedenis had ook aangetoond dat de KGB spionnen had binnen de CIA en andere Amerikaanse inlichtingendiensten. De Sovjet-inlichtingendienst was dus zeker in een positie om veel te weten over wat er in 1980 wel of niet was gebeurd.

Het antwoord van de Opperste Sovjet werd aan de Amerikaanse ambassade in Moskou overhandigd door Nikolaj Kuznetsov, secretaris van de subcommissie staatsveiligheid. Kuznetsov verontschuldigde zich voor de “lange voorbereiding van het antwoord.” Het werd snel vertaald door de Amerikaanse ambassade en doorgestuurd naar Hamilton.

Verloren rapport

Als de herinneringen van Hamilton en Barcella echter kloppen, heeft het rapport Hamilton misschien nooit bereikt, maar is het onderschept door Barcella, die mij eerder had erkend dat hij had besloten het rapport eenvoudigweg op te bergen in dozen met de documenten van de taskforce.

Nadat ik eind 1994 het Russische rapport in een van die dozen ontdekte, kreeg ik geen antwoord op de vragen die ik aan de congresstaf van Hamilton stelde. Destijds was Hamilton een machtig figuur in het Congres, van voorzitter van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden tot de belangrijkste Democraat van het panel.

Jaren later, in 2004, terwijl ik aan het boek werkte Geheimhouding en voorrechtIk slaagde erin Barcella aan de telefoon te krijgen om hem te vragen waarom de taskforce niet op zijn minst het Russische rapport had vrijgegeven, samen met het definitieve rapport van de taskforce, dat tot een tegenstrijdige conclusie was gekomen.

Barcella legde uit dat het Russische rapport te laat was aangekomen en dat de classificatie ervan als “vertrouwelijk” betekende dat het niet zomaar openbaar kon worden gemaakt. In plaats daarvan zei hij dat hij het had opgeborgen, in de veronderstelling dat het zou verdwijnen in een groot pakhuis van de overheid, “zoals in de film ‘Raiders of the Lost Ark.’”

In dat interview erkende Barcella ook dat er in december tegen het einde van het onderzoek nieuw bewijsmateriaal arriveerde dat de Republikeinen betrokken zou hebben bij de intriges van de October Surprise, wat hem ertoe bracht Hamilton te vragen het onderzoek met een paar maanden te verlengen, zodat het nieuwe materiaal kon worden geëvalueerd. maar dat Hamilton weigerde.

Het rapport van de taskforce – uitgebracht op 13 januari 1993 – weerspiegelde echter niets van die onzekerheid, aangezien het verschillende getuigen aanviel die beweerden kennis te hebben van de geheime Republikeins-Iraanse contacten. De taskforce beweerde solide alibi's te hebben opgesteld voor de verblijfplaats van Bill Casey en andere belangrijke Republikeinen op data van vermeende ontmoetingen met Iraniërs.

Naar mijn mening waren veel van de alibi's en andere belangrijke bevindingen van de taskforce misleidend of ronduit vals. [Voor details, zie Geheimhouding en voorrecht.]

In 1993 was de conventionele wijsheid van Washington echter dat het October Surprise-verhaal een valse samenzweringstheorie was, ondanks het feit dat veel van dezelfde Reagan-figuren waren betrapt op liegen over de geheime Iran-Contra-onderhandelingen over wapens voor gijzelaars in 1985-86. .

Terug op de radar

De October Surprise-zaak verscheen eind februari 2010 weer op mijn radar terwijl ik op reis was in Los Angeles. Ik ontving een e-mail van een van de voormalige leden van de taskforce, ex-vertegenwoordiger. Mervyn Dymally, D-Californië. Omdat we allebei in Los Angeles waren, stelde ik voor om elkaar te ontmoeten voor het ontbijt, wat we deden.

Dymally zei dat hij een aantal van zijn papieren aan het verzamelen was en was verrast toen hij hoorde dat Hamilton en de vice-voorzitter van de taskforce, de Republikein Henry Hyde, het rapport van de taskforce hadden doorgestuurd naar de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Thomas Foley, met een brief waaruit bleek dat er een unanieme stemming was geweest ter goedkeuring. de ontkrachtende bevindingen op 10 december 1992.

Dymally zei dat hij nooit voor goedkeuring van de bevindingen had gestemd en inderdaad probeerde een afwijkende mening in te dienen bij het eindrapport, maar stuitte op weerstand van Hamilton en Barcella. Dymally voegde eraan toe dat Hamilton hem in januari 1993 belde en eiste dat de afwijkende mening zou worden ingetrokken.

“Als het zo zou zijn [dat er op 10 december 1992 unaniem was gestemd], waarom zou je me dan in januari bellen en met me praten over de afwijkende mening”, zei Dymally. ‘Ik wist niets van een bijeenkomst op de tiende.’

Dymally's afwijkende brief had geprotesteerd tegen enkele van de absurde alibi's die Barcella en de taskforce gebruikten om Casey's verblijfplaats op belangrijke data vast te stellen. De taskforce beweerde bijvoorbeeld dat Casey aan boord moet zijn geweest, omdat iemand op een dag Casey's telefoonnummer thuis had opgeschreven waaruit bleek dat Casey thuis was, en dat omdat er op een andere datum een ​​vliegtuig van San Francisco rechtstreeks naar Londen vloog.

Volgens bronnen die de afwijkende mening van Dymally zagen, betoogde het rapport dat “het feit dat telefoons rinkelen en vliegtuigen vliegen, niet betekent dat er iemand is om de telefoon op te nemen of dat er iemand in het vliegtuig zit.” Maar Barcella was naar verluidt woedend over het vooruitzicht van een afwijkende mening en schakelde Hamilton in om Dymally onder druk te zetten om deze in te trekken.

In een interview met mij in 1993 zei Dymally, die net met pensioen was gegaan uit het Congres, dat hij op de dag dat zijn afwijkende mening werd ingediend, een telefoontje kreeg van Hamilton waarin hij hem waarschuwde dat als de afwijkende mening niet werd ingetrokken: ‘Ik hard zal moeten optreden. op jou.”

De volgende dag ontsloeg Hamilton, die de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis overnam, de staf van de subcommissie Afrika die Dymally had geleid. De ontslagen werden als routine aangekondigd, en Hamilton vertelde me toen dat “de twee dingen tegelijkertijd plaatsvonden, maar in mijn gedachten waren ze niet met elkaar verbonden.”

Hamilton zei dat zijn waarschuwing aan Dymally had betrekking op een hard geformuleerde reactie die Hamilton op Dymally zou hebben afgevuurd als de afwijkende mening stand had gehouden. In de hoop de banen van een deel van zijn personeel te redden, stemde Dymally ermee in de afwijkende mening in te trekken.

Dymally vertelde me echter tijdens ons ontbijt in Los Angeles dat hij het rapport nooit had goedgekeurd en zeker niet aanwezig was voor een unanieme stemming op 10 december 1992, ruim een ​​maand nadat het Congres in dat verkiezingsjaar was geschorst.

Russisch mysterie

Ik vroeg Dymally ook of hij op de hoogte was van het Russische rapport of van het andere laat arriverende bewijsmateriaal dat Barcella ertoe zou hebben gebracht een uitbreiding van het onderzoek van de taskforce aan te bevelen. Dymally zei dat hij van geen van beide wist.

Vanwege Dymally's meningsverschil over de unanieme stemming begon ik contact op te nemen met andere voormalige leden van de taskforce om hun herinneringen te peilen. Ik heb twee voormalige congresleden opgespoord die in de taskforce hadden gediend, Edward Feighan en Sam Gejdenson. Geen van beiden had een duidelijke herinnering aan de stemming, maar was stomverbaasd toen hem werd gevraagd naar het Russische rapport en de voorgestelde verlenging van Barcella.

Een medewerker van het Democratische Congres die aan het onderzoek had meegewerkt, vertelde me dat de belangstelling voor het October Surprise-onderzoek snel vervaagde na de verkiezingen van november 1992, toen Democraat Bill Clinton president George HW Bush versloeg in zijn bod voor een tweede termijn. De focus van Official Washington richtte zich op het bemannen van de nieuwe regering, zei hij.

Het Washington establishment koesterde ook een grote voorliefde voor de vertrekkende president, dus het gevoel bestond dat het najagen van oude schandalen die hem zouden kunnen betrekken bij wangedrag buitensporig zou zijn. Aankomend president Clinton wilde de Democraten er ook op richten om zoveel mogelijk wederzijdse goodwill voor zijn agenda te verwerven.

Toen ik onlangs voor het eerst met Hamilton sprak, zei hij dat zijn geheugen ook vaag was over de gebeurtenissen van begin jaren negentig, inclusief de omstandigheden rond de zogenaamd unanieme stemming door leden van de taskforce. Maar hij zei dat hij geen unanieme stemming zou hebben geclaimd als die er niet was geweest.

Wat betreft de bewering van Barcella dat hij had aangedrongen op een verlenging van het onderzoek en dat Hamilton hem had afgewezen, reageerde Hamilton plotseling.

“Dat zou een buitengewone ontwikkeling zijn geweest”, zei Hamilton, waarmee hij aangaf dat hij zich dat zou hebben herinnerd. “We zouden het onderzoek niet hebben afgesloten als er nog bewijsmateriaal was.”

Toen ik Hamilton naar het Russische rapport vroeg, antwoordde hij: “Dat alles doet bij mij geen belletje rinkelen.” Vervolgens heb ik hem een ​​pdf-bestand van het Russische rapport per e-mail gestuurd.

Barcella's reactie

 Ik heb ook contact opgenomen met Barcella, die nu advocaat is in de privépraktijk bij Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Hij reageerde via e-mail, te beginnen met enkele persoonlijke beledigingen:

'Het is triest dat je hier na zoveel jaren nog steeds door geobsedeerd bent. Het is net zo treurig dat u hebt vastgehouden aan eenzijdige interpretaties en verdraaide karakteriseringen van de zaken. Niettemin, met het risico je quixotische obsessie te voeden, is hier mijn beste herinnering, in het besef dat het na bijna twintig jaar op zijn best gedeeltelijk is.

“De informatie uit Rusland kwam letterlijk op het laatste moment binnen. De [sic] bron was onduidelijk en moest worden geverifieerd. De informatie was nauwelijks zelfauthenticerend en miste details. Rusland verkeerde in de periode direct na de Sovjet-Unie in chaos en informatie en desinformatie spuwden als oliebronnen uit.

“Het rapport van de Task Force werd gedrukt of lag bij de drukkerij. De autorisatie van de Task Force was verlopen of verlopen. Het was alleen toegestaan ​​voor dat congres en dat congres was afgelopen. Ik sprak kort met Lee [Hamilton] en kan me niet herinneren of ik hem het Russische rapport heb laten zien of niet.

“Hij voelde zich verlamd, omdat er een nieuw congres was, een nieuwe (en democratische) president, een nieuwe regering en nieuwe prioriteiten en er niets gedaan kon worden zonder een geheel nieuw herautorisatieproces. De oorspronkelijke toestemming was zeer bitter geweest en had weken en weken geduurd.

'Hij was er niet zeker van dat er enige moed was om voor herautorisatie te vechten, vooral gezien de grondigheid van het onderzoek en het vertrouwen in de resultaten. Ik twijfel er niet aan dat als het aan Lee had gelegen, hij mij groen licht zou hebben gegeven.

“De realist in hem wist dat de leiding van het Huis van Afgevaardigden hun keuze voor een herautorisatiestrijd niet zou breken.”

Hamilton vertelde me echter dat hij zich geen dergelijk herautorisatieverzoek van Barcella kon herinneren. Na ontvangst van het pdf-bestand van het Russische rapport herhaalde Hamilton ook dat hij zich niet kon herinneren het ooit eerder te hebben gezien, en zijn stafassistent bij de taskforce, Michael Van Dusen, ook niet.

Barcella's bewering in zijn e-mail over “de grondigheid van het onderzoek en het vertrouwen in de resultaten” staat ook ter discussie.

Op 8 december 1992 gaf Barcella, toen hij de wankele conclusies van het rapport onderkende, zijn plaatsvervangers de opdracht “om er wat taal in te stoppen, als valluik” voor het geval latere onthullingen delen van het rapport zouden weerleggen of als er klachten zouden ontstaan ​​over het selectief weglaten van bewijsmateriaal. [Voor de “valdeur”-memo, klik hier.]

Na het luikmemo werd er steeds meer bewijsmateriaal aangevoerd dat de Reagan-campagne in verband bracht, maar dat materiaal werd terzijde geschoven of in het eindrapport verkeerd weergegeven.

Zo werd een gedetailleerde brief van de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr – gedateerd 17 december 1992, waarin hij uit de eerste hand verslag deed van de interne strijd met ayatollah Ruhollah Khomeini over de vraag of hij zou samenzweren met de Republikeinen – afgedaan als ‘geruchten’. dat geen bewijskracht had.

De volgende dag, 18 december 1992, legde David Andelman, de biograaf van de Franse inlichtingenchef Alexandre deMarenches, een beëdigde getuigenis af over wat DeMarenches hem had toevertrouwd over de Republikeins-Iraanse contacten.

Andelman, een ex-correspondent van de New York Times en CBS News, zei dat de aartsconservatieve spionnenmeester, terwijl hij aan de autobiografie van DeMarenches werkte, toegaf dat hij in de zomer en herfst van 1980 ontmoetingen had georganiseerd tussen Republikeinen en Iraniërs over de gijzelaarskwestie, waarbij één ontmoeting gehouden in Parijs in oktober.

Andelman zei dat DeMarenches had bevolen de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires te houden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden. Andelmans getuigenis bevestigde al lang bestaande beweringen van verschillende internationale inlichtingenagenten over een bijeenkomst in Parijs waarbij Casey en Bush betrokken waren.

Maar het rapport van de taskforce veegde ook deze getuigenis terzijde en noemde het paradoxaal genoeg ‘geloofwaardig’, maar beweerde vervolgens dat het ‘onvoldoende bewijskracht’ had. Het rapport betoogde dat Andelman “de mogelijkheid niet kon uitsluiten dat DeMarenches hem had verteld dat hij op de hoogte was van en betrokken was bij de Casey-bijeenkomsten, omdat hij, deMarenches, niet het risico kon nemen zijn biograaf te vertellen dat hij geen kennis had van deze beschuldigingen.”

Meer bevestiging

Maar naast ondersteunende getuigenissen van inlichtingenagenten, zoals de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe en verschillende leden van de Franse inlichtingendienst, was Barcella ook op de hoogte van een gelijktijdig verslag van de vermeende reis van Bush naar Parijs door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean.

Maclean, de zoon van auteur Norman Maclean die schreef Er stroomt een rivier doorheenhad gezegd dat een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 had verteld over Bush' geheime reis naar Parijs om Iraniërs te ontmoeten over de gijzelingskwestie.

Die avond gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die zich later de datum van 18 oktober 1980 herinnerde. Destijds schreef Maclean niet over het lek van Bush naar Parijs, omdat hij Vertelde me dat een campagnewoordvoerder van Reagan-Bush dit vervolgens ontkende en Maclean had op dat moment geen aanvullende bevestiging.

De Maclean-Henderson-herinnering kwam pas begin jaren negentig naar de oppervlakte, toen het October Surprise-onderzoek begon. Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1990 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd toen ik voor PBS Frontline werkte. In de brief herinnerde Henderson zich het gesprek over Bush' reis naar Parijs, maar niet de naam van de verslaggever.

Een Frontline-producent doorzocht enkele krantenarchieven om een ​​verhaal over Henderson te vinden als een manier om Maclean te identificeren als de journalist die Henderson had geïnterviewd. Hoewel hij er in 1991 niet happig op was om deel uit te maken van het October Surprise-verhaal, bevestigde Maclean dat hij het Republikeinse lek op of rond 18 oktober 1980 had ontvangen, precies het tijdsbestek waarop Bush een snelle reis naar Parijs zou hebben gemaakt.

Ondanks het toenemende bewijs dat de Republikeinen in 1980 inderdaad geheime contacten met Iraniërs hadden gehad, bleef de taskforce weigeren haar conclusies te heroverwegen. In plaats daarvan vertrouwde de taskforce, om de vermoedens van de October Surprise te ontkrachten, op zogenaamde alibi's voor Casey en Bush, maar de onderzoekers wisten hoe wankel die alibi's waren.

Tot het alibi behoorde onder meer het alibi waarin Reagan's adviseur voor het buitenlands beleid, Richard Allen, het telefoonnummer van Casey had opgeschreven, wat werd geïnterpreteerd als solide bewijs dat Casey thuis moest zijn geweest, ook al kon Allen zich niet herinneren dat hij Casey had gebeld en was er geen enkel gesprek geregistreerd. Andere alibi's waren even vals of zwak. [Zie Consortiumnews.com's “De gekke oktoberverrassing ontkracht.“]

Barcella's spel

Nu Barcella beweert dat hij er bij Hamilton op heeft aangedrongen het onderzoek uit te breiden, zodat het te laat binnenkomende bewijsmateriaal grondig kan worden doorgelicht, lijkt de voormalige hoofdaanklager een dubbelspel te spelen, omdat hij erkent dat hij zich zorgen maakte over de kwetsbaarheid van de conclusies van het rapport, terwijl hij nog steeds volhoudend dat de ontkrachting luchtdicht was.

Het feit dat Barcella en Hamilton nu van mening verschillen over de vraag of Barcella om een ​​verlenging heeft verzocht – en hun schijnbare overeenstemming dat Barcella het Russische rapport nooit aan Hamilton heeft laten zien – suggereert dat Barcella mogelijk heeft besloten de verdenkingen van de October Surprise om zijn eigen redenen te laten varen.

Dat zou ook de lichtgeraaktheid van Barcella kunnen verklaren over het opnieuw ter sprake brengen van de zaak.

Barcella leek altijd een vreemde keuze als hoofdadvocaat, hoewel hij zich in 1991 vrijwillig aanmeldde voor de baan van October Surprise en destijds een reputatie had als een harde aanklager vanwege zijn werk in de jaren tachtig om de ‘malafide’ CIA-agent Edwin Wilson gevangen te nemen, die werd vervolgens veroordeeld voor het verkopen van explosieven en andere militaire artikelen aan Libië.

Barcella had echter ogenschijnlijke belangenconflicten, waaronder een vriendschap met de neoconservatieve agent Michael Ledeen, die een sleutelfiguur was geweest in het Iran-Contra-schandaal en ook verband hield met de October Surprise-zaak.

In een vroege versie van het rapport van de taskforce werd bijvoorbeeld vastgesteld dat Ledeen en een andere prominente neoconservator Richard Perle deelnamen aan bijeenkomsten van de ‘October Surprise Group’ van de Reagan-campagne, hoewel ‘zij niet als ‘leden’ werden beschouwd.

De “October Surprise Group” van de campagne kreeg de taak om zich voor te bereiden op “elke last-minute gebeurtenis op het gebied van buitenlands beleid of defensie, inclusief de vrijlating van de gijzelaars, die een gunstige invloed zou kunnen hebben op president Carter bij de verkiezingen in november”, aldus het conceptrapport. .

Het ontwerp vermeldde ook een bijeenkomst op 16 september 1980 over iets dat het “Perzische Golf Project” werd genoemd, waarbij hoge campagnefunctionarissen betrokken waren, waaronder William Casey en Richard Allen. Volgens het ontwerp en de aantekeningen van Allen nam Ledeen ook deel aan die bijeenkomst.

Beide verwijzingen naar Ledeen werden echter uit het eindrapport van de taskforce verwijderd, blijkbaar nadat Ledeen met zijn vriend Barcella had gesproken. [Om gedeelten van het conceptrapport te lezen, klikt u op hier.]

“Ja, ik geloof dat ik met Larry Barcella heb gesproken over het October Surprise-onderzoek”, vertelde Ledeen mij vorig jaar in een e-mailuitwisseling. ‘En ik heb hem ongetwijfeld verteld wat ik altijd heb gezegd, namelijk dat, voor zover ik weet, de October Surprise-theorie onzin is.’

De relatie tussen Barcella en Ledeen dateert van tientallen jaren, toen Barcella een huis aan Ledeen verkocht en de twee aspirant-professionals uit Washington een huishoudster deelden. Volgens het boek van Peter Maas mensenjacht over Barcella's werk als officier van justitie in de Wilson-zaak, benaderde Ledeen Barcella met betrekking tot het onderzoek in 1982.

Ledeen, destijds adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken op het gebied van terrorisme, was bezorgd dat twee van zijn medewerkers, voormalig CIA-officier Ted Shackley en Pentagon-functionaris Erich von Marbod, onder verdenking waren gekomen in de Wilson-zaak.

"Ik vertelde Larry dat ik me niet kan voorstellen dat Shackley [of von Marbod] betrokken zou zijn bij wat jij onderzoekt", vertelde Ledeen mij jaren later in een interview. “Ik probeerde niet te beïnvloeden wat hij [Barcella] deed. Dit is een gemeenschap waarin mensen vrienden helpen dingen te begrijpen.”

Barcella zag ook niets mis met de out-of-channel-aanpak.

'Hij zei niet dat ik me moest terugtrekken,' vertelde Barcella me. ‘Hij wilde er gewoon zijn twee cent aan toevoegen.’ Barcella zei dat de aanpak passend was omdat Ledeen “me niet vroeg iets te doen of iets niet te doen.” Shackley en von Marbod werden echter uit het Wilson-onderzoek geschrapt.

Ledeens medewerker, Shackley, had ook een connectie met de October Surprise-zaak in 1980, nadat hij met de toenmalige vice-presidentskandidaat George HW Bush had samengewerkt aan de gijzelaarskwestie in Iran. [Voor meer informatie over de rol van Shackley in de October Surprise-zaak, zie die van Parry Geheimhouding en voorrecht. Om een ​​document over Shackley's October Surprise-werk met Bush te bereiken, klikt u op hier.]

De instortende zaak over Wilson

Barcella's gouden reputatie uit de Wilson-veroordeling is de afgelopen jaren ook aangetast. In 2003 verwierp een woedende federale rechter Wilsons veroordeling voor Libië nadat hij had vernomen dat de Amerikaanse regering had gelogen in een belangrijke beëdigde verklaring waarin werd ontkend dat Wilson contact had met de CIA over zijn werk met de Libiërs.

De valse beëdigde verklaring van de regering, die Wilsons bewering van de verdediging dat hij had samengewerkt met de CIA betwistte, werd twee keer aan de jury voorgelezen voordat deze in 1983 het schuldige vonnis uitsprak. Juryvoorman Wally Sisk heeft gezegd dat de jury zonder de verklaring van de regering dat niet zou doen. hebben Wilson veroordeeld.

“Dat zou de hele zaak van de aanklager hebben weggenomen”, zei Sisk.

De ontdekking van dit misbruik door de vervolging – nadat Wilson twintig jaar in de gevangenis had gezeten – bracht de Amerikaanse districtsrechter Lynn N. Hughes ertoe Wilsons veroordeling voor het verkopen van militaire goederen aan Libië in te trekken.

“Er waren in feite meer dan 80 contacten, waaronder acties die parallel liepen aan die in de aanklacht”, schreef Hughes in zijn besluit. “De regering heeft met tientallen ambtenaren en advocaten besproken of de getuigenissen gecorrigeerd moesten worden. Er werd geen correctie aangebracht”, totdat Wilson erin slaagde een interne memo los te wrikken waarin de valse beëdigde verklaring werd beschreven en het debat onder overheidsfunctionarissen over de vraag of deze moest worden gecorrigeerd, werd onthuld.

In een interview met ABC's 'Nightline' noemde Wilson Barcella en een andere aanklager 'kwaadaardig' vanwege hun rol in het bedrog. “Toen ze mij eenmaal veroordeeld hadden, moesten ze deze zaak voortdurend in de doofpot stoppen”, zei Wilson. “Ze wilden ervoor zorgen dat ik nooit uit de gevangenis zou komen.”

Barcella, die de toezichthoudende aanklager was in de Wilson-zaak, heeft gezegd dat hij zich niet kan herinneren de beëdigde verklaring te hebben gezien voordat deze werd ingediend en heeft daarna elke ongepastheid ontkend, toen andere overheidsfunctionarissen de juistheid van de beëdigde verklaring in twijfel trokken.

Terwijl de omkering van Wilson de positie van Barcella vertroebelde, blijft de reputatie van Hamilton schitterend, althans wat het officiële Washington betreft.

Nadat hij zich in 1999 uit het Congres had teruggetrokken, werd hij president van het Woodrow Wilson International Center for Scholars. Door velen beschouwd als een Washington Wise Man, heeft hij de afgelopen jaren zitting gehad in blue-ribbon panels, waaronder de 9 September Commissie en de Iraq Study Group.

De vraag is nu of Hamilton erop zal aandringen dat de zekerheid van zijn taskforce met betrekking tot de ontmaskering van de Oktoberverrassing wordt heroverwogen in het licht van het nieuwe bewijsmateriaal – of dat hij zal aannemen dat het slimmer is om te zwijgen en erop te vertrouwen dat de misleide conventionele wijsheid van Washington zal blijven voortduren. uitstel.

[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Hoe twee verkiezingen Amerika veranderden'of die van Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.  

Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een ​​blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een ​​Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.


huisTerug naar de startpagina


 

Consortiumnews.com is een product van The Consortium for Independent Journalism, Inc., een non-profitorganisatie die afhankelijk is van donaties van haar lezers om deze verhalen te produceren en deze webpublicatie levend te houden.

Bijdragen, klik hier. Om contact op te nemen met CIJ, klik hier.