Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995 |
Tijdperk van Obama Bush End-spel Bush - Tweede termijn Bush - Eerste termijn Wie is Bob Gates? 2004 campagne
Achter de legende van Colin Powell
De campagne van 2000
Mediacrisis
De Clinton-schandalen nazi-echo De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files"
Internationale |
Soms lijkt het erop dat er maar twee groepen op aarde zijn die het belang van de media niet begrijpen – Amerikaans Links en een stam op Borneo, hoewel het woord luidt dat de stam misschien net een radiozender heeft gekocht, waardoor er maar één groep overblijft. dat snapt het niet.
Een deel van de reden voor het gevaarlijke onevenwicht in de media in de Verenigde Staten – sterk naar rechts gekanteld, vooral op het gebied van kabeltelevisie en radioprogramma’s – is dat Amerikaans links de media tot een zeer lage prioriteit heeft gemaakt, door zijn eigen media te weinig te financieren of te sluiten. zelfs toen rechts miljarden en miljarden dollars in een enorme media-infrastructuur pompte. Maar zelfs nu links de media heeft ondergewaardeerd, overschatten twee andere groepen wellicht haar macht om de publieke perceptie te controleren en slagen ze er daardoor mogelijk niet in zich aan te passen aan de nieuwe realiteit. Deze twee groepen zijn de Amerikaanse Republikeinse Partij en de Israëlische Likud-regering. Beiden lijken vast te houden aan succesrecepten uit het verleden en vertrouwen op het vermogen van bevriende media om de publieke opinie te manipuleren, zelfs als de grond onder hen verschuift. Maar misschien moet niemand het hen kwalijk nemen, omdat het zinvol is om te blijven doen wat werkt, totdat het niet meer werkt. Op hun beurt streven de Republikeinen naar een herhaling van de verkiezingen van 1994, toen een nieuw gebouwd en zeer energiek praatradioapparaat voldoende woede onder de bevolking tegen Bill en Hillary Clinton opwekte, zodat de weg werd geopend voor de Republikeinse Partij om de controle over het Congres te winnen. De Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden erkenden de belangrijke rol die de media speelden en benoemden radiopresentator Rush Limbaugh tot erelid van hun caucus. Tegenwoordig gedraagt de Likud-regering zich in Israël alsof zij een herhaling verwacht van eerdere gevallen waarin Israël afwachtte of Amerikaanse presidenten ondermijnde die probeerden Israël tot vredesbesprekingen met de Palestijnen en andere Arabische buurlanden te dwingen. Deze keer oefent president Barack Obama, naast de vredesinitiatieven, ook indirecte druk uit op Israël om zijn niet-aangegeven kernwapenprogramma te erkennen. Om de inspanningen van Obama teniet te doen, rekent premier Benjamin Netanyahu op de legendarische invloed van Israël in Washington – van de Amerikaanse Israel Public Affairs Committee (soms eenvoudigweg The Lobby genoemd) tot neoconservatieve bondgenoten in de Amerikaanse nieuwsmedia. Maar ondanks de formidabele verdediging van Israël is Obama doorgegaan en heeft hij de druk langzaam opgevoerd. De Israëli's ontgingen niet het feit dat Obama de visie van generaal David Petraeus omarmde, die de Israëlisch-Palestijnse impasse de schuld geeft van het vergroten van de risico's waarmee Amerikaanse soldaten in Irak en elders worden geconfronteerd. Op dinsdag om Een persconferentie Ter afsluiting van de 47 landen tellende top over nucleaire veiligheid schetste Obama zijn houding ten opzichte van de vrede in het Midden-Oosten door te zeggen dat “de Verenigde Staten geen oplossingen kunnen opleggen tenzij de deelnemers aan deze conflicten bereid zijn oude patronen van antagonisme te doorbreken. … “Waar we zeker van kunnen zijn, is dat we voortdurend aanwezig en voortdurend betrokken zijn en heel duidelijk aan beide kanten onze overtuiging uiteenzetten dat het niet alleen in het belang van elke partij is om deze conflicten op te lossen, maar dat het ook in het belang is van de Verenigde Staten. “Het is een essentieel nationaal veiligheidsbelang van de Verenigde Staten om deze conflicten terug te dringen, want of we het nu leuk vinden of niet, we blijven een dominante militaire supermacht, en als er conflicten uitbreken, worden we er op de een of andere manier in betrokken. En dat kost ons uiteindelijk veel bloed en geld.” Nucleaire transparantie Naast zijn onpartijdige opmerking over de noodzaak ‘om oude patronen van antagonisme te doorbreken’, irriteerde Obama de Likud-regering verder door de veiligheidstop te houden temidden van de eis dat alle landen hun nucleaire ambities in toom zouden houden en de transparantie van hun programma’s zouden vergroten. Uit angst voor eisen om eindelijk het nucleaire arsenaal van Israël bekend te maken, weigerde Netanyahu de top in Washington bij te wonen en stuurde in plaats daarvan zijn plaatsvervanger, Dan Meridor, die sprak opluchting uit aan het einde van de conferentie dat Israël niet “het centrale onderwerp hier” was geworden. De geheime kernwapens van Israël kwamen echter wel ter sprake op de persconferentie van Obama toen Scott Wilson van de Washington Post vroeg: “U hebt vaak gesproken over de noodzaak om het Amerikaanse beleid in overeenstemming te brengen met zijn internationale verdragsverplichtingen om de perceptie van hypocrisie weg te nemen die sommige mensen in de wereld richting de Verenigde Staten en hun bondgenoten kijkt. “Zult u in die geest en op die locatie Israël oproepen om zijn nucleaire programma bekend te maken en het non-proliferatieverdrag te ondertekenen? En zo niet, waarom zouden andere landen dat dan niet zien als een stimulans om het verdrag, waarvan u zegt dat het belangrijk is om het te versterken, niet te ondertekenen?” Obama probeerde eerst de vraag over Israël te ontwijken door de aandacht te verleggen naar de toezegging van de Verenigde Staten om hun eigen nucleaire voorraad te verminderen. Vervolgens probeerde hij bezwaar te maken tegen de Israëlische kwestie. “Wat Israël betreft, ga ik geen commentaar geven op hun programma”, zei Obama, voordat hij eraan toevoegde: “Waar ik op ga wijzen is het feit dat we er consequent bij alle landen op hebben aangedrongen om lid te worden van het NPV. ”, het Nucleaire Non-proliferatieverdrag, dat Israël heeft geweigerd te ondertekenen. (Interessant is dat, hoewel het een Post-verslaggever was die de vraag stelde over Israëls niet-aangegeven nucleaire arsenaal, de steeds neoconservatieve krant niets over Israël vermeldde in haar twee artikelen op woensdag over de nucleaire top.) Een drift naar rechts Netanyahu heeft wellicht reden om te hopen dat de pro-Israëlische neigingen van grote Amerikaanse nieuwsorganisaties, waaronder ook de New York Times en CNN, zijn Likud-regering dekking zullen blijven geven om de vredesbesprekingen te vertragen en zijn nucleaire arsenaal te blijven verbergen. Toch kan de werkelijkheid zich laten gelden. De gestage verschuiving van Israël naar rechts, nu ultraorthodoxe politieke partijen de controle zijn gaan verwerven over belangrijke ministeries, heeft steeds meer voormalige aanhangers van zich vervreemd, waaronder veel Amerikaanse joden die gealarmeerd zijn door beleid waarvan velen denken dat het de grens heeft overschreden van racisme en onverdraagzaamheid. Een onderbelicht element van de opflakkering van vorige maand tussen de regering-Obama en de regering van Netanyahu over de aankondiging van 1,600 extra Joodse wooneenheden in Oost-Jeruzalem was bijvoorbeeld dat het Ministerie van Huisvesting nu in handen is van Ariel Atias, een ultra- Orthodoxe religieuze fanaticus. Atias, een rijzende ster in de religieuze Shas-partij, heeft publiekelijk opgeroepen tot het opleggen van juridische en fysieke beperkingen aan de huisvestingskeuzes van de Arabische bevolking van Israël. Maar zijn eisen voor segregatie stoppen niet bij de Arabieren. Hij richt zich ook op seculiere joden die zich niet aan strikte religieuze regels houden. Afgelopen juli vertelde Atias op een conferentie van de Israel Bar Association dat de Israëlische Arabische bevolking ervan moet worden weerhouden huizen te kopen in veel delen van Israël. “Ik zie het als een nationale plicht om de verspreiding te voorkomen van een bevolking die, op zijn zachtst gezegd, niet van de staat Israël houdt”, verklaarde Atias, terwijl hij zich ook positief uitsprak over het vertrouwen op agressieve ultraorthodoxe joden, bekend als Haredis, om de Arabieren in het gareel te houden. In de visie van Atias voor Israël zouden bepaalde landen worden verkocht aan Arabieren, andere aan ultraorthodoxe joden en weer andere aan seculiere joden, waardoor een natie zou ontstaan die gescheiden zou zijn langs inter- en intrareligieuze lijnen. “Ik, als ultraorthodoxe jood, denk niet dat religieuze joden in dezelfde buurt zouden moeten wonen als seculiere paren, om onnodige wrijving te voorkomen”, legde Atias uit. [Zie Consortiumnews.com's “Israëls verontrustende neiging tot apartheid.”] Deze groeiende religieuze onverdraagzaamheid binnen Israël krijgt weinig aandacht van de Amerikaanse nieuwsmedia, die het oude model blijven volgen van Israël als een omstreden democratische bondgenoot omringd door gewelddadige islamitische extremisten. Veel van de kritiek op Israël wordt simpelweg afgedaan als antisemitisme. Als dit oude mediasjabloon standhoudt – en als Obama zich niet terugtrekt – kan hij te maken krijgen met het soort politieke vernietiging waarmee Jimmy Carter in 1980 te maken kreeg toen een eerdere Likud-regering tot de conclusie kwam dat een tweede termijn van Carter een onaanvaardbare druk op Israël zou hebben betekend om het land te bereiken. een onderkomen bij de Palestijnen. Dus achter de schermen spraken de Likud-leiders hun steun uit aan de Republikeinse kandidaat Ronald Reagan, wiens regering Israël later beloonde door de vredesdruk te laten varen, groen licht te geven voor een invasie in Libanon en met Israël samen te werken aan geheime inlichtingenoperaties, zoals de Iran-Contra wapentransporten. Later in de jaren tachtig, toen Israël te maken kreeg met public relations-schade als gevolg van de onthulling van deze operaties, vertrouwde het land op invloedrijke Amerikaanse neoconservatieve media om zijn flanken te bestrijken, van The New Republic tot de redactionele pagina van de Wall Street Journal en de opiniesectie van de Washington Post. . [Voor meer over deze geschiedenis, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.] Een nieuwe dag In de jaren daarna is Israël zijn invloed binnen Amerikaanse perskringen blijven consolideren, maar er is tegelijkertijd sprake van een erosie van de sympathie voor de Israëlische zaak in andere gebieden van de publieke opinie, zoals de zogenaamde ‘realistische’ gemeenschap in Washington en onder progressieven. die een hekel had aan de pro-Israëlische neoconservatieven die de Verenigde Staten in oorlog met Irak duwden. Hoewel president Obama zich heeft omringd met een aantal trouwe Israëlische ondersteuners, waaronder de stafchef van het Witte Huis Rahm Emanuel en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, begint er enige ergernis over de Israëlische eigenzinnigheid het Witte Huis binnen te sijpelen. Niet alleen heeft de regering-Netanyahu haar neus opgehouden voor Amerikaanse verzoeken om Joodse nederzettingen in Palestijnse gebieden stop te zetten, maar sommige Israëli's hebben zich schuldig gemaakt aan lelijke aanvallen op Obama, waarbij ze zijn tweede naam, Hoessein, benadrukten en hem ervan beschuldigden de kant van de moslims te kiezen. Wat vandaag onduidelijk is, is of de Likud, in coalitie met rechtse religieuze partijen, nog steeds het soort PR-campagne in de Verenigde Staten kan orkestreren dat Obama zou dwingen zich terug te trekken uit zijn pogingen om concessies van Israël af te dwingen in de vredesbesprekingen in het Midden-Oosten. mogelijk om Israël zover te krijgen dat hij openheid geeft over zijn kernwapens. Tegenwoordig wordt de Republikeinse Partij geconfronteerd met een parallelle vraag: kunnen de machtige rechtse media genoeg Amerikanen ervan overtuigen dat Obama een combinatie is van Lenin-Hitler-en-Bin-Laden om te verzekeren dat Republikeinse kandidaten in november een grote overwinning zullen behalen? Of wijkt de propaganda van rechts zo ver af van de werkelijkheid dat de Amerikaanse kiezers in opstand zullen komen? Zoals Norman J. Ornstein, een onderzoeker aan het American Enterprise Institute, heeft waargenomenheeft de anti-Obama-retoriek van Republikeinse politici en rechtse praters zulke extremen bereikt dat er weinig verbinding meer is met de echte wereld. Ornstein beoordeelde het beleid en de benoemingen van Obama tijdens zijn eerste veertien maanden als president en kwam tot de conclusie dat deze een centristische of centrumlinkse – “maar niet links van het centrum” – benadering van het bestuur vertegenwoordigden. Zelfs de meest controversiële initiatieven van Obama, zoals de hervorming van de gezondheidszorg, vertegenwoordigen een mix van overwegend gematigde Republikeinse ideeën, en zeker niet socialistisch, zei Ornstein. Obama's strategie voor hervorming van de gezondheidszorg bracht veel liberalen zelfs van streek door een bescheiden 'publieke optie' overboord te gooien en in plaats daarvan van Amerikanen te eisen dat ze ziektekostenverzekeringen van de particuliere sector kopen. Een jaar geleden sloeg Obama ook de oproepen van links af om enkele van de falende grote banken te nationaliseren. In plaats daarvan streefde hij naar een reddingsoperatie die deze roekeloze kapitalisten van de ondergang redde en hun instellingen weer winstgevend maakte. 'Seculier, socialistisch' Toch ging de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich, onlangs naar een conferentie van Zuidelijke Republikeinen en hekelde Obama als ‘de meest radicale president in de Amerikaanse geschiedenis’. Gingrich, die de Republikeinse overwinning in 1994 bewerkstelligde, schilderde Obama af als een meedogenloze extremist die een gevaarlijk beleid achter een ‘seculiere, socialistische machine’ ramde. Andere rechtse helden, zoals Liz Cheney en Sarah Palin, beschuldigden Obama ervan de Amerikaanse nationale veiligheid in gevaar te brengen met een naïeve benadering van nucleaire oorlogen en terrorisme. Liz Cheney, de dochter van voormalig vice-president Dick Cheney, kwam met een herziene “drie-A”-beschuldiging tegen Obama. In plaats van de aanval uit het Nixon-tijdperk op de Democraten omdat ze “zuur, abortus en amnestie” propageerden, vatte haar nieuwe formulering het buitenlands beleid van Obama samen als “verontschuldigen voor Amerika, onze bondgenoten in de steek laten en onze vijanden sussen.” Nog wilder commentaar is te horen op radiostations in het hele land, maar ook op Fox News en op talloze rechtse blogs en gedrukte publicaties. Maar de moeilijk te beoordelen vraag is: zal deze Republikeinse laster-Obama-strategie net zo goed werken als de laster-Clinton-aanpak in 1994? Het is duidelijk dat de rechtse media-infrastructuur nog steeds zeer krachtig is – in staat om miljoenen Amerikanen ervan te overtuigen dat de gezondheidszorgwet “doodspanels” bevat die ouderen ter dood zullen brengen. Veel andere Amerikanen zijn ervan overtuigd dat Obama in Kenia is geboren en niet in Hawaï. En Amerikaans links heeft de zaken niet geholpen door zo weinig te doen aan het opbouwen van een alternatieve media-infrastructuur die de leugens en overdrijvingen van rechts zou kunnen uitdagen. In plaats van zijn eigen mediakanalen op te bouwen, heeft links tegen de hoop in gehoopt dat een of andere grote onderneming een paar kruimels media-inhoud naar de progressieve kant zou gooien, zoals General Electric die een paar uur per dag aan liberale programmering op MSNBC zou besteden. Maar toch kunnen er grenzen zijn aan de brute kracht van propaganda – en aan de goedgelovigheid van het Amerikaanse volk. De Republikeinen testen nu, net als de Likudniks in Israël, die grenzen. Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com. Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier. |
|
RSS Feed
Home
Kruisstukken
Contact
Boeken
E-mail
Printervriendelijk