Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995 |
Tijdperk van Obama Bush End-spel Bush - Tweede termijn Bush - Eerste termijn Wie is Bob Gates? 2004 campagne
Achter de legende van Colin Powell
De campagne van 2000
Mediacrisis
De Clinton-schandalen nazi-echo De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files"
Internationale |
Uit commentaar in de media op het aanstaande proces op 9 september tegen Khalid Sheikh Mohammed is de bezorgdheid geuit dat staatsgeheimen zouden kunnen worden onthuld, inclusief details over hoe de regering-Bush marteling gebruikte om bewijsmateriaal over Al-Qaeda te verkrijgen.
“Ik denk dat we een licht gaan schijnen op iets waar veel mensen niet naar willen kijken”, zo zei advocaat Denney LeBoeuf van de American Civil Liberties Union, volgens The New York Times op zaterdag. Geen probleem, zegt procureur-generaal Eric Holder, die beweert “groot vertrouwen” te hebben dat ander bewijsmateriaal – afgezien van wat bijvoorbeeld is verzameld uit de 183 keer dat sjeik Mohammed aan waterboarding werd onderworpen – voldoende zal zijn om hem te veroordelen. Misschien wel, maar wat de Fawning Corporate Media (of FCM) tot nu toe hebben verwaarloosd, is de waarschijnlijkheid dat de getuigenis zo openbaar zal zijn dat ze hun bestudeerde stilte over de getuigenissen zullen moeten doorbreken. Waarom Sjeik Mohammed en zijn medewerkers zeggen dat zij de aanslagen van 9 september hebben georkestreerd. Om redenen die pijnlijk voor de hand liggen, heeft de FCM hun best gedaan om de rol die de Israëlische repressie van de Palestijnen heeft gespeeld bij het motiveren van de aanslagen van 9 september en ander antiwesters terrorisme te negeren of te begraven. Het is niet zo dat er geen bewijs is over deze belangrijke kwestie. Het lijkt er eerder op dat de relatie tussen Israël en Palestina vrijwel buiten de grenzen van discussie blijft. Maar nu Sjeik Mohammed en de andere vermeende samenzweerders van 9/11 voor de rechter verschijnen, zal het stilzwijgende maar strenge embargo van de FCM onder grote druk komen te staan. De ogen zullen zelfs meer moeten worden afgewend van het gevoelige Israëlisch-Palestijnse motief dan van marteling, waarvan de meeste Amerikanen op de hoogte zijn (en, God helpe ons, bereid zijn dit weg te redeneren). De Bromiden Laten we, om onze herinneringen op te frissen, terugdenken aan de bromiden die we kregen van mensen als president George W. Bush over waarom de terroristen op 9 september aanvielen. In plaats van lang gekoesterde grieven te noemen die door veel Arabieren zijn geuit – zoals de westerse indringing in hun regio, het steunen door Washington van autocraten die zichzelf verrijken door deals met multinationale oliemaatschappijen, en de Israëlische militaire bezetting van Palestijns grondgebied – zei Bush tegen het Amerikaanse volk: de terroristen haten onze vrijheden.” Voormalig vice-president Dick Cheney herhaalde dat feelgood-thema in een toespraak voor het American Enterprise Institute op 21 mei. Cheney zei dat de terroristen een hekel hebben aan “alle dingen die ons tot een kracht ten goede in de wereld maken – voor vrijheid, voor mensenrechten, voor de rationele, vreedzame oplossing van meningsverschillen.” Sommige waarnemers vonden deze eigenschappen misschien vreemd voor Cheney om te noemen, gezien zijn rol bij het schenden van grondwettelijke rechten, het martelen van gevangenen en het verspreiden van onwaarheden om een agressieve oorlog tegen Irak te rechtvaardigen. Maar Cheney maakte ook een fout in de toespraak, vermoedelijk omdat hij zijn beste speechschrijvers was kwijtgeraakt toen hij zijn ambt verliet. Hij erkende onbedoeld dat de Israëlische albatros om de nek van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten hangt. “Zij [terroristen] hebben nooit gebrek gehad aan hun grieven tegen de Verenigde Staten. Ons geloof in de vrijheid van meningsuiting en religie … ons geloof in gelijke rechten voor vrouwen … onze steun voor Israël … – dit zijn de ware bronnen van wrok,” zei Cheney. Toch wordt “onze steun voor Israël” bijna nooit in deze formuleringen opgenomen, maar Cheney had in ieder geval dat deel goed. Zelden vind je in de FCM – en zelfs niet vaak op het internet – de verklaring van sjeik Mohammed voor wat hem motiveerde om 9/11 te ‘meesterbreinen’. Blijkbaar zijn maar weinig experts zover gekomen als pagina 147 van het Rapport van de Commissie 9 September. De opstellers waren aan het rapport bezig toen ze hoorden dat Khalid Sheikh Mohammed gevangen was genomen. Ze wisten dat hij in 1986 een graad in werktuigbouwkunde had behaald aan de North Carolina A&T in Greensboro, voordat hij naar Afghanistan ging om tegen de Russische bezetter te vechten. En het lijkt erop dat hun eerste veronderstelling was dat hij door de Amerikanen in Greensboro een grote vernedering heeft ondergaan. Vandaar de vreemde bewoording van een belangrijke bevinding op pagina 147 van het Rapport van de Commissie 9 September: “Naar eigen zeggen vloeide de vijandigheid van KSM jegens de Verenigde Staten niet voort uit zijn ervaring daar als student, maar eerder uit zijn gewelddadige onenigheid met het Amerikaanse buitenlandse beleid ten gunste van Israël.” Bovendien onthult het voetnootgedeelte dat KSM niet het enige ‘meesterbrein’-terrorist was die werd gemotiveerd door het ‘buitenlandse beleid van de VS ten gunste van Israël’, hoewel de Commissie in de voetnoot rond een specifieke verwijzing naar Israël danst, en het aan de lezer overlaat om dat punt af te leiden uit de context. Let op de ontbrekende woorden in de voetnoot op pagina 488: “Over de grondgedachte van KSM voor het aanvallen van de Verenigde Staten, zie Inlichtingenrapport, ondervraging van KSM, 5 september 2003 (in dit opzicht weerspiegelen de verklaringen van KSM die van Yousef, die bij zijn veroordeling in januari 1998 een uitgebreide polemiek hield tegen het buitenlands beleid van de VS) ”, aldus de voetnoot. Was Yousef, die toevallig de neef van Mohammed is, misschien boos over het Amerikaanse buitenlandse beleid dat de uitbreiding van de NAVO bevoordeelde, of misschien ten aanzien van Guam? Het is duidelijk dat de onuitgesproken gevolgtrekking in de voetnoot betrekking had op Israël. De eerste aanval De familieband tussen Yousef en Mohammed was ook niet incidenteel. “Yousefs onmiddellijke bekendheid als brein achter de bomaanslag op het World Trade Center in 1993 inspireerde KSM om betrokken te raken bij het plannen van aanvallen op de Verenigde Staten”, aldus het Rapport van de Commissie 9 September op pagina 11. De bomaanslag op het World Trade Center van 1993 vond plaats op 26 februari 1993, toen een autobom tot ontploffing kwam onder Tower One. Het met ureumnitraat-waterstofgas versterkte apparaat van 1,500 pond was bedoeld om de noordelijke toren (Tower One) tegen de zuidelijke toren te slaan, waardoor beide torens zouden worden ingestort en duizenden mensen zouden omkomen. Dat lukte niet, maar bij het bombardement kwamen wel zes mensen om en raakten 1,042 gewond. Motief? Ramzi Yousef zette zijn motief uiteen in een brief aan The New York Times na het bombardement: “Wij verklaren onze verantwoordelijkheid voor de explosie in het genoemde gebouw. Deze actie werd ondernomen als reactie op de Amerikaanse politieke, economische en militaire steun aan Israël, de staat van terrorisme en aan de rest van de dictatoriale landen in de regio.” Yousef werd in 1995 in Pakistan gevangengenomen, opgesloten in New York City en daar vastgehouden tot aan zijn proces. Op 12 november 1997 werd hij veroordeeld wegens “opruiende samenzwering” en in januari daarop werd hij veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. Hij wordt vastgehouden in de zwaarbeveiligde Supermax-gevangenis in Florence, Colorado. Met betrekking tot de netelige relatie met Israël kwam de Commissie 9 September op de proppen in de sectie ‘Aanbevelingen’ van haar eindrapport, dat op 11 juli 22 werd uitgegeven, maar zei toen: “Amerika's beleidskeuzes hebben gevolgen. Goed of fout, het is eenvoudigweg een feit dat het Amerikaanse beleid met betrekking tot het Israëlisch-Palestijnse conflict en de Amerikaanse acties in Irak dominante hoofdbestanddelen zijn van het populaire commentaar in de Arabische en islamitische wereld. … Noch Israël, noch het nieuwe Irak zullen veiliger zijn als het wereldwijde islamistische terrorisme sterker wordt.’ (pp. 376-377) Een overtuigender wending in deze kwestie werd genomen in een niet-geclassificeerde studie die op 23 september 2004, slechts twee maanden later, werd gepubliceerd door de door het Pentagon benoemde US Defense Science Board. Het bestuur verklaarde: “Moslims haten onze vrijheid niet, maar eerder ons beleid. De overweldigende meerderheid uit hun bezwaren tegen wat zij zien als eenzijdige steun ten gunste van Israël en tegen de Palestijnse rechten, en de al lang bestaande, zelfs toenemende steun voor wat moslims collectief zien als tirannieën, met name Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië, Pakistan, en de Golfstaten. “Dus wanneer de Amerikaanse publieke diplomatie spreekt over het brengen van democratie in islamitische samenlevingen, wordt dit gezien als niet meer dan zelfzuchtige hypocrisie.” Het rapport was regelrecht in tegenspraak met wat Bush had gezegd over ‘waarom ze ons haten’, namelijk het uit de tas laten van de olifant en de kamer in. Maar, zegt u, u hebt ook niet veel over dat rapport gehoord, ondanks de 24 uur per dag beschikbare 'nieuws'-kabelnetwerken en het 'alles veranderen'-belang van 9 september bij het rechtvaardigen van Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak? Creatieve bewerking Als je tot hier hebt gelezen, zal het je niet verbazen dat de FCM de bevindingen van de Defense Science Board twee maanden lang heeft genegeerd. Op 24 november 2004 The New York Times, de voormalige “krant van de geschiedenis”, publiceerde eindelijk een verhaal over het rapport – maar pas na een zeer leerzame operatie. Thom Shanker van de Times citeerde de paragraaf die begint met “Moslims ‘haat onze vrijheid niet’” (zie hierboven), maar hij of zijn redacteuren hebben met opzet de volgende zin geschrapt over waar moslims wel bezwaar tegen hebben, dat wil zeggen: “wat zij zien als eenzijdige steun in ten gunste van Israël en tegen de Palestijnse rechten” en steun voor tirannieke regimes. De Times bevatte wel de zin die onmiddellijk volgde op de weggelaten zin. Met andere woorden, het was niet simpelweg een kwestie van het inkorten van de paragraaf. Integendeel, de aanstootgevende middelste zin werd het slachtoffer van de ‘verwijder’-toets. Op dezelfde manier werd creatieve bewerking zichtbaar via de Keer' eind oktober 2004 berichtte hij over een op video opgenomen toespraak van Osama bin Laden. Bijna zes paragrafen van het verhaal haalden pagina één, maar de Times zorgde ervoor dat het belangrijkste punt dat Bin Laden aan het begin van zijn toespraak maakte, werd verplaatst naar de paragrafen 23 tot en met 25 helemaal onderaan pagina negen. Daar lag de bewering van Bin Laden begraven dat het idee voor 9 september voor het eerst ontkiemde nadat 'we getuige waren geweest van de onderdrukking en tirannie van de Amerikaans-Israëlische coalitie tegen ons volk in Palestina en Libanon'. Er is ander bewijsmateriaal met betrekking tot het Israëlisch-Palestijnse motief achter 9 september. Hoewel Khalid Sheikh Mohammed niet met de advocaten mocht praten in het proces van 2006 tegen Zacarias Moussaoui, mede-samenzweerder van 9 september, heeft de rechter wel een verklaring van Mohammed over het ‘Doel van de Aanslagen van 11 September’ in het officiële verslag opgenomen. die was ontleend aan “talrijke schriftelijke samenvattingen van de mondelinge verklaringen van sjeik Mohammed in antwoord op uitgebreide vragen.” De volgende verklaring van Sheikh Mohammed staat op pagina 11 van bewijsstuk 941 van het verdedigingsproces van “United States v. Zacarias Moussaoui, Criminal No. 01-455-A”: “Sjeik Mohammed zei dat het doel van de aanval op de Twin Towers was om 'het Amerikaanse volk wakker te maken'. Sjeik Mohammed zei dat als het doelwit puur militair of regeringsgericht zou zijn geweest, het Amerikaanse volk zich niet zou concentreren op de gruweldaden die Amerika begaat door Israël te steunen tegen het Palestijnse volk en op Amerika’s zelfzuchtige buitenlandse beleid dat Arabische regeringen corrumpeert en leidt tot verdere uitbuiting van de Arabische/islamitische volkeren.” In enkele recente artikelen over het aanstaande proces tegen Mohammed wordt ook het Israëlisch-Palestijnse motief achter 9 september genoemd, zij het meestal terloops en diep in de verhalen. Zondag bijvoorbeeld New York Times Er staat een artikel op de voorpagina met een “portret van 9/11 'Jakhals'”, Mohammed. Maar je moet diep in de sprong op pagina 26 lezen om te ontdekken dat het oorspronkelijke plan voor de aanslagen van 9 september voorzag dat Mohammed in een van de tien vliegtuigen zou vliegen die zouden worden gekaapt en dat “hij in het enige vliegtuig zou zitten dat niet zou neerstorten. , en nadat het vliegtuig was geland, zou het tevoorschijn komen en een toespraak houden waarin het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël werd veroordeeld.” Revisionistische visie Toch zal de Fawning Corporate Media niet stoppen met het uitvoeren van creatieve montage – of creatieve compositie – om dit motief te verdoezelen. Het maakt niet uit wat het Commissierapport 9 September zei over Mohammed die niet gedreven werd door wrok uit zijn studententijd in North Carolina, de Washington Post bood op 30 augustus een revisionistisch standpunt over dat punt aan: “KSM’s beperkte en negatieve ervaring in de Verenigde Staten – waaronder een kort verblijf in de gevangenis vanwege onbetaalde rekeningen – heeft hem vrijwel zeker geholpen op zijn weg om een terrorist te worden”, aldus een samenvatting van de inlichtingendienst. Post gemeld. “Hij verklaarde dat zijn contact met Amerikanen, hoewel minimaal, zijn opvatting bevestigde dat de Verenigde Staten een losbandig en racistisch land waren.” Een veelzeggende herziening die wellicht uit een van Mohammeds 183 waterboarding-sessies is gehaald – en zeker politiek handiger omdat het Mohammeds andere verklaring, die impliceert dat het ‘buitenlandse beleid van de VS ten gunste van Israël is’, verdoezelt. Maar laten we even kijken naar het “losbandige en racistische” gedeelte. Zou Mohammed hier een kern van waarheid kunnen spreken – en niet alleen over zijn studententijd in de jaren tachtig? Zou de van de Washington Post De redacteuren zouden de ‘oorlog tegen het terrorisme’ zo steunen als gevangenen uit een meer begunstigde etnische of religieuze groep naakt werden uitgekleed in het bijzijn van leden van het andere geslacht, luiers werden aangedaan, lange tijd met ketenen in stressposities werden geïmmobiliseerd, de slaap werd ontzegd en zelf gronden? Naar mijn mening speelt racisme hier een grote rol. Als Mohammed en andere gevangenen meer op ons zouden lijken, zou het dan zo gemakkelijk zijn om ze te demoniseren en te waterboarden? [Zie bijvoorbeeld Consortiumnews.com's “De ondervragers van Bush benadrukten naaktheid.”] Onbewaakte momenten Op zeldzame momenten glippen echter harde waarheden over de motivaties van 9 september naar buiten – hoewel niet in spraakmakende presidentiële toespraken, noch in Washington Post opiniestukken. Tijdens een openbare hoorzitting in juni 2004 vroeg commissaris voor 9 September Lee Hamilton bijvoorbeeld aan een panel van regeringsdeskundigen: “Wat motiveerde hen [de kapers] om dit te doen?” De CIA-analist in de groep is enigszins in paniek en richt zijn blik op de andere panelleden in de overduidelijke hoop dat iemand anders de politiek beladen vraag zal beantwoorden. Speciaal agent van de FBI, James Fitzgerald, maakte gebruik van de gelegenheid en zei: ‘Ik geloof dat ze een gevoel van verontwaardiging jegens de Verenigde Staten voelen. Zij identificeren zich met het Palestijnse probleem; ze identificeren zich met mensen die zich verzetten tegen onderdrukkende regimes, en ik denk dat ze de neiging hebben hun woede op de Verenigde Staten te richten.” Voor Hamilton en zijn collega's bleek dat een politiek incorrect antwoord. Ergo, je zult die getuigenis niet vinden in het Rapport van de Commissie 9 September. En opvallend afwezig in de aanbevelingen van het rapport is elke suggestie over hoe men de kwestie van de Israëlische behandeling van Palestijnen en de Amerikaanse steun daarvoor zou kunnen aanpakken. In hun boek Zonder precedent: het inside-verhaal van de Commissie 9 SeptemberVoorzitters Thomas Kean en Lee Hamilton zijn ongewoon openhartig in het toegeven dat deze kwestie zo gevoelig en controversieel was dat zij de weg van de minste weerstand kozen. Ondanks de bevindingen van het personeel van de Commissie – en FBI-agent Fitzgerald – dat het om kapers ging niet Gemotiveerd door religieuze ideologie gaven veel van de commissarissen er de voorkeur aan de aanvallen aan de islam toe te schrijven dan aan het Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël. Kean en Hamilton leggen uit dat deze commissarissen er absoluut niet tegen waren Israël te identificeren als een belangrijke factor die de terroristen motiveerde, omdat iemand het idee zou kunnen krijgen dat Washington zijn beleid opnieuw zou moeten beoordelen. Maar het is een legitieme en urgente vraag: zou een meer vastberaden inzet van de Amerikaanse regering om een onafhankelijke staat voor de Palestijnen veilig te stellen en hun lijden te verlichten de aantrekkingskracht van Al-Qaeda en andere extremistische groeperingen op jongeren in de moslimwereld ondermijnen? Of anders gezegd: waarom zouden fervente aanhangers van Israël in het Amerikaanse Congres zich zo moeten gedragen dat de moslimwereld de Verenigde Staten ziet als ongeïnteresseerd in het lot van de Palestijnen en zo het gevaar van toekomstige aanvallen op de Verenigde Staten vergroot? en ook tegen Israël? Het Goldstone-rapport De rest van de wereld en de meeste Amerikanen verzetten zich tegen de Israëlische aanvallen op Gaza afgelopen december en januari, die resulteerden in de dood van 1,400 Palestijnen, terwijl ook 13 Israëliërs omkwamen. En er was brede kritiek op het stilzwijgen, niet alleen van de regering Bush/Cheney, maar ook van de nieuwgekozen president Barack Obama. Het door de VN goedgekeurde onderzoek door de alom gerespecteerde Zuid-Afrikaanse jurist Richard Goldstone, zelf een Jood, wees op oorlogsmisdaden van zowel Israël als Hamas, hoewel de zwaarste kritiek uit het onderzoek op Israël terechtkwam vanwege het duizelingwekkende aantal burgerslachtoffers. Deze bevinding bracht de Israëlische Likud-regering ertoe haar machtige Amerikaanse lobby te activeren, die er bij het Huis van Afgevaardigden op aandrong het Goldstone-rapport aan de kaak te stellen, wat het Huis deed met een stemming van 344 tegen 36 stemmen. In een wonderbaarlijk vertoon van pot-en-ketel noemden leden van het Huis van Afgevaardigden het Goldstone-rapport ‘onherstelbaar bevooroordeeld’. Steny Hoyer, leider van de meerderheid in het Democratische Huis, noemde het rapport ‘onevenwichtig, oneerlijk en onnauwkeurig’. Deze zogenaamde “vrienden van Israël” weten niet of geven er niet om dat dit soort resolutie de zaken alleen maar erger maakt met betrekking tot de Amerikaanse pogingen om de explosieve woede die zich in het Midden-Oosten opbouwt, onschadelijk te maken. Het is een geschenk aan Al-Qaeda. Dit Amerikaanse toegeven aan de Likud-lobby – en de impliciete suggestie dat de levens van 1,400 Palestijnen er niet zoveel toe doen – is ook slecht voor het volk van Israël. Het zou zelfs suïcidaal kunnen blijken, doordat het de geopolitieke imperatief voor Israël uitstelt om vrede te sluiten met zijn Arabische buren en zo een toekomstige catastrofe af te wenden. Dichter bij huis, door zich verder te identificeren met – en te rechtvaardigen – de Israëlische repressie van de Palestijnen, helpen de Verenigde Staten meer Khalid Sheikh Mohammeds en Ramzi Yousefs voort te brengen, meer jonge terroristen die vastbesloten zijn Washington en het Amerikaanse volk een prijs te laten betalen. Er is geen logische sprong voor nodig om te concluderen dat Likud-vriendelijke wetgevers – de Steny Hoyers, de Howard Bermans, de Ileana Ros-Lehtinens van deze wereld – nauwelijks een betere manier zouden kunnen bedenken om het dreigingsniveau te verhogen van terroristen die zich voeden met etterende zweren als de ramp in Gaza. Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, de uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij werkte bijna dertig jaar als inlichtingenofficier van het leger en CIA-analist, en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). In de zomer van 30 bracht hij een paar weken door in Israël en de bezette gebieden. Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier. |
|
RSS Feed
Home
Kruisstukken
Contact
Boeken
E-mail
Printervriendelijk