Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995


doneer.jpg (7556 bytes)
Doe een veilige online bijdrage


 

consortiumblog.com
Ga naar consortiumblog.com om commentaar te plaatsen



Krijg email-updates:

RSS Feed
Voeg toe aan Mijn Yahoo!
Voeg toe aan Google

homeHome
linksKruisstukken
contactNeem contact op
boekenBoeken

Bestel nu


consortiumnieuws
Archief

Tijdperk van Obama
Het presidentschap van Barack Obama

Bush End-spel
Het presidentschap van George W. Bush sinds 2007

Bush - Tweede termijn
Het presidentschap van George W. Bush van 2005-06

Bush - Eerste termijn
Het presidentschap van George W. Bush, 2000-04

Wie is Bob Gates?
De geheime wereld van minister van Defensie Gates

2004 campagne
Bush wint Kerry

Achter de legende van Colin Powell
Powells reputatie peilen.

De campagne van 2000
Het vertellen van de controversiële campagne.

Mediacrisis
Vormen de landelijke media een gevaar voor de democratie?

De Clinton-schandalen
Achter de afzetting van president Clinton.

nazi-echo
Pinochet en andere personages.

De donkere kant van ds. Moon
Rev. Sun Myung Moon en de Amerikaanse politiek.

Contra-crack
Verhalen over contra-drugs ontdekt

Verloren geschiedenis
Het bedorven historische record van Amerika

De oktoberverrassing "X-Files"
Het verkiezingsschandaal van 1980 blootgelegd.

Internationale
Van vrijhandel tot de Kosovo-crisis.

Andere onderzoeksverhalen

editorials


   

De gekke oktoberverrassing ontkracht

By Robert Parry (een speciaal rapport)
6 november 2009

Overduidelijk absurde redeneringen in iemands betoog kunnen je vaak iets vertellen over de kracht van de onderliggende feiten. Als een argument op het eerste gezicht bedrieglijk is, zou je kunnen vermoeden dat de ondersteunende feiten ook behoorlijk kwetsbaar zijn.

Dat was de situatie eind 1992, toen Amerika een belangrijk keerpunt bereikte wat betreft de vraag of de mensen hun recente geschiedenis zouden gaan begrijpen of niet. Een tweeledige taakgroep van het Huis van Afgevaardigden wilde de beschuldigingen ontkrachten dat de campagne van Ronald Reagan in 1980 de onderhandelingen van president Jimmy Carter met Iran over de vrijlating van 52 Amerikanen, die deze week dertig jaar geleden werden gegijzeld, had gesaboteerd.

Die vermeende daad van verraad, waardoor Carter er zwak en onbekwaam uitzag, vormde de weg vrij voor Reagan's verpletterende overwinning op 4 november 1980, precies een jaar na de datum waarop de gijzelaars in beslag werden genomen. Maar de verdenkingen over deze zogenaamde Oktoberverrassingszaak bereikten pas in 1991-92 een kritische massa na verscheidene jaren van onthullingen over het Iran-Contra-wapen-voor-gijzelaarsplan.

Ondanks Republikeinse ontkenningen over enige geheime omgang met Iran voorafgaand aan de verkiezingen van 1980 – en de woede die de beschuldigingen wekten bij invloedrijke neoconservatieven in het perskorps in Washington – werd er een taakgroep van het Huis van Afgevaardigden opgericht om de zaak te onderzoeken, zij het zonder veel enthousiasme en meestal met het oog om de vermoedens te ontkrachten.

In november 1992, vooral nadat president George HW Bush zijn herverkiezingskandidaat aan Bill Clinton had verloren, was de vastberadenheid van de taskforce om de Republikeinse onschuld te verkondigen nog sterker geworden. De Democraten zouden de controle krijgen over het Witte Huis en het Congres en verheugden zich op wederzijdse vriendelijkheid.

Na de verkiezingsnederlaag van Bush bezweken de sluizen die het Reagan-Bush-team lange tijd hadden beschermd, echter. Tot ontsteltenis van de taskforce stroomden de bewijzen van Republikeinse schuld binnen.

Het nieuwe bewijsmateriaal was zo krachtig, inclusief meerdere bevestigingen van geheime Republikeinse ontmoetingen met Iraniërs achter de rug van Carter, dat hoofdadvocaat van de taskforce, Lawrence Barcella, geen andere keus zag dan het onderzoek met enkele maanden te verlengen en de geplande ontmaskering te heroverwegen.

Barcella vertelde me later dat hij vertegenwoordiger Lee Hamilton, een centristische democraat die voorzitter was van de taskforce, had benaderd met het verzoek om de onderzoekers nog drie maanden de tijd te geven om het nieuwe bewijsmateriaal te evalueren.

Maar Hamilton, die er trots op is dat hij met tweeledige antwoorden komt op vragen die anders partijpolitieke conflicten zouden kunnen aanwakkeren, zei nee. Hij beval Barcella het onderzoek af te ronden en door te gaan met de geplande ontmaskering.

Alibis verzinnen

Hamilton's weigering om het onderzoek uit te breiden dwong de taskforce tot improvisatie. Er zat niets anders op dan een reeks irrationele alibi's te verzinnen voor belangrijke Republikeinen, vooral voor William Casey, Reagans campagneleider in 1980 en later Reagans CIA-directeur.

Om de ontmaskering te laten werken, moest Casey op cruciale dagen worden verantwoord, omdat verschillende getuigen Casey in Europa hadden geplaatst bij geheime ontmoetingen met Iraanse afgezanten, waaronder geestelijke Mehdi Karrubi, destijds adviseur buitenlands beleid van ayatollah Ruhollah Khomeini.

De taskforce construeerde dus één Casey-alibi rond het feit dat Reagan's assistent voor het buitenlands beleid, Richard Allen, op een specifieke dag Casey's huisnummer in zijn aantekeningen had opgeschreven. Hoewel Allen geen gegevens of herinneringen had dat hij Casey die dag had bereikt, noemde de taskforce het opschrijven van Casey's huisnummer als bewijs dat Casey thuis was.

Voor een andere belangrijke dag, 19 oktober 1980, vertrouwde de taskforce op de niet-ondersteunde herinnering van Casey's neef Larry Casey, die beweerde dat zijn overleden vader die dag zijn broer Bill Casey had gebeld en hem aan het werk had gevonden in het Reagan-gebouw. Bush-campagnehoofdkwartier in Arlington, Virginia.

Hoewel Larry Casey geen bevestiging had voor die herinnering, noemde de taskforce het ‘geloofwaardig’ en verwierp dus ander bewijsmateriaal dat Casey die dag in Parijs bij een ontmoeting met Karrubi bracht. De taskforce bleef bij haar conclusie, ook al had ik de taskforce ervan op de hoogte gebracht dat Larry Casey mij in een PBS Frontline-interview in 1991 een heel ander verhaal voor dezelfde dag had verteld.

Larry Casey vertelde me dat hij zich levendig herinnerde dat zijn ouders op 19 oktober 1980 met Bill Casey hadden gegeten in de Jockey Club in Washington. 'Het was heel duidelijk in mijn gedachten, ook al was het elf jaar geleden', zei Larry Casey.

Maar toen liet ik Larry Casey de aanmeldingsformulieren zien voor het campagnehoofdkwartier van Reagan-Bush. In de aantekeningen stond dat Larry Casey's ouders Bill Casey ophaalden voor het diner op 15 oktober, vier dagen eerder. Larry Casey erkende zijn fout, en een ontvangstbewijs van American Express bevestigde later inderdaad 15 oktober als de datum van het Jockey Club-diner.

In 1992 had Larry Casey het Jockey Club-diner echter vervangen door ‘het telefoontje-alibi’, wat hij niet had genoemd in het Frontline-interview.

Hoewel het alibi van Larry Casey allesbehalve 'geloofwaardig' was, accepteerde de taakgroep van het Huis het als solide bewijs.

Bush' verblijfplaats

Ook een alibi voor George HW Bush op diezelfde dag vertoonde gaten. Bush – als vice-presidentskandidaat – stond onder bescherming van de geheime dienst, dus het had gemakkelijk moeten zijn om zijn verblijfplaats vast te stellen, maar dat was niet het geval.

In de door Bush geredigeerde documenten van de geheime dienst werd één niet-openbare reis op 19 oktober naar de Chevy Chase Country Club vermeld, maar deze kon niet worden bevestigd door clubfunctionarissen, de zogenaamde gasten van Bush of zijn team van de geheime dienst.

Een andere vermeende beweging van de kandidaat die middag was naar het huis van een persoonlijke vriend, maar de regering-Bush weigerde de identiteit van de vriend bekend te maken. Uiteindelijk, medio 1992, stemde de regering ermee in om een ​​paar functionarissen van de taskforce de naam van de persoonlijke vriend te vertellen, maar alleen als de congresonderzoekers ermee instemden de getuige niet te ondervragen.

De taskforce accepteerde deze eigenaardige regeling, ook al zou je denken dat de toenmalige president Bush graag eventuele vermoedens had willen wegnemen door een interview toe te staan. Er heeft nooit een interview plaatsgevonden en de naam van de vermeende alibi-getuige blijft geheim voor het Amerikaanse volk.

Een andere persoon die betrokken was bij de vermeende bijeenkomst in Parijs op 19 oktober 1980, CIA-officier Donald Gregg, had ook moeite met het bedenken van een alibi en produceerde uiteindelijk een foto van zichzelf in zwembroek op een strand. Op de achterkant van de foto stond een stempel waaruit bleek dat de foto in oktober 1980 was verwerkt, hetgeen niets bleek.

Er waren nog andere problemen met de alibi's. Documenten die onderzoekers verwachtten te vinden, zoals Casey's paspoort uit 1980 en belangrijke pagina's uit zijn agenda, waren verdwenen.

Ondertussen, naarmate december 1992 vorderde, kwamen er steeds meer bewijzen binnen die erop wezen dat Republikeinen in 1980 contacten hadden met Iraniërs, waaronder de beëdigde getuigenis van de biograaf van het hoofd van de Franse inlichtingendienst Alexandre deMarenches.

De biograaf, journalist David Andelman, zei dat deMarenches had beschreven hoe hij in de zomer en herfst van 1980 ontmoetingen tussen Republikeinen en Iraniërs organiseerde, waarbij één bijeenkomst in oktober in Parijs werd gehouden. Maar deMarenches eiste dat het verhaal uit zijn memoires zou worden gehouden om de reputatie van zijn vrienden, George HW Bush en William Casey, te beschermen, zei Andelman.

Andelmans getuigenis bevestigde al lang bestaande beweringen van verschillende internationale inlichtingenagenten over een bijeenkomst in Parijs waarbij Casey en Bush betrokken waren. Maar de taskforce veegde de getuigenis van Andelman terzijde, noemde het paradoxaal genoeg ‘geloofwaardig’, maar beweerde vervolgens dat het ‘onvoldoende bewijsmateriaal’ was.

Eigentijds rapport

De taskforce was ook op de hoogte van gelijktijdige kennis over de vermeende reis van Bush naar Parijs door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean. Maclean, de zoon van auteur Norman Maclean die schreef A River Runs Through It', zei een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 vertelde over Bush' geheime reis naar Parijs om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.

Na dit interessante weetje te hebben gehoord, gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een officier van de Buitenlandse Dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een ​​andere kwestie te bespreken.

Maclean van zijn kant heeft nooit over het lek van Bush naar Parijs geschreven, omdat, zo vertelde hij mij later, een campagnewoordvoerder van Reagan-Bush dit ontkende. Naarmate de jaren verstreken, vervaagde de herinnering aan het lek voor zowel Henderson als Maclean, totdat het October Surprise-verhaal begin jaren negentig naar de oppervlakte kwam.

Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1991 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd. In de brief herinnerde Henderson zich het gesprek over Bush' reis naar Parijs, maar niet de naam van de verslaggever.

Een Frontline-producent doorzocht enkele krantenarchieven en vond een verhaal over Henderson dat Maclean had geschreven. Hoewel Maclean in 1991 niet graag deel wilde uitmaken van het October Surprise-verhaal, bevestigde hij dat hij het Republikeinse lek had ontvangen. Hij was het ook eens met de herinnering van Henderson dat hun gesprek op of rond 18 oktober 1980 plaatsvond. Maar Maclean weigerde nog steeds zijn bron te identificeren.

De betekenis van het gesprek tussen Maclean en Henderson was dat het een stukje informatie was, opgesloten in een soort historisch barnsteen, onaangetast door latere beweringen en tegenvorderingen.

Je kunt Maclean er niet van beschuldigen de beschuldiging van Bush tegen Parijs te hebben verzonnen met een bijbedoeling, aangezien hij er in 1980 geen gebruik van had gemaakt, en hij het tien jaar later ook niet vrijwillig had gedaan. Hij bevestigde het pas toen hij door Frontline werd benaderd en zelfs toen wilde hij er niet echt over praten.

Toch had Hamilton in december 1992 het bevel uitgevaardigd om het onderzoek te beëindigen met de bevinding van de Republikeinse onschuld – en tegengestelde feiten zouden die missie niet in de weg staan. [Voor een volledige beschrijving van het bewijsmateriaal van October Surprise, zie dat van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Het vermijden van afwijkende meningen

Het enige wat de taskforce nog hoefde te doen was het rapport langs enkele verveelde congresleden te laten lopen en te hopen dat niemand te goed naar de lacunes in het bewijsmateriaal en de irrationele alibi's zou kijken. Dat plan werkte grotendeels, maar een stafassistent van vertegenwoordiger Mervyn Dymally uit Californië ontdekte enkele van de absurde alibi's.

Een van die alibi's was de bizarre bewering dat Richard Allen, die het telefoonnummer van Casey opschreef, bewees dat Casey thuis was. Een ander alibi was dat Casey aan boord moest zijn geweest, omdat een vliegtuig op een andere belangrijke datum rechtstreeks van San Francisco naar Londen vloog, ook al weerlegde feitelijk bewijsmateriaal dat.

Volgens bronnen die de afwijkende mening van Dymally zagen, betoogde het rapport dat "het feit dat telefoons rinkelen en vliegtuigen vliegen, niet betekent dat er iemand is om de telefoon op te nemen of dat er iemand in het vliegtuig zit." Maar Hamilton's redelijke observaties stuitten op fel verzet van Hamilton.

Hamilton waarschuwde Dymally, die zich terugtrok uit het Congres, dat hij "hard zou optreden" tegen Dymally als de afwijkende mening niet werd ingetrokken. De volgende dag ontsloeg Hamilton alle stafleden die in Dymally's Afrika-subcommissie hadden gewerkt.

Dymally zag de ontslagen als vergelding (hoewel Hamilton een verband ontkende), gaf toe en trok de afwijkende mening in, die nooit openbaar werd gemaakt. Toen dat obstakel uit de weg was geruimd, werd het rapport van de taskforce naar de drukkerijen verzonden.

Het rapport zou op 13 januari 1993 worden gepubliceerd, slechts een week voordat het presidentschap van George HW Bush officieel ten einde zou komen. Maar er was nog een verrassing voor de Taskforce van October Surprise.

Op 11 januari 1993 ontving Hamilton een antwoord op een vraag die hij op 21 oktober 1992 naar de Russische regering had gestuurd, waarin hij vroeg om informatie die Moskou mogelijk had over de October Surprise-zaak.

Het Russische antwoord kwam van Sergey V. Stepashin, voorzitter van de Commissie voor Defensie- en Veiligheidsvraagstukken van de Opperste Sovjet, een functie die ongeveer gelijk staat aan die van voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie.

In wat een ongekende samenwerkingsdaad tussen de twee oude vijanden had kunnen zijn, gaf Stepashin een samenvatting van wat Russische inlichtingendossiers lieten zien over de beschuldigingen van de October Surprise en andere geheime Amerikaanse betrekkingen met Iran.

In de jaren tachtig had de Sovjet-KGB immers niet zonder eigen bronnen over een onderwerp dat zo belangrijk was voor Moskou als de ontwikkelingen in buurland Iran. De KGB was doorgedrongen of had nauwe betrekkingen onderhouden met veel van de inlichtingendiensten die verband hielden met de beschuldigingen van de October Surprise, waaronder die van Frankrijk, Spanje, Duitsland, Iran en Israël.

De geschiedenis had ook aangetoond dat de KGB spionnen had binnen de CIA en andere Amerikaanse inlichtingendiensten. De Sovjet-inlichtingendienst was dus zeker in een positie om veel te weten over wat er in 1980 wel of niet was gebeurd.

Het antwoord van de Opperste Sovjet werd aan de Amerikaanse ambassade in Moskou overhandigd door Nikolaj Kuznetsov, secretaris van de subcommissie staatsveiligheid. Kuznetsov verontschuldigde zich voor de “lange voorbereiding van het antwoord.” Het werd snel vertaald door de Amerikaanse ambassade en doorgestuurd naar Hamilton.

Tot schrik van de taskforce werd in het zes pagina's tellende Russische rapport feitelijk gesteld dat Casey, Bush en anderen tijdens de presidentiële campagne van 1980 in het geheim Iraanse functionarissen in Europa hadden ontmoet. De Russen beweerden dat het Reagan-Bush-team inderdaad de gijzelingsonderhandelingen van Carter had verstoord, precies het tegenovergestelde van de conclusie van de taskforce.

Zoals beschreven door de Russen, bood de regering-Carter de Iraniërs wapenleveranties aan en de bevriezing van activa voor de vrijlating van de gijzelaars vóór de verkiezingen. De Iraniërs “bespraken een mogelijke stapsgewijze normalisering van de Iraans-Amerikaanse betrekkingen [en] het verlenen van steun aan president Carter in de verkiezingscampagne via de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars.”

Maar de Republikeinen maakten hun eigen toenadering tot de Iraniërs, aldus het Russische rapport. “William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 nam “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter en voormalig CIA-directeur George Bush, ook deel”, aldus het Russische rapport. “In Madrid en Parijs bespraken de vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Zowel de Reagan-Bush-Republikeinen als de Carter-Democraten “gingen uit van de stelling dat Imam Khomeini, nadat hij een beleid van ‘noch het Westen, noch het Oosten’ had aangekondigd en de ‘Amerikaanse duivel’, het imperialisme en het zionisme had vervloekt, gedwongen werd Amerikaanse wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden met alle mogelijke middelen”, aldus het Russische rapport. De Republikeinen hebben zojuist de biedoorlog gewonnen.

“Na de overwinning van R. Reagan bij de verkiezingen, begin 1981, werd in Londen een geheime overeenkomst bereikt, op grond waarvan Iran de Amerikaanse gijzelaars vrijliet, en de VS wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden bleven leveren aan het Iraanse leger. ' vervolgde het Russische rapport.

De leveringen werden uitgevoerd door Israël, vaak via particuliere wapenhandelaren, aldus het Russische rapport.

Wat moeten we doen

Het feitelijke Russische rapport was verbluffend. Het kwam ook overeen met andere informatie waarover de taskforce beschikte. De taskforce had ontdekt dat de Israëli's bijvoorbeeld in 1981 Amerikaanse militaire reserveonderdelen naar Iran hadden verscheept, met de geheime instemming van hoge functionarissen van de Reagan-Bush-regering.

Hamilton en zijn taskforce stonden voor een dilemma over wat ze moesten doen met het explosieve Russische rapport, dat – als het accuraat was – het rapport van de taskforce, dat toen bij de drukkerij lag, het papier niet waard maakte waarop het werd gedrukt.

De reputatie, inclusief die van Hamilton, had ernstig beschadigd kunnen zijn. Tijdens zijn dagen als voorzitter van de House Intelligence Committee, halverwege de jaren tachtig, kwam Hamilton onder kritiek te staan ​​omdat hij vroege bewijzen over Oliver Norths geheime tegenbevoorradingsoperaties had genegeerd en omdat hij verblind was door de geheime militaire transporten naar Iran in 1980-1985.

Toen het Iran-Contra-schandaal eind 1986 uiteindelijk uitbrak, werd Hamilton benoemd tot medevoorzitter van de onderzoekscommissie en kocht hij al snel coververhalen van het Witte Huis die later werden verbrijzeld door de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh.

Als Hamilton in januari 1993 afstand had moeten doen van zijn eigen October Surprise-rapport, had hij misschien een aan flarden gescheurde reputatie overgehouden, die bekend staat als de favoriete sukkel van de Republikeinen. Hij heeft misschien geen schitterende post-congrescarrière opgebouwd als een hoog aangeschreven staatsman die werd uitgenodigd om zitting te nemen in belangrijke panels als de Commissie 9 September en de Iraq Study Group.

Dus besloten Hamilton en de taskforce in januari 1993 het Russische rapport te begraven.

“We hebben de spullen een paar dagen eerder van de Russen gekregen.” Het eigen rapport van de taskforce zou worden vrijgegeven, vertelde Barcella me in een interview in 2004. “We zouden er niet naar kunnen kijken, of het nieuwe informatie, desinformatie of wat het ook was.”

Toen ik hem vroeg waarom de taskforce het Russische rapport niet samen met het taskforcerapport vrijgaf, antwoordde Barcella dat het Russische rapport geheim was, waardoor openbaarmaking ervan aan het publiek werd uitgesloten. Er was geen interesse om aan te dringen op de derubricering ervan, hoewel Hamilton daartoe in een sterke positie zou hebben verkeerd en vermoedelijk de nieuwe regering-Clinton zou hebben meegewerkt.

In plaats daarvan werd het Russische rapport eenvoudigweg in een doos gestopt en opgeborgen met andere niet-gepubliceerde informatie die de taskforce tijdens haar jarenlange onderzoek had verzameld. Barcella zei dat hij zich voorstelde dat het materiaal in een groot overheidsmagazijn terecht zou komen, “zoals in de film 'Raiders of the Lost Ark.'”

Eigenlijk vond het Russische rapport een nog minder elegante rustplaats. Eind 1994 ontdekte ik de documenten van de taskforce, waaronder het Russische rapport, in dozen die waren opgestapeld in een voormalig damestoilet in een onduidelijk kantoor naast de parkeergarage van het Rayburn House Office Building. [Om de belangrijkste “Dameskamer”-documenten te bekijken, klik hier.]

Nadat Hamilton het Russische rapport en ander belastend bewijsmateriaal verborgen had gehouden, richtten Hamilton en zijn taskforce zich op de manier waarop het perskorps in Washington het ontmaskerende rapport zou behandelen. De taskforce informeerde bevriende verslaggevers en zorgde ervoor dat de ontkrachtende conclusie breed werd verspreid.

Vervolgens werd op 13 januari 1993 een persconferentie gehouden om de bevindingen van de taskforce bekend te maken. Er werden echter niet vooraf kopieën van het rapport van de taskforce aan verslaggevers gegeven.

Op een vreemde manier werden kopieën van het rapport van de taskforce in krimpfolie voor de hoorzaal van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden bewaard, terwijl Hamilton en zijn Republikeinse medevoorzitter Henry Hyde de nieuwsbriefing leidden, gevolgd door vragen die voornamelijk afkomstig waren van verslaggevers die dat hadden gedaan. heb al meegedaan aan de debunking.

Kopieën van het rapport van de taskforce werden pas uitgedeeld nadat de persconferentie voorbij was.

Om er zeker van te zijn dat er weinig of geen twijfel zou bestaan, schreef Hamilton vervolgens een opiniestuk voor de New York Times met de titel ‘Case Closed’. Het artikel noemde het zogenaamd solide alibi voor de verblijfplaats van Casey als de belangrijkste reden waarom de bevindingen van de taskforce ‘de controverse voor eens en voor altijd zouden moeten beëindigen’. [NYT, 24 januari 1993.]

Verdieping toespraak

Tien dagen later betrad Henry Hyde het Huis van Afgevaardigden om vrolijk de spot te drijven met iedereen die nog steeds twijfelde aan de onschuld van Ronald Reagan en George HW Bush.

Tijdens een toespraak op "speciale bestelling" erkende de witharige Hyde enkele zwakke punten in de bevindingen van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden. Casey's paspoort uit 1980 was verdwenen, evenals belangrijke pagina's van zijn agenda, gaf Hyde toe.

Hyde merkte ook op dat het Franse hoofd van de inlichtingendienst, DeMarenches, zijn biograaf had verteld dat Casey in oktober 1980 in Parijs gijzelaarsgesprekken had gevoerd met de Iraniërs. Verschillende Franse inlichtingenfunctionarissen hadden die bewering bevestigd.

Maar Hyde hield vol dat twee solide bewijsstukken bewezen dat de beschuldigingen van de October Surprise vals waren. Hyde zei dat zijn eerste hoeksteen hardrockalibi's waren voor Casey en andere hoofdverdachten.

“We konden de verblijfplaats van [Casey] met vrijwel zekerheid lokaliseren” op de data waarop hij naar verluidt Iraniërs in Europa had ontmoet om de gijzelaars te bespreken, verklaarde Hyde. (Die alibi's waren onder meer dat Allen het telefoonnummer van Casey had opgeschreven en dat Casey's neef zich herinnerde dat zijn vader op een specifieke dag twaalf jaar eerder met Casey had gepraat.)

Hyde haalde ook een alibi aan dat de overleden Iraanse financier/CIA-agent Cyrus Hashemi in Connecticut plaatste in een weekend toen Hashemi's broer, Jamshid, onder ede had getuigd dat Cyrus bij Casey en de Iraanse afgezant Mehdi Karrubi in Madrid was.

Dat 'alibi' berustte op telefoongegevens waaruit twee gesprekken van één minuut bleken, één van een advocaat naar het huis van Hashemi en één terug naar de advocaat. Er was geen bewijs dat Hashemi de telefoontjes ontving of pleegde, en het patroon paste waarschijnlijk bij een telefoontje waarin aan een familielid werd gevraagd wanneer Hashemi naar huis zou komen en bij het tweede telefoontje werd antwoord gegeven.

FBI-telefoontaps

De tweede ontkrachtende hoeksteen, zei Hyde, was de afwezigheid van iets belastends voor de FBI-telefoontaps van Cyrus Hashemi gedurende vijf maanden eind 1980 en begin 1981, toen hij onder verdenking stond van zijn geheime omgang met Iran.

“Er is geen enkele aanwijzing dat William Casey contact heeft gehad met Cyrus of Jamshid Hashemi”, zei Hyde. "Er zijn inderdaad geen aanwijzingen op de banden dat Casey of andere personen die betrokken zijn bij de Reagan-campagne contact hebben gehad met personen die de Iraanse regering vertegenwoordigen of ermee geassocieerd zijn."

Maar Hyde had ongelijk wat betreft het ontbreken van belastend bewijsmateriaal over de telefoontaps van Hashemi, hoewel deze in 1993 nog steeds geheim waren, dus Hyde's argument was onmogelijk te beoordelen.

Toen ik echter eind 1994 de ruwe documenten van de House Task Force inzag, vond ik een geheime samenvatting van de afluisterpraktijken van de FBI. Volgens die samenvatting onthulden de bugs dat Cyrus Hashemi diep verstrikt was in de Republikeinen bij wapenovereenkomsten met Iran in de herfst van 1980, evenals bij financiële plannen met Casey's goede vriend en zakenpartner, John Shaheen.

En in tegenstelling tot Hyde's bewering dat er "geen enkele aanwijzing" was voor contact tussen Casey en Cyrus Hashemi, zou de Iraanse bankier opscheppen dat hij en Casey al jaren "goede vrienden" waren.

Die bewering werd ondersteund door een memo van de CIA waarin stond dat Casey Cyrus Hashemi in 1979 had gerekruteerd voor een gevoelige zakelijke overeenkomst, een jaar vóór de Oktober Surprise-machinaties.

Daarnaast bleek uit het geheime FBI-overzicht dat Hashemi een buitenlandse aanbetaling van $ 3 miljoen ontving, geregeld door een advocaat uit Houston die zei dat hij al jarenlang een medewerker was van George HW Bush. De advocaat uit Houston, Harrel Tillman, vertelde me in een interview dat hij in 1980 ook als adviseur voor de islamitische regering van Iran fungeerde.

Na de verkiezing van Ronald Reagan in november 1980 stond Tillman weer aan de lijn en beloofde Hashemi hulp van het 'Bush-volk' voor een van zijn mislukte zakelijke deals. Vervolgens pikten de FBI-telefoontaps Hashemi op en kreeg een contante betaling, via een koerier die met de Concorde arriveerde, van de corrupte Bank of Credit and Commerce International (BCCI).

De taakgroep van het Huis van Afgevaardigden had deze documenten verborgen gehouden, waardoor Hamilton en Hyde een belangrijk hoofdstuk uit de recente Amerikaanse geschiedenis verkeerd konden schrijven.

Een andere ironie van de vervalste geschiedenis van de October Surprise was dat Hamiltons gewenste tweeledigheid nooit werkelijkheid werd. De Republikeinen grepen de Democratische bereidheid om Ronald Reagan en George HW Bush te verdoezelen in hun zak – en lanceerden vervolgens een partijdige oorlog tegen Bill Clinton.

Tot op de dag van vandaag, nu dertig jaar nadat Iraanse radicalen de Amerikaanse gijzelaars hebben gegrepen, blijft het echte verhaal van wat er is gebeurd en hoe de Republikeinen het proces hebben gemanipuleerd grotendeels onbekend.

[Voor meer informatie over dit blijvende mysterie, zie Consortiumnews.com's “Hoe twee verkiezingen Amerika veranderden'of die van Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.

Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een ​​blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een ​​Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.


homeTerug naar de startpagina


 

Consortiumnews.com is een product van The Consortium for Independent Journalism, Inc., een non-profitorganisatie die afhankelijk is van donaties van haar lezers om deze verhalen te produceren en deze webpublicatie levend te houden.

Bijdragen, klik hier. Om contact op te nemen met CIJ, klik hier.