Ga naar consortiumblog.com om commentaar te plaatsen

Bestel nu

Archief

Tijdperk van Obama
Het presidentschap van Barack Obama

Bush End-spel
Het presidentschap van George W. Bush sinds 2007

Bush - Tweede termijn
Het presidentschap van George W. Bush van 2005-06

Bush - Eerste termijn
Het presidentschap van George W. Bush, 2000-04

Wie is Bob Gates?
De geheime wereld van minister van Defensie Gates

2004 campagne
Bush wint Kerry

Achter de legende van Colin Powell
Powells reputatie peilen.

De campagne van 2000
Het vertellen van de controversiële campagne.

Mediacrisis
Vormen de landelijke media een gevaar voor de democratie?

De Clinton-schandalen
Achter de afzetting van president Clinton.

nazi-echo
Pinochet en andere personages.

De donkere kant van ds. Moon
Rev. Sun Myung Moon en de Amerikaanse politiek.

Contra-crack
Verhalen over contra-drugs ontdekt

Verloren geschiedenis
Het bedorven historische record van Amerika

De oktoberverrassing "X-Files"
Het verkiezingsschandaal van 1980 blootgelegd.

Internationale
Van vrijhandel tot de Kosovo-crisis.

Andere onderzoeksverhalen

editorials

Twee clandestiene operaties tijdens zwaar bevochten presidentsverkiezingen van de afgelopen halve eeuw hebben het moderne Amerikaanse politieke tijdperk bepaald, maar ze blijven weinig bekend bij het grote publiek en worden grotendeels genegeerd door historici. De ene ontvouwde zich in de weken vóór de verkiezingen van 1968 en de andere gedurende een volledig jaar vóór de verkiezingen van 1980.

Deze twee verkiezingen brachten niet alleen de iconische Republikeinse leiders Richard Nixon en Ronald Reagan aan de macht, maar veranderden ook de koers van het land en brachten een grote bijdrage aan het definiëren van de huidige persoonlijkheden van de Amerikaanse nationale partijen, de alles-kan-Republikeinen tegenover de altijd meegaande Democraten.

De twee gevallen lieten ook zien hoe het officiële Washington, inclusief het nationale perskorps, ervan kon worden overtuigd de ogen af ​​te wenden van sterke bewijzen van deze twee historische misdaden: de Republikeinse sabotage van zowel de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Vietnam in 1968 als de gijzelingsonderhandelingen van president Jimmy Carter met Iran in 1980.

Het was voor alle betrokkenen gemakkelijker om te doen alsof er niets was gebeurd, terwijl de vuile geheimen voor het publiek verborgen bleven voor ‘het welzijn van het land’.

Toch hadden die twee verkiezingen monumentale gevolgen. In 1968 veroordeelde Nixon het land, door het bijna voltooide vredesakkoord van Johnson te dwarsbomen, tot vier bloedige en verdeeldheidwekkende jaren, waarbij meer dan 20,000 extra Amerikaanse soldaten stierven in Vietnam – samen met miljoenen Indo-Chinezen – en er een generatiekloof ontstond tussen ouders en hun kinderen.

De haat die werd ontketend door die vier jaar van onnodige oorlog leidde ook tot bittere gevechten over de Pentagon Papers, het Watergate-schandaal en de afzetting van Nixon in 1974, waardoor het Amerikaanse politieke landschap nog verder werd verduisterd.

Als reactie op het Watergate-debacle van Nixon begon rechts een infrastructuur op te bouwen van harde denktanks, anti-persaanvalgroepen en ideologische mediakanalen om elke toekomstige Republikeinse president die op wangedrag betrapt wordt, te beschermen. Uit de interne verdeeldheid van links over Vietnam kwam een ​​groep intense intellectuelen voort die naar rechts opschoven en bekend werden als de neoconservatieven.

Niettemin zette de Democratische president Jimmy Carter eind jaren zeventig aarzelende stappen in een andere richting. Hij riep op tot het verheffen van de mensenrechten tot een prioriteit van het Amerikaanse buitenlands beleid en concentreerde zich op de noodzaak om energie te besparen en de gevaren voor het milieu aan te pakken.

Carters strenge lezingen over het belang van de Verenigde Staten om het materialisme af te wijzen en hernieuwbare energiebronnen te ontwikkelen, vielen niet in goede aarde bij veel Amerikanen die al met economische stagflatie kampten. Maar Carters milieuwaarschuwingen waren wellicht net zo vooruitziend als de afscheidsboodschap van Dwight Eisenhower over het gevaarlijke ‘militair-industriële complex’.

Nog een beurt

Maar de loop van de Amerikaanse geschiedenis nam een ​​scherpe wending op 4 november 1979, precies dertig jaar geleden, toen radicale Iraanse studenten de Amerikaanse ambassade in Teheran bestormden en tientallen Amerikanen gijzelden. Uiteindelijk zouden de Iraniërs 52 van die Amerikanen tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen gevangen houden en hen pas vrijlaten nadat Ronald Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd.

Het samenvallen van Reagan's beëdiging en de vrijlating van de gijzelaars gaven een krachtige impuls aan Reagan en zijn agenda. Hij werd onmiddellijk gezien als een internationale figuur die even krachtig en angstaanjagend was voor Amerikaanse tegenstanders, terwijl Carter impotent en onbekwaam leek.

Reagan – ook gesteund door een Republikeinse overname van de Amerikaanse Senaat – verlaagde de belastingen voor de welgestelden, viel vakbonden aan, dereguleerde industrieën, verwierp milieudoelen en bagatelliseerde energiebesparing, en verwijderde zelfs Carters zonnepanelen van het dak van het Witte Huis .

In plaats van door de overheid geleide inspanningen om de uitdagingen van het land aan te pakken, verklaarde Reagan in zijn inaugurele rede dat “de overheid niet de oplossing is voor ons probleem; De overheid is het probleem.”

Op het gebied van buitenlandse en militaire zaken wilde Reagan echter een belangrijke nieuwe rol voor de federale regering, door het Amerikaanse leger uit te breiden, nieuwe wapenprogramma's te lanceren en geheime oorlogen tegen linkse bewegingen in de Derde Wereld goed te keuren.

Sommige van die geheime oorlogen zouden gevolgen op de lange termijn hebben, vooral het besluit van Reagan om de steun van de CIA aan de Afghaanse moedjahedien – in wezen islamitische krijgsheren – die strijden tegen een door de Sovjet-Unie beschermde regering in Kaboel, te vergroten.

Naast het geven van voet aan de grond in de regio aan islamistische extremisten, waaronder de Saoedische balling Osama bin Laden, vereiste het beleid van Reagan ook dat rekening werd gehouden met de gevoeligheden van de Pakistaanse islamitische dictators, waaronder het oogluikend toezien op hun geheime ontwikkeling van een atoombom.

Reagan gaf ook erkenning aan de neoconservatieven die intellectueel gewicht leverden voor de bloedige interventies in Midden-Amerika, Afrika en Afghanistan. Ook onder Reagans toezicht groeiden de rechtse nieuwsmedia uit tot een grootmacht in Washington (wat samenviel met een toevluchtsoord van media en denktanks van Amerikaanse progressieven).

De cumulatieve effecten van de verkiezingen van 1968 en 1980 kunnen daarom niet genoeg worden benadrukt. Daarom is het bijzonder belangrijk dat het Amerikaanse volk begrijpt wat er achter de schermen is gebeurd om die belangrijke Republikeinse overwinningen veilig te stellen.

Geen serieuze onderzoeken

Ondanks sterke bewijzen van geheime inmenging van de Republikeinse Partij in democratische diplomatieke initiatieven vóór die twee verkiezingen, is er nooit een vastberaden officieel onderzoek geweest om de waarheid te achterhalen.

Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Parijs van Johnson is onder enige media-aandacht gekomen, beginnend in 1983, toen onderzoeksjournalist Seymour Hersh een schetsmatig verslag opnam van Nixons manoeuvres in Prijs van macht, Hersh's kritische studie van de overheidscarrière van Henry Kissinger.

Volgens Hersh waarschuwde Kissinger, een Harvard-academicus die adviseur was bij Johnson's vredesbesprekingen in Vietnam, het team van Nixon voor de vooruitzichten op naderend succes. Dat bracht de medewerkers van Nixon ertoe geheime berichten te sturen, deels via de rechtse China Lobby-figuur Anna Chennault, naar de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu, waarin ze hem verzekerden dat Nixon hem een ​​betere deal zou geven als hij een sleutel in het initiatief van Johnson zou gooien.

Toen Thieu de vredesbesprekingen boycotte, mislukten de laatste wanhopige onderhandelingen van Johnson, waardoor de deur werd geopend voor nog eens vier jaar Amerikaanse oorlog in Vietnam, die zich ook naar Cambodja verspreidde.

Hoewel er in de loop der jaren steeds meer bewijsmateriaal naar voren is gekomen dat het verhaal van Hersh ondersteunt – en het verhaal nooit effectief is weerlegd door de aanhangers van Nixon – blijft het verhaal van de gesaboteerde vredesbesprekingen in Parijs beperkt tot de onderwereld van onbeleefde onderwerpen van het Washington establishment.

Terwijl hij diende als Nixons nationale veiligheidsadviseur en minister van Buitenlandse Zaken, ontpopte Kissinger zich als een favoriet van Washington, bekend om zijn geestige repliek op cocktailparty's. Hij was een intellectueel met een scherp politiek gevoel die de pers cultiveerde en zich een weg baande naar een nauwe relatie met Katharine Graham, uitgever van de Washington Post en Newsweek.

Zozeer zelfs dat ik, toen ik eind jaren tachtig correspondent voor Newsweek was, verbaasd was over de invloed die Kissinger binnen het tijdschrift uitoefende.

In 1989 was ik eens laat in de avond aan het werk toen Doug Waller, correspondent voor het buitenlands beleid, langskwam op mijn kantoor. Hij was een verhaal aan het schrijven over het bloedbad op het Tiananmenplein en was stomverbaasd toen hij een telefoontje kreeg van Henry Kissinger.

Destijds promootte Kissinger lucratieve zakelijke ondernemingen met de Chinese communistische regering en probeerde hij de ergste publiciteit af te weren van het bloedbad, dat het leven kostte aan naar schatting 2,000 tot 3,000 pro-democratische demonstranten.

Waller vertelde me dat Kissinger niet wilde dat Newsweek de uitdrukking 'bloedbad op het Tiananmenplein' zou gebruiken, omdat Kissinger beweerde dat geen van de demonstranten daadwerkelijk op het Tiananmenplein was omgekomen. Ik stelde Waller voor: “Misschien kunnen we Henry blij maken door het het ‘rond en rond het bloedbad op het Tiananmenplein’ te noemen.”

Hoewel Kissinger er niet in slaagde zijn zin te krijgen in het blokkeren van de uitdrukking ‘bloedbad op het Tiananmenplein’, suggereerde zijn gedrag binnen Newsweek dat hij zijn invloed bij mevrouw Graham en andere topfunctionarissen van Newsweek begreep, dat hij zich met hun ondergeschikten kon bemoeien.

Buiten het domein van mevrouw Graham zou elk verhaal dat Kissinger in een negatief daglicht zette, kunnen verwachten dat het op de nek zou worden gedrukt door veel invloedrijke mediafiguren die hun geloofsbrieven als insiders van Washington opwaardeerden door op te scheppen over hun toegang tot de grote en machtige Kissinger.

Dus zelfs een jaar geleden, in november 2008, toen de presidentiële bibliotheek van Lyndon Johnson vrijgegeven geluidsbanden van Johnson die besprak wat hij Nixons “verraad” noemde met betrekking tot de vredesbesprekingen in Parijs, kreeg de opmerkelijke onthulling slechts terloopse aandacht van de grote Amerikaanse kranten, die een kort artikel van Associated Press publiceerden over de klacht van Johnson zonder context of details te bieden.

De bestudeerde onverschilligheid van de politieke en journalistieke elites van Washington kan dezelfde houding hebben weerspiegeld die in 1968 werd geuit door een steunpilaar van het establishment, de toenmalige minister van Defensie Clark Clifford, die samen met minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk er bij Johnson op aandrong zijn uitspraken niet openbaar te maken. bewijs van Republikeins verraad.

“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn voor het land om het verhaal openbaar te maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] te laten kiezen,” zei Clifford in een bericht van 4 november. 1968, telefonische vergadering. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”

De opmerking van Clifford kwam in de context waarin Johnson hoorde dat Christian Science Monitor-verslaggever Saville Davis werkte aan een verhaal over hoe Nixons entourage de vredesbesprekingen had ondermijnd door zijn eigen berichten naar Zuid-Vietnamese functionarissen te sturen.

In plaats van Davis te helpen zijn informatie te bevestigen, drongen Clifford en Rusk er bij Johnson op aan geen commentaar te geven, een advies dat Johnson accepteerde. Hij handhaafde zijn publieke stilte en ging met pensioen, verbitterd over Nixons sabotage van de vredesgesprekken, die Johnson de kans had ontzegd de oorlog te beëindigen. [Zie Consortiumnews.com's “De betekenis van Nixons verraad.”]

Niet in 1983, nadat Hersh het doek had getrokken over de vredesbesprekingen van 1968, en ook niet op enig ander moment, heeft de Amerikaanse overheid een formeel onderzoek gedaan naar het ‘verraad’ van Nixon.

En omdat het Vietnam-gambiet in 1980 nog onbekend was, hadden sommige van dezelfde figuren, waaronder Henry Kissinger, geen reden om hun succes niet te herhalen door een andere Democratische president te ontwrichten terwijl hij probeerde de Verenigde Staten voorbij een nieuwe puinhoop op het gebied van het buitenlands beleid te loodsen, de opkomst van de Verenigde Staten. een islamitisch fundamentalistisch regime in Iran nadat de door de VS gesteunde sjah van Iran tot ballingschap werd gedwongen.

Het verhaal begint

Dat verontrustende verhaal begon ongetwijfeld op de middag van 23 maart 1979, toen Kissingers oude mentor, Chase Manhattan Bank-voorzitter David Rockefeller, en zijn assistent Joseph Verner Reed een herenhuis binnengingen in de exclusieve wijk Beekham Place aan de East Side van Manhattan. Ze ontmoetten een kleine, intense en diep bezorgde vrouw wier leven op zijn kop stond.

De vrouw, de Iraanse prinses Ashraf, de wilskrachtige tweelingzus van de sjah, was van een enorme invloed achter de schermen in de oude natie Perzië overgegaan op een leven in ballingschap – zij het in een luxueuze situatie. Terwijl vijandige islamitische fundamentalisten haar thuisland besturen, maakte Ashraf zich ook zorgen over het lot van haar zieke broer, die in ballingschap was gevlucht, eerst naar Egypte en daarna naar Marokko.

Nu wendde ze zich voor hulp tot de man die leiding gaf aan een van de leidende Amerikaanse banken, een bank die een fortuin had verdiend door een kwart eeuw als bankier van de sjah te dienen en miljarden dollars aan Iraanse activa te beheren. De boodschap van Ashraf was duidelijk. Ze wilde dat Rockefeller tussenbeide zou komen bij Jimmy Carter en de president zou vragen om toe te geven aan zijn besluit om de sjah geen toevluchtsoord in de Verenigde Staten te verlenen.

Een verontruste Ashraf zei dat haar broer een termijn van een week had gekregen om zijn huidige toevluchtsoord, Marokko, te verlaten. ‘Mijn broer kan nergens heen,’ smeekte Ashraf, ‘en niemand anders tot wie hij zich kan wenden.’ [Zie David Rockefeller, Memoires]

Carter had zich verzet tegen oproepen om de sjah de Verenigde Staten binnen te laten, uit angst dat het toelaten van hem het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran in gevaar zou brengen. Medio februari 1979 hadden Iraanse radicalen de ambassade onder de voet gelopen en het personeel korte tijd gegijzeld voordat de Iraanse regering tussenbeide kwam om de vrijlating van de Amerikanen veilig te stellen.

Carter vreesde een herhaling van de crisis. De Verenigde Staten waren al zeer impopulair bij de Islamitische revolutie vanwege de geschiedenis van inmenging van de CIA in Iraanse aangelegenheden. De Amerikaanse spionagedienst had geholpen bij het organiseren van de omverwerping van een gekozen nationalistische regering in 1953 en bij het herstel van de Sjah en de familie Pahlavi op de Pauwentroon.

In de kwart eeuw die volgde hield de Sjah zijn tegenstanders op afstand door middel van de dwangmacht van zijn geheime politie, bekend als de SAVAK.
Toen de Islamitische Revolutie in januari 1979 echter aan kracht won, konden de veiligheidstroepen van de Sjah de orde niet langer handhaven. De sjah – die aan terminale kanker leed – raapte een klein hoopje Iraanse grond op, stapte aan boord van zijn vliegtuig, ging achter het stuur zitten en vloog met het vliegtuig vanuit Iran naar Egypte.

Een paar dagen later keerde ayatollah Ruhollah Khomeini, een ascetische religieuze leider die door de sjah tot ballingschap was gedwongen, terug onder een tumultueus welkom van een naar schatting een miljoen man sterke menigte, terwijl hij schreeuwde: ‘Dood aan de sjah.’ De nieuwe Iraanse regering begon te eisen dat de sjah zou worden teruggestuurd om terecht te staan ​​wegens mensenrechtenmisdaden en dat hij zijn fortuin zou inleveren, dat op buitenlandse rekeningen was gezouten.

De nieuwe Iraanse regering wilde ook dat Chase Manhattan Iraanse bezittingen teruggaf, die Rockefeller in 1 op ruim $ 1978 miljard schatte., hoewel sommige schattingen veel hoger uitvielen. De terugtrekking zou een liquiditeitscrisis kunnen hebben veroorzaakt voor de bank, die al met financiële problemen kampte.

Ashrafs persoonlijke aantrekkingskracht bracht Rockefeller in wat hij, met understatement, omschreef als “een lastige positie”, aldus zijn autobiografie. Memoires.

‘Er was niets in mijn vorige relatie met de sjah waardoor ik een sterke verplichting tegenover hem voelde’, schreef de telg van het olie- en bankfortuin van Rockefeller, die er lange tijd trots op was dat hij zich uitstrekte over de werelden van de hoge financiën en het openbare beleid.

‘Hij was nooit een vriend geweest aan wie ik een persoonlijke schuld schuldig was, en ook zijn relatie met de bank rechtvaardigde niet dat ik namens hem persoonlijke risico’s nam. Er zouden inderdaad ernstige gevolgen voor Chase kunnen zijn als de Iraanse autoriteiten zouden vaststellen dat ik de sjah en zijn familie te behulpzaam was.”

Later diezelfde dag, 23 maart 1979, woonde Rockefeller, nadat hij Ashrafs woning had verlaten, een diner bij met Happy Rockefeller, de weduwe van zijn broer Nelson die twee maanden eerder was overleden. Bij het diner was ook voormalig minister van Buitenlandse Zaken Kissinger aanwezig, al jarenlang een medewerker van de Rockefeller-familie.

Terwijl ze het lot van de sjah besprak, beschreef Happy Rockefeller de hechte vriendschap van haar overleden echtgenoot met de sjah, waaronder een weekendverblijf bij de sjah en zijn vrouw in Teheran in 1977. Happy zei dat toen Nelson hoorde dat de sjah gedwongen zou worden Iran te verlaten, Nelson bood aan een nieuw huis voor de sjah in de Verenigde Staten uit te zoeken.

Het dinergesprek ging ook over wat de deelnemers zagen als het gevaarlijke precedent dat president Carter schiep door een prominente Amerikaanse bondgenoot de rug toe te keren. Welke boodschap van Amerikaanse verlegenheid werd naar andere pro-Amerikaanse leiders in het Midden-Oosten gestuurd?

'Vliegende Hollander'

Het diner leidde tot een publieke campagne van Rockefeller – samen met Kissinger en voormalig voorzitter van de Chase Manhattan Bank, John McCloy – om een ​​geschikt huis in ballingschap voor de sjah te vinden. Land na land hadden hun deuren gesloten voor de sjah toen hij aan een vernederende odyssee begon als wat Kissinger een moderne ‘Vliegende Hollander’ zou noemen, rondzwervend op zoek naar een veilige haven.

Rockefeller gaf zijn assistent, Joseph Reed, de opdracht om “de Sjah op elke mogelijke manier te helpen”, inclusief het dienen als contactpersoon van de Sjah voor de Amerikaanse regering. McCloy, een van de zogenaamde Wijze Mannen van het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog, vertegenwoordigde Chase Manhattan als advocaat bij Milbank, Tweed, Hadley en McCloy. Eén van zijn taken was het bedenken van een financiële strategie om te voorkomen dat Iran activa van de bank zou terugtrekken.

Rockefeller heeft de zaak van de sjah ook persoonlijk bij Carter aangekaart toen de gelegenheid zich voordeed. Op 9 april 1979, aan het einde van een Oval Office-bijeenkomst over een ander onderwerp, overhandigde Rockefeller Carter een memo van één pagina waarin hij de standpunten beschreef van veel buitenlandse leiders die verstoord waren door recente Amerikaanse buitenlandse beleidsmaatregelen, waaronder Carters behandeling van de sjah.

“Op vrijwel geen uitzonderingen na hebben de staatshoofden en andere regeringsleiders die ik heb gezien, hun bezorgdheid geuit over het buitenlands beleid van de Verenigde Staten, dat volgens hen wankel was en geen begrijpelijke mondiale aanpak kende”, aldus Rockefellers memo. “Ze hebben vragen over de betrouwbaarheid van de Verenigde Staten als vriend.” Een geïrriteerde Carter beëindigde abrupt de bijeenkomst.

Ondanks de toenemende druk vanuit invloedrijke kringen bleef Carter oproepen afwijzen om de sjah de Verenigde Staten binnen te laten. Dus gingen de invloedrijke vrienden van de Sjah op zoek naar alternatieve locaties en vroegen andere landen om de ex-Iraanse heerser onderdak te bieden.

Ten slotte werden er regelingen getroffen dat de sjah naar de Bahama’s zou vliegen en – toen de Bahamaanse regering meer in geld dan in humanitarisme geïnteresseerd bleek te zijn – naar Mexico.

“Nu de sjah zich veilig in Mexico had gevestigd, had ik de hoop dat de noodzaak van mijn directe betrokkenheid namens hem was geëindigd”, schreef Rockefeller in Memoires. “Henry [Kissinger] bleef de regering-Carter publiekelijk bekritiseren vanwege haar algemene beheer van de Iraanse crisis en andere aspecten van haar buitenlands beleid, en Jack McCloy bombardeerde [Carter's minister van Buitenlandse Zaken] Cyrus Vance met brieven waarin hij de toelating van de sjah tot de Verenigde Staten eiste. .”

Toen de medische toestand van de sjah in oktober verslechterde, gaf Carter toe en stemde ermee in de sjah naar New York te laten vliegen voor een spoedbehandeling. Ter ere van Carters ommekeer schreef Rockefellers assistent Joseph Reed in een memo: “Onze 'mission Impossible' is voltooid. … Mijn applaus is als donder.’

Toen de sjah op 23 oktober 1979 in New York aankwam, checkte Reed de sjah in in het New York Hospital onder een pseudoniem, 'David Newsome', een toneelstuk over de naam van Carters onderminister van Buitenlandse Zaken voor politieke zaken, David Newsom.

Ambassadecrisis

De aankomst van de sjah in New York leidde tot hernieuwde eisen van de nieuwe regering van Iran om de sjah terug te sturen om terecht te staan.

In Teheran verzamelden zich op 4 november 1979 studenten en andere radicalen op de universiteit, opgeroepen door hun leiders voor wat beschreven werd als een belangrijke bijeenkomst, aldus een van de deelnemers die ik jaren later interviewde.

De studenten verzamelden zich in een klaslokaal met drie schoolborden die naar de muur waren gericht. Een spreker vertelde de studenten dat ze op het punt stonden een missie te ondernemen, gesteund door Ayatollah Khomeini, de spirituele leider van Iran en de de facto hoofd van de regering.

“Ze zeiden dat het gevaarlijk zou zijn en dat iedereen die niet mee wilde doen nu kon vertrekken”, vertelde de Iraniër mij. “Maar niemand ging weg. Vervolgens draaiden ze de schoolborden om. Op de schoolborden waren drie gebouwen getekend. Het waren de gebouwen van de Amerikaanse ambassade.”

De Iraniër zei dat het doelwit van de inval niet het ambassadepersoneel was, maar eerder de inlichtingendocumenten van de ambassade.

“We hadden geloofd dat de Amerikaanse regering de zaken binnen Iran had gemanipuleerd en we wilden dat bewijzen”, zei hij. “We dachten dat als we de ambassade binnen konden komen, we de documenten konden krijgen die dit zouden bewijzen. We hadden niet aan de gijzelaars gedacht.

“We gingen allemaal naar de ambassade. We hadden een draadtang om door het hek te knippen. We begonnen over de hekken te klimmen. Wij hadden meer weerstand verwacht. Toen we binnenkwamen, zagen we de Amerikanen rennen en gingen we achter hen aan.”

Marinewachters zetten traangas af in een vergeefse poging de menigte onder controle te krijgen, maar hielden hun vuur vast om bloedvergieten te voorkomen. Ander ambassadepersoneel vernietigte haastig geheime documenten, hoewel er geen tijd was om veel van de geheime papieren te vernietigen. De militante studenten hadden niet alleen de controle over de ambassade en honderden gevoelige Amerikaanse telegrammen, maar ook over tientallen Amerikaanse gijzelaars.

Er was een internationale crisis begonnen, een scharnier dat onverwachte deuren voor zowel de Amerikaanse als de Iraanse geschiedenis zou openzwaaien.

Verborgen compartimenten

David Rockefeller ontkende dat zijn campagne om de toelating van de sjah tot de Verenigde Staten te verkrijgen de crisis had uitgelokt, met het argument dat hij eenvoudigweg een vacuüm opvulde dat was ontstaan ​​toen de regering-Carter weigerde het juiste te doen.

“Ondanks de aandrang van journalisten en revisionistische historici is er nooit een ‘Rockefeller-Kissinger-campagne achter de schermen’ geweest die ‘meedogenloze druk’ uitoefende op de regering-Carter om de sjah te laten toelaten tot de Verenigde Staten, ongeacht de gevolgen.” Rockefeller schreef Memoires.

“In feite zou het juister zijn om te zeggen dat wij maandenlang de onwillige surrogaten waren voor een regering die er niet in was geslaagd haar volledige verantwoordelijkheden te aanvaarden.”

Maar binnen de Iraanse gijzelaarscrisis zouden er verborgen compartimenten binnen verborgen compartimenten bestaan, omdat invloedrijke groepen over de hele wereld handelden in wat zij zagen als hun persoonlijke of nationale belangen.

Rockefeller was slechts een van de vele machtige mensen die vonden dat Jimmy Carter het verdiende zijn baan te verliezen. Toen de gijzelaarscrisis begon, begon het aftellen van 365 dagen richting de verkiezingen van 1980. Hoewel hij zich misschien slechts vaag bewust was van zijn hachelijke situatie, kreeg Carter te maken met een opmerkelijke coalitie van vijanden, zowel binnen als buiten de Verenigde Staten.

In de Perzische Golf gaven de Saoedische koninklijke familie en andere Arabische oliesjeiks Carter de schuld dat hij de sjah in de steek had gelaten en vreesden ze dat hun eigen playboy-levensstijl de volgende zou kunnen zijn op de lijst van de Iraanse sjiitische fundamentalisten. De Israëlische regering beschouwde Carter als te bevriend met de Palestijnen en te gretig om een ​​vredesovereenkomst te sluiten die Israël zou dwingen het land dat hij in de oorlog van 1967 had gewonnen, op te geven.

Europese anticommunisten waren van mening dat Carter te zacht was tegenover de Sovjet-Unie en de veiligheid van Europa in gevaar bracht. Dictators in de Derde Wereld – van de Filipijnen en Zuid-Korea tot Argentinië en El Salvador – reageerden enthousiast op Carters mensenrechtenlezingen.

Binnen de Verenigde Staten had de regering-Carter vijanden gemaakt bij de CIA door veel van de Old Boys te zuiveren die zichzelf zagen als beschermers van Amerika's diepste nationale belangen. Veel CIA-veteranen, waaronder sommigen die nog binnen de regering zaten, waren ontevreden.

En uiteraard waren de Republikeinen vastbesloten het Witte Huis terug te winnen, dat volgens velen ten onrechte uit hun handen was genomen na de verpletterende overwinning van Richard Nixon in 1972.

Deze ondergrondse strijd tussen Carter, die wanhopig probeerde de gijzelaars te bevrijden vóór de verkiezingen van 1980, en degenen die er baat bij hadden door hem te dwarsbomen, werd in de volksmond bekend als de ‘Oktober Surprise’-controverse.

De bijnaam verwees naar de mogelijkheid dat Carter zijn herverkiezing had kunnen verzekeren door de terugkeer van de gijzelaars de maand vóór de presidentsverkiezingen te regelen als een Oktoberverrassing, hoewel de term uiteindelijk verwees naar clandestiene pogingen om Carter ervan te weerhouden zijn Oktoberverrassing uit te voeren.

CIA-oude jongens

Toen de gijzelaarscrisis in de eerste paar weken en maanden niet was opgelost, richtte de aandacht van veel ontevreden CIA Old Boys zich ook op de Amerikaanse vernedering in Iran, wat zij extra moeilijk vonden om te verdragen omdat het de locatie was geweest van de eerste militaire operaties van de CIA. grote overwinning: het herstel van de Sjah op de Pauwentroon.

Een aantal veteranen van die operatie uit 1953 leefden in 1980 nog. Archibald Roosevelt was een van de Old Boys uit de Iraanse operatie. Hij was vervolgens adviseur geworden van David Rockefeller bij Chase Manhattan Bank.

Een andere was Miles Copeland, die de CIA had gediend als tussenpersoon voor Arabische leiders, waaronder de Egyptische president Gamal Abdul Nasser. In zijn autobiografie zegt De spelspelerCopeland beweerde dat hij en zijn CIA-vrienden in maart 1980 hun eigen Iraanse gijzelaarsreddingsplan hadden opgesteld.

Toen ik Copeland in 1990 interviewde in zijn huisje met rieten daken buiten Oxford op het Engelse platteland, zei hij dat hij in 1980 een groot voorstander was geweest van de voormalige CIA-directeur George HW Bush. Hij had zelfs een informele steungroep opgericht met de naam ‘Spooks for Bush’. .”

Zittend tussen foto's van zijn kinderen, waaronder de drummer van de rockgroep The Police, en de manager van de rockster Sting, legde Copeland uit dat hij en zijn CIA-collega's Carter als een gevaarlijke idealist beschouwden.

‘Laat ik eerst zeggen dat we president Carter leuk vonden,’ vertelde Copeland me. ‘Hij las, in tegenstelling tot president Reagan later, hij las alles. Hij wist waar hij het over had. Hij begreep de situatie in het hele Midden-Oosten, zelfs deze zwakke, moeilijke problemen zoals die van de Arabieren en Israël.

“Maar de manier waarop we Washington destijds zagen, was dat de strijd in werkelijkheid niet tussen links en rechts, de liberalen en de conservatieven, verliep, maar tussen de utopisten en de realisten, de pragmatici. Carter was een utopist. Hij geloofde eerlijk gezegd dat je het juiste moest doen en de consequenties moest aanvaarden. Hij vertelde me dat. Hij geloofde dat letterlijk.”

Copelands diepe zuidelijke accent spuwde de woorden uit met een mengeling van verbazing en walging. Voor Copeland en zijn CIA-vrienden verdiende Carter respect voor een eersteklas intellect, maar minachting voor zijn idealisme.

“De meeste dingen die [door de Verenigde Staten] aan Iran zijn gedaan, waren gebaseerd op een grimmig realisme, met mogelijk uitzondering van het in de steek laten van de sjah”, zei Copeland. ‘Er zijn genoeg krachten in het land die we hadden kunnen bundelen. …

“We hadden [de revolutie] kunnen saboteren, maar eerst moesten we vaststellen wat de Quakers 'de geest van de bijeenkomst' noemen in het land, waar iedereen maar op één manier dacht. De Iraniërs waren echt net als schapen, net als nu.”

Altaar van Idealen

Maar Carter, bezorgd over de mogelijkheid dat de sjah een bloedbad zou moeten lanceren om de macht te behouden, stelde het nemen van beslissende maatregelen uit en miste het moment van de kans, zei Copeland. Om de Old Boys van de CIA woedend te maken, had Carter een bondgenoot opgeofferd op het altaar van het idealisme.

‘Carter geloofde echt in alle principes waar we in het Westen over praten,’ zei Copeland, terwijl hij zijn witte haar schudde. ‘Hoe slim Carter ook is, hij geloofde wel in mama, appeltaart en de drogisterij op de hoek. En de dingen die goed zijn in Amerika, zijn ook overal elders goed.”

Veteranen van de CIA en Republikeinen uit de regeringen van Nixon en Ford waren van mening dat Carter eenvoudigweg niet voldeed aan de eisen van een harde wereld.

“Velen van ons – ikzelf samen met Henry Kissinger, David Rockefeller en Archie Roosevelt bij de CIA destijds – waren er heel sterk van overtuigd dat we een soort zwakte vertoonden, waar mensen in Iran en elders in de wereld grote voorstanders van zijn. minachting”, zei Copeland.

“Het feit dat we onder druk worden gezet en dat we bang zijn voor ayatollah Khomeini, waardoor we een vriend in de steek wilden laten, was voor ons afschuwelijk. Dat soort dingen waren beangstigend voor onze vrienden in Saoedi-Arabië, Egypte en andere plaatsen.”

Maar Carter boog zich ook voor de morele overredingskracht van de vrienden van de sjah, die op humanitaire gronden betoogden dat de zieke sjah het verdiende om voor medische behandeling in de Verenigde Staten te worden toegelaten. ‘Carter, zeg ik, was geen domme man,’ zei Copeland, eraan toevoegend dat Carter een nog ergere fout had: ‘Hij was een principiële man.’

Dus besloot Carter dat het de morele daad was om de sjah toe te staan ​​de Verenigde Staten binnen te komen voor behandeling, wat leidde tot het resultaat dat Carter had gevreesd: de inbeslagname van de Amerikaanse ambassade.

Bevroren activa

Terwijl de crisis voortduurde, voerde de regering-Carter de druk op de Iraniërs op. Samen met diplomatieke initiatieven werden de Iraanse tegoeden bevroren, een stap die ironisch genoeg de Chase Manhattan Bank van David Rockefeller hielp door te voorkomen dat de Iraniërs hun geld uit de kluizen van de bank zouden opruimen.

In Memoiresschreef Rockefeller dat de Iraanse “regering de saldi die ze in de tweede helft van 1979 met ons onderhield, wel verlaagde, maar in werkelijkheid waren ze eenvoudigweg teruggekeerd naar hun historische niveau van ongeveer $500 miljoen”, schreef Rockefeller. “Carters ‘bevriezing’ van officiële Iraanse bezittingen beschermde onze positie, maar niemand bij Chase speelde een rol bij het overtuigen van de regering om dit in te stellen.”

In de weken die volgden op de inbeslagname van de ambassade, zei Copeland dat hij en zijn vrienden hun aandacht richtten op het vinden van een uitweg uit de puinhoop.

“Er was heel weinig sympathie voor de gijzelaars”, zei Copeland. ‘We hebben allemaal in het buitenland gediend, op zulke ambassades gediend. We kregen extra loon voor gevaar. Ik denk dat ik voor Syrië 50 procent extra salaris kreeg. Het is dus een kans die je neemt.

“Als je je bij het leger aansluit, loop je het risico dat je in een oorlog terechtkomt en wordt neergeschoten. Als je in diplomatieke dienst bent, loop je het risico dat een dergelijke gruwel over je heen komt.

“Maar aan de andere kant dachten we dat er dingen waren die we konden doen om ze eruit te krijgen, anders dan de Iraniërs, de studenten en de Iraanse regering eenvoudigweg te laten weten dat ze ons sloegen”, zei Copeland. “Dat we ze eruit hadden kunnen krijgen, is iets dat wij allemaal, oude professionals van de geheime actieschool, vanaf het begin hebben gezegd: ‘Waarom laten ze ons dat niet doen?’”

Volgens De spelspelerCopeland ontmoette zijn oude vriend, voormalig hoofd van de contraspionagedienst van de CIA, James Angleton, voor de lunch. De beroemde spionnenjager 'bracht een Mossad-knaap mee voor de lunch die hem toevertrouwde dat zijn dienst minstens de helft van de 'studenten' had geïdentificeerd, zelfs in die mate dat ze hun thuisadres in Teheran hadden', schreef Copeland. 'Hij gaf me een overzicht van wat voor soort kinderen het waren. De meesten van hen, zei hij, waren precies dat: kinderen.

Periferiestrategie

De Israëlische regering was een andere zeer geïnteresseerde speler in de Irancrisis. Decennia lang had Israël heimelijke banden onderhouden met het regime van de Sjah als onderdeel van een Periferiestrategie om allianties te vormen met niet-Arabische staten in de regio om te voorkomen dat Israëls Arabische vijanden al hun macht op Israël zouden richten.

Hoewel Israël een bondgenoot verloor toen de Sjah viel – en beledigd was door de anti-Israëlische retoriek van Khomeini's aanhangers – begon Israël stilletjes de betrekkingen met de Iraanse regering opnieuw op te bouwen.

Een van de jonge Israëlische inlichtingenagenten die met deze taak was belast, was een in Iran geboren Jood genaamd Ari Ben-Menashe, die als tiener naar Israël was geëmigreerd en waardevol was omdat hij vloeiend Farsi sprak en nog steeds vrienden had in Iran, sommigen van hen. die in opkomst waren binnen de nieuwe revolutionaire bureaucratie.

In zijn eigen memoires uit 1992, Winsten van oorlogBen-Menashe zei dat de visie van de Israëlische Likud-leiders, waaronder premier Menachem Begin, eind jaren zeventig een vorm van minachting voor Jimmy Carter was.

“Begin haatte Carter vanwege het vredesakkoord dat hem in Camp David werd opgedrongen”, schreef Ben-Menashe. “Zoals Begin het zag, nam de overeenkomst de Sinaï van Israël af, creëerde geen alomvattende vrede en liet de Palestijnse kwestie in de handen van Israël hangen.”

Nadat de sjah viel, werd Begin nog ontevredener over Carters aanpak van de crisis en maakte hij zich zorgen over de toenemende waarschijnlijkheid van een Iraakse aanval op de Iraanse olierijke provincie Khuzistan. Israël zag de Iraakse Saddam Hoessein als een veel grotere bedreiging voor Israël dan de Iraanse Khomeini.

Ben-Menashe schreef dat Begin, waarbij hij de Realpolitik behoeften van Israël, al in september 1979 toestemming gegeven voor de verzending van handvuurwapens en enkele reserveonderdelen via Zuid-Afrika naar Iran.

Partij kiezen

Nadat de Amerikaanse gijzelaars in november 1979 waren gegijzeld, gingen de Israëli's akkoord met Copelands koppige scepsis over Carters benadering van de gijzelingskwestie, schreef Ben-Menashe. Hoewel Copeland algemeen werd beschouwd als een “Arabist” van de CIA die zich in het verleden tegen de Israëlische belangen had verzet, werd hij bewonderd om zijn analytische vaardigheden, schreef Ben-Menashe.

“Een ontmoeting tussen Miles Copeland en Israëlische inlichtingenofficieren vond plaats in een huis in Georgetown in Washington, DC”, schreef Ben-Menashe. 'De Israëli's waren blij met elk initiatief behalve dat van Carter.

“David Kimche, hoofd van Tevel, de afdeling buitenlandse betrekkingen van de Mossad, was de belangrijkste Israëliër tijdens de bijeenkomst. … De Israëli’s en de Copeland-groep kwamen met een tweeledig plan om stille diplomatie met de Iraniërs te gebruiken en om een ​​plan op te stellen voor militaire actie tegen Iran dat de levens van de gijzelaars niet in gevaar zou brengen.”

Eind februari 1980 arriveerde Seyeed Mehdi Kashani, een Iraanse afgezant, in Israël om de groeiende wanhoop van Iran naar reserveonderdelen voor de door de VS geleverde luchtmacht te bespreken, schreef Ben-Menashe.

Kashani, die Ben-Menashe kende uit hun schooltijd in Teheran, onthulde ook dat het Copeland-initiatief zijn intrede deed in Iran en dat er al benaderingen waren ontvangen van enkele Republikeinse afgezanten, schreef Ben-Menashe.

“Kashani zei dat de geheime ex-CIA-Miles-Copeland-groep zich ervan bewust was dat elke deal die met de Iraniërs wordt gesloten ook de Israëli’s zou moeten omvatten, omdat ze als derde partij zouden moeten worden gebruikt om militair materieel aan Iran te verkopen”, aldus Ben-Menashe. In maart 1980, de maand daarop, voerden de Israëli's hun eerste directe militaire verzending naar Iran uit: 300 banden voor Iraanse F-4 straaljagers, schreef Ben-Menashe.

Ben-Menashe's verslag van deze vroege Israëlische wapenleveranties werd bevestigd door Carters perssecretaris Jody Powell en de Israëlische wapenhandelaar William Northrop, die in het voorjaar van 1986 door de Amerikaanse regering werd aangeklaagd wegens zijn rol in de vermeende ongeoorloofde verzending van Amerikaanse wapens naar Iran (een zaak die werd verworpen nadat Reagan's Iran-Contra-wapenovereenkomst met Iran in de herfst van 1986 aan het licht kwam).

In een interview voor een PBS Frontline-documentaire uit 1991 vertelde Jody Powell mij dat “er in het voorjaar van 1980 een nogal gespannen discussie was geweest tussen president Carter en premier Begin, waarin de president duidelijk maakte dat de Israëli’s moesten stoppen met [wapenwapens] dealen], en dat we wisten dat ze het deden, en dat we niet zouden toestaan ​​dat dit voortduurde, althans niet dat het privé en zonder medeweten van het Amerikaanse volk zou doorgaan.”

Reddingsplannen

In het interview in zijn huis op het Engelse platteland vertelde Copeland me dat hij en andere CIA-oldtimers hun eigen plan voor de redding van gijzelaars hadden ontwikkeld. Copeland zei dat het plan – dat onder meer het cultiveren van politieke bondgenoten binnen Iran en het gebruik van desinformatietactieken om een ​​militaire aanval te versterken omvatte – op 22 maart 1980 werd uitgewerkt tijdens een bijeenkomst in zijn appartement in Georgetown.

Copeland zei dat hij werd bijgestaan ​​door Steven Meade, het voormalige hoofd van de Escape and Evasion Unit van de CIA; Kermit Roosevelt, die toezicht had gehouden op de staatsgreep van 1953 in Iran; en Archibald Roosevelt, de adviseur van David Rockefeller.

“In essentie was het de bedoeling om enkele Iraniërs, gekleed in Iraans militair uniform en politie-uniform, naar de ambassade te laten gaan, de studenten toe te spreken en te zeggen: 'Hé, jullie doen hier fantastisch werk.' Maar nu zullen we je daarvan verlossen, omdat we begrijpen dat er een militaire macht van buitenaf zal worden ingevlogen. En ze gaan je slaan, en we gaan deze [gijzelaars] door de stad verspreiden. Heel erg bedankt."

De Iraniërs van Copeland zouden de gijzelaars vervolgens naar de rand van Teheran verplaatsen, waar ze in Amerikaanse helikopters zouden worden geladen om het land uit te worden gevlogen.

Tot grote ergernis van Copeland viel zijn plan in dovemansoren bij de regering-Carter, die een eigen reddingsplan aan het ontwikkelen was dat meer zou leunen op het Amerikaanse leger, met slechts bescheiden hulp van Iraanse troepen in Teheran. Copeland zei dus dat hij zijn plan buiten de regering had verspreid, onder leidende Republikeinen, waarbij hij meer nadruk legde op hun minachting voor Carters mislukte Iraanse strategie.

“Officieel ging het plan alleen naar mensen in de regering en was het topgeheim en zo”, zei Copeland. “Maar zoals zo vaak gebeurt in de regering, wil je steun, en als het niet door de regering-Carter werd behandeld alsof het topgeheim was, werd het behandeld alsof het niets was. … Ja, ik heb kopieën gestuurd naar iedereen waarvan ik dacht dat die een goede bondgenoot zou zijn. …

'Nu heb ik niet de vrijheid om te zeggen welke reactie ex-president Nixon eventueel heeft gehad, maar hij had hier zeker een kopie van. We stuurden er een naar Henry Kissinger, en ik had destijds een secretaresse die net voor Henry Kissinger had gewerkt, en Peter Rodman, die nog steeds voor hem werkte en een goede persoonlijke vriend van mij was, en dus hadden we deze informele gesprekken. relaties waarbij de kleine gesloten kring van mensen die a, uitkeken naar een Republikeinse president binnen korte tijd en b, absoluut betrouwbaar waren en al deze innerlijke werking van het internationale speelbord begrepen.

In april 1980 raakte Carters geduld op, zowel tegenover de Iraniërs als bij enkele Amerikaanse bondgenoten.

Toen Carter tien jaar later door congresonderzoekers werd ondervraagd, zei hij dat hij van mening was dat in april 1980 “Israël hun lot aan Reagan had toebedeeld”, volgens aantekeningen die ik vond tussen de niet-gepubliceerde documenten in de dossiers van een taakgroep van het Huis van Afgevaardigden die naar de Oktoberverrassingsconferentie keek. controverse uit 1992.

Carter herleidde het Israëlische verzet tegen zijn herverkiezing tot een “aanhoudende bezorgdheid [onder] Joodse leiders dat ik te vriendelijk was tegenover de Arabieren.”

Carters nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski erkende ook de Israëlische vijandigheid. In een interview zei Brzezinski dat het Witte Huis van Carter zich er terdege van bewust was dat de Begin-regering “een duidelijke voorkeur had voor een overwinning van Reagan.”

Woestijn een

Omsingeld door groeiende legioenen vijanden legde de regering-Carter in april de laatste hand aan haar eigen reddingsoperatie voor gijzelaars. Bij de aanval, met de codenaam ‘Eagle Claw’, was een leger Amerikaanse helikopters betrokken die naar Teheran zouden vliegen, met enkele agenten op de grond zouden samenwerken en de gijzelaars zouden bevrijden.

Carter gaf op 24 april opdracht om de operatie door te laten gaan, maar mechanische problemen dwongen de helikopters terug te keren. Op een verzamelplaats genaamd Desert One kwam een ​​van de helikopters in botsing met een tankvliegtuig, waardoor een explosie ontstond waarbij acht Amerikaanse bemanningsleden omkwamen.

Hun verkoolde lichamen werden vervolgens tentoongesteld door de Iraanse regering, wat de woede en vernedering van de Verenigde Staten nog groter maakte. Na het Desert One-fiasco verspreidden de Iraniërs de gijzelaars naar verschillende locaties, waardoor de deur effectief werd gesloten voor een nieuwe reddingspoging, tenminste één die enige kans zou hebben om de gijzelaars als groep terug te sturen.

In de zomer van 1980, zo vertelde Copeland mij, beschouwden de Republikeinen in zijn kring een tweede poging tot gijzeling niet alleen als onhaalbaar, maar ook als onnodig. Ze spraken vol vertrouwen over de vrijlating van de gijzelaars na een Republikeinse overwinning in november, zei de oude CIA-man.

“Er was geen discussie over een plan van Kissinger of Nixon om deze mensen te redden, omdat Nixon, net als iedereen, wist dat we alleen maar hoefden te wachten tot de verkiezingen kwamen, en ze zouden vertrekken”, zei Copeland.

“Dat was een soort publiek geheim onder mensen in de inlichtingengemeenschap, dat dat zou gebeuren. … De inlichtingengemeenschap had zeker enige verstandhouding met iemand in Iran met gezag, op een manier die ze mij nauwelijks in vertrouwen zouden nemen.’

Copeland zei dat zijn CIA-vrienden door contacten in Iran te horen hadden gekregen dat de mullahs niets zouden doen om Carter of zijn herverkiezing te helpen.

“Destijds kregen we bericht terug, omdat je altijd op de hoogte was van de betrekkingen met de duivel”, zei Copeland. 'Maar we hadden het woord: 'Maak je geen zorgen.' Zolang Carter niet de eer zou krijgen om deze mensen eruit te krijgen, zouden de Iraniërs, zodra Reagan binnenkwam, blij genoeg zijn om hun handen hiervan af te wassen en een nieuw tijdperk van Iraans-Amerikaanse betrekkingen binnen te gaan, wat dat ook zou blijken. zijn."

In het interview weigerde Copeland meer details te geven, afgezien van zijn verzekering dat “de CIA binnen de CIA”, zijn term voor de ware beschermers van de Amerikaanse nationale veiligheid, een afspraak had met de Iraniërs over de gijzelaars. (Copeland stierf op 14 januari 1991, voordat ik hem opnieuw kon interviewen.)

Geheime bijeenkomsten

Een groot deel van de controverse over het Oktober Surprise-mysterie concentreerde zich op verschillende vermeende geheime ontmoetingen in Europa tussen hoge Republikeinen – waaronder toenmalig Reagan-campagneleider William Casey en Reagans running mate George HW Bush – en Iraanse functionarissen, waaronder hoge geestelijke Mehdi Karrubi.

Een verscheidenheid aan getuigen, waaronder Iraanse functionarissen en internationale inlichtingenagenten, hebben deze contacten beschreven, die door Bush en andere top-Republikeinen zijn ontkend.

Hoewel officiële Amerikaanse onderzoeken over het algemeen de kant van de Republikeinen hebben gekozen, ondersteunt een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal – waarvan een groot deel verborgen is gehouden voor het Amerikaanse volk – de beschuldigingen van de October Surprise. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Bovendien werd ander belastend bewijsmateriaal begraven in de bijlage bij het rapport van januari 1993 van de House October Surprise Task Force, waaronder twee brieven, een van de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr aan de taskforce in december 1992 en een andere, de vertaling van een brief uit 1980 van de toenmalige Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Sadegh Ghotbzadeh aan de Iraanse Majlis of het Iraanse parlement.

De brief van Bani-Sadr beschreef de interne strijd van de Iraanse regering over de Republikeinse interventie in de gijzelaarscrisis van 1980. Bani-Sadr vertelde hoe hij dreigde de geheime overeenkomst tussen campagneleiders van Reagan-Bush en islamitische radicalen die dicht bij ayatollah Ruhollah Khomeini stonden, aan het licht te brengen als deze niet werd stopgezet.

Bani-Sadr zei dat hij voor het eerst hoorde van de Republikeinse ‘geheime deal’ met Iraanse radicalen in juli 1980 nadat Reza Passendideh, een neef van Ayatollah Khomeini, op 2 juli 1980 in Madrid een ontmoeting bijwoonde met de Iraanse financier Cyrus Hashemi en de Republikeinse advocaat Stanley Pottinger. .

Hoewel verwacht werd dat Passendideh zou terugkeren met een voorstel van de regering-Carter, zei Bani-Sadr dat Passendideh in plaats daarvan een plan had ‘uit het Reagan-kamp’.

“Passendideh vertelde me dat als ik dit voorstel niet aanvaard, zij [de Republikeinen] hetzelfde aanbod zouden doen aan mijn [radicale Iraanse] rivalen. Hij zei verder dat zij [de Republikeinen] een enorme invloed hebben in de CIA”, schreef Bani-Sadr. “Ten slotte vertelde hij me dat mijn weigering van hun aanbod zou resulteren in mijn uitschakeling.”

Bani-Sadr zei dat hij zich tegen de bedreigingen verzette en de onmiddellijke vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars eiste, maar het was hem duidelijk dat de sluwe Khomeini aan beide kanten van de Amerikaanse politieke straat speelde.

Een Majlis-communiqué

Ghotbzadeh schreef in een brief van 18 augustus 1980 aan de Majlis dat “een ander punt om te overwegen dit feit is. We weten dat de Republikeinse Partij van de Verenigde Staten, om de presidentsverkiezingen te winnen, hard werkt om de oplossing van de gijzelaarscrisis uit te stellen tot na de Amerikaanse verkiezingen.”

Ghotbzadeh pleitte voor een snellere oplossing van de crisis, zodat de nieuwe islamitische regering van Iran, die haar macht gedeeltelijk had geconsolideerd vanwege de gijzelaarscrisis, “door kon gaan met andere dringender zaken dan de gijzelingskwestie.”

Hij voegde eraan toe dat “het bezwaar tegen dit argument is dat het in lijn zal zijn met het beleid van de leiders van de Republikeinse Partij en aanhangers van Rockefeller en Reagan. [Maar] als we deze kwestie onopgelost laten, zal onze nieuwe regering voortdurend onder druk staan ​​en wellicht niet in staat zijn om in haar zaken te slagen. In het licht van deze overweging is het beter om deze crisis op te lossen.”

In zijn brief van 17 december 1992 aan de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden zei Bani-Sadr echter dat het geheime Republikeinse plan om de vrijlating van de gijzelaars te blokkeren een punt van spanning bleef tussen hem en Khomeini. Bani-Sadr zei dat zijn troef een bedreiging vormde om het Iraanse volk te vertellen over de geheime deal die de Khomeini-troepen met de Republikeinen hadden gesloten.

“Op 8 september 1980 nodigde ik de inwoners van Teheran uit om samen te komen op het Martelarenplein, zodat ik hen de waarheid kan vertellen”, schreef Bani-Sadr. “Khomeini stond erop dat ik dat op dit moment niet mocht doen. ...

“Twee dagen later besloot ik opnieuw alles bloot te leggen. Ahmad Khomeini [de zoon van de ayatollah] kwam naar me toe en vertelde me: 'Imam [Khomeini] belooft absoluut'” dat hij de gesprekken met Carter zal heropenen als Bani-Sadr zou toegeven en niet naar buiten zou treden.

Bani-Sadr zei dat het geschil Khomeini er in september 1980 toe bracht via Khomeini's schoonzoon, Sadegh Tabatabai, een nieuw gijzelingsvoorstel aan de Amerikaanse regering door te geven (hoewel dat initiatief uiteindelijk werd ontspoord door radicale islamisten in de Majlis).

De gedetailleerde brief van Bani-Sadr sloot niet alleen aan bij de verslagen van Ghotzabeh uit die tijd, maar ook bij een verklaring van voormalig minister van Defensie Ahmad Madani. Madani had in de presidentiële race van 1980 verloren van Bani-Sadr, ondanks geheime CIA-hulp die via de Iraanse financier Cyrus Hashemi naar zijn campagne werd gesluisd.

Madani zei dat hij later ontdekte dat Hashemi Carter dubbeldekte door samen te werken met de Republikeinen. In een interview met mij begin jaren negentig zei Madani dat Hashemi de naam van Reagan's campagneleider William Casey ter sprake bracht in verband met deze backchannel-onderhandelingen over de Amerikaanse gijzelaars.

Madani zei dat Hashemi er bij Madani op aandrong om Casey te ontmoeten, wat een berisping van Madani opleverde dat “we hier niet zijn om politiek te spelen.”

Terwijl de gijzelaarscrisis aan het einde van de zomer van 1980 voortduurde, maakte Ghotbzadeh andere opmerkingen over de Republikeinse inmenging, waarbij hij op 6 september 1980 tegen Agence France Press zei dat hij informatie had dat Reagan “probeerde een oplossing te blokkeren” voor de gijzelaarsimpasse.

Terug in de VS.

Bewijsmateriaal uit de Reagan-Bush-campagnedossiers wijst ook op geheime contacten tussen de Rockefeller-groep en Casey tijdens deze fase van de gijzelaarscrisis.

Volgens een campagne bezoekerslogboek Op 11 september 1980 meldden David Rockefeller en een aantal van zijn assistenten die zich bezighielden met de Iraanse kwestie zich aan bij Casey op het campagnehoofdkwartier van Reagan-Bush in Arlington, Virginia.

Naast Rockefeller bevonden zich Joseph Reed, die door Rockefeller was aangesteld om het Amerikaanse beleid ten aanzien van de sjah te coördineren, en Archibald Roosevelt, de voormalige CIA-officier die de gebeurtenissen in de Perzische Golf in de gaten hield voor Chase Manhattan en die met Miles Copeland had samengewerkt bij de gijzelaarsredding in Iran. plan. Het vierde lid van de partij was Owen Frisbie, de belangrijkste lobbyist van Rockefeller in Washington.

Begin jaren negentig weigerden alle overlevende deelnemers – Rockefeller, Reed en Frisbie – geïnterviewd te worden over de Casey-ontmoeting. Rockefeller maakte geen melding van de bijeenkomst in Memoires.

Kissinger, een andere medewerker van Rockefeller, had gedurende deze periode ook discreet contact met campagnedirecteur Casey, volgens Casey's persoonlijke chauffeur die ik interviewde.

De chauffeur, die vroeg om niet bij naam genoemd te worden, zei dat hij twee keer naar het huis van Kissinger in Georgetown was gestuurd om de voormalige minister van Buitenlandse Zaken op te halen en hem naar het hoofdkantoor in Arlington te brengen voor besloten ontmoetingen met Casey, ontmoetingen die niet op de ambtenaar waren opgenomen. bezoekerslogboeken.

Op 16 september 1980, vijf dagen na het bezoek van Rockefeller aan Casey's kantoor, sprak de Iraanse waarnemend minister van Buitenlandse Zaken Sadegh Ghotbzadeh opnieuw publiekelijk over Republikeinse inmenging.

“Reagan, gesteund door Kissinger en anderen, is niet van plan het probleem op te lossen”, zei Ghotbzadeh. “Ze zullen er alles aan doen om het te blokkeren.”
Zes dagen later, op 22 september, viel het Iraakse leger van Saddam Hoessein Iran binnen, waardoor de Iraanse behoefte aan militair materieel van Amerikaanse makelij werd vergroot, maar de crisis ook nog eens extra complex werd.

Afluisteren

In de laatste weken vóór de verkiezingen van 1980 pikten FBI-telefoontaps ander bewijsmateriaal op dat Rockefeller-medewerkers in verband bracht met twee van de belangrijkste verdachten in het October Surprise-mysterie, de Iraanse bankier Cyrus Hashemi en John Shaheen, een oude zakenpartner van Casey.

Volgens de telefoontaps van de FBI die in september 1980 in Hashemi's kantoor in New York verborgen waren, waren Hashemi en Shaheen betrokken bij de intriges rond de gijzelaarscrisis in Iran, terwijl ze tegelijkertijd duistere financiële plannen promootten.

Oppervlakkig gezien trad Hashemi op als tussenpersoon voor president Carter bij geheime benaderingen van Iraanse functionarissen om de gijzelaars vrij te krijgen. Maar Hashemi lijkt ook te hebben gediend als backchannel voor de Reagan-Bush-campagne, in samenwerking met Shaheen, die Casey kende sinds hun dagen in de Tweede Wereldoorlog samen bij het Office of Strategic Services, de voorloper van de CIA.

Uit de telefoontaps van de FBI bleek dat Hashemi en Shaheen ook probeerden een bank op te richten met Filippijnse belangen in het Caribisch gebied of in Hong Kong. Halverwege oktober 1980 stortte Hashemi “een grote som geld” op een Filippijnse bank en was van plan een ontmoeting te hebben met Filippijnse vertegenwoordigers in Europa, zo bleek uit een onderschepping van de FBI.

De onderhandelingen brachten Shaheen tot een overeenkomst met Herminio Disini, een schoonfamilie van de Filippijnse First Lady Imelda Marcos, om de Hong Kong Deposit and Guaranty Company op te richten. Disini was ook een topgeldman voor de Filippijnse president Ferdinand Marcos.

De 20 miljoen dollar die als startkapitaal voor de bank werd gebruikt, kwam via Jean A. Patry, de advocaat van David Rockefeller in Genève, Zwitserland. Maar de oorspronkelijke bron van het geld was volgens twee Shaheen-medewerkers die ik interviewde prinses Ashraf, de tweelingzus van de sjah.

Reagans overwinning

Terug in de Verenigde Staten bleek uit opiniepeilingen dat de race tussen Reagan en Carter nipt was, maar Carter leed onder de kiezers vanwege zijn onvermogen om de gijzelaarscrisis op te lossen, die opnieuw bovenaan het nieuws stond omdat de eerste verjaardag van de gijzeling samenviel. met de verkiezingsdag 1980.

Dus op 4 november 1980, precies één jaar nadat de Iraanse militanten de Amerikaanse ambassade in Teheran hadden ingenomen, versloeg Ronald Reagan Jimmy Carter bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen. In de weken na de verkiezingen gingen de gijzelingsonderhandelingen door.

Toen Reagan's inauguratie naderde, spraken de Republikeinen zich hard uit en maakten duidelijk dat Ronald Reagan de vernedering die het land onder Carter 444 dagen lang had moeten doorstaan, niet zou aanvaarden. Het Reagan-Bush-team liet doorschemeren dat Reagan hard zou optreden tegen Iran als het de gijzelaars niet zou uitleveren.

Een grap die de ronde deed in Washington luidde: “Wat is een meter diep en gloeit in het donker? Teheran tien minuten nadat Ronald Reagan president wordt.”

Op de dag van de inauguratie, 20 januari 1981, net toen Reagan zijn inaugurele rede begon, kwam er bericht uit Iran dat de gijzelaars waren vrijgelaten. Het Amerikaanse volk was dolgelukkig. Het toeval in de timing tussen de vrijlating van de gijzelaars en Reagan's aantreden versterkte onmiddellijk het imago van de nieuwe president als een stoere kerel die zich niet door de Verenigde Staten liet onder druk zetten.

In de dagen na Reagan's inauguratie leken de deelnemers aan het Oktober Surprise-mysterie in de rij te staan ​​voor uitbetalingen.

De bankovereenkomst waarover Cyrus Hashemi en John Shaheen maandenlang hadden gesproken, kreeg definitieve vorm op 22 januari 1981. Shaheen opende de Hong Kong Deposit and Guaranty Bank met $ 20 miljoen die naar hem was doorgesluisd via Jean Patry, de aan Rockefeller verbonden advocaat. in Genève, die frontman was van prinses Ashraf.

Waarom, zo vroeg ik aan een van Shaheens medewerkers, zou Ashraf 20 miljoen dollar hebben geïnvesteerd in een bank met deze dubieuze karakters? ‘Het was grappig geld,’ antwoordde de medewerker. Hij geloofde dat het geld was dat de islamitische revolutionaire regering als haar eigendom claimde.

Een tweede Shaheen-medewerker zei dat Shaheen bijzonder geheimzinnig was toen hem werd gevraagd naar zijn relatie met de afgezette prinses. 'Als het om Ashraf gaat, ben ik een begraafplaats', zei Shaheen ooit.

Van 1981 tot 1984 haalde Hong Kong Deposit and Guaranty honderden miljoenen oliedollars op. De bank trok ook hoogvliegende Arabieren in haar raad van bestuur.

Twee directeuren waren Ghanim Al-Mazrouie, een ambtenaar uit Abu Dhabi die 10 procent van de corrupte Bank of Credit and Commerce International controleerde, en Hassan Yassin, een neef van de Saoedische financier Adnan Khashoggi en adviseur van BCCI-directeur Kamal Adham, de voormalige chef van de Bank of Credit and Commerce International. Saoedische inlichtingendienst.

Hoewel de naam van Cyrus Hashemi niet formeel op de lijst van de bank in Hongkong stond, ontving hij wel contant geld van BCCI, de bank van al-Mazrouie. Een FBI-telefoontap van Hashemi's kantoor begin februari 1981 leverde het advies op dat "geld van BCCI morgen vanuit Londen met de Concorde [zou] binnenkomen." (In 1984 stortte de Hong Kong Deposit and Guaranty in en verdween naar schatting $100 miljoen.)

Langley-bijeenkomst

Al vroeg in de regering-Reagan-Bush werd Joseph Reed, de assistent van David Rockefeller, benoemd en bevestigd als de nieuwe Amerikaanse ambassadeur in Marokko. Voordat hij naar zijn post vertrok, bezocht hij de CIA en haar nieuwe directeur, William Casey. Toen Reed arriveerde, stond CIA-functionaris Charles Cogan op en bereidde zich voor om Casey's kantoor te verlaten.

Cogan kende Reed en bleef bij de deur hangen. In een “geheime” verklaring voor de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden in 1992 zei Cogan dat hij een “duidelijke herinnering” had aan een opmerking die Reed maakte over het verstoren van Carters “Oktober Surprise” over de vrijlating vóór de verkiezingen van de 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran.

Maar Cogan zei dat hij zich het precieze werkwoord dat Reed had gebruikt niet meer kon herinneren. “Joseph Reed zei: ‘wij’ en dan het werkwoord [en dan] iets over Carters Oktoberverrassing,” getuigde Cogan. “De implicatie was dat we iets hebben gedaan aan Carters October Surprise, maar ik heb niet de exacte bewoording.”

Een congresonderzoeker, die de herinnering met Cogan in een minder formele setting besprak, concludeerde dat het werkwoord dat Cogan niet wilde herhalen een krachtterm was die betrekking had op seks – zoals in “we f--d Carter’s October Surprise.”

Tijdens de verklaring van Cogan vroeg David Laufman, een Republikeinse advocaat van de House Task Force en voormalig CIA-functionaris, aan Cogan of hij sindsdien "de gelegenheid had gehad om hem [Reed] naar deze herinnering te vragen"?

Ja, antwoordde Cogan, hij had Reed er onlangs naar gevraagd, nadat Reed naar een protocolbaan bij de Verenigde Naties was overgestapt. ‘Ik heb hem gebeld,’ zei Cogan. “Voor zover ik me kan herinneren was hij op zijn boerderij in Connecticut, en ik vertelde hem net: kijk, dit is wat in mijn gedachten blijft hangen en wat ik ga zeggen [tegen het Congres], en hij had er geen commentaar op. en ging verder met andere zaken.”

'Heeft hij u geen enkele uitleg gegeven over wat hij bedoelde?' vroeg Laufman.

“Nee,” antwoordde Cogan.

“Heeft hij ook niet ontkend dat hij het gezegd heeft?” vroeg Mark L. Shaffer, een andere taskforce-advocaat.

'Hij zei niets', antwoordde Cogan. “We praatten gewoon verder over andere dingen.”

En dat gold ook voor de advocaten van de Task Force bij deze opmerkelijke verklaring op 21 december 1992. De advocaten verzuimden zelfs om Cogan het voor de hand liggende vervolg te vragen: wat zei Casey en hoe reageerde Casey toen Reed naar verluidt tegen Reagans ex-campagneleider zei dat "we hebben Carter's October Surprise gevonden."

Gevonden documenten

Ik vond Cogans getuigenis en andere belastende documenten in dossiers achtergelaten door de taskforce, die in januari 1993 haar halfslachtige onderzoek naar de October Surprise-controverse beëindigde.

Tussen die dossiers ontdekte ik ook de aantekeningen van een FBI-agent die Joseph Reed probeerde te interviewen over zijn kennis van de October Surprise. De FBI-man, Harry A. Penich, had opgeschreven dat “er talloze telefoontjes naar hem [Reed] waren gepleegd. Hij slaagde er niet in om een ​​van hen te beantwoorden. Ik plaats het getal conservatief boven de 10.”

Ten slotte zette Penich, gewapend met een dagvaarding, Reed in het nauw toen hij thuiskwam op zijn landgoed van 50 hectare in Greenwich, Connecticut. “Hij was verrast en absoluut razend dat hij thuis werd bediend”, schreef Penich. “Zijn reacties kunnen het beste worden gekarakteriseerd als uithalen.”

Reed dreigde over Penichs hoofd heen te gaan. In handgeschreven ‘gesprekspunten’ die Penich kennelijk gebruikte om een ​​niet bij naam genoemde superieur te briefen, schreef de FBI-agent: ‘Hij [Reed] deed het op zo’n manier dat een redelijk persoon deed geloven dat hij invloed op u had. De opmerkingen van de man waren zowel ongepast als ongepast.”

Maar de harde-bal-tactiek werkte. Toen Reed uiteindelijk instemde met een interview, namen de advocaten van de Task Force gewoon de moties door.

Penich nam de aantekeningen van het interview op en schreef dat Reed ‘zich geen contact met Casey in 1980 herinnert’, hoewel Reed eraan toevoegde dat ‘hun paden elkaar vele malen kruisten vanwege Reeds positie bij Chase.’ Wat het bezoek van de CIA in 1981 betreft, voegde Reed eraan toe dat hij, als nieuw aangestelde Amerikaanse ambassadeur in Marokko, “zou zijn langsgeweest om Casey te zien en respect te betuigen.”

Maar over de vraag of Reed enige opmerking maakte over het belemmeren van Carters October Surprise, beweerde Reed dat hij 'niet specifiek weet waar October Surprise naar verwijst', krabbelde Penich op. [Voor een tekst van de Penich-aantekeningen, klik hier. Om een ​​PDF-bestand van de daadwerkelijke notities te zien, klik hier.]

De advocaten van de taskforce hebben niet hard aangedrongen. Het meest opvallende was dat de advocaten er niet in slaagden Reed te confronteren met bewijsmateriaal dat zijn bewering zou hebben weerlegd dat hij ‘geen contact met Casey in 1980’ had gehad.

Volgens de aanmeldingsformulieren op het campagnehoofdkwartier van Reagan-Bush, die de taskforce had verkregen, zag Reed Casey op 11 september 1980, minder dan twee maanden vóór de verkiezingen.

Wapens stromen

Nadat Reagan het Witte Huis was binnengekomen, stroomden Amerikaanse wapens opnieuw in het geheim via Israël naar Iran. In de beëdigde verklaring van Northrop werd bijvoorbeeld gesteld dat Israël zelfs vóór de inauguratie van Reagan de nieuwe regering had geïnformeerd over haar houding ten opzichte van meer wapentransporten naar Iran en “de goedkeuring van de nieuwe regering” had gekregen.

In maart 1981 stroomden miljoenen dollars aan wapens door de Israëlische wapenpijplijn, zei Norththrop, inclusief reserveonderdelen voor Amerikaanse vliegtuigen en tonnen andere hardware. Northrop zei dat Israël de nieuwe regering-Reagan routinematig op de hoogte bracht van zijn leveringen.

Op 18 juli 1981 liep een van deze wapenleveranties echter mis. Een gecharterd Argentijns vliegtuig raakte op de terugvlucht uit koers en werd neergeschoten door Sovjet-onderscheppingsvliegtuigen. Daarmee dreigde de clandestiene leveringen openbaar te worden die het Amerikaanse publiek woedend zouden hebben gemaakt als bekend was dat Israël met Reagan's geheime zegen wapens aan Iran leverde.

Nadat het vliegtuig was neergeschoten, probeerde Nicholas Veliotes, een carrièrediplomaat die Reagan's assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten was genoemd, de mysterieuze wapenvlucht te achterhalen.

“We ontvingen een persbericht van Tass [het officiële Sovjet-persbureau] dat een Argentijns vliegtuig was neergestort”, zei Veliotes. “Volgens de documenten … was dit gecharterd door Israël en vervoerde het Amerikaans militair materieel naar Iran. …

“En het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen.

“Dit was geen geheime operatie in de klassieke zin van het woord, waarvoor je waarschijnlijk een juridische rechtvaardiging zou kunnen krijgen. Zoals het er nu voorstaat, denk ik dat het het initiatief was van een paar mensen die de Israëli's groen licht gaven. Het nettoresultaat was een schending van de Amerikaanse wet.”

De reden dat de Israëlische vluchten de Amerikaanse wet schonden, was dat er geen formele kennisgeving aan het Congres was gedaan over de overslag van Amerikaans militair materieel, zoals vereist door de Arms Export Control Act.

Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-Bush-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980.

“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”

Vraag: “Tussen?”

Veliotes: “Tussen Israëli’s en deze nieuwe spelers.”

Israëlische belangen

In mijn werk over het Iran-Contra-schandaal had ik een geheime samenvatting van getuigenissen verkregen van David Satterfield, een functionaris van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, die deze vroege wapenleveranties zag als een voortzetting van het Israëlische beleid ten aanzien van Iran.

“Satterfield geloofde dat Israël een aanhoudende militaire relatie met Iran onderhield, gebaseerd op de Israëlische veronderstelling dat Iran een niet-Arabische staat was die altijd een potentiële bondgenoot in het Midden-Oosten vormde”, aldus de samenvatting. “Er waren aanwijzingen dat Israël in 1980 de wapenlevering aan Iran hervatte.”

Door de jaren heen beweerden hoge Israëlische functionarissen dat deze vroege zendingen de stille zegen hadden van topfunctionarissen van Reagan-Bush.

In mei 1982 vertelde de Israëlische minister van Defensie Ariel Sharon aan de Washington Post dat Amerikaanse functionarissen Iraanse wapenoverdrachten hadden goedgekeurd. “We hebben gezegd dat we, ondanks de tirannie van Khomeini, die we allemaal haten, een klein venster naar dit land open moeten laten, een klein bruggetje naar dit land”, zei Sharon.

Tien jaar later, in 1993, nam ik deel aan een interview met de voormalige Israëlische premier Yitzhak Shamir in Tel Aviv, waarin hij zei dat hij het boek van Gary Sick uit 1991 had gelezen, Oktober verrassing, wat pleitte voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelingsonderhandelingen van 1980 om de herverkiezing van Jimmy Carter te verstoren.

Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”

‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was." Later in het interview leek Shamir spijt te krijgen van zijn openhartigheid en probeerde hij op zijn antwoord terug te komen.

Leugendetector

De speciale aanklager van de Iran-Contra, Lawrence Walsh, begon ook te vermoeden dat de latere wapen-voor-gijzelaarszaak terugging tot 1980, aangezien dit de enige manier was om te begrijpen waarom het Reagan-Bush-team in 1985-86 wapens aan Iran bleef verkopen. toen er zo weinig vooruitgang werd geboekt bij het terugdringen van het aantal Amerikaanse gijzelaars die destijds door Iraanse bondgenoten in Libanon werden vastgehouden.

Toen de onderzoekers van Walsh een polygraaf maakten van Donald Gregg, de nationale veiligheidsadviseur van George HW Bush (en voormalig CIA-officier), voegden ze een vraag toe over Gregg's mogelijke deelname aan de geheime onderhandelingen van 1980.

“Bent u ooit betrokken geweest bij een plan om de vrijlating van de gijzelaars in Iran uit te stellen tot na de presidentsverkiezingen van 1980?” vroeg de examinator. De ontkenning van Gregg werd als misleidend beschouwd. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]

Ondanks al het bewijsmateriaal hadden de Republikeinen met goede connecties eigenlijk weinig te vrezen. In 1992 stond de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden, die de opdracht had gekregen om het October Surprise-mysterie te onderzoeken, onder leiding van de centristische democraat Lee Hamilton en de republikein Henry Hyde, een harde lijn. Zij en hun staf leken meer geïnteresseerd in het afwijzen van de vermoedens dan in het graven naar de waarheid.

Toen het rapport van de taskforce op 13 januari 1993 werd uitgebracht, werden de Republikeinen vrijgesproken van alle aanklachten, maar die conclusie was gebaseerd op tendentieuze interpretaties van het gepubliceerde bewijsmateriaal, het achterhouden van veel belastende documenten en de constructie van onlogische alibi's voor topfunctionarissen. Republikeinen.

Een alibi voor Casey op een belangrijke dag was bijvoorbeeld dat Reagan's nationale veiligheidsassistent Richard Allen die dag Casey's telefoonnummer thuis op een notitieblok had opgeschreven. Hoewel Allen zich niet kon herinneren of een melding had gedaan dat hij Casey thuis had bereikt, kwam de taskforce tot de conclusie dat het opschrijven van iemands telefoonnummer thuis bewees dat de persoon thuis was.

Om de politieke vriendelijkheid in Washington in stand te houden, gaven de altijd op zoek zijnde, tweepartijdige Democraten de Republikeinen opnieuw een kans op wat een grote misdaad op het gebied van de nationale veiligheid leek.

[Voor meer over dit onderwerp, zie Parry's Geheimhouding en voorrecht.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar. Of ga naar Amazon.com.

Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een ​​blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een ​​Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier.

Terug naar de startpagina