Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek sinds 1995 |
Tijdperk van Obama Bush End-spel Bush - Tweede termijn Bush - Eerste termijn Wie is Bob Gates? 2004 campagne
Achter de legende van Colin Powell
De campagne van 2000
Mediacrisis
De Clinton-schandalen nazi-echo De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files"
Internationale |
Wat is het verschil tussen moord en bloedbad?
Het antwoord is Terry Halbardier, wiens moed en vindingrijkheid als 23-jarige zeeman van de marine het verschil betekenden tussen de moord op 34 bemanningsleden van de USS Liberty en de beoogde massaslachting van alle 294 bemanningsleden. De datum was 8 juni 1967; en voor de families van de 34 vermoorde mensen en voor de overlevenden van de Liberty en hun families is het een “datum die in schande zal leven” – zoals de datum van een eerdere verrassingsaanval op de Amerikaanse marine. De schande is tweeledig: (1) de Liberty, een vrijwel weerloos platform voor het verzamelen van inlichtingen dat prominent onder de Amerikaanse vlag wappert in internationale wateren, werd opzettelijk aangevallen door Israëlische vliegtuigen en drie Israëlische torpedoboten van 60 ton voor de kust van de Sinaï op een wolkenloze junimiddag tijdens de zesdaagse Israëlisch-Arabische oorlog; en (2) President Lyndon Johnson riep vliegdekschepen terug die waren uitgezonden om de Vrijheid te verdedigen, zodat Israël niet in verlegenheid zou worden gebracht – het begin van een gewetenloze doofpotaffaire, inclusief de top van de marine, die tot op de dag van vandaag voortduurt. Gezien alles wat ze hebben meegemaakt, kunnen de overlevenden van de Liberty en andere veteranen – die zich bij Halbardier voegden om zijn late ontvangst van de Silver Star te vieren – vergeven worden dat ze eraan getwijfeld hebben dat deze dag ooit zou komen. Tijdens de prijsuitreiking in het kantoor van afgevaardigde Devin Nunes in Visalia (Californië) spelde het Republikeinse congreslid de Zilveren Ster naast het Purple Heart dat Halbardier drie jaar geleden in zijn brievenbus thuis vond. Nunes zei: “De regering heeft dit naar mijn mening te lang stil gehouden, en ik vond dat hij [Halbardier] als kiezer erkenning nodig had voor de diensten die hij aan zijn land heeft bewezen.” Nunes heeft dat goed begrepen. Ondanks de vele vernederingen waaraan de Liberty-crew is blootgesteld, was de stemming in Visalia uitgesproken vrolijk: Better (42 years) Late Than Never. En het duurde even voordat het doordrong: wauw, een moedig congreslid dat niet bang is om de waarheid over deze delicate kwestie te laten rondhangen. Behandeling volgens de schipper Toen we bijeenkwamen in het kantoor van congreslid Nunes, kon ik het contrast niet uit mijn hoofd krijgen tussen deze eenvoudige, ongecompliceerde gebeurtenis en de rompslomp die hoge marineofficieren moesten doorstaan om een welverdiende Medal of Honor te spelden op een andere held van die dag, de Liberty's. schipper, kapitein William McGonagle. Hoewel hij op 8 juni 1967 zwaar gewond raakte door Israëlisch vuur, slaagde McGonagle erin de gebombardeerde, getorpedeerde, napalmed Liberty drijvend te houden en richting Malta te hinken, waar de overblijfselen van de lichamen van de 34 gedode bemanningsleden en de 174 gewonden konden worden verzorgd. . Reken maar eens uit: ja, het aantal doden en gewonden bedroeg meer dan tweederde van de Liberty-bemanning van 294 man. Ik herinnerde me wat een marineofficier die betrokken was bij de prijsuitreiking van McGonagle tegen een lid van de Liberty-bemanning zei: “De regering is behoorlijk zenuwachtig over Israël… Het ministerie van Buitenlandse Zaken vroeg de Israëlische ambassadeur zelfs of zijn regering er bezwaar tegen had dat McGonagle de medaille zou krijgen.” Toen McGonagle zijn onderscheiding in ontvangst nam, was het Witte Huis (de normale locatie voor een Medal of Honor) helemaal volgeboekt, zo lijkt het, en was president Johnson (die de gebruikelijke presentator zou zijn geweest) niet beschikbaar. Het was dus de taak van de minister van Marine om naar de Washington Navy Yard aan de oevers van de scherpe Anacostia-rivier te sluipen, waar hij McGonagle de Medal of Honor uitreikte en een citaat die de aanval beschreef, maar niet de identiteit van de aanvallers. Begrijp het alstublieft niet verkeerd. De Liberty-crew houdt niet van ceremonies. Ze zijn HEEL niet groot als het om politici gaat die knipogen als marinekameraden op zee worden gedood en gewond. De overlevenden van de Liberty willen graag de waarheid aan het licht brengen over wat er werkelijk is gebeurd op die verder mooie dag in juni 1967. De toekenning van de Silver Star aan Terry Halbardier afgelopen woensdag markeerde een belangrijke stap in de richting van het vertellen van de waarheid. Is het te veel om te hopen dat het voorbeeld van Nunes andere wetgevers kan aanmoedigen om het onrecht dat hun kiezers, die hun Liberty-veteranen zijn, is aangedaan, recht te zetten – en zo iets weg te halen wat er nog over is van de doofpotaffaire? Halbardier zei dat hij zijn Silver Star in ontvangst nam namens de gehele bemanning van 294 man. Hij en mede-overlevende Don Pageler waren bijzonder tevreden over de bewoordingen van het citaat, waarin expliciet – zonder het gebruikelijke gedoe – de identiteit van de aanvallers werd vermeld: “De USS Liberty werd aangevallen door Israëlische vliegtuigen en motortorpedoboten in de Oostelijke Middellandse Zee….” In het verleden werd in officiële citaten, zoals die van kapitein McGonagle, vermeden Israël bij naam te noemen als er naar de aanval werd verwezen. Ik denk dat de voormalige Amerikaanse ambassadeur Edward Peck dit soort aanpak het beste heeft veroordeeld als ‘onderdanige, zalvende onderdanigheid aan de perifere belangen van een vreemde natie, ten koste van de levens en het moreel van onze eigen militairen en hun gezinnen.’ Sterke woorden voor een diplomaat. Maar meteen door. Gewoon een man uit Texas Zonder de moed, vindingrijkheid en technische expertise van Halbardier zou de USS Liberty zeker zijn gezonken en een groot deel van de bemanning, zo niet de hele bemanning, hebben neergehaald. Zie je, het eerste wat het Israëlische vliegtuig bombardeerde en beschoot waren de communicatieantennes en andere apparatuur van de Liberty. Ze slaagden erin alle functionele antennes te vernietigen. Eén antenne aan bakboordzijde was echter buiten gebruik geweest en was aan schade ontsnapt. Bij het ontvangen van de Silver Star maakte Halbardier zijn heldenmoed belachelijk en beweerde dat hij gewoon een man uit Texas was die heel veel kon doen met simpele dingen als het persen van draad. (Bij de infanterie noemden we dit soort dingen een ‘veldhulpmiddel’.) Hoe dan ook, met zijn 'can do'-mentaliteit en zijn technische opleiding dacht hij dat hij die specifieke antenne misschien weer aan de praat zou kunnen krijgen. Maar eerst zou hij een kabel moeten repareren die aan dek was vernield en vervolgens de antenne op een zender moeten aansluiten. Het dek werd nog steeds beschoten, maar Halbardier pakte een haspel kabel, rende het dek op en maakte een nieuwe kabel aan de antenne vast, zodat een radioman een SOS-signaal kon sturen naar de 6e vloot in de Middellandse Zee. Voila. "Mayday" ging uit; vrijwel onmiddellijk braken de Israëlische vliegtuigen en torpedoschepen de aanval af en keerden terug naar de basis; de Israëlische regering heeft Washington snel excuses aangeboden voor haar ongelukkige ‘fout’; en president Johnson gaf iedereen het bevel om te doen geloven dat de Israëliërs de waarheid spraken – of op zijn minst te zwijgen. Tot hun schande ging de top van de marine mee, en de overlevenden van de Liberty werden bedreigd met de krijgsraad en de gevangenis als ze ook maar aan hun vrouwen vertelden wat er werkelijk was gebeurd. Ook werd hen verboden er met elkaar over te praten. Zoals Liberty-bemanningslid Don Pageler het verwoordde: ‘Daarna vertrokken we allemaal en praatten we niet meer met elkaar.’ De omstandigheden waren voorbereid op een ernstige posttraumatische stressstoornis. De verhalen die de overlevenden van de Liberty na de prijsuitreiking deelden, inclusief beschrijvingen van de macabere maar noodzakelijke poging om getorpedeerde lichaamsdelen weer in elkaar te zetten, en de plaag van het schuldgevoel van de overlevende, waren net zo hartverscheurend als alle verhalen die ik ooit heb gehoord. Het zijn verhalen die breder gedeeld zouden moeten worden onder degenen die veel te lang gemuilkorfd zijn – degenen die, zelfs 42 jaar later, misschien geholpen zouden kunnen worden door contact te hebben met andere overlevenden van de Liberty en erover te kunnen praten. Dit waren de diepe emotionele littekens die een aanvulling vormden op de littekens over het hele lichaam van Halbardier, waarvan hij er enkele blootlegde toen de plaatselijke pers zich daar in Visalia om ernaar vroeg. Typisch maakte Halbardier een luchtige opmerking over de granaatscherven die uit zijn vlees moesten worden geplukt, waarbij hij benadrukte dat hij geluk had vergeleken met sommige van de andere bemanningsleden. Geen fout Ondanks Israëlische protesten is het verzamelde bewijsmateriaal, inclusief de onderschepte spraakcommunicatie, van dien aard dat geen enkele serieuze waarnemer het Israëlische 'Oeps'-excuus voor een vreselijke fout gelooft. De volgende uitwisselingen zijn fragmenten van getuigenissen van Amerikaanse militaire en diplomatieke functionarissen, gegeven aan Alison Weir, oprichter van ‘If Americans Knew’ en auteur van Amerikaanse media missen de boot: Israëlische piloot naar grondcontrole: “Dit is een Amerikaans schip. Wil je nog steeds dat we aanvallen? Grondcontrole: “Ja, volg de bevelen op.” ..................... .. "Maar meneer, het is een Amerikaans schip - ik kan de vlag zien!" Grondcontrole: “Maakt niet uit; raak het!" Haviland Smith, een CIA-officier die tijdens de Zesdaagse Oorlog in Beiroet was gestationeerd, zegt dat hem werd verteld dat de transcripties “deep-sixed” waren, omdat de Amerikaanse regering Israël niet in verlegenheid wilde brengen. Even veelzeggend is het feit dat de National Security Agency (NSA) geluidsbanden heeft vernietigd die door veel inlichtingenanalisten waren gezien, waaruit bleek dat de Israëli's precies wisten wat ze deden. Ik vroeg een voormalige CIA-collega, die destijds ook analist was, wat hij zich van die omstandigheden herinnerde. Hier is zijn e-mailantwoord: “Het hoofd van de analisten die destijds de Arabisch-Israëlische regio bestudeerden, vertelde me over de onderschepte berichten en zei heel bot en resoluut dat de piloten meldden dat ze de Amerikaanse vlag hadden gezien en hun verzoeken om bevestiging van het aanvalsbevel herhaalden. Hele pelotons Amerikanen zagen die onderscheppingen. Als de NSA nu zegt dat ze niet bestaan, heeft iemand opdracht gegeven om ze te vernietigen.” We hoeven hier op dit punt nauwelijks aan toe te voegen dat de vernietiging van bewijsmateriaal zonder onderzoek een open uitnodiging is voor herhaling in de toekomst. Denk aan videobanden voor ondervragingen. Wat de juridische kant betreft: wijlen kapitein Ward Boston ontlastte zichzelf van zijn rol als medeplichtige als marineadvocaat, aangesteld als senior raadsman van admiraal Isaac Kidd, die een onderzoek van een week (!) leidde en vervolgens de bevelen opvolgde om de aanval uit te spreken. over de Liberty een geval van ‘identiteitsverwisseling’. Boston ondertekende op 8 januari 2004 een formele verklaring, waarin hij zei dat hij “verontwaardigd was over de pogingen van de verdedigers van Israël in dit land om te beweren dat deze aanval een geval van ‘identiteitsverwisseling’ was.” Boston vervolgde: “Het bewijs was duidelijk. Zowel admiraal Kidd als ik geloofden met zekerheid dat deze aanval … een doelbewuste poging was om een Amerikaans schip tot zinken te brengen en de hele bemanning ervan te vermoorden … Niet alleen vielen de Israëli’s het schip aan met napalm, geweervuur en raketten, Israëlische torpedoboten werden met machinegeweren beschoten. drie reddingsboten die waren gelanceerd in een poging van de bemanning om de ernstigste gewonden te redden – een oorlogsmisdaad … “Ik weet uit persoonlijke gesprekken die ik met Admiraal Kidd had dat president Lyndon Johnson en minister van Defensie Robert McNamara hem opdracht gaven te concluderen dat de aanval een geval van ‘identiteitsverwisseling’ was, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel.” W. Patrick Lang, kolonel, VS (geb.), die acht jaar lang de topanalist van de Defense Intelligence Agency voor het Midden-Oosten was, vertelde over de Israëlische luchtaanvallen als volgt: “De vluchtleider sprak met zijn basis om te melden dat hij het schip in zicht had, dat het hetzelfde schip was waarover hij was geïnformeerd, en dat het duidelijk gemarkeerd was met de Amerikaanse vlag… “De vluchtcommandant was terughoudend. Dat was heel duidelijk. Hij wilde dit niet doen. Hij vroeg hen een paar keer: 'Wil je echt dat ik dit doe?' Sindsdien heb ik het onthouden. Het was heel opvallend. Ik koester deze herinnering al die jaren.” Lang is natuurlijk niet de enige. Dat geldt ook voor Terry Halbardier, die afgelopen woensdag tegen de aanwezigen zei: “Ik denk er elke dag aan [de aanval op de Liberty].” Waarom het schip laten zinken? Wat we zeker weten is dat, zoals de onafhankelijke commissie onder leiding van de voormalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Thomas Moorer, de aanval “een opzettelijke poging was om een Amerikaans schip te vernietigen en haar hele bemanning te doden.” Wat we niet zeker weten is waarom de Israëliërs dat wilden. Heeft niemand het aan de Israëliërs durven vragen? Eén opvatting is dat de Israëli's niet wilden dat de Verenigde Staten erachter zouden komen dat ze troepen verzamelden om de Golanhoogvlakte op Syrië te veroveren en dat ze de VS de kans wilden ontnemen om tegen een dergelijke stap in te gaan. James Bamford biedt een alternatieve visie in zijn uitstekende boek, Lichaam van geheimen. Bamford voert bewijs aan, waaronder berichtgeving van een Israëlische journalist, ooggetuige en een Israëlische militaire historicus, van de massale moord op Egyptische krijgsgevangenen in de kustplaats El Arish in de Sinaï. De Liberty patrouilleerde recht tegenover El Arish in internationale wateren, maar was binnen handbereik om inlichtingen te verzamelen over wat daar aan de hand was. En de Israëliërs waren zich daar terdege van bewust. Maar het belangrijkste hier is om wat we weten (de doelbewuste aard van de Israëlische aanval) niet te verwarren met het uiteindelijke doel erachter, dat open blijft voor speculatie. Ook vermeldenswaard is de conventionele wijsheid die in onze Fawning Corporate Media (FCM) heerst, namelijk dat Egypte Israël in juni 1967 tot oorlog dwong. Een uitstekende, gezaghebbende bron heeft dat ontkracht – niemand minder dan de voormalige Israëlische premier Menachem Begin! Op een onbewaakt moment in 1982, toen hij premier was, gaf hij publiekelijk toe: “In juni 1967 hadden we een keuze. De concentraties van het Egyptische leger in de nadering van de Sinaï bewijzen niet dat [de Egyptische president] Nasser werkelijk op het punt stond ons aan te vallen. We moeten eerlijk zijn tegenover onszelf. We besloten hem aan te vallen.” De Israëlische aanval kwam dus neer op het starten van een agressieoorlog, en de bezette gebieden op de Westelijke Jordaanoever en de Golanhoogvlakte – die de Israëli’s in de oorlog van 1967 veroverden – blijven tot op de dag van vandaag bezet. Het tribunaal van na de Tweede Wereldoorlog in Neurenberg maakte onderscheid tussen een ‘agressieoorlog’ en andere oorlogsmisdaden en noemde het de ‘hoogste internationale misdaad, die zich alleen van andere oorlogsmisdaden onderscheidt doordat deze het geaccumuleerde kwaad van het geheel omvat’. Misschien kwalificeert de poging om de Liberty tot zinken te brengen en alle overlevenden af te maken als een van die geaccumuleerde kwaden. Terry Halbardier vatte het woensdag als volgt samen: “Er zijn veel theorieën, maar laten we zeggen dat ze niet wilden dat wij luisterden naar wat ze wilden doen.” Wegkomen met moord Kortom, op 8 juni 1967 leerde de Israëlische regering dat ze letterlijk weg kon komen met moord, en dat de misdaad in de doofpot zou worden gestopt. Zo sterk is de invloed van de Israëllobby in ons Congres – en inderdaad ook in het Witte Huis. Huis. En die USS Liberty-veteranen die het goed genoeg hebben overleefd om een onafhankelijk onderzoek op te roepen, zijn getroffen door beschuldigingen van, je raadt het al, antisemitisme. Heeft dit alles vandaag nog relevantie? Natuurlijk. Benjamin Netanyahu, de nieuwe Israëlische premier, heeft nu van dichtbij en persoonlijk de kans gehad om de maatstaf van onze nieuwe president te nemen en heeft zijn neus al opgestoken voor het pleidooi van Barack Obama voor een stopzetting van de illegale bouw van Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden. territoria. De Israëli's lijken ervan overtuigd dat zij in de zetel blijven zitten, grotendeels vanwege de invloed van de Israëllobby op Amerikaanse wetgevers en opiniemakers – om nog maar te zwijgen van de toegang die de Israëli's genieten tot de CEO zelf door een van hun trouwste bondgenoten, Rahm Emanuel, in zijn macht te hebben. positie als stafchef van het Witte Huis. De recente ontmoeting tussen Obama en Netanyahu deed me sterk denken aan de ontmoeting in Wenen tussen een andere jonge Amerikaanse president en Nikita Chroesjtsjov begin juni 1961. De Sovjets namen de maatstaf van president John Kennedy, en we kregen de Cubaanse rakettencrisis, die de wereld dichterbij bracht. tot nucleaire vernietiging. Netanyahu wekt momenteel razernij en angst op in het licht van wat hij de ‘existentiële dreiging’ van Iran noemt – razernij over het ‘gevaar’ uit Iran dat zou kunnen leiden tot een of andere militaire actie. Netanyahu heeft zoveel vertrouwen in de stevigheid van zijn positie ten opzichte van de movers en shakers in de VS, dat hij zeer in de verleiding zou kunnen komen om het soort provocatie uit te voeren dat erop gericht zou zijn Obama te betrekken bij de keuze van Hobson om zich aan te sluiten bij een Israëlische aanval op Iran of zich aan te sluiten bij de Israëlische aanval op Iran. ernstige politieke gevolgen in eigen land. En niets is meer vreemd. Herinnert u zich het rapport van Seymour Hersh over het kantoor van Cheney dat complotten opriep over de beste manier om een oorlog met Iran te ontketenen? “De vraag die mij [SH] het meest interesseerde was: waarom bouwen we – wij op onze scheepswerf – niet vier of vijf boten die op Iraanse PT-boten lijken. Zet er Navy Seals op met veel armen. En de volgende keer dat een van onze boten naar de Straat van Hormuz gaat, start dan een shoot-up. President Obama zou er misschien over kunnen nadenken om een gerichte boodschap over te brengen via een hoge Amerikaanse militaire officier. Het werkte de vorige keer. Begin juli 2008 werd de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Mike Mullen, naar Israël gestuurd om de oproerwet voor te lezen aan de toenmalige Israëlische premier Ehud Olmert, die ernaar leek te verlangen vijandelijkheden met Iran te beginnen, terwijl Bush en Cheney waren nog steeds in functie. We hebben van de Israëlische pers vernomen dat Mullen, tot zijn verdienste, zo ver ging dat hij de Israëli’s waarschuwde om niet eens na te denken over een ander incident, zoals de aanval op de USS Liberty op 8 juni 1967 – dat de Israëli’s zichzelf van het idee moesten ontdoen dat de militaire steun van de VS vanzelfsprekend zou zijn als Israël op de een of andere manier openlijke vijandelijkheden met Iran zou uitlokken. Dit is de enige gelegenheid die mij bekend is waarbij een Amerikaanse functionaris met een dergelijke senioriteit Israël schrap zette voor het Liberty-incident. Een moedige zet, vooral nu Cheney en Elliott Abrams toen in het Witte Huis zaten, twee haviken die een Israëlische provocatie zouden zegenen – of zelfs aanmoedigen – die het voor Washington heel moeilijk zou maken om te voorkomen dat hij zijn ‘bondgenoot’ zou verdedigen. De Israëliërs weten dat Mullen weet dat de aanval op de Vrijheid opzettelijk was. Mullen had geen neuralgischer probleem kunnen aankaarten door een schot over een Israëlische boog te wagen dan door de aanval op de Liberty aan te halen. De Jerusalem Post meldde dat Mullen waarschuwde dat een Liberty-achtig incident moet worden vermeden bij toekomstige militaire acties in het Midden-Oosten. Zal Netanyahu meer gewicht toekennen aan Mullen of aan pro-Israëlische politici zoals senator Frank Lautenberg uit New Jersey? Lautenberg, die Israël sinds 80 1968 keer heeft bezocht, sprak met de Jeruzalem Post eerder deze week en beloofde volledige steun voor vrijwel alles wat Israël wil doen: “Israël heeft ons geen toestemming gevraagd om twee keer bommen op Syrische kerninstallaties te laten vallen. Ik hoor Amerika niet Israël uitschelden voor wat het toen deed. Hypothetisch gezien, als Israël erin zou slagen zich te ontdoen van de capaciteit van Iran om kernbommen te maken, ben ik er zeker van dat Amerika Israël geen bestraffend e-mailbericht zou sturen. We moeten Israël de hoffelijkheid geven om zijn eigen beslissingen te nemen.” Voor de goede orde zei Lautenberg dat Israël “niet zal terugkeren naar de grenzen van '67. Ze zijn onvoldoende om Israël te laten functioneren.” Laat mij nogmaals de vraag stellen: zal Netanyahu meer gewicht toekennen aan Mullen dan aan Lautenberg en een pro-Israëlische Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken (Hillary Clinton) die tijdens de campagne van vorig jaar sprak over het “uitwissen” van Iran? Bij het meten van de macht van president Obama bij de machtsmakelaars in Washington zal Netanyahu waarschijnlijk meer conclusies trekken uit zaken als Obama's onvermogen, of onwil, om de waardeloze, contraproductieve sabotageploegen in Iran uit te schakelen, dan uit eventuele waarschuwingen die Netanyahu misschien heeft gehoord van de Amerikaanse regering. president om Iran alstublieft niet aan te vallen. Het lijkt erop dat we vrijwel terug zijn waar we een jaar geleden waren, toen het erop leek dat Olmert een of andere provocatie zou kunnen lanceren waarbij Iran betrokken zou zijn. Misschien moet president Obama admiraal Mullen terugsturen naar Israël. En misschien moet Mullen deze keer Terry Halbardier meenemen. Netanyahu moet onverwijld worden geconfronteerd. En 8 juni, de 42e verjaardag van de poging tot zinken van de USS Liberty, zou een interessante tijd kunnen blijken om in Tel Aviv te zijn. Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, de uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Nadat hij als infanterie-/inlichtingenofficier bij het leger had gediend, bracht hij een carrière van 27 jaar door als CIA-analist. Hij is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Om commentaar te geven op Consortiumblog, klik op hier. (Om een blogopmerking te maken over dit of andere verhalen, kunt u uw normale e-mailadres en wachtwoord gebruiken. Negeer de vraag om een Google-account.) Om per e-mail commentaar op ons te geven, klikt u op hier. Om te doneren zodat we verhalen kunnen blijven rapporteren en publiceren zoals degene die je zojuist hebt gelezen, klik je op hier. |
|
RSS Feed
Home
Kruisstukken
Contact
Boeken
E-mail
Printervriendelijk