Het was al weken duidelijk dat de verkiezingen een referendum zouden worden over de oorlog in Irak en dat de Republikeinse verliezen aanzienlijk zouden zijn. En Rumsfeld en Bush zagen een wederzijdse noodzaak om de acute politieke schaamte te vermijden die onvermijdelijk gepaard zou gaan met de kritiek van Rumsfeld door congrescommissies onder voorzitterschap van de Democraten. Trouwens, wie kan er beter proberen de schuld te geven van het ‘lange, harde werk’ in Irak dan de man die deze uitdrukking niet alleen heeft bedacht, maar er ook een self-fulfilling prophecy van heeft gemaakt.
Rumsfeld was misschien zelfs bereid om met tegenzin te berusten in zijn rol als zondebok voor het Irak-fiasco. Hij zou niet alleen de verdienste hebben gezien in het vermijden van een nieuwe bittere strijd met senator Hillary Clinton, D-New York, maar ook in het helpen van Bush om een beeld van flexibiliteit en besluitvaardigheid te projecteren in het licht van de grote veranderingen in het Congres na de verkiezingen.
En men kan mogelijke gewetenswroeging niet uitsluiten vanwege de gruwelijke menselijke schade die het gevolg is van zijn opperste arrogantie en zijn gevoeligheid voor de illusoire strategische dromen van ‘de gekken’ – de zogenaamde ‘neo-conservatieven’ die president George W. Bush heeft teruggebracht naar Washington.
Hun eigen eten
Voormalige bondgenoten zijn de meest prominente onder de legioenen die Rumsfeld nu aan de kaak stellen. De overgave is genoeg om zelfs een oude worstelaar als Rumsfeld vast te houden.
Misschien wel het meest onaardige deel van allemaal kwam van oud-aanhanger ‘Cakewalk-Ken’ Adelman, die zich, net als andere neoconservatieven, genadeloos tegen hun oude, nu in diskrediet geraakte vriend en collega heeft gekeerd. In een interview voor David Rose’s ‘Neo Culpa’ in Vanity Fair komt Adelman over alsof hij zich buitengesloten voelt.
‘We verliezen in Irak,’ zei Adelman. ‘Ik heb drie keer in mijn leven met [Rumsfeld] samengewerkt. Ik ben in elk van zijn huizen in Chicago, Taos, Santa Fe, Santo Domingo en Las Vegas geweest. Ik ben heel erg dol op hem, maar ik ben verpletterd door zijn prestaties. Is hij veranderd, of hadden we het in het verleden mis? Of is het zo dat hij nooit eerder echt werd uitgedaagd? Ik weet het niet. Hij heeft mij zeker voor de gek gehouden.�
Zoals het gezegde luidt: wie heeft Hillary nodig met zulke vrienden? Of het soort bestraffingen dat Rumsfeld al heeft gekregen van mensen als de Army-Navy-Air Force-Marine Corps Times?
Ik krijg bijna medelijden met Donald Rumsfeld. En dat zeg ik niet alleen omdat hij, nu de ‘Military Commissions Act’ in de wet is opgenomen, mij of wie dan ook tot een onwettige vijandelijke strijder kan verklaren, mij in een zwart gat kan laten verdwijnen en mij kan laten martelen voor de dood. rest van mijn dagen.
Het is veeleer een opvallend geval van verraad door mooiweervrienden en met chutzpah beladen onoprechtheid. En dan, Cakewalk-Ken! De neoconservatieven proberen Rumsfeld de schuld te geven van het debacle waarvan zij de intellectuele auteurs waren. Parallelle pogingen van regeringsfunctionarissen om Rumsfeld tot zondebok te maken zullen even transparant en niet overtuigend zijn.
De ‘Cheney-Rumsfeld-cabal’ (bedacht door kolonel Larry Wilkerson, die als stafchef van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell het kon weten) heeft er nu nog maar één over.
En hoeveel invloed de vice-president heeft verloren met de verkiezingsresultaten en het vertrek van zijn boezemvriend is misschien wel de grootste onbeantwoorde vraag. Maar als Cheney ‘minence grise’ blijft en als het verleden een precedent is, zal Gates zich waarschijnlijk nog meer op Cheney richten dan de president. Want als er één onderscheidend kenmerk is van de carrière van Eagle Scout Gates, is het dat hij altijd de loyaliteit aan de volgende persoon heeft verdiend, wat nu de ‘Colin Powell Loyalty Patch’ zou kunnen worden genoemd, ongeacht de inhoud van hun karakter.
Frisse aanpak?
Gates zal, in de woorden van de president, ‘een fris perspectief en nieuwe ideeën helpen brengen over hoe Amerika onze doelen in Irak kan bereiken.’ Hoe kon hij dat ook niet?
Maar er zijn duidelijke grenzen aan wat hij kan bijdragen, en hij is nooit iemand geweest die standpunten innam onafhankelijk van wat de baas denkt of zegt. Het belangrijkste is, zoals deze week opgemerkt door vertegenwoordiger Tom Lantos, D-Californië, toekomstige voorzitter van de House International Affairs Committee: “Je kunt de omelet en de enorme fouten die zijn gemaakt na grote militaire operaties niet ontrafelen; Ik zie geen magische oplossingen.�
Het lijkt op het eerste gezicht alleen maar eerlijk om Gates het voordeel van de twijfel te geven. Het is denkbaar dat hij een deel van de invloed die Cheney de afgelopen zes jaar heeft gehad, kan wegnemen, omdat de noodzaak van een nieuwe benadering van Irak zo duidelijk en dringend is. Op zijn minst kan Gates de ramp die Rumsfeld aanrichtte met zijn fraaie taalgebruik en fantasievolle ideeën nauwelijks evenaren; maar dit komt neer op verdoemenis met vage lof.
Tenzij Gates' jaren buiten de Beltway een grote gedragsverandering hebben teweeggebracht, is het zeer waarschijnlijk dat hij uiteindelijk gehoorzaam zal buigen voor de wensen van Cheney en Bush. Degenen die dicht bij Gates staan, zeggen nu dat hij privé kritisch is geweest over de manier waarop de oorlog is gevoerd. Maar hij is de volmaakte kameleon, met een buitengewoon vermogen om snel van kleur te veranderen bij aanpassing aan een nieuwe omgeving.
Het is duidelijk dat Gates de begunstigde is van het 'vergeleken met wat'-syndroom en sinds de aankondiging van zijn benoeming een overdreven positieve behandeling in de pers heeft gekregen. Het is één ding om hem het voordeel van de twijfel te geven; het is iets heel anders om de aanzienlijke bagage die hij uit vroegere dienstjaren met zich meebrengt te negeren.
Integriteit telt
Degenen onder ons die op de eerste rij zaten om te zien hoe Gates met inhoudelijke inlichtingen omging, kunnen niet voorbijgaan aan de manier waarop hij die bereidde volgens het recept van wie dan ook aan wie hij rapporteerde.
Gates, een beschermeling van William Casey, de CIA-directeur van president Ronald Reagan, leerde goed van zijn mentor. In 1995 vertelde Gates aan Walter Pincus van de Washington Post dat hij Casey ‘kwestie na kwestie in vergaderingen zag zitten en inlichtingen presenteerde in termen van het beleid dat hij wilde voeren.’ Gates volgde zijn voorbeeld en kookte de analyse om het beleid te rechtvaardigen dat door hem werd begunstigd. Casey en het Witte Huis.
Het koken was consequent. Het faciliteerde onder meer niet alleen illegale capriolen als Iran-Contra, maar ook begrotingsbrekende militaire uitgaven tegen een overdreven Sovjetdreiging die in werkelijkheid al lang zijn hoogtepunt had bereikt.
Ik was geamuseerd toen ik deze week in de Washington Post-column van David Ignatius las dat Gates ‘de slimste Sovjet-analist in de [CIA]-winkel was, dus benoemde Casey hem al snel tot adjunct-directeur die toezicht hield op zijn collega-analisten.’ Dat was hij niet; en Casey had iets anders dan expertise in gedachten.
Praat met iedereen die daar destijds was (behalve de sycofanten die Gates heeft gecoöpteerd) en zij zullen uitleggen dat Gates' bliksemcarrière vooral te maken had met zijn griezelige vermogen om een Rus te zien onder elke steen die door Casey werd omgedraaid. Degenen onder Gates’ ondergeschikten die bereid waren twee Russen te zien, werden afdelingshoofden; drie hebben je een divisie opgeleverd. Ik overdrijf maar een beetje.
Voor Casey konden de communisten nooit veranderen; en Gorbatsjov was gewoon slimmer dan zijn voorgangers.
Met zijn eerdere opleiding in onze afdeling voor buitenlands beleid van de Sovjet-Unie (en niet minder een doctoraat in Sovjetzaken) wist Gates wel beter. Toch droeg hij Casey's water en onderdrukte alle afwijkende meningen.
Eén gevolg was dat de CIA als instituut de implosie van de Sovjet-Unie miste – geen geringe zaak. Een andere was een volledig verlies van vertrouwen in de analyses van de CIA bij de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken George Shultz en anderen die het koken rook. In juli 1987, in de nasleep van de Iran-Contra-affaire, zei Shultz tegen het Congres: ‘Ik begon ernstige twijfels te krijgen over de objectiviteit en betrouwbaarheid van een deel van de inlichtingen die ik kreeg.’
Iran-Contra
En misschien wel. In de herfst van 1985 werd bijvoorbeeld abrupt afgeweken van de analytische lijn van de CIA dat Iran terrorisme steunde.
Op 22 november 1985 rapporteerde het agentschap dat het door Iran gesponsorde terrorisme in 1985 substantieel was afgenomen, maar er werd geen bewijs aangedragen om dat belangrijke oordeel te ondersteunen. Vreemd genoeg keerde de analyse van de CIA een paar maanden later terug naar de lijn van vóór november 1985, zonder verdere melding van enige terugval in de Iraanse steun voor terrorisme.
Het zou meer dan toevallig kunnen zijn dat de VS eind november 1985 illegaal Hawk-raketten naar Iran verscheepten. Toen er later vragen werden gerezen over deze zigzag in de inlichtingendiensten, citeerde Stephen Engelberg van de New York Times senior CIA-functionaris Clair George die zei dat dit ‘een voorbeeld was’. van een wanhopige poging om te proberen te bewijzen dat er iets gebeurde om het beleid [wapens naar Iran voor gijzelaars] er goed uit te laten zien, en dat was het niet.
Eveneens in 1985 gaf Gates opdracht tot en verdraaide een National Intelligence Estimate, waarin werd gesuggereerd dat de Sovjet-invloed in Iran spoedig zou kunnen groeien en een gevaar zou kunnen vormen voor de Amerikaanse belangen. Dit leverde een extra ‘rechtvaardiging’ op voor de illegale wapen-voor-gijzelaarsovereenkomst met Iran.
Nog ernstiger was de ontkenning van Gates van kennis van de illegale activiteiten van Oliver North ter ondersteuning van de Contra-aanvallen in Nicaragua, ondanks het feit dat hoge CIA-functionarissen getuigden dat zij Gates hadden geïnformeerd dat North geld had onttrokken aan de Iraanse wapenverkoop voor de voordeel van de Contra's.
De onafhankelijke raadsman van het Iran-Contra-onderzoek (1986-93), Lawrence Walsh, schreef later gefrustreerd dat hij, ondanks Gates’ hooggeprezen geheugen, ‘drieëndertig keer ontkende zich de feiten te herinneren.’
In 1991, toen president George HW Bush Robert Gates nomineerde voor de functie van directeur van de centrale inlichtingendienst, was er een virtuele opstand onder CIA-analisten die hadden geleden onder zijn voorliefde voor het koken van inlichtingen.
De inzet voor de integriteit van de analyse was zo hoog dat velen die nog bij het bureau werkten de moed verzamelden om tegen de nominatie te getuigen. Maar de oplossing was gevonden, dankzij de toenmalige voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, David Boren, en zijn stafdirecteur, George Tenet. De kwestie werd echter zo belangrijk geacht en het schadelijke bewijsmateriaal zo overvloedig dat eenendertig senatoren tegen Gates stemden toen de commissie zijn benoeming doorstuurde. Nooit eerder of sindsdien heeft een kandidaat voor een CIA-directeur bijna zoveel nee ontvangen.
Een zeer gerespecteerde voormalige chef van het CIA-station, Tom Polgar, zei tijdens de Gates-nominatiehoorzittingen in 1991 het volgende:
�Zijn voorgenomen benoeming tot directeur roept ook morele vragen op. Welk signaal geeft zijn herbenoeming aan de troepen? Leef lang genoeg, zullen je zonden vergeten worden? Trouw de baas van het moment dienen, laat staan integriteit? Voel je vrij om de Senaat te misleiden. Senatoren vergeten gemakkelijk? Houd je mond dicht. Als de Special Counsel je niet te pakken krijgt, komt er dan promotie op je af?
Carrièreverbetering
Gates is degene die het meest verantwoordelijk is voor het institutionaliseren van de politisering van de inlichtingenanalyse. Hij gaf het voorbeeld en promootte soepele managers die meer geïnteresseerd waren in loopbaanontwikkeling dan in het ethos van het spreken van de waarheid tegen de macht.
In 2002 waren het die managers die toenmalig CIA-directeur George Tenet opdracht gaven tot het voorbereiden van wat bekend is geworden als de ‘Hoer van Babylon’, de Nationale Inlichtingendienst van 1 oktober over massavernietigingswapens in Irak. Hij droeg hen op zich te houden aan de richtlijnen die vice-president Dick Cheney in zijn preventieve toespraak van 26 augustus 2002 had opgesteld en deze binnen drie weken af te ronden (om een stemming in het Congres vóór de tussentijdse verkiezingen af te dwingen).
Tot hun schande salueerden hooggeplaatste sycofanten en produceerden de meest frauduleuze en consequente NIE in de geschiedenis van de Amerikaanse inlichtingendienst.
Degenen die tot nu toe commentaar hebben gegeven op de nominatie van Gates lijken zich grotendeels niet bewust te zijn van deze geschiedenis. De uitzondering is vertegenwoordiger Rush Holt, D-New Jersey, die bij het inlichtingenbureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte en nu lid is van de House Intelligence Committee. Holt wees op de reputatie van Gates dat hij druk uitoefende op analisten om hun conclusies aan te passen aan het beleid van de regering. Holt noemde de nominatie ‘zeer verontrustend’ en benadrukte dat de bevestigingshoorzittingen ‘grondig en diepgaand moeten zijn.’ Jammer dat Holt geen lid is van de Senaat.
Slammunken?
Er zijn vroege aanwijzingen dat senator Carl Levin, D-Michigan, Democraat in de Armed Forces Committee, van plan is te berusten in het manoeuvreren van de voorzitter van het Witte Huis, de voorzitter van die commissie, senator John Warner, R- Virginia, om de nominatie door de lamme Senaat te loodsen voordat er een nieuw congres op zijn plaats is.
In het verleden heeft Levin soms aanzienlijke moed getoond, maar zoveel jaren in de minderheid lijken zijn voorsprong te hebben afgestompt, wat hem ertoe aanzet te berusten in compromissen waarvoor hij in het verleden allergisch zou zijn geweest – de onsmakelijke deal met senator Lindsay Graham , R-South Carolina, over de rechten van ‘gedetineerden’ bijvoorbeeld.
Om nog maar te zwijgen over de plotselinge instorting van Levin, in de nasleep van 9 september, over de financiering van het National Missile Defense-programma, dat hij eerder erkende als obsceen duur, van onbewezen betrouwbaarheid en van twijfelachtig nut gezien de veranderende aard van de oorlog. bedreigingen voor onze veiligheid.
Of Levin op het bord van Gates zal verschijnen, zal een vroege indicatie zijn van de vraag of de verkiezingen enige ruggengraat in de Democraten hebben geïmplanteerd – of ze het nog steeds in zich hebben om zich als winnaars te gedragen.
Levin heeft een voortdurend geschil gehad met de regering-Bush over wat hij een gebrek aan openhartigheid noemt (het juiste woord is ‘leugens’) in beëdigde getuigenissen over Irak. Als hij de Gates-nominatie door laat gaan zonder grondig onderzoek naar de staat van dienst van Gates, zal hij een boete geven niets staat in de weg aan de praktijk van het buiten schuld huichelen voor het Congres.
In 1991 stemde Levin samen met dertig andere senatoren tegen de benoeming van Gates als CIA-directeur, omdat Gates veel minder openhartig was over zijn rol in Iran-Contra en niet overtuigend was in zijn ontkenningen dat hij de inlichtingendiensten had gepolitiseerd. Maar Levin zei deze week dat hij Gates een ‘eerlijke en frisse blik’ wilde geven; er is veel tijd verstreken.�
Redelijk. Als Levin wil weten wat er in de tussentijd is gebeurd, kan hij beginnen met het nieuwe, documentaire bewijsmateriaal dat wordt aangevoerd in het recente artikel van de bekroonde onderzoeksjournalist Robert Parry:De geheime wereld van Robert GatesParry’s artikel bevat unieke en zeer schadelijke informatie over de rol van Gates in de oorspronkelijke ‘October Surprise’, de succesvolle Republikeinse poging om de vrijlating te voorkomen van de 52 Amerikaanse gijzelaars die veertien maanden gevangen zaten in de Amerikaanse ambassade in Teheran totdat Ronald Reagan had de verkiezingen van 14 gewonnen en over Gates’ betrokkenheid bij de illegale verkoop van wapens, waaronder clusterbommen aan Irak, begin jaren tachtig.
Een andere uitstekende bron van bijgewerkte informatie over de betrokkenheid van Gates bij de geheime bewapening van Saddam Hoessein (ja, dezelfde Saddam) en het Iran-Contra-schandaal is het transcript van een interview van Robert Parry en voormalig CIA-analist Mel Goodman over Democracy Now,
november 9.
Gates was op de hoogte van veel van de illegale activiteiten van Oliver North, maar onder ede kon hij het zich gewoon niet herinneren. En Gates is erin geslaagd te ontsnappen aan een nauwlettend onderzoek naar zijn eigen betrokkenheid bij buitenlegale en illegale activiteiten, grotendeels omdat er veel te weinig journalisten zijn met de ondernemingszin en moed van Robert Parry.
Hoewel alle hierboven genoemde escapades aanzienlijk schadelijk zijn, zou de corruptie van de inlichtingendiensten voorop moeten staan, gezien de grote rol die dit in 2002 speelde bij het misleiden van het Congres om voor een onnodige oorlog te stemmen.
Of Levin zich er nu wel of niet volledig van bewust is, Gates is de archetypische intelligentiefixer, die alle trucs van dat oneervolle vak toepast, inclusief geheugenverlies, wanneer hij wordt betrapt. Ik vraag me af of Levin het nog steeds in zich heeft om op te staan en te zeggen: ‘Nooit meer.’ Zelfs voordat hij formeel voorzitter van de strijdkrachten wordt, heeft Levin de macht om een serieus onderzoek naar Gates’ gedrag uit het verleden te eisen en om een ‘nooit meer’-beleid te voeren. Nooit meer stok.
Tijdens een hoorzitting over zijn eerste (mislukte) benoeming tot CIA-directeur in 1987 ontkende Gates dat hij de intelligentie had afgestemd op zijn superieuren, en voegde eraan toe: ‘Sycofanten kunnen slechts tot een bepaald niveau stijgen.’ Of dat nu een onbedoeld profetische observatie was of niet nu grotendeels afhangt van Carl Levin en zijn nieuw gemachtigde, maar blijkbaar nog niet aangemoedigde, mede-democraten.
Volledige openbaarmaking: ik ben op 4 mei de bekendheid van minister van Defensie Rumsfeld verschuldigd, toen mijn geïmproviseerde ondervraging van hem ontkenningen uitlokte die gemakkelijk vals bleken te zijn. Ik ken Robert Gates al 36 jaar, te beginnen toen Gates een gezel-analist was bij de afdeling Sovjet-buitenlands beleid van de CIA, waar ik leiding aan gaf.
