Noot van de redactie: Terwijl de Verenigde Staten op weg zijn naar een cruciale verkiezing op 7 november, maken zowel de Republikeinen als de Democraten zich zorgen over het vooruitzicht van een ‘oktoberverrassing’ die de politieke dynamiek in de komende twee weken zou kunnen veranderen.

Hoewel campagneverrassingen op het laatste moment waarschijnlijk zo oud zijn als de democratie zelf, dateert de uitdrukking in zijn moderne gebruik iets meer dan een kwart eeuw, tot 1980, toen president Jimmy Carter de vrijheid zocht van 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran. De toenmalige vice-presidentskandidaat George HW Bush maakte zich publiekelijk zorgen dat de vrijlating van gijzelaars een ‘oktoberverrassing’ zou kunnen zijn die Carter naar herverkiezing zou katapulteren.

Ironisch genoeg verwees de controverse over de Oktoberverrassing uit 1980 echter naar een vermeende vuile truc van Bush en andere Republikeinen die Carter ervan weerhield de vrijheid van de gijzelaars te verkrijgen. Het falen van Carter bracht Ronald Reagan en George Bush sr. naar een verpletterende overwinning.

De ‘Oktoberverrassing’ van 1980 luidde ongetwijfeld het moderne tijdperk van de Republikeinse dominantie in, met de twaalf jaar Reagan-Bush-regeringen. Het is ook waarschijnlijk dat het onvermogen van de Democraten in december 12 om de waarheid over de Republikeinse chicanes naar buiten te brengen, de weg vrijmaakte voor de heropleving van het rechtse Congres in 1992 en voor het huidige George W. Bush-tijdperk.

Dus gezien het belang van de verkiezingen van 1980 bij het vormgeven van het huidige politieke terrein – en gezien de huidige belangstelling voor wat er in de komende dagen zou kunnen gebeuren – publiceren we een serie over de originele October Surprise, aangepast van Robert Parry’s Geheimhouding en privilege: opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak:

HDe geschiedenis keerde in december 1992, toen de waarheid over wat er bij de cruciale presidentsverkiezingen van 1980 was gebeurd eindelijk aan het Amerikaanse volk had kunnen worden onthuld. Slechts een maand nadat Bill Clinton George HW Bush versloeg, bezweek de dam die de twaalf jaar oude geheimen had tegengehouden eindelijk.

Een onderzoekende House Task Force legde de laatste hand aan een rapport dat bedoeld was om de al lang bestaande beschuldigingen van October Surprise over Republikeinse inmenging in de Iraanse gijzelaarscrisis in 1980 te ontkrachten. De tweeledige Task Force was van plan het verhaal te behandelen als een losgeslagen samenzweringstheorie.

Maar plotseling werd de Task Force overspoeld door een stortvloed aan nieuw bewijsmateriaal dat de andere kant op ging, wat erop duidde dat de lang gefluisterde vermoedens van een groteske Republikeinse smerige truc van twaalf jaar eerder waar waren.

Lawrence Barcella, hoofdadvocaat van de Task Force, die aan boord was geweest bij de ontmaskering, was verbijsterd door de late golf van nieuw bewijsmateriaal. Hij concludeerde dat dit niet genegeerd kon worden en dat het een verlenging van het onderzoek met nog minstens een paar maanden rechtvaardigde.

Jaren later vertelde Barcella me dat hij de voorzitter van de Task Force, afgevaardigde Lee Hamilton, een verlenging van drie maanden had aanbevolen, maar de democraat uit Indiana verwierp het idee om de extra tijd te nemen om het nieuwe bewijsmateriaal te onderzoeken. Voor een verlenging zou goedkeuring nodig zijn geweest van het nieuwe Congres dat in 1993 bijeenkwam.

Bovendien had Hamilton, die op het punt stond het voorzitterschap van de House International Affairs Committee te bekleden, andere prioriteiten. Misschien wel meer dan wat dan ook koesterde hij zijn reputatie als gerespecteerde centristische figuur in een door partijdigheid verscheurde hoofdstad.

Hamilton, met zijn no-nonsense, stoere kapsel en huiselijke welsprekendheid, was een kandidaat voor een van de hoogste onofficiële onderscheidingen van Washington, de titel van Wijze Man. Hamiltons passie voor tweeledigheid had hem tot de Democraat gemaakt naar wie de Republikeinen het liefst een onderzoek wilden instellen naar Republikeins wangedrag.

Toen Hamilton eind 1991 werd gekozen als voorzitter van de October Surprise Task Force, juichten de Republikeinen zijn selectie toe. Hamilton selecteerde vervolgens onderzoekers die niet geneigd waren te hard aan te dringen, ook al bemandde Hamiltons Republikeinse tegenhanger, Rep. Henry Hyde, zijn zijde met hardnekkige partizanen.

Op een gegeven moment verleende Hamilton, in een gebaar van tweeledigheid, zelfs een vetorecht aan de Republikeinen over de keuze van een Democratische stafonderzoeker. Hyde maakte gebruik van dit buitengewone aanbod door de benoeming van Spencer Oliver, hoofdadviseur van de House International Affairs Committee, te blokkeren, omdat Oliver vermoedde dat de beschuldigingen van October Surprise wel eens waar zouden kunnen zijn.

Vooroordelen ontkrachten

Dus naarmate het onderzoek in 1992 vorderde, bestond er binnen de Task Force een krachtige neiging om de beschuldigingen van de hand te wijzen die in de loop der jaren de ronde hadden gedaan en die een soort prequel vormden van het Iran-Contra-schandaal, dat in 1986 uitbrak met de onthullingen van andere geheime wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten tussen de regering-Reagan en de radicaal-islamitische regering van Iran.

Ondanks de onthulling van de leugens die de Iran-Contra-affaire hadden omringd, wilde de Task Force van Hamilton niet geloven dat George HW Bush en andere Republikeinen deze contacten zes jaar eerder waren begonnen door de onderhandelingen van president Jimmy Carter over de vrijlating van 52 mensen te ondermijnen. Amerikanen werden in 1980 gegijzeld in Iran.

Aan het begin van de jaren negentig was het klimaat in Washington ook uiterst vijandig tegenover de beschuldigingen van de October Surprise uit 1990. Ze waren aan de kaak gesteld door de Republikeinen en aangevallen door invloedrijke tijdschriften, zoals de neoconservatieve New Republic. Het idee alleen al dat de toenmalige president Bush de nationale vernedering van die eerdere gijzelaarscrisis zou hebben uitgebuit voor politiek gewin, was voor veel insiders in Washington ondenkbaar.

Bovendien zagen de Democraten in december 1992, nadat Clinton George Bush sr. had verslagen, weinig reden om verdeeldheid zaaiende beschuldigingen voort te zetten die al twaalf jaar oud waren en die ook de erfenis van de geliefde Ronald Reagan zouden aantasten. Er werd ook gevreesd dat het aan de kaak stellen van deze oude misdaden zou kunnen leiden tot meer partijdige bitterheid en het politieke klimaat zou vergiftigen nu de nieuwe president, Bill Clinton, aan de macht komt.

Op dat naïeve moment – ​​14 jaar geleden – vonden de Democraten het zinvol om een ​​paar ogenschijnlijk onbelangrijke historische feiten weg te onderhandelen voor een kans op betere samenwerking met de Republikeinen op het gebied van binnenlandse kwesties die Clinton dierbaar waren, zoals de begroting en de gezondheidszorg.

De House October Surprise Task Force was daarom doof en blind voor het laat arriverende bewijsmateriaal dat de beschuldigingen van de October Surprise, die in de loop der jaren naar voren waren gekomen door een verscheidenheid aan inlichtingenagenten en buitenlandse functionarissen, leek te bevestigen.

Maar eind 1992 zorgden de nieuwe bewijzen ervoor dat hoofdaanklager Barcella zich niet helemaal op zijn gemak voelde met een definitieve conclusie waarin de beschuldigingen van de October Surprise werden afgewezen. Op 8 december 1992 gaf hij zijn plaatsvervangers de opdracht “om wat taalgebruik in te voeren, als valluik” voor het geval latere onthullingen delen van het rapport zouden weerleggen of als er klachten zouden ontstaan ​​over het selectief weglaten van bewijsmateriaal.

‘Dit rapport weerspiegelt niet en kan ook niet elke afzonderlijke aanwijzing weergeven die is onderzocht, elk afzonderlijk telefoongesprek dat is gevoerd, elk afzonderlijk contact dat tot stand is gebracht,’ opperde Barcella als ‘valluik’-bewoording. ‘Op dezelfde manier heeft de Task Force niet elk van de tientallen ‘curiosa’, ‘toevalligheden’, subbeschuldigingen of vraagtekens opgelost die door de jaren heen zijn geuit en onderdeel zijn geworden van het October Surprise-verhaal.

Maar een deel van de informatie die tijdens de laatste maand van het onderzoek zou binnenkomen, zou niet alleen gaan over ‘curiosa’, maar ook over centrale vragen achter het mysterie waarom de Amerikaanse gijzelaars werden gevangengenomen. werd onmiddellijk vrijgelaten nadat Reagan en Bush dat waren beëdigd op 20 januari 1981.

Iraanse getuigenis

Op 17 december 1992 stuurde de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr een brief waarin hij de interne strijd van de Iraanse regering over de Republikeinse interventie in de gijzelaarscrisis van 1980 beschreef. Bani-Sadr vertelde hoe hij dreigde de geheime deal tussen campagnefunctionarissen van Reagan-Bush en islamitische radicalen die dicht bij ayatollah Ruhollah Khomeini stonden, aan het licht te brengen als deze niet werd stopgezet.

Bani-Sadr zei dat hij voor het eerst hoorde van de Republikeinse ‘geheime deal’ met Iraanse radicalen in juli 1980 nadat Reza Passendideh, een neef van Ayatollah Khomeini, op 2 juli 1980 in Madrid een ontmoeting bijwoonde met de Iraanse financier Cyrus Hashemi en de Republikeinse advocaat Stanley Pottinger. .

Hoewel verwacht werd dat Passendideh zou terugkeren met een voorstel van de regering-Carter, zei Bani-Sadr dat Passendideh in plaats daarvan een plan had ï ¿½uit het Reagan-kamp.�

ï ¿½Passendideh vertelde me dat als ik dit voorstel niet aanvaard, zij [de Republikeinen] hetzelfde aanbod zouden doen aan mijn [radicale Iraanse] rivalen. Hij zei verder dat zij [de Republikeinen] een enorme invloed hebben binnen de CIA”, schreef Bani-Sadr. �Ten slotte vertelde hij me dat mijn weigering van hun aanbod zou resulteren in mijn eliminatie�

Bani-Sadr zei dat hij zich tegen de bedreigingen verzette en de onmiddellijke vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars eiste, maar het was hem duidelijk dat de sluwe Khomeini aan beide kanten van de Amerikaanse politieke straat speelde.

Dit geheime Republikeinse plan om de vrijlating van de gijzelaars te blokkeren tot na de Amerikaanse verkiezingen bleef volgens de brief van Bani-Sadr een spanningspunt tussen Bani-Sadr en Khomeini. Bani-Sadr zei dat zijn troefkaart een bedreiging vormde om het Iraanse volk te vertellen over de geheime deal die de Khomeini-troepen met de Republikeinen hadden gesloten.

“Op 8 september 1980 nodigde ik de inwoners van Teheran uit om samen te komen op het Martelarenplein, zodat ik hen de waarheid kan vertellen”, schreef Bani-Sadr. Khomeini stond erop dat ik dat op dit moment niet mocht doen. ... Twee dagen later besloot ik opnieuw alles bloot te leggen. Ahmad Khomeini [de zoon van de ayatollah] kwam naar me toe en vertelde me: “Imam [Khomeini] belooft absoluut” om de gesprekken met Carter te heropenen als Bani-Sadr zou toegeven en niet naar buiten zou treden.

Bani-Sadr zei dat het geschil Khomeini ertoe bracht via zijn schoonzoon, Sadegh Tabatabai, een nieuw gijzelingsvoorstel aan de Amerikaanse regering door te geven. Hoewel Tabatabai een nieuw vredesplan aan Amerikaanse functionarissen in West-Duitsland overhandigde, viel het initiatief uiteen toen de Iraakse Saddam Hoessein medio september 1980 Iran binnenviel.

Intussen zouden de contacten op hoog niveau tussen Republikeinen en vertegenwoordigers van Khomeini zijn voortgezet, waarbij vaak Israëlische en Europese inlichtingenagenten als tussenpersonen werden gebruikt. Tijdens de confrontatie met Khomeini zag Bani-Sadr zijn politieke positie verslechteren en werd hij al snel gedwongen in ballingschap te vluchten.

Het gedetailleerde verslag van Bani-Sadr sloot aan bij eerdere verklaringen van twee andere hoge Iraanse functionarissen, de voormalige minister van Defensie Ahmad Madani en de voormalige waarnemend minister van Buitenlandse Zaken Sadegh Ghotbzadeh.

Madani had in de presidentiële race van 1980 verloren van Bani-Sadr, ondanks geheime CIA-hulp die via Cyrus Hashemi naar zijn campagne werd gesluisd. Madani ontdekte ook dat Hashemi dubbelhandel deed met de Republikeinen.

In een interview met PBS Frontline begin jaren negentig zei Madani dat Hashemi de naam van Reagans campagneleider William Casey ter sprake bracht in verband met deze backchannel-onderhandelingen over de Amerikaanse gijzelaars. Madani zei dat Hashemi er bij Madani op had aangedrongen om Casey te ontmoeten, wat een berisping van Madani opleverde dat ‘we hier niet zijn om politiek te spelen.’

Ghotbzadeh maakte zijn opmerkingen over de Republikeinse inmenging gelijktijdig met de gebeurtenissen en vertelde Agence France Press op 6 september 1980 dat hij informatie had dat Reagan “probeerde een oplossing voor de gijzelaarsimpasse te blokkeren”. (Ghotbzadeh werd later geëxecuteerd door Iraanse hardliners.)

Ondanks de beweringen van Bani-Sadr over kennis uit de eerste hand en deze ondersteunende verklaringen van twee andere hoge Iraanse functionarissen, heeft de House Task Force het verslag van Bani-Sadr afgewezen als ‘geruchten’ die geen bewijskracht hadden.

Franse rekening

Al snel was er echter meer bewijsmateriaal dat weggeredeneerd kon worden. Op 18 december 1992, een dag na Bani-Sadrs In een brief legde David Andelman, de biograaf van de Franse inlichtingenchef Alexandre deMarenches, een beëdigde getuigenis af tegenover de Task Force over de Republikeins-Iraanse contacten.

Andelman, een ex-New York Times en CBS News-correspondent, zei dat terwijl hij deMarenches spookschreefs biografie gaf de aartsconservatieve spionnenmeester toe dat hij in de zomer en herfst van 1980 bijeenkomsten tussen Republikeinen en Iraniërs over de gijzelaarskwestie had georganiseerd, waarbij één bijeenkomst in oktober in Parijs plaatsvond.

Andelman zei dat DeMarenches had bevolen de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires te houden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden. Ten tijde dat Andelman aan het boek werkte, stelde Bush zich kandidaat voor herverkiezing als president van de Verenigde Staten.

De getuigenis van Andelman bevestigde al lang bestaande beweringen van verschillende internationale inlichtingenagenten over een bijeenkomst in Parijs waarbij Casey en Bush betrokken waren. Maar de Task Force veegde ook deze getuigenis terzijde en noemde het paradoxaal genoeg ‘geloofwaardig’, maar beweerde vervolgens dat het ‘onvoldoende bewijskracht’ had.

De redenering van de Task Force luidde dat Andelman de mogelijkheid niet kon uitsluiten dat DeMarenches hem had verteld dat hij op de hoogte was van en betrokken was bij de Casey-bijeenkomsten, omdat hij, deMarenches, niet het risico kon nemen zijn biograaf te vertellen dat hij geen kennis had van deze beschuldigingen. �

Maar naast ondersteunende getuigenissen van inlichtingenagenten, waaronder de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe, was de Task Force op de hoogte van gelijktijdige kennis van de vermeende reis van Bush naar Parijs door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean.

Maclean, de zoon van auteur Norman Maclean die schreef A River Runs Through It', zei een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 te vertellen over Bush' geheime reis naar Parijs om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.

Maclean gaf die informatie door aan David Henderson, een officier van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een ​​andere kwestie te bespreken: de behandeling door de regering-Carter van Cubaanse vluchtelingen die waren aangekomen in de Mariel-bootlift.

Maclean van zijn kant heeft nooit over het lek van Bush naar Parijs geschreven, omdat, zo vertelde hij mij later, een campagnewoordvoerder van Reagan-Bush dit vervolgens ontkende. Naarmate de jaren verstreken, vervaagde de herinnering aan het lek voor zowel Henderson als Maclean, totdat de beschuldigingen van October Surprise begin jaren negentig weer naar de oppervlakte kwamen.

Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1991 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd toen ik voor PBS Frontline werkte. In de brief herinnerde Henderson zich het gesprek over de reis van Bush naar Parijs, maar niet de naam van de verslaggever.

Een Frontline-producent doorzocht enkele krantenarchieven op zoek naar een verhaal over Henderson en de Mariel-bootlift om Maclean te identificeren als de journalist die Henderson had geïnterviewd.

Hoewel Maclean in 1991 niet graag deel wilde uitmaken van het October Surprise-verhaal, bevestigde hij dat hij het Republikeinse lek had ontvangen. Hij was het ook eens met de herinnering van Henderson dat hun gesprek op of rond 18 oktober 1980 plaatsvond. Maar Maclean weigerde nog steeds zijn bron te identificeren.

De betekenis van het gesprek tussen Maclean en Henderson was dat het een stukje informatie was, opgesloten in een soort historisch barnsteen, onaangetast door latere beweringen van inlichtingenagenten wier geloofwaardigheid in twijfel was getrokken.

Je kunt Maclean er niet van beschuldigen de beschuldiging van Bush tegen Parijs te hebben verzonnen met een bijbedoeling, aangezien hij er in 1980 geen gebruik van had gemaakt, en hij het tien jaar later ook niet vrijwillig had gedaan. Hij bevestigde het pas toen hij door Frontline werd benaderd en zelfs toen wilde hij er niet bepaald over praten.

Staat van ontkenning 

Ondanks het toenemende bewijs dat de Republikeinen in 1980 inderdaad geheime contacten hadden gelegd met Iraanse radicalen, bleef de House Task Force weigeren zijn conclusies te heroverwegen of zijn onderzoek uit te breiden.

Voor haar ontmaskering vertrouwde de Task Force op zogenaamde alibi's voor Casey en Bush, maar de onderzoekers wisten hoe wankel en onbevestigd die alibi's waren.

Ondertussen bleven de belastende bewijzen binnenkomen.

Op 21 december 1992 vertelde voormalig CIA-officier Charles Cogan begin 1981 een opmerking van Joseph Reed, de assistent van bankier David Rockefeller, aan de toenmalige CIA-directeur William Casey over hun succes bij het blokkeren van Carters ‘Oktober Surprise’.

Reed was de belangrijkste man van Rockefeller geweest bij het helpen van de sjah van Iran na zijn verdrijving in 1979, wat ertoe leidde dat het Khomeini-regime miljarden dollars wilde opnemen van de rekeningen van de sjah bij Rockefellers Chase Manhattan Bank.

Ironisch genoeg werkte de Iraanse gijzelaarscrisis in het voordeel van de bank, omdat de Amerikaanse regering – als vergelding voor de gijzeling – die rekeningen bevroor. Als de crisis snel zou worden opgelost en het geld plotseling zou worden ontdooid, zou de financiële levensvatbaarheid van Chase Manhattan in twijfel worden getrokken.

Nadat Reagan en Bush aan de macht waren gekomen – en de Chase-rekeningen bevroren bleven – werd Reed benoemd tot ambassadeur in Marokko, wat hem ertoe bracht Casey te bezoeken op het CIA-hoofdkwartier, terwijl Cogan bij de deur van Casey’s kantoor bleef hangen.

‘Joseph Reed zei: ‘wij’ en dan het werkwoord [en dan] iets over Carters October Surprise,’ getuigde Cogan in een ‘geheime’ verklaring. ‘De implicatie was dat we iets deden aan Carters October Surprise.’

Onderzoekers van de Task Force begrepen dat het volledige citaat luidde: ‘We hebben Carters October Surprise verpest’, een bewering die de kern vormde van wat de Task Force moest onderzoeken. Maar de Task Force liet de herinnering van Cogan geheel buiten haar rapport.

Het patroon van de selectieve oordelen van de Task Force begon een aantal van de Democratische congresleden die aan het onderzoek waren toegewezen, te irriteren.

Hoewel de beschuldigingen van de October Surprise een mythe waren, werd de door de staf van de Task Force ontwikkelde informatie streng beveiligd. Congresleden mochten het bewijsmateriaal alleen in een beveiligde kamer onder bewaking bekijken.

De beperkingen betekenden dat veel leden gedwongen waren te vertrouwen op de staf van de Task Force, die grotendeels was samengesteld door iedereen uit te sluiten die dacht dat de beschuldigingen daadwerkelijk waar zouden kunnen zijn.

Op 3 januari 1993 diende congreslid Mervyn Dymally, een Californische democraat en lid van de Task Force, een afwijkende mening in over de aanstaande ontkrachting door de Task Force van de beschuldigingen van de October Surprise. Dymally's afwijkende mening klaagde over de selectieve omgang met bewijsmateriaal om de Reagan-Bush-campagne te zuiveren.

Dymally, die zich terugtrok uit het Congres, haalde het vertrouwen van het onderzoek aan op wankele indirecte gegevens voor het vrijpleiten van de Republikeinen en de onkritische aanvaarding van verslagen van Casey’s medewerkers.

Bij het beoordelen van het rapport van de Task Force zei Dymallyï ¿½De stafmedewerker van het bedrijf, Marwan Burgan, zag al snel een deel van het rapportï ¿½Het zijn absurde alibi's, waaronder de bewering dat Casey aan boord moet zijn geweest omdat iemand op een dag Casey's telefoonnummer thuis had opgeschreven waaruit bleek dat Casey thuis was, of omdat er op een andere belangrijke datum een ​​vliegtuig rechtstreeks van San Francisco naar Londen vloog.

Bronnen die de afwijkende mening van Dymally zagen, zeiden dat het betoogde dat ‘alleen omdat telefoons rinkelen en vliegtuigen vliegen, niet betekent dat er iemand is om de telefoon op te nemen of in het vliegtuig zit.’ Maar de redelijke observaties van Dymally werden fel bestreden door Barcella, die de voorzitter van de Task Force, Lee Hamilton, inschakelde om Dymally onder druk te zetten om de afwijkende mening in te trekken.

Dymally vertelde me dat hij op de dag dat zijn afwijkende mening werd ingediend, een telefoontje kreeg van Hamilton waarin hij hem waarschuwde dat als de afwijkende mening niet werd ingetrokken, ‘ik hard tegen je zal moeten optreden.’

De volgende dag ontsloeg Hamilton, die voorzitter werd van de House International Affairs Committee, de staf van de Afrika-subcommissie die Dymally had geleid. De ontslagen werden als routine aangekondigd en Hamilton vertelde me dat ‘de twee dingen tegelijkertijd plaatsvonden, maar in mijn gedachten waren ze niet met elkaar verbonden.’

Hamilton zei dat zijn waarschuwing aan Dymally verwees naar een hard geformuleerde reactie die Hamilton op Dymally zou hebben afgevuurd als de afwijkende mening stand had gehouden. In de hoop echter de banen van een deel van zijn personeel te redden, stemde Dymally ermee in de afwijkende mening in te trekken.

Russische complicatie 

Dus werd het rapport van de House Task Force naar de drukkerijen gestuurd met de conclusie dat er ‘geen geloofwaardig bewijs’ was van Republikeinse dubbelhandel met Iran over de 52 Amerikaanse gijzelaars in 1980.

Het rapport zou op 13 januari 1993 worden gepubliceerd, slechts een week voordat het presidentschap van George HW Bush officieel ten einde zou komen. Maar er was nog een verrassing voor de Oktober Surprise Task Force.

Op 11 januari 1993 ontving Hamilton een antwoord op een vraag die hij naar de Russische regering had gestuurd 21 oktober 1992, met het verzoek om alle informatie die Moskou zou kunnen hebben over de October Surprise-zaak.

Het Russische antwoord kwam van Sergey V. Stepashin, voorzitter van de Commissie voor Defensie- en Veiligheidsvraagstukken van de Opperste Sovjet, een functie die ongeveer gelijk staat aan die van voorzitter van de Inlichtingencommissie van de Senaat.

In wat een ongekende samenwerkingsdaad tussen de twee oude vijanden had kunnen zijn, gaf Stepashin een samenvatting van wat Russische inlichtingendossiers lieten zien over de beschuldigingen van de October Surprise en andere geheime Amerikaanse betrekkingen met Iran.

In de jaren tachtig had de Sovjet-KGB immers niet zonder eigen bronnen over een onderwerp dat zo belangrijk was voor Moskou als de ontwikkelingen in buurland Iran. De KGB was doorgedrongen of had nauwe betrekkingen onderhouden met veel van de inlichtingendiensten die verband hielden met de beschuldigingen van de October Surprise, waaronder die van Frankrijk, Spanje, Duitsland, Iran en Israël.

De geschiedenis had ook aangetoond dat de KGB spionnen had binnen de CIA en andere Amerikaanse inlichtingendiensten. De Sovjet-inlichtingendienst was dus zeker in een positie om veel te weten over wat er in 1980 wel of niet was gebeurd.

Het antwoord van de Opperste Sovjet werd aan de Amerikaanse ambassade in Moskou overhandigd door Nikolaj Kuznetsov, secretaris van de subcommissie staatsveiligheid. Kuznetsov verontschuldigde zich voor de “lange voorbereiding van het antwoord.” Het werd snel vertaald door de Amerikaanse ambassade en doorgestuurd naar Hamilton.

Tot schrik van de Task Force werd in het zes pagina's tellende Russische rapport feitelijk gesteld dat Casey, Bush, CIA-functionarissen en andere Republikeinen tijdens de presidentiële campagne van 1980 in het geheim Iraanse functionarissen in Europa hadden ontmoet.

De Russen schilderden de gijzelingsonderhandelingen dat jaar af als een tweerichtingswedstrijd tussen het Carter Witte Huis en de Reagan-Bush-campagne om elkaar te overbieden voor de Iraanse medewerking aan de gijzelaars.

De Russen beweerden dat het Reagan-Bush-team inderdaad de gijzelingsonderhandelingen van Carter had verstoord, precies het tegenovergestelde van de conclusie van de Task Force.

Zoals beschreven door de Russen, bood de regering-Carter de Iraniërs wapenleveranties aan en de bevriezing van activa voor de vrijlating van de gijzelaars voorafgaand aan de verkiezingen. Een belangrijke bijeenkomst vond plaats in juli 1980 in Athene, waarbij vertegenwoordigers van het Pentagon ‘in principe’ overeenkwamen om ‘een aanzienlijke hoeveelheid reserveonderdelen voor F-4- en F-5-vliegtuigen en ook M-60-tanks te leveren’ via Turkije, de Russische rapport gezegd.

De Iraniërs ‘bespraken een mogelijke stapsgewijze normalisering van de Iraans-Amerikaanse betrekkingen [en] het verlenen van steun aan president Carter in de verkiezingscampagne via de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars.’

Maar de Republikeinen maakten hun eigen toenadering tot de Iraniërs, ook in Europa, aldus het Russische rapport. “William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het rapport. �De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.�

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 nam ook ‘R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter en voormalig CIA-directeur George Bush, deel’, aldus het Russische rapport. “In Madrid en Parijs bespraken de vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Zowel de Reagan-Bush-Republikeinen als de Carter-Democraten ‘gingen uit van de stelling dat Imam Khomeini, nadat hij een beleid van ‘noch het Westen, noch het Oosten’ had aangekondigd en de ‘Amerikaanse duivel’, het imperialisme en het zionisme had vervloekt, gedwongen werd Amerikaanse wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden met alle mogelijke middelen”, aldus het Russische rapport. De Republikeinen hebben zojuist de biedoorlog gewonnen.

Na de overwinning van R. Reagan bij de verkiezingen, begin 1981, werd in Londen een geheime overeenkomst bereikt, waarbij Iran de Amerikaanse gijzelaars vrijliet, en de VS wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden bleven leveren aan het Iraanse leger. vervolgde het Russische rapport.

De leveringen werden uitgevoerd door Israël, vaak via particuliere wapenhandelaren, aldus het Russische rapport. Reserveonderdelen voor F-14-jagers en ander militair materieel gingen in maart-april 1981 vanuit Israël naar Iran en de wapenpijplijn bleef tot halverwege de jaren tachtig stromen.

“Via Israël kocht Iran in 1983 grond-grondraketten van de “Lance”-klasse plus artillerie met een totale waarde van 135 miljoen dollar”, aldus het Russische rapport. ‘In juli 1983 ging een groep specialisten van de firma Lockheed met Engelse paspoorten naar Iran om de navigatiesystemen en andere elektronische componenten van in Amerika geproduceerde vliegtuigen te repareren.’

In 1985 ging de wapenkraan verder open, naar de Iran-Contra-zendingen.

Het feitelijke Russische rapport was verbluffend. Het kwam ook overeen met andere informatie waarover de Task Force beschikte. De Task Force had ontdekt dat de Israëli's bijvoorbeeld in 1981 Amerikaanse militaire reserveonderdelen naar Iran hadden verzonden, met de geheime instemming van hoge functionarissen van de Reagan-Bush-regering.

Na ontvangst van het Russische rapport ging een politieke functionaris van de Amerikaanse ambassade terug naar de Russen voor meer details. Maar de Russen wilden alleen maar beweren dat de gegevens afkomstig waren van de Commissie Defensie- en Veiligheidsvraagstukken.

De politieke functionaris van de ambassade speculeerde vervolgens dat het rapport van Moskou ‘grotendeels gebaseerd zou kunnen zijn op materiaal dat eerder in de westerse media is verschenen’. Maar er kwam geen serieuze follow-up door de House Task Force of de Amerikaanse regering – ook al was Moskou , de communistische vijand in de jaren tachtig, beweerde belastend bewijsmateriaal te bezitten over twee CIA-directeuren (Casey en Gates) en twee Amerikaanse presidenten (Reagan en Bush).

Hoewel de Russische beweringen over Carters onderhandelingen met Iran de Democraten in verlegenheid zouden kunnen brengen, bezat Carter als president de constitutionele bevoegdheid om met een buitenlandse macht te onderhandelen. De Republikeinen niet.

Het dilemma van Hamilton

De Task Force werd geconfronteerd met zijn eigen dilemma over wat te doen met het explosieve Russische rapport, dat – als het juist was – het rapport van de Task Force, dat toen bij de drukkerij lag, het papier niet waard maakte waarop het werd gedrukt.

De reputatie, inclusief die van Hamilton, had ernstig beschadigd kunnen zijn. Tijdens zijn dagen als voorzitter van de House Intelligence Committee, halverwege de jaren tachtig, kwam Hamilton onder kritiek te staan ​​omdat hij vroege bewijzen over de geheime tegenbevoorradingsoperaties van Oliver North had afgewezen en omdat hij verblind was door de geheime militaire transporten naar Iran in 1980-1985.

Toen het Iran-Contra-schandaal eind 1986 uiteindelijk uitbrak, werd Hamilton benoemd tot voorzitter van de onderzoekscommissie en kocht hij al snel coververhalen van het Witte Huis die later werden verbrijzeld door de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh.

Als Hamilton afstand had moeten doen van zijn eigen October Surprise-rapport, had hij misschien een gehavende reputatie als de favoriete sukkel van de Republikeinen overgehouden. Hij heeft misschien geen schitterende post-congrescarrière opgebouwd als een hoog aangeschreven staatsman die was uitgenodigd om zitting te nemen in belangrijke panels zoals de Commissie 9 September en nu een taskforce vormt met voormalig minister van Buitenlandse Zaken James Baker om de toekomstige strategie in de oorlog in Irak aan te bevelen. .

Daarom werd in januari 1993 besloten het Russische rapport te begraven.

‘We kregen de spullen van de Russen slechts een paar dagen voordat het rapport van de Task Force zou worden vrijgegeven, vertelde Barcella me in een interview in 2004. het was nieuwe informatie, desinformatie of wat het ook was.�

Toen ik hem vroeg waarom de Task Force niet alleen het Russische rapport samen met het Task Force-rapport vrijgaf, antwoordde Barcella dat het Russische rapport geheim was, waardoor openbaarmaking ervan aan het publiek werd uitgesloten. Er was geen interesse om aan te dringen op de declassificatie ervan, hoewel Hamilton daartoe in een sterke positie zou hebben verkeerd.

Dus werd het buitengewone Russische rapport eenvoudigweg in een doos gestopt en opgeborgen met andere niet-gepubliceerde informatie die de Task Force tijdens haar jarenlange onderzoek had verzameld. Barcella zei dat hij zich voorstelde dat het materiaal van de Task Force in een groot pakhuis terecht zou komen, ‘zoals in de film ‘Raiders of the Lost Ark.’

Eigenlijk vond het Russische rapport een nog minder elegante rustplaats. Eind 1994 ontdekte ik de documenten, waaronder het Russische rapport, in dozen die waren opgestapeld in een voormalig damestoilet in een onduidelijk kantoor naast de parkeergarage van het Rayburn House Office Building.

[Om de belangrijkste ‘Dameskamer’-documenten te bekijken, klik hier. Voor het verkrijgen van een kopie van Geheimhouding en voorrecht, Klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Geheimhouding en privilege: opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak, te bestellen bij secrecyandprivilege.com. Het is ook verkrijgbaar bij Amazon.com, net als zijn boek uit 1999, Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'Projectwaarheid.'