Dat komt omdat op één niveau de NIE, die de consensusvisie van zestien Amerikaanse inlichtingendiensten vertegenwoordigt, het voor de hand liggende onderkent: dat de invasie van Irak heeft een nieuwe generatie islamitische extremisten voortgebracht die vastbesloten zijn het Westen aan te vallen, en dat Irak zowel als rekruteringsposter als oefenterrein voor jihadisten heeft gediend.

‘De oorlog in Irak heeft het algehele terrorismeprobleem verergerd’ sinds 11 september 2001, samengevat een Amerikaanse inlichtingenfunctionaris verwees naar de NIE, die in april 2006 werd voltooid. [NYT, 24 september 2006]

Maar voor veel Amerikanen komt deze conclusie niet als een verrassing. Het was zelfs een van de centrale argumenten van de anti-oorlogsbeweging vóór de invasie van ruim drie jaar geleden dat een niet-uitgelokte invasie van Irak het anti-Amerikanisme zou aanwakkeren en de terroristische dreiging in binnen- en buitenland zou vergroten.

Ik heb vóór de oorlog inderdaad een artikel geschreven waarin ik dit argument feitelijk verdedigde.

“De verwoestingen van de oorlog en de Amerikaanse bezetting zouden ook in de kaart kunnen spelen van [Osama bin Laden, die] een recent bericht dat hij van plan is een propagandavoordeel te behalen uit elke Amerikaanse invasie en bezetting van Irak, door zichzelf te presenteren als de verdediger van het Arabische volk, schreef ik in februari 2003. [Zie Consortiumnews.com’s.Iraks Bevrijdingsdag.�]

Wijdverbreide waarschuwingen

En het waren niet alleen journalisten en bloggers die waarschuwden voor het potentieel van de oorlog om extremisme aan te wakkeren en de terroristische dreiging te verdiepen. Gerespecteerde leiders zowel binnen als buiten de Amerikaanse regering gaven ernstige waarschuwingen over de mogelijke gevolgen van de oorlog.

De gepensioneerde generaal Anthony Zinni, die als gezant voor het Midden-Oosten voor George W. Bush diende, waarschuwde bijvoorbeeld in oktober 2002 dat we door Irak binnen te vallen ‘op het punt staan ​​iets te doen dat een lont in deze regio zal doen ontbranden die we zullen betreuren’. de dag dat we ooit begonnen.�

Brent Scowcroft, nationaal veiligheidsadviseur in de eerste regering-Bush, zei dat een aanval op Irak ‘een Armageddon in het Midden-Oosten zou kunnen ontketenen.’ De voormalige Zuid-Afrikaanse president Nelson Mandela zei dat Bush ‘chaos in internationale aangelegenheden introduceerde’.

Maar George W. Bush negeerde deze waarschuwingen en ging door met de invasie.

Naarmate de oorlog en de bezetting voortduurden, ontstond er steeds meer bezorgdheid dat hardhandige Amerikaanse tactieken de Arabische woede verder zouden aanwakkeren. Deze zorgen werden werkelijkheid door de verwoesting van Fallujah, het schandaal over het misbruik van gevangenen in Abu Ghraib en het bloedbad in Haditha – om nog maar te zwijgen van het gruwelijke dagelijkse dodental onder Iraakse burgers.

Toch hebben de regering-Bush en haar bondgenoten bij elke stap op hun pad hun binnenlandse critici gepest. Amerikanen die vóór de oorlog vragen stelden, werden bespot als ‘lafaards’, ‘bedriegers’ en ‘verraders’.

Toen de rooskleurige voorspellingen van de Irakezen die de Amerikaanse troepen met bloemen zouden overladen vals bleken te zijn, hekelde de regering de critici van de oorlog in Irak nog eens extra, beschuldigde hen van ‘defaitisme’ en benadrukte dat ‘op koers blijven’ de enige passende optie was.

Meer recentelijk zijn de critici bespot als ‘cut-and-runners’, terwijl Bush de oorlog in Irak het ‘centrale front’ noemt in de ‘oorlog tegen het terrorisme’, die op zijn beurt, volgens hem, ‘de beslissende ideologische strijd van het terrorisme’ is. de 21^st Eeuw.�

Maar de neerwaartse spiraal van de oorlog in Irak en de toenemende mondiale terrorismedreiging zijn alleen negatief als je ervan uitgaat dat het creëren van een vreedzamere en veiligere wereld het oorspronkelijke doel was.

Als het doel het veranderen van het karakter van de Verenigde Staten als vrije en open samenleving zou omvatten – en het consolideren van de Republikeinse controle van één partij over de federale begroting – dan zou het beleid van de regering als een tierelier lijken te werken.

In de Verenigde Staten, die Bush onderdeel noemt van het ‘slagveld’ in de ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’, heeft angst miljoenen Amerikanen ertoe aangezet om vrijwillig hun grondwettelijke rechten op te geven en overheidsinmenging te aanvaarden die vóór 9 september ondenkbaar zou zijn geweest.

Aangewakkerde angsten

Deze binnenlandse angsten zijn aangewakkerd door beweringen van de overheid over last-minute politie-acties om nieuwe daden van al-Qaeda-terrorisme een halt toe te roepen, die later overdreven gehypte public relations-stunts blijken te zijn.

Sinds de keuze om de zogenaamde ‘vuile bommenwerper’ Jose Padilla te beschuldigen van misdaden die geen verband hielden met de oorspronkelijke beschuldigingen dat hij een ‘vijandelijke strijder’ was – om een ​​confrontatie met het Hooggerechtshof over de presidentiële bevoegdheden te voorkomen – kreeg de regering-Bush op 21 augustus opnieuw een klap te verwerken toen een federale regering rechter in Miami gooide uit een van de aanklachten van de regering tegen de vermeende Al-Qaeda-agent.

De Amerikaanse districtsrechter Marcia Cooke heeft een aanklacht wegens samenzwering tegen Padilla ingetrokken, omdat deze de grondwettelijke verboden tegen dubbel gevaar schond. Maar de rechter liet twee andere aan terrorisme gerelateerde aanklachten tegen het voormalige bendelid uit Chicago intact.

Niettemin wordt het steeds duidelijker dat de oorspronkelijke beschuldigingen tegen Padilla – een Amerikaans staatsburger die drie jaar lang zonder aanklacht werd vastgehouden – zeer gebrekkig waren. De Padilla-zaak liet ook zien hoe gemakkelijk de regering-Bush de constitutionele garanties van een snel proces terzijde schoof, waarin de regering haar bewijsmateriaal publiekelijk moet presenteren, een van de meest fundamentele rechten die teruggaat tot het Engelse gewoonterecht.

In de andere veelgeprezen overwinning van de regering tegen terroristen van eigen bodem, de zaak van de zogenaamde Miami Seven die ervan wordt beschuldigd de Sears Tower in Chicago op te blazen, lijkt het erop dat het vermeende complot uit weinig meer bestond dan losse praatjes. . De beschuldigde was bijna niet in staat het plan uit te voeren en de zaak lijkt meer op een beknelling door federale agenten.

Volgens gegevens van de rechtbank zorgden overheidsinformanten voor geld en een ontmoetingsplaats voor de zeven mannen uit Miami, gaven ze hen videocamera's om toezicht te houden en gesuggereerd dat het eerste doelwit van terrorisme een FBI-kantoor in Miami is. Advocaten van de beklaagden zeggen dat hun cliënten bij het plan waren betrokken en geen contact hadden met echte Al-Qaeda-leden.

Ondanks de kritiek op de tactieken van de FBI lijkt het erop dat er een trend is in de richting van een nog draconischere aanpak van de inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding. Op 29 augustus heeft de FBI gepresenteerd aan verslaggevers een nieuwe database met ruim 659 miljoen records.

Het ‘Investigative Data Warehouse’, zoals het wordt genoemd, bevat lijsten van terroristen, inlichtingenkabels en financiële transacties die zijn verzameld uit meer dan 50 bronnen van de FBI en andere overheidsinstanties.

De onthulling van de database was gedeeltelijk bedoeld om kritiek te adresseren dat de technologie van de FBI verouderd was nu de vijfde verjaardag van 9 september naderde. Maar de database wekte zorgen bij privacyvoorvechters die zich zorgen maken over hoe lang de overheid dergelijke informatie bewaart en over het recht van burgers om te weten welke gegevens worden bewaard.

Iedereen die ooit een paspoort heeft verloren of wiens paspoort is gestolen, kan bijvoorbeeld als verdacht worden beschouwd, en iedereen die op de notoir onnauwkeurige ‘no-fly’-lijst van de overheid is geplaatst, kan ook in de database van de FBI worden gemarkeerd. Het systeem bevat 250 miljoen vliegtuigpassagiersgegevens, die permanent worden opgeslagen.

Gurvais Grigg, waarnemend directeur van de Foreign Terrorist Tracking Task Force van de FBI, zei dat elke gegevensbron wordt beoordeeld door beveiligings-, juridische en technologische medewerkers, en dat er een privacy-impactverklaring wordt opgesteld om de burgerlijke vrijheden te beschermen.

Maar David Sobel, senior adviseur van de Electronic Frontier Foundation, zei dat het gebruik van een interne privacybeoordeling door de FBI de bedoeling van de Privacy Act ondermijnt.

NSA-telefoontaps

Ook zorgwekkend is de manier waarop deze nieuwe database informatie zou kunnen gebruiken uit het ongeoorloofde binnenlandse surveillanceprogramma van de National Security Agency. De terroristenwaarnemingslijst van het Nationaal Contraterrorisme Centrum omvat minstens 325,000 mensen, en volgens een NCTC-functionaris bevat de database namen van vermoedelijke terroristen die zijn verstrekt door alle inlichtingenorganisaties, inclusief de NSA.

Het NSA-programma heeft aanleiding gegeven tot bezorgdheid omdat Bush beweert dat zijn presidentiële bevoegdheden tijdens de ‘oorlog tegen het terrorisme’ de bescherming van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames overtroeven. Het afluisteren wordt uitgevoerd zonder toezicht van de rechtbank, wat een duidelijke schending is van de Foreign Intelligence Security Act uit 1978, die werd aangenomen als reactie op het COINTELPRO-schandaal van de jaren zeventig.

Aan het einde van een onderzoek van de Senaat naar schendingen van de binnenlandse inlichtingendiensten waarschuwde senator Frank Church uit D-Idaho specifiek tegen het enorme potentieel voor misbruik als de NSA zich op Amerikaanse burgers zou richten.

Church waarschuwde: “De capaciteit van de NSA zou op elk moment op het Amerikaanse volk kunnen worden gericht, en geen enkele Amerikaan zou nog enige privacy over hebben. Er zou geen plek meer zijn om zich te verstoppen.” [NYT, December 25, 2005]

Alle inlichtingenorganisaties, inclusief de FBI, de CIA en de NSA, staan ​​onder toezicht van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, een functie die aangemaakt begin 2005 en nu vervuld door de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Irak, John Negroponte.

Maar de onafhankelijkheid van de DNI is altijd in twijfel getrokken. Toen Bush in 2004 het Congres opriep om de post van DNI in het leven te roepen heeft het duidelijk gemaakt dat de directeur zou dienen ‘naar genoegen van de president’

Het creëren van de functie van DNI vereiste ook een uitgebreide herziening van de National Security Act uit 1947, een wet uit het Koude Oorlog-tijdperk die sinds de oprichting van de DNI verdere herziening heeft ondergaan. In wetgeving die dit jaar door het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen, werd de National Security Act gewijzigd om de DNI meer macht en autoriteit te verlenen.

De wetgeving, die nu bij de Senaat ligt, geeft de DNI een nieuwe bevoegdheid om ‘toegang te hebben tot alle nationale inlichtingen’ over de menselijke inlichtingenoperaties van welk onderdeel van de inlichtingengemeenschap dan ook, en geeft het door de DNI aangewezen personeel toestemming om arrestaties uit te voeren zonder bevel tot arrestatie. elk misdrijf tegen de Verenigde Staten gepleegd in aanwezigheid van dergelijk personeel

De nieuwe arrestatiebevoegdheden volgen op een soortgelijke bevoegdheid die aan de Amerikaanse geheime dienst is verleend. Bij de herautorisatie van de Patriot Act in 2005 was de geheime dienst dat wel dezelfde macht toegekend in identieke taal.

Uitgebreide bevoegdheden

Burgerlijke libertariërs zetten vraagtekens bij de gestage uitbreiding van de overheidsbevoegdheden binnen de uitvoerende macht. Deze bezorgdheid is nog groter geworden door de neiging van instanties, zoals de geheime dienst, om zich bezig te houden met wetshandhavingsactiviteiten die politiek van aard zijn.

Tijdens het presidentschap van Bush heeft de geheime dienst de president beschermd tegen andersdenkenden. Sinds 2001 heeft de geheime dienst 'zones voor vrije meningsuiting' ingericht waar demonstranten zich kunnen verzamelen, terwijl de politie mensen heeft gearresteerd die zich buiten de aangewezen gebieden verzetten tegen het beleid van Bush.

Bij een bijeenkomst van Bush in Florida in 2001 waren drie demonstranten – waaronder twee oudere vrouwen – aanwezig gearresteerd voor het omhoog houden van kleine protestborden buiten de ‘zone voor vrije meningsuiting’. In 2003 werden, ook in Florida, zeven demonstranten gearresteerd toen ze weigerden te worden afgezet in een protestzone op honderden meters van een bijeenkomst van Bush bij USF Sun Dome.

Over het algemeen zijn deze demonstranten op aandringen van de geheime dienst door de lokale politie gearresteerd, maar dit zou kunnen veranderen met de nieuwe bevoegdheden die aan de geheime dienst zijn verleend door de herautorisatie van de Patriot Act van 2006.

De wet verleent de geheime dienst niet alleen nieuwe arrestatiebevoegdheden, maar verhoogt ook de boetes en straffen voor personen die ‘opzettelijk en willens en wetens’ een geplaatst, afgezet of anderszins beperkt gebied van een gebouw of terrein betreden of daar verblijven waar de geheime dienst zich bevindt. President � komt tijdelijk op bezoek.�

Naast het uitbreiden van de bevoegdheden voor de DNI en de geheime dienst, is het Congres ook bezig om de president meer gezag over de Nationale Garde te verlenen.

Gouverneurs in het hele land klagen over een wetsvoorstel dat door het Huis van Afgevaardigden is aangenomen en dat de bevoegdheid van Bush zou uitbreiden om troepen van de Nationale Garde over te nemen in geval van een natuurramp of een ‘dreiging voor de binnenlandse veiligheid’.

De wetgeving werd bekritiseerd door de gouverneur van Arkansas, Mike Huckabee, een Republikein, als symptomatisch voor een bredere federale inspanning om staten niet meer te maken dan ‘satellieten van de nationale regering’.

Huckabee, voorzitter van de National Governors Association, zei de wetgeving zou een einde maken aan de historische band tussen de staten en hun Garde-eenheden en ‘200 jaar Amerikaanse geschiedenis schenden’.

Gov. Tom Vilsack van Iowa, een democraat, wees erop dat gouverneurs al meer dan 230 jaar de controle hebben over hun Nationale Garde en goed werk hebben geleverd, maar dat er plotseling een of twee regels in een wetsontwerp staan ​​waar niemand over heeft gedebatteerd en waar niemand over heeft gesproken. neem die autoriteit weg.�

Terwijl de gouverneurs hun frustratie uiten over de usurpatie van het gezag dat traditioneel aan de staten toebehoorde, is er een grotere zorg. Dat is de trend naar gecentraliseerd autoritarisme die zal worden versneld als Bush volledige controle over de Nationale Garde krijgt.

Deze trend zou zich zelfs nog kunnen versnellen als het Congres effectief amnestie zou verlenen aan de regering wegens schendingen van de Conventies van Genève, en de president in wezen nieuwe bevoegdheden zou geven om Gemeenschappelijk Artikel 3, dat normen stelt voor de behandeling van krijgsgevangenen, te interpreteren.

Hoewel voorgesteld als een ‘compromis’, biedt de door de Republikeinen gesteunde wetgeving de uitvoerende macht juridische dekking voor het autoriseren van ondervragingstechnieken die algemeen worden beschouwd als schendingen van het binnenlands en internationaal recht.

Oorlog tegen Iran?

Hoe alarmerend de trend naar toenemend autoritarisme ook mag zijn, deze zou kunnen verbleken in het licht van wat ons te wachten staat als de regering-Bush Iran zou aanvallen vanwege zijn nucleaire programma.

In een rapport voor de Century Foundation zegt de gepensioneerde luchtmachtkolonel Sam Gardiner beweerde dat ‘de zomer van de diplomatie voorbij is’ en voerde aan dat ‘de diplomatieke activiteit van de afgelopen maanden slechts een voorwendsel was voor de militaire optie.’

Dave Lindorff, schrijft in The Nation, gerapporteerd dat de regering-Bush en het Pentagon de inzet van een grote ‘aanvalsgroep’ van schepen hebben opgevoerd om naar de Perzische Golf te varen, vlak voor de westkust van Iran.

Lindorff wijst erop dat “de Eisenhower Strike Group, boordevol Tomahawk-kruisraketten, opdracht heeft gekregen om over iets meer dan een week de Verenigde Staten te verlaten.” Marinebronnen bevestigden dat de armada op of rond oktober voor de kust van Iran zal arriveren. 21.

Het sterkste argument tegen de mogelijkheid dat de VS Iran aanvallen is dat een dergelijke aanval geen enkele zin heeft.

Sceptici wijzen erop dat de militaire optie waarschijnlijk contraproductief, zo niet catastrofaal zou zijn. Er bestaat de vrees dat Iran (en misschien Venezuela) de olietransporten zou stopzetten, waardoor de olieprijs mogelijk naar ruim $200 per vat zou stijgen. Iran zou ook aanvallen op Israël kunnen lanceren en wraak kunnen nemen op de Amerikaanse troepen in Irak.

Bovendien bestaat de mogelijkheid dat er in de Verenigde Staten Hezbollah-slaapcellen bestaan, die door Iran kunnen worden geactiveerd in het geval van een Amerikaanse aanval. Persberichten aangeven dat de FBI nieuwe onderzoeken heeft gelanceerd in New York en andere steden tegen vermeende leden van Hezbollah, in afwachting van een confrontatie tussen de VS en Iran.

Als de VS een aanval lanceren, lijkt het duidelijk dat de terrorismedreiging waarmee Amerikanen in binnen- en buitenland worden geconfronteerd dramatisch zal toenemen. Om dergelijke redenen beweren veel waarnemers dat een aanval op Iran onwaarschijnlijk is.

Maar Gardiner wijst erop dat het niet logisch maken niet zal beperken wat de regering-Bush doet. “Het ‘logisch maken’-filter is de afgelopen vier jaar niet toegepast op Irak, en het is onwaarschijnlijk dat dit zal worden toegepast bij de beoordeling of Iran moet worden aangevallen,” Gardiner schrijft.

Het zou ook kunnen zijn dat ‘logisch zijn’ voor de regering-Bush iets anders betekent dan voor de gemiddelde Amerikaan.

Hoewel de oorlog in Irak ongeveer 2,700 Amerikaanse levens heeft gekost en honderden miljarden dollars uit het ministerie van Financiën heeft gekost, heeft de oorlog grote zakelijke kansen gecreëerd voor goed verbonden bedrijven als Halliburton en Bechtel, die aanzienlijke winsten hebben geboekt uit de bezetting en de ‘wederopbouw’. van Irak.

Hoewel de Amerikaanse inlichtingendiensten het er nu over eens zijn dat de terroristische dreiging als gevolg van de oorlog in Irak is toegenomen, heeft de regering-Bush het conflict nuttig gevonden om tegelijkertijd haar bevoegdheden uit te breiden, grondwettelijke rechten af ​​te schaffen en meer overheidsgeheim te rechtvaardigen.

Deze trends lijken zich waarschijnlijk voort te zetten – en zelfs te versnellen – omdat de ‘oorlog tegen het terrorisme’ een krachtig excuus blijft om de Verenigde Staten te transformeren van een historisch vrije en open samenleving naar een bange natie waar burgers gretig hun grondwettelijke rechten inruilen voor regeringsbeloften van meer beveiliging.