Inlichtingendierenartsen aangespoord om zich uit te spreken over Irak Intel

Aandelen

MEMORANDUM VOOR: Collega's in Intelligence

VAN: Veteran Intelligence Professionals voor Sanity

ONDERWERP: Nu is het jouw beurt

 

Vierenzestig zomers geleden, toen Hitler Poolse provocaties verzon in zijn poging de Duitse invasie van Polen te rechtvaardigen, was er geen enkele aandacht voor hoge Duitse functionarissen. Gelukkig staat in het huidige Duitsland de noodzaak van het vertellen van de waarheid niet langer op de achtergrond ten opzichte van diepgewortelde volgzaamheid en reflexmatige eerbied voor de waargenomen dictaten van ‘binnenlandse veiligheid’. Het meest sprekende recente teken hiervan staat in de huidige editie van Die Zeit, het zeer gerespecteerde weekblad van Duitsland. Het verhaal van Jochen Bittner bevat lessen voor ons allemaal.

Het rapport van Die Zeit laat het “bewijs” aan flarden vallen dat door minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell en andere woordvoerders van de regering wordt aangehaald als het sterkste bewijs dat Irak mobiele aanhangwagens gebruikte als laboratoria om materiaal voor biologische wapens te produceren.

Duitse inlichtingendienst over Powells “solide” bronnen

Bittner merkt op dat Duitse inlichtingenfunctionarissen, net als hun Amerikaanse tegenhangers, hun neus moesten ophouden toen Powell op 5 februari bij de VN snel en losjes speelde met inlichtingen waarvan hij volhield dat ze uit ‘solide bronnen’ kwamen. Het bleek dat Powells specifieke beweringen over de mobiele laboratoria sterk afhankelijk waren, misschien wel volledig, van een bron van de Bundesnachrichtendienst (BND), het Duitse equivalent van de CIA. Maar de BND, zo blijkt, beschouwde de bron op geen enkele manier als ‘solide’. Een “hoge Duitse veiligheidsfunctionaris” vertelde Die Zeit dat de Duitsers, door het rapport aan Amerikaanse functionarissen door te geven, er een punt van maakten “verschillende problemen met de bron” op te merken. In meer diplomatieke taal gaf de informant van Die Zeit aan dat de “evaluatie van de bron door de BND niet geheel positief was.”

Duitse functionarissen blijven in enige verwarring over de ‘vier verschillende bronnen’ die Powell aanhaalt bij het presenteren van zijn zaak met betrekking tot de ‘biologische laboratoria’. Berlin heeft de berichtgeving van of informatie over de andere drie bronnen niet ontvangen. In deze context zei een Duitse inlichtingenofficier dat er altijd het gevaar bestaat van valse bevestiging, wat suggereert dat het mogelijk is dat de verschillende rapporten terug te voeren zijn op dezelfde oorspronkelijke bron, die van hen, dat wil zeggen degene waarmee de Duitsers “ verschillende problemen.”

Zelfs als er in feite meerdere bronnen zijn, vragen de Duitsers zich af welke reden er is om te geloven dat de andere “solider” zijn dan hun eigen bronnen. Powell gaf aan dat sommige van de door hem aangehaalde bronnen Iraakse migranten waren. Hoewel de BND Die Zeit geen officieel commentaar wil geven, merkt Bittner nadrukkelijk op dat de Duitse inlichtingendienst “ervan uitgaat dat migranten niet altijd de waarheid vertellen en dat het beeld dat zij schetsen kan worden gekleurd door politieke motieven.”

Aannemelijk?

Ondanks dit alles zeggen Duitse inlichtingenfunctionarissen, in een ogenschijnlijke poging om niet de druk op zich te nemen omdat ze de constante nee-zegger zijn over een kwestie van dergelijke neuralgische import in Washington, dat ze, ondanks de twijfelachtige herkomst, de informatie over de mobiele biologische laboratoria ‘plausibel’ vonden. .”

De afgelopen weken is elke ‘plausibiliteit’ zo goed als verdampt. Veel specialisten op het gebied van biologische oorlogsvoering in de VS en elders waren vanaf het begin sceptisch. Nu hebben de specialisten van de Defense Intelligence Agency zich bij hun tegenhangers bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en elders aangesloten bij de conclusie dat de twee trailers/laboratoria die begin mei in Irak zijn ontdekt, waterstofproducerende faciliteiten zijn voor weerballonnen om de Iraakse artillerie te kalibreren, zoals de Irakezen hebben gezegd.

Misschien was het dit DIA-rapport dat de BND-functionaris aanmoedigde om de twijfels die de BND had over de bron openbaar te maken.

Belediging voor de intelligentie

Wat doen inlichtingenanalisten als hun professionele ethiek, om de waarheid te vertellen zonder angst of gunst, wordt geprostitueerd uit politiek opportunisme? Meestal houden ze zich stil, zoals we al hebben opgemerkt in Duitsland in 1939, vóór de invasie van Polen. Het goede nieuws is dat sommige inlichtingenfunctionarissen nu een hogere plicht kunnen erkennen, vooral als het om oorlog en vrede gaat. Het is duidelijk dat sommige BND-functionarissen genoeg hebben van het misbruik van inlichtingen waarvan zij getuige zijn geweest, en vooral van het onbeduidend omgaan met de inlichtingen die zij vanuit hun eigen bronnen met de VS hebben gedeeld. Minstens één zo’n functionaris lijkt het als een patriottische plicht te hebben gezien om wat een opzettelijke verdraaiing lijkt aan het licht te brengen.

Dit is een hoopvol teken. Er zijn aanwijzingen dat ook Britse inlichtingenfunctionarissen hun plicht om de macht te spreken duidelijker beginnen te zien, vooral in het licht van de behandeling die hun regering kreeg van de bioloog Dr. David Kelly van het Ministerie van Defensie, die zo moedeloos werd dat hij zelfmoord pleegde. .

Nog lovenswaardiger was de moedige stap van senior Australische inlichtingenanalist Andrew Wilkie toen het hem duidelijk werd dat de regering die hij diende had besloten deel te nemen aan het lanceren van een niet-uitgelokte oorlog, gebaseerd op “inlichtingen”-informatie waarvan hij wist dat deze misleidend was. Wilkie nam ontslag en sprak zijn stuk prompt uit, niet alleen voor zijn medeburgers, maar na de oorlog ook in het Parlement in Londen en het Congres in Washington. Andrew Wilkie was niet naïef genoeg om te geloven dat hij de oorlog kon stoppen toen hij begin maart aftrad. Wat hem echter duidelijk was, was dat hij een morele plicht had om het opzettelijke bedrog waarin zijn regering, in samenwerking met de VS en Groot-Brittannië, betrokken was geraakt, aan de kaak te stellen. En hij wist instinctief dat hij daardoor elke ochtend met een veel zuiverder geweten naar zichzelf in de spiegel kon kijken.

Hoe zit het met ons?

Vindt u het niet ironisch dat functionarissen van de buitenlandse dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die wij deskundigen op het gebied van de inlichtingendiensten (tamelijk oneerlijk) de neiging hebben af ​​te schrijven als zeer welbespraakte maar onnadenkende verdedigers van welke regering dan ook aan de macht is, de enigen zijn die tot nu toe ontslag hebben genomen? principe over de oorlog tegen Irak? Drie van hen hebben dat gedaan, alle drie met zeer ontroerende verklaringen dat hun geweten hen niet langer zou toestaan ​​‘intelligentie’ en een beleid dat doorspekt is met bedrog te bevorderen.

En jij? Het is duidelijk dat u gehavend, geslagen en besmeurd bent. En u bent zich er pijnlijk van bewust dat u op dit moment geen hulp kunt verwachten van regisseur George Tenet. Denk terug aan de pijnlijke ochtend toen je hem bij de VN vierkant achter Powell zag zitten, alsof je wilde zeggen dat de inlichtingengemeenschap het bedrieglijke tapijt dat hij weefde onderschreef. Het is niet nodig u eraan te herinneren dat zijn toespraak niet alleen pochte op nep-biologische trailers, maar ook op beweringen over een ‘sinistere band’ tussen Irak en Al-Qaeda, ondanks het feit dat uw intense analytische inspanningen van anderhalf jaar waren opgedoken. geen geloofwaardig bewijs om deze bewering te ondersteunen. Tot overmaat van ramp ligt Tenet zelf onder vuur omdat hij berustte in een belangrijke National Intelligence Estimate over “massavernietigingswapens” in Irak, die verschillende paragrafen bevatte die gebaseerd waren op een bekende vervalsing. Dat is dezelfde schatting waaruit de beruchte zestien woorden zijn afgeleid voor de State-of-the-Union-toespraak van de president op 16 januari.

En niet alleen dat. In een dramatische afwijking van de gebruikelijke praktijk heeft Tenet de geldwisselaars de tempel binnengelaten en de hoogste beleidsmakers verwelkomd in het innerlijke heiligdom waar analyse van alle bronnen wordt uitgevoerd op het CIA-hoofdkwartier, waar vice-president Dick Cheney, minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell wordt gedineerd. , Nationale Veiligheidsassistent Condoleezza Rice, en zelfs voormalig Huisvoorzitter Newt Gingrich (die nu het Pentagon vertegenwoordigt) tijdens hun verschillende bezoeken om er zeker van te zijn dat u niets hebt gemist! U heeft alle recht om te verwachten dat u tegen dat soort vernedering wordt beschermd. Geen wonder dat Gingrich op een recent onbewaakt moment op tv toegaf dat Tenet ‘president Bush zo dankbaar is dat hij alles voor hem zal doen’. CIA-directeuren hebben er niets mee te maken zo’n integraal onderdeel van het team te zijn.

Powell, die trots wijst op zijn vier dag-en-nacht-cursussen bij de CIA in de dagen onmiddellijk voorafgaand aan zijn VN-toespraak van 5 februari, lijkt zich niet bewust van het feit dat persoonlijke bezoeken van die frequentie en duur, en met dat doel, ongekend in de geschiedenis van de CIA. Even ongekend zijn de ‘meerdere bezoeken’ van Cheney. Toen George HW Bush vice-president was, ging hij niet één keer naar het CIA-hoofdkwartier voor een werkbezoek. Wij hebben onze analyse bij hem ingediend. Zoals u wel weet, moet de analyse zelf op een onbelemmerde, afgezonderde manier worden uitgevoerd, zodra de onderwerpen die het belangrijkst zijn voor de hoofden van beleidsmakers duidelijk zijn voor de analisten, en zeker zonder de directe betrokkenheid van functionarissen die nog beleidslijnen moeten uitwerken. Tot nu toe is dat de manier waarop het is gedaan; de analyses en schattingen werden naar de beleidsmakers gebracht, en niet andersom.

Wat gebeurt er als je stil blijft?

Er is geen sprekender voorbeeld dan Vietnam. Het werd CIA-analisten verboden accuraat te rapporteren over het niet-incident in de Golf van Tonkin op 4 augustus 1964 totdat het Witte Huis de tijd had om het ‘woedende vuurgevecht’ te gebruiken om de resolutie over de Golf van Tonkin van het Congres te winnen, en nog eens elf jaar van actie. oorlog voor de rest van ons.

En wij hielden ons stil.

In november 1967, toen de oorlog op stoom kwam, gaf het CIA-management president Lyndon Johnson een zeer belangrijke National Intelligence Estimate waarvan bekend was dat deze frauduleus was. Nauwgezet onderzoek door een CIA-analist, wijlen Sam Adams, had onthuld dat er 500,000 Vietnamese communisten onder de wapenen waren. Maar generaal William Westmoreland in Saigon, die graag een beeld wilde schetsen van de vooruitgang in de Amerikaanse ‘uitputtingsoorlog’, had een zeer laag kunstmatig plafond opgelegd aan de schattingen van de vijandelijke sterkte.

Analisten waren verbijsterd toen het management toegaf en een NIE ondertekende waarin het aantal Westmoreland tussen 188,000 en 208,000 werd vastgelegd. Het Tet-offensief, slechts twee maanden later, ontplofte die mythe, tegen grote menselijke verliezen. En de oorlog sleepte zich nog zeven jaar voort.

Toen kelderde, net als nu, het moreel onder analisten. Een hoge CIA-functionaris maakte de fout door Adams schertsend te vragen of hij dacht dat de CIA ‘de grenzen van redelijke oneerlijkheid had overschreden’. Sam, die niet alleen een scherp gevoel voor integriteit had, maar ook uit de eerste hand had ervaren wat onze troepen meemaakten in de oerwouden van Vietnam, moest in bedwang worden gehouden. Hij zou net zo verontwaardigd zijn over de slachtoffers die nu vallen door Amerikaanse troepen die opnieuw een onnodige oorlog voeren, dit keer in de woestijn. Het vers van Kipling is evengoed van toepassing op de jungle als op de woestijn:

Als ze zich afvragen waarom we zijn gestorven, vertel het ze dan omdat onze vaders hebben gelogen.

Adams zelf werd, in zeer reële zin, een slachtoffer van Vietnam. Hij stierf op 55-jarige leeftijd aan een hartaanval, met spijt die hij niet van zich kon afschudden. Zie je, hij besloot ‘via kanalen te gaan’ en verhaal te halen door hulp te zoeken bij de ingebedde CIA en de inspecteurs-generaal van het ministerie van Defensie. Zo liet hij zich jarenlang voor de gek houden, dat tegen de tijd dat hij naar buiten kwam de oorlog grotendeels voorbij was en de schade al was aangericht.

Sam had pijnlijk geleefd met de gedachte dat als hij in de openbaarheid was gekomen toen de leiders van de CIA in 1967 toegaf voor het leger, de hele linkerhelft van het Vietnam Veterans Memorial niet gebouwd had hoeven worden. Er zouden 2530,000 namen minder zijn geweest die het graniet zou kunnen huisvesten.

Dat geldt ook voor Daniel Ellsberg, die in 1971 de moedige beslissing nam om de Pentagon Papers over Vietnam ter publicatie aan de New York Times en de Washington Post te geven. Dan is gevraagd of hij daar spijt van heeft. Ja, één grote, zegt hij. Als hij de papieren in 1964 of 65 beschikbaar had gesteld, zou deze tragisch onnodige oorlog wellicht tot stilstand zijn gekomen. Waarom deed hij dat niet? Dan's reactie is veelzeggend; hij zegt dat de gedachte destijds nooit bij hem opkwam.

Laat de gedachte nu bij je opkomen.

Maar is het niet te laat?

Nee. Hoewel het te laat is om het tegenslag in Irak te voorkomen, is de oorlog nauwelijks voorbij en wordt er analoog ‘bewijsmateriaal’ verzameld tegen Iran, Syrië en Noord-Korea. Ja, de Amerikaanse strijdkrachten zullen nog lange tijd hun handen vol hebben in Irak, maar dit sluit nauwelijks verdere avonturen uit die gebaseerd zijn op ‘inlichtingen’ die even onecht zijn als die welke vroeger de argumenten voor een aanval op Irak bepleitten.

Het beste afschrikmiddel is de waarheid. Het vertellen van de waarheid over het misbruik van inlichtingen over Irak zou mogelijk een pauze kunnen inluiden voor degenen die op het punt staan ​​een reprise te maken. Het is in ieder geval essentieel dat het Amerikaanse volk een nauwkeuriger inzicht krijgt in het gebruik en misbruik van inlichtingen. Alleen dan kan er enige hoop bestaan ​​dat zij voldoende genezing kunnen ervaren van het trauma van 9 september om een ​​weloverwogen oordeel te kunnen vellen over het beleid dat deze regering voert, tot nu toe met de schuchtere instemming van hun gekozen vertegenwoordigers.

De geschiedenis is bezaaid met het schuldige geweten van degenen die ervoor kozen te zwijgen. Het is tijd om je uit te spreken.

Gene Betit, Arlington, VA
Pat Lang, Alexandrië, VA
David MacMichael, Linden, VA
Raymond McGovern, Arlington, VA

Bestuurscomite
Veteran Intelligence Professionals voor Sanity