 |
 |
|
|
| Bijdragen
The Consortium On-line is een product van The Consortium for Independent Journalism, Inc. Om contact op te nemen met CIJ, klik hier. Keizer Bush W.'s oorlog tegen het milieu De campagne van 2000 Mediacrisis De Clinton-schandalen Nazi-echo (Pinochet) De donkere kant van ds. Moon Contra-crack Verloren geschiedenis De oktoberverrassing "X-Files" Internationale |
TTwee senior assistenten van president George HW Bush gaven verslag van hun rol in het federale Whitewater-onderzoek in 1992, in scherpe tegenstelling tot de getuigenissen van andere functionarissen van de regering-Bush. Maar deze tegenstrijdige verhalen over politieke intriges werden verdoezeld in het eindrapport over het tienjarige onderzoek. C. Boyden Gray, de raadsman van het Witte Huis van Bush, en minister van het kabinet Edie Holiday spraken in de weken vóór de verkiezingen van 1992 met hoge wetshandhavingsfunctionarissen. Die gesprekken leidden tot vragen van Washington aan onderzoekers in Arkansas over het voortzetten van een strafrechtelijk onderzoek waarbij Bill en Hillary Clinton als potentiële getuigen zouden zijn genoemd. Het onderzoek vóór de verkiezingen werd stopgezet door Charles Banks, een Republikeinse Amerikaanse advocaat in Little Rock, die concludeerde dat de regering-Bush een onderzoek wilde uitlokken zodat het gênante nieuws over Clinton kon worden gelekt en kon worden gebruikt om George HW Bush te herverkiezen. De officier van justitie weigerde mee te gaan. Hoewel het verzet van de Banken al enkele jaren bekend was, werden de formele reacties van Gray en Holiday voor het eerst onthuld in het definitieve Whitewater-rapport dat woensdag door speciaal aanklager Robert Ray werd uitgegeven, een dag voordat hij zich als Republikein kandidaat stelde voor de VS. Senaatszetel in New Jersey. Gray en Holiday – twee van de belangrijkste medewerkers van Bush – vertelden de Whitewater-onderzoekers dat ze geen voorkennis hadden toen ze in de weken vóór de verkiezingen naar de zaak vroegen. Ze zeiden dat ze niet probeerden een formeel onderzoek voor politieke doeleinden in te stellen. Hoewel hun verhalen werden tegengesproken door andere hoge functionarissen uit de regering-Bush, werd de mogelijkheid dat het federale Whitewater-onderzoek zou kunnen zijn begonnen als een politiek vuile truc gericht op het beslechten van presidentsverkiezingen nooit serieus onderzocht door Ray of zijn voorganger Kenneth Starr, die de advocaat-generaal van Bush was. . In plaats daarvan concentreerden ze zich op de vraag of Banks en anderen die zich tegen het onderzoek verzetten, de rechtsgang hadden belemmerd. De vroege dagen De oorsprong van het federale Whitewater-onderzoek gaat terug tot de zomer van 1992, toen een onderzoeker van Resolution Trust Corp., genaamd Jean Lewis, een strafrechtelijke verwijzing opstelde voor Madison Guaranty Savings & Loan, dat eigendom was van James McDougal, een partner in de vastgoedovereenkomst van Whitewater met de Clintons. Lewis, die zichzelf als een conservatieve Republikein beschouwde en Clinton privé omschreef als een ‘leugenende klootzak’, noemde de Clintons als potentiële getuigen in de zaak Madison. Ze begon al snel de FBI in Little Rock lastig te vallen om haar verwijzing na te streven. Om politieke manipulatie van de zaak te voorkomen, besloten de banken en lokale FBI-functionarissen dat er pas na de presidentsverkiezingen in november een onderzoek mocht worden gestart. ‘Banken dachten dat de reden voor de drang (om onderzoek te doen) de spraakmakende getuigen waren, genaamd ‘de Clintons in het bijzonder’, en de RTC was op zoek naar een openlijk onderzoek vóór de aanstaande presidentsverkiezingen, omdat het onderzoek openbaar zou worden’, aldus het Whitewater-rapport. gezegd. Banks, een Republikein die zichzelf niet als een vriend van Bill Clinton beschouwde en zich tegen de politieke opvattingen van Clinton verzette, verwierp een onderzoek voorafgaand aan de verkiezingen, zelfs nadat de toenmalige president Bush Banks in augustus 1992 had genomineerd voor een federaal rechterschap. Hoewel Banks de verwijzing naar Madison in zijn kantoor in Little Rock bewaarde, verspreidde het nieuws zich nog steeds naar Washington. “Niet lang nadat de verwijzing arriveerde in Little Rock – en enkele weken daarvoor (het kantoor van de Bank) officieel de ambtenaren van Main Justice op de hoogte bracht van het bestaan ervan – hoorden hoge ambtenaren van de regering-Bush geruchten over de verwijzing uit andere bronnen,” aldus het Whitewater-rapport. . Procureur-generaal gewaarschuwd Eén van de personen waarmee contact werd opgenomen was procureur-generaal William P. Barr, die ‘op 17 september 1992 hoorde van het mogelijke bestaan van de verwijzing’ van Edie Holiday, Bush’ secretaris van het kabinet, aldus het rapport. Volgens het verhaal van Barr zei Holiday dat ze Barr iets wilde vragen, maar ze wist niet zeker of het gepast zou zijn. Barr zei dat ze het mocht vragen, met dien verstande dat hij haar niets zou vertellen als het niet gepast was. “Holiday vroeg of Barr op de hoogte was van een hangende zaak bij Justitie – ze heeft misschien gezegd dat het een strafrechtelijke verwijzing was – over een presidentskandidaat of een familielid van een presidentskandidaat”, aldus het Whitewater-rapport. 'Barr zei dat hij dat zou doen als het in behandeling was bij het ministerie van Justitie. Holiday zei dat ze het had over een kwestie van sparen en lenen, en het werd Barr duidelijk dat ze het had over gouverneur Clinton. Holiday zei niet waar ze het gerucht hoorde, en Barr vroeg er niet naar Het onderzoek van Holiday overtuigde Barr ervan een discrete zoektocht te beginnen om te zien of er een onderzoek naar Clinton aan de gang was. “Barr wilde niet dat iemand binnen het ministerie van Justitie wist dat hij naar de zaak informeerde, om de indruk te vermijden dat hij zich probeerde te bemoeien met een gevoelige zaak”, aldus het Whitewater-rapport. Het onderzoek leidde Barr al snel naar Banks en zorgde ervoor dat Banks tot de conclusie kwam dat hij onder druk stond van Washington om een formeel onderzoek te starten waarin de Clintons zouden worden genoemd. Holiday gaf de aanklagers van Whitewater een heel andere versie toen ze in 1995 werd ondervraagd. In een verklaring zei ze dat ze ‘zich niet kon herinneren dat ze wist dat er een strafrechtelijke verwijzing door de RTC was waarbij de Clintons betrokken waren’, aldus het Whitewater-rapport. �Holiday kon zich niet herinneren dat hij Barr had opgezocht om hem vragen te stellen over de verwijzing; ze beweerde dat ze niet op de hoogte was van (de Madison Guaranty-verwijzing) toen deze uitkwam, en ze kende ook niemand anders die dat wel wist.� In een brief aan de aanklagers van Whitewater, gedateerd 22 oktober 2001, gaf de advocaat van Holiday nog een verslag. �Mevr. Holiday, die president Bush had vergezeld naar een evenement in Atlanta, zat toevallig naast procureur-generaal Barr – een vriend van haar met wie ze meerdere keren per week sprak in haar rol als kabinetssecretaris – bij Air Force One, schreef advocaat. Jonathan Schiller. �Mevr. Holiday had een gepubliceerd artikel over de toenmalige regering gelezen en in algemene termen besproken met de heer Barr in een informeel, sociaal gesprek. Clintons relatie met Madison Savings & Loan en met James McDougal. � ‘Er was geen expliciete discussie over een strafrechtelijke verwijzing,’ zei de advocaat van Holiday. “Hoewel het vragen aan de procureur-generaal naar een strafrechtelijke verwijzing zeker binnen de taken van mevrouw Holiday als kabinetssecretaris van president Bush zou hebben gelegen, haar onwetendheid over enige strafrechtelijke verwijzing met betrekking tot de toenmalige regering. Clinton weerhield haar ervan een dergelijk onderzoek in te stellen Bij het beoordelen van de geloofwaardigheid van Barr's relaas versus de twee versies van Holiday, is er het feit dat Barr zo onder de indruk was van de ernst van Holiday's opmerkingen dat hij een intern onderzoek binnen het ministerie van Justitie lanceerde op zoek naar een mogelijke strafzaak waarbij Clinton werd genoemd. Een verwijzing naar een algemeen krantenartikel zou waarschijnlijk niet tot die reactie hebben geleid. 'Vervolgingsfout' Binnen enkele weken na het Barr-Holiday-gesprek en de daaropvolgende stortvloed aan berichten uit Washington had Banks het gevoel dat hij onder toenemende druk stond om een onderzoek in de aanloop naar de verkiezingen te beginnen. Op 16 oktober stuurde Banks een memo terug waarin hij weigerde dit te doen. ‘Er is absoluut geen feitelijke basis om criminele activiteiten te suggereren van de kant van de personen die als getuigen in de verwijzing zijn vermeld,’ zei Banks in een teletype. Banks schreef ook een brief waarin hij zei dat ‘noch ik persoonlijk, noch dit bureau zal deelnemen aan enige fase van een dergelijk onderzoek’ vóór 3 november 1992. Hij voegde eraan toe dat hij de verwijzing beschouwde als een poging om de verkiezingen te beïnvloeden en dat dat zou ook ‘vervolgingswangedrag’ zijn Terug in Washington was Barr ‘verontwaardigd’ over het antwoord van Banks, omdat Barr vond dat hij niet had gesuggereerd dat Banken iets ongepasts zouden doen, aldus het Whitewater-rapport. In het Whitewater-rapport werd ook opgemerkt dat een andere hoge Bush-medewerker, Gray, de raadsman van het Witte Huis, op de hoogte lijkt te zijn geweest van de zaak Madison. Albert Casey, destijds voorzitter van de Resolution Trust Corp., die toezicht hield op mislukte spaar- en kredietverleningen, ‘herinnerde zich dat hij een telefoontje van Gray had gekregen over de status van de verwijzing’, aldus het rapport. �Casey ging naar William Roelle, executive vice president van de RTC, en vroeg naar de status. Roelle vertelde Casey dat de Clintons niet als doelwit werden genoemd, maar simpelweg als potentiële getuigen Terwijl Casey de status van de verwijzing bekeek, herinnerde hij zich dat hij opnieuw een telefoontje van Gray kreeg. Deze keer, zei Casey, zei Gray ‘hem zijn eerdere onderzoek te vergeten’, aldus het Whitewater-rapport. Toen hij door Whitewater-onderzoekers werd ondervraagd, kwam ook deze Bush-assistent met een duidelijk ander verhaal. “Gray herinnerde zich geen telefoongesprek met Casey, in de zin van hierboven besproken”, aldus het rapport. Gray geloofde dat hij voor het eerst hoorde over de verwijzing van Casey, maar hij dacht dat het misschien tijdens een etentje was geweest. Gray heeft mogelijk ook van de verwijzing gehoord van een journalist.� Onderzoeksfocus Hoewel de verhalen van Barr en Casey geloofwaardiger lijken te zijn omdat zij actie ondernamen op basis van hun begrip van wat de Bush-assistenten hen hadden verteld, trokken de aanklagers van Whitewater geen negatieve conclusies over de getuigenis van Holiday en Gray. Het gebrek aan scepsis staat in schril contrast met de over het algemeen tendentieuze toon van het rapport bij het beoordelen van tegenstrijdige getuigenissen waarbij de Clintons en andere getuigen betrokken zijn. Een reden voor de desinteresse in de Holiday-Gray tegenstellingen – buiten de voor de hand liggende politieke motieven van Starr en Ray – zou kunnen zijn dat het door de Republikeinen gedomineerde panel van drie rechters dat de parameters voor het Whitewater-onderzoek heeft vastgesteld, nooit toestemming heeft gegeven voor een onderzoek naar de mogelijke politieke oorsprong van de zaak. Het panel, onder leiding van de conservatieve rechter David Sentelle van het Amerikaanse hof van beroep, een beschermeling van senator Jesse Helms, RN.C., stond geen onderzoek toe naar de mogelijkheid dat de oorspronkelijke verwijzing naar Whitewater deel uitmaakte van een politieke vuile truc. om de herverkiezing van George HW Bush te verzekeren. Bij het bestuderen van de beginperiode van de zaak waren de aanklagers van Whitewater alleen bevoegd om te onderzoeken of vóór of na de verkiezing van president Clinton in 1992 enige actie die tot gevolg had dat het onderzoek werd vertraagd of belemmerd, de vraag zou kunnen doen rijzen of iemand in de zaak Het ministerie van Justitie heeft het onderzoek op onrechtmatige wijze belemmerd”, aldus het rapport. Met andere woorden: er is nooit een onderzoek ingesteld naar de regering-Bush vanwege het aanzetten tot een politiek gemotiveerd – en mogelijk illegaal – strafrechtelijk onderzoek naar de Clintons, zoals Banks en de FBI-functionarissen van Little Rock vermoedden. In plaats daarvan liep er een onderzoek naar Banks wegens mogelijke belemmering van de rechtsgang toen hij weigerde mee te spelen. Er was ook weinig onderzoeksinteresse om vast te stellen of Holiday en Gray loog over hun vragen, gesprekken die op zijn minst de schijn wekten van grote belangstelling voor Washington. Uiteindelijk kozen de aanklagers er echter voor om Banks en de andere Little Rock-onderzoekers die in de weg stonden, niet te vervolgen. ‘Het bewijs was onvoldoende om te bewijzen dat welke functionaris van het ministerie van Justitie dan ook de rechtsgang heeft belemmerd door gedrag te vertonen dat bedoeld was om het onderzoek naar de strafrechtelijke verwijzing van de RTC te vertragen of te belemmeren’, aldus het rapport. Tegen de tijd dat het rapport klaar was, zat de familie Bush opnieuw in het Witte Huis. In de jaren tachtig bracht Robert Parry als correspondent voor The Associated Press en Newsweek veel van de verhalen naar buiten die nu bekend staan als het Iran-contra-schandaal. Zijn nieuwste boek heet: Verloren geschiedenis. |