| Bijdragen
The Consortium On-line is een product van The Consortium for Independent Journalism, Inc. Om contact op te nemen met CIJ, klik hier. |
IIn schril contrast met het voortdurende Republikeinse onderzoek naar president Clinton werkten de Democraten acht jaar geleden samen met de Republikeinen bij het afsluiten van inhoudelijke onderzoeken waarbij president George HW Bush betrokken was bij een verscheidenheid aan geopolitieke schandalen. Destijds waren de Democraten blijkbaar van mening dat het voortzetten van het onderzoek naar de rol van Bush in de geheime contacten met Iran – zowel in 1980 als tijdens de Iran-contra-affaire – en het tot op de bodem uitzoeken van de vermeende militaire steun van de CIA aan het Irak van Saddam Hoessein in het midden van de 1980e eeuw. De jaren tachtig zouden de aandacht afleiden van de binnenlandse beleidsdoelstellingen aan het begin van het Clinton-presidentschap. Dat oordeel blijft de Democraten echter achtervolgen. De goedkeuring van George HW Bush in 1993 vormde ironisch genoeg de weg vrij voor zowel de Republikeinse schandaalhandel tegen Clinton als voor het herstel van de Bush-familiedynastie in 2000. Zeker, de Democratische gebaren van tweeledigheid werden niet beantwoord door de Republikeinen. Ze kozen voor een patroon van agressieve politiek dat de regering-Clinton vanaf het begin uitdaagde en dat zich heeft voortgezet tijdens de verkiezingen van 2000 en de nieuwe ronde van onderzoeken naar ex-president Clinton. De Democraten bevonden zich voortdurend in het defensief en sputterden over de oneerlijkheid van dit alles. Historische openingen Het lijkt nu misschien eeuwenoude geschiedenis, maar acht jaar geleden, toen het Witte Huis van Bush naar Clinton overging, waren er veelbelovende mogelijkheden om achter de waarheid over het Reagan-Bush-tijdperk te komen. Het Iran-contra-onderzoek van Lawrence Walsh liep nog steeds, hoewel Bush het in december 1992 een zware slag had toegebracht door zes Iran-contra-beklaagden gratie te verlenen. Deze stap blokkeerde het Iran-contra doofpotproces tegen voormalig minister van Defensie Caspar Weinberger en de mogelijke beschuldiging van president Bush zelf. Ondanks die tegenslag had het onderzoek van Walsh een aantal nieuwe doorbraken opgeleverd. Walsh had details onthuld van de langlopende Iran-contra doofpotaffaire. Hij had ook vernomen dat Bush zijn persoonlijke dagboeken voor onderzoekers had verborgen. Walsh drong er bij Bush op aan om te gaan zitten voor een interview met het speciale aanklager, om Bush' eerdere nadruk op weinig kennis van Iran-contra te verzoenen met latere onthullingen die de diepere rol van Bush onthulden. Walsh had ermee ingestemd die ondervraging tijdens de campagne van 1992 uit te stellen, met dien verstande dat Bush zich daarna aan het interview zou onderwerpen. Maar Bush aarzelde. Ook in december 1992 waren nieuwe getuigen naar voren gekomen met bewijzen dat de Reagan-Bush-campagne van 1980 inderdaad geheime contacten had gelegd met de radicaal-islamitische regering van Iran, terwijl deze 52 Amerikaanse gijzelaars vasthield. Die gijzelaarscrisis in 1980 had de herverkiezingssteun van president Jimmy Carter uitgehold en de overwinning van Reagan gegarandeerd. Nu was er nieuw bewijs dat de Republikeinen achter Carters rug om een spelletje hadden gespeeld om hem de Oktoberverrassing van een gijzelaarsvrijlating vóór de verkiezingen te ontzeggen. Privé waren sommige onderzoekers van Walsh ook tot de overtuiging gekomen dat de Republikeinse contacten met Iran in 1980 de voorloper waren geweest van de latere Iraanse contra-wapenverkoop in 1985-86. Eén onderzoeker vertelde me dat de vruchteloze wapenuitbetalingen van Reagan en Bush aan Iran halverwege de jaren tachtig anders weinig zin hadden. Nieuwe stukjes van de puzzel uit 1980 waren aan het licht gekomen tijdens een Oktober Surprise-onderzoek van het Congres dat eind 1992 nog steeds aan de gang was. Er arriveerde een gedetailleerde brief van de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr, waarin de interne strijd binnen de Iraanse regering in 1980 werd beschreven over hoe te reageren op de geheime informatie. Republikeins initiatief. In een andere ontwikkeling getuigde een biograaf van de Franse inlichtingenchef Alexandre deMarenches over deMarenches' privéverslag van geheime ontmoetingen tussen Republikeinen en Iraniërs in Parijs in de herfst van 1980. Misschien wel het meest opmerkelijk was dat de Russische Opperste Sovjet een vertrouwelijk rapport naar het Amerikaanse Congres stuurde waarin werd verteld wat de Sovjet-inlichtingendienst had geleerd tijdens het volgen van de geheime Republikeins-Iraanse onderhandelingen in 1980. De Russen rapporteerden ook dat leidende Republikeinen Iraniërs hadden ontmoet in Parijs in 1980. XNUMX. Toen Bill Clinton op het punt stond aan de macht te komen, rezen er nog meer vragen over de geheime Republikeinse omgang met het Irak van Saddam Hoessein in de jaren tachtig. De CIA zou hebben geholpen bij het regelen van de levering van geavanceerde wapens door derde landen aan Saddam Hoessein in zijn grensoorlog met Iran. President Bush had dergelijke beschuldigingen boos aan de kaak gesteld nadat ze naar aanleiding van de Iraakse invasie van Koeweit waren geuit. Maar een aantal getuigen beweerde dat de CIA had geholpen bij het regelen van de bevoorrading, waaronder clusterbommen naar Irak via Chili. In 1992 en 93 bevonden de Democraten zich in een sterke positie om al deze historische kwesties, die in de jaren tachtig zo verstrikt waren geraakt in het Amerikaanse buitenlandse beleid, tot op de bodem uit te zoeken. De Democraten controleerden zowel de huizen van het Congres als het Witte Huis. Walsh was woedend op de Iran-contra-gratie van Bush en overwoog een nieuwe grand jury in te schakelen om de getuigenis van Bush af te dwingen. [Zie het boek van Walsh, Firewall, voor meer details.] Het vinden van antwoorden op deze vragen was ook zinvol voor het beleid, al was het alleen maar belangrijk voor de nieuwe regering om te weten waar diplomatieke mijnenvelden verborgen zouden kunnen zijn in dit delicate geopolitieke landschap. Afsluiten Maar de Democraten – onder leiding van de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Tom Foley en afgevaardigde Lee Hamilton – kozen een heel andere koers. Kennelijk in de overtuiging dat de strijd om antwoorden de aandacht zou afleiden van de binnenlandse beleidsagenda, zoals het aannemen van een universeel gezondheidszorgplan, kozen de Democraten ervoor om alle onderzoeken stop te zetten. In december 1992 gaf Foley Bush te kennen dat hij geen probleem zou hebben met de gratie van de Iran-contra. Nadat de gratie verleend was, mopperden een paar Democraten, maar er vonden geen hoorzittingen plaats en er werd geen formele verklaring geëist, ook al was dit wellicht de eerste keer dat een president zijn gratiebevoegdheden gebruikte om zichzelf tegen mogelijke incriminatie te beschermen. Na de inauguratie bood de regering-Clinton Walsh geen hulp bij het regelen van de derubricering van documenten die zijn onderzoek zouden hebben geholpen. Toen Bush weigerde zich te onderwerpen aan een interview met de aanklagers van Walsh, besteedden de Democraten geen aandacht aan deze laatste stap om het Iran-contra-onderzoek te belemmeren. Geconfronteerd met een gebrek aan politieke steun besloot Walsh Bush niet voor een grand jury te dagen en zijn kantoor te sluiten. Wat de Iran-kwestie uit 1980 betreft, koos een taskforce van het Congres ervoor om het nieuwe bewijs van de Republikeinse schuld te verdoezelen of te verdoezelen. De brief van Bani-Sadr werd in het rapport van de taskforce verkeerd voorgesteld als louter speculatie. Bani-Sadr's gedetailleerde verslag van de wisselwerking binnen de Iraanse regering werd eenvoudigweg genegeerd. Alleen degenen die de moeite namen de bijlage van het rapport van de taskforce te doorzoeken, konden ontdekken wat de Iraanse president feitelijk had gezegd. Er verscheen geen enkel verhaal over de brief van Bani-Sadr in de grote kranten. In een vreemde wending accepteerde de taskforce de getuigenis over deMarenches' verslag van Republikeinen die Iraniërs in Parijs ontmoetten als 'geloofwaardig', maar deed het vervolgens op ongerijmde wijze af als irrelevant, omdat het in strijd was met de Republikeinse ontkenningen. Het buitengewone Russische rapport waarin werd beschreven wat de Sovjet-inlichtingenbestanden over het Republikeins-Iraanse initiatief hadden onthuld, was eenvoudigweg verborgen. Er was geen serieuze follow-up met de Russen om vast te stellen hoe solide hun inlichtingen waren en hoe ze aan de informatie waren gekomen. Het Russische rapport zelf werd niet genoemd in het definitieve rapport van de taskforce, en het bestaan ervan werd ook niet onthuld op een persconferentie waar de bevindingen van het tweepartijencongres werden onthuld die de Republikeinen in januari 1993 van alle wandaden vrijspraken. Het Russische rapport zat vast in een opslagruimte op Capitol Hill, waar ik het in 1994 vond. Een verhaal over de inhoud ervan verscheen in 1995 op deze website, maar het bestaan ervan is nooit door iemand anders gerapporteerd. [Voor een meer gedetailleerde samenvatting van de brief van Bani-Sadr, het deMarenches-verslag en het Russische rapport, zie een verhaal over de auteur van het rapport, de voormalige Russische premier Sergei Stepasjin. Voor meer informatie over de taakgroep van het Congres, zie het boek van Robert Parry, Truc of verraad, of de Oktober Surprise X-Files serie op deze website.] Onverkende wegen van het onderzoek uit 1980 – zoals het vermeende Republikeinse gebruik van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie om contact op te nemen met Iran – werden nooit gevolgd. [In 1996 vertelde PLO-leider Yasir Arafat echter persoonlijk aan voormalig president Carter dat de Republikeinen de PLO in 1980 hadden benaderd als potentiële afgezanten naar Iran, een feit dat verscheen in Diplomatieke geschiedenis, herfst 1996, en in onze geschriften, maar ook nergens anders.] Wat de geheime Republikeins-Iraakse banden betreft, ook deze werden begraven door de nieuwe regering-Clinton. In 1995, toen een door Reagan aangewezen persoon voor de nationale veiligheid, Howard Teicher, een beëdigde verklaring indiende waarin hij de geheime operatie van de CIA beschreef om het Irak van Saddam Hoessein te voorzien van clusterbommen via Chili – precies zoals eerdere getuigen hadden beweerd – vielen advocaten van het ministerie van Justitie de geloofwaardigheid van Teicher aan. Ze dwongen hem afstand te doen van zijn beëdigde verklaring, die was ingediend in verband met een strafzaak in Florida. Payback Behalve dat ze deze belangrijke hoofdstukken uit de recente geschiedenis aan het oog onttrokken en zo de verwarring onder het Amerikaanse volk vergrootten, ontdekten de Democraten dat hun eerbiedige strategie hen niets opleverde van de Republikeinen. Het democratische gedrag werd in ieder geval opgevat als een teken van zwakte. Nadat de Democraten de Reagan-Bush-onderzoeken hadden gefaald, veegden de Republikeinen eenvoudigweg hun makkelijke winsten van tafel en verhoogden de inzet. Begin 1993 informeerde senator Bob Dole, R-Kan., president Clinton dat de Republikeinen zich tegen elk onderdeel van zijn economische plan zouden verzetten – een dreigement dat zij met unanieme Republikeinse blokken steunden tegen de begrotingsvoorstellen van Clinton, die uitsluitend met Democratische stemmen stand hielden. Republikeinen hielpen ook mee om Clintons ambitieuze gezondheidszorgplan tot een fiasco te maken. Daarnaast gebruikten de Republikeinen de tweeledige bevindingen van de onschuld van Reagan en Bush om nieuwsorganisaties en onderzoekers die hadden aangedrongen op volledige openbaarmaking aan te vallen en te isoleren. PBS Frontline, dat mij had gerekruteerd om de gijzelaarszaak in Iran uit 1980 te onderzoeken, kwam onder vuur te liggen omdat het een ‘ongegronde complottheorie’ serieus nam. Het eens zo moedige documentaireprogramma begon de zeilen te snoeien en zich meer te richten op pro-Republikeinse standpunten om de overheidsfinanciering van de PBS te helpen beschermen. Midden-Oostenexpert Gary Sick, die de beschuldigingen uit 1980 geloofwaardig had geacht, werd aan de kaak gesteld en op de zwarte lijst gezet omdat hij niet meer kon terugkeren naar een positie in de regering. Rep. Henry Gonzalez, D-Texas, die het Iraakse wapenonderzoek had verdedigd, bleef hoog en droog achter en zag eruit als een excentrieke oude man. Door Walsh te ondermijnen, gaven de Democraten de Republikeinen meer munitie toen zij ervoor kozen het apparaat van speciale aanklagers te gebruiken in de partijdige oorlog tegen Clinton. Hoewel Walsh zelf een conservatieve Republikein was, werd hij in de vage geesten van de Washington-expertklasse getransformeerd in een partijdige Democraat die zo de benoeming van partijdige Republikeinen rechtvaardigde om het onderzoek naar Clinton en zijn assistenten te leiden. De gevolgen binnen de reguliere media waren ook schadelijk. Verslaggevers die in deze controverses van de jaren tachtig de kant van Reagan en Bush kozen, werden beloond toen die onderzoeken als ongegrond werden beschouwd. Deze pro-Reagan-Bush-verslaggevers kregen promotie, terwijl verslaggevers die hadden aangedrongen op grondig onderzoek werden gemarginaliseerd als ‘liberalen’ of ‘complottheoretici’. Tegen de tijd dat de Republikeinen in 1994 de controle over het Congres kregen en hun onderzoek naar de regering-Clinton opvoerden, had het nationale perskorps nog maar weinig stemmen over die bereid waren een conservatief gedreven stormloop in de weg te staan. In de loop van de jaren negentig kon men steeds vaker zien dat de nationale media uit twee hoofdonderdelen bestonden. Eén daarvan was de meedogenloze conservatieve media – van Fox News van Rupert Murdoch tot die van ds. Sun Myung Moon. Washington Times, van de talkradiowereld van Rush Limbaugh en G. Gordon Liddy tot de rekken vol hardrechtse tijdschriften, zoals de Amerikaanse toeschouwer en Wekelijkse standaard, van de christelijk-rechtse tv tot de Wall Street Journal's redactionele pagina, van conservatieve krantencolumnisten tot tv-experts. Het andere deel van de media was de reguliere pers, die eigendom was van op de winst gerichte bedrijven en bemand werd door journalisten die begrepen dat hun carrière het beste gepromoot kon worden door het label ‘liberaal’ te vermijden. Deze journalisten hadden de lessen van de jaren tachtig geleerd en beseften dat er geen gevaar schuilde in het naar rechts kantelen van hun berichtgeving. Er zaten ook echte voordelen in het feit dat verslaggevers bewezen dat ze niet liberaal waren, door vooral hard te zijn tegen de Democraten. Er was ook een kleine ‘linkse’ media – De natie, moeder Jones, in deze tijden, enz. Veel van deze linkse publicaties en hun commentatoren verachtten Clinton vanwege zijn New Democrat-beleid en kwamen dus aan dezelfde kant terecht als de conservatieven door zijn regering aan te vallen, zij het om verschillende redenen. |
