Door Willem Blum Een Libiër, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, werd door een Schotse rechtbank in Den Haag schuldig bevonden aan het bombardement; zijn medeverdachte, Al Amin Khalifa Fhimah, werd vrijgesproken. Eindelijk zou er een soort sluiting voor de gezinnen komen. Dus wat is er mis met deze foto? Wat er mis is, is dat het bewijs tegen Megrahi zo dun was dat het transparant was. Het vonnis van de rechtbank zou inderdaad het Hooggerechtshof II kunnen worden genoemd, een ander voorbeeld van niet-juridische factoren die de rechterlijke redenering vertroebelen. De drie Schotse rechters kunnen er niet van genieten terug te keren naar Groot-Brittannië nadat ze beide verdachten onschuldig hebben bevonden aan de moord op 270 mensen, grotendeels uit Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Om nog maar te zwijgen van de confrontatie met tientallen familieleden van hysterische slachtoffers in de rechtszaal. Zoals bij elke gruwelijke misdaad is er de wens dat iemand gestraft wordt. Dat is een bijzonder sterk gevoel wanneer een verdachte tot een impopulaire raciale of etnische groep behoort, in dit geval een Libiër. De drie rechters kenden ook de wensen van het Witte Huis en Downing Street met betrekking tot de uitkomst. Je moet het volledige 26,000 woorden tellende advies van het Hof lezen dat het vonnis vergezelde, en je moet ook goed bekend zijn met de geschiedenis van de zaak die teruggaat tot 1988, om te begrijpen wat de rechters deden. De zaak De belangrijkste aanklacht tegen Megrahi – de conditio sine qua non -- is dat hij op de luchthaven van Malta een koffer met explosieven had laten laden en deze had gemerkt zodat deze de luchthavens van Malta, Frankfurt en Londen zou passeren zonder begeleidende passagier en zonder opgemerkt te worden. Dat zou op zichzelf al een grote prestatie zijn geweest en het was zo onwaarschijnlijk dat dit zou gebeuren, dat iedere terrorist met enig gezond verstand een betere manier zou hebben gevonden. Maar afgezien van al het andere hebben we dit – wat betreft de eerste stap, het laden van de koffer op Malta: er is geen getuige, geen video, geen document, geen vingerafdrukken, geen forensisch bewijs van welke aard dan ook dat Megrahi met elkaar in verband brengt – of iemand anders - voor een dergelijke daad. En de rechtbank geeft het toe: "Het ontbreken van enige uitleg over de wijze waarop de primaire koffer aan boord van KM180 [Air Malta] zou kunnen zijn geplaatst, is een groot probleem voor de Crown-zaak." De argumenten voor de hypothetische reizen van de koffer moeten ook betrekking hebben op het feit dat, volgens Air Malta, alle gedocumenteerde bagage op KM180 door passagiers in Frankfurt werd opgehaald en niet verder op doorreis naar Londen ging, en dat twee PanAm-personeel van dienst in Frankfurt getuigde dat er geen onbegeleide bagage was geïntroduceerd op PanAm 103A, de feedervlucht naar Londen. Bovendien werd onbegeleide bagage in 1988 op grond van de veiligheidseisen onderworpen aan speciale röntgenonderzoeken, en – vanwege een recente gebeurtenis – was het beveiligingspersoneel specifiek op zoek naar een bom die in een radio was verborgen, zoals het geval was met de PanAm 103-bom. Om dit bewijsmateriaal te weerleggen, citeren de rechters enkele schetsmatige en verwarrende opmerkingen over de beweging van bagagewagens op de luchthaven van Frankfurt. De aanklager heeft deze gegevens ingediend om te suggereren dat een deel van de ongeïdentificeerde bagage mogelijk nog steeds van KM180 naar een bagageafhandelingscentrum op de luchthaven is gegaan en van daaruit in theorie naar PanAm 103A kan zijn gegaan. Maar de aanklager heeft nooit de functionaris gebeld die de belangrijkste aantekeningen maakte en die verantwoordelijk was voor het verwerken van de bagage om uit te leggen wat de schetsmatige gegevens zouden kunnen betekenen. Niettemin grepen de rechters deze aantekeningen aan om te concluderen dat "het bewijsmateriaal als geheel daarom duidelijk aanleiding geeft tot de gevolgtrekking dat een item dat op KM180 binnenkwam, werd overgebracht naar en achtergelaten op PA103A." Heathrow-beveiliging De zaak van de aanklager stuitte op meer complexiteit op de luchthaven Heathrow, net buiten Londen. Opnieuw was er geen bewijs dat bagage afkomstig uit Malta in PanAm 103 was geladen. Uit het bewijsmateriaal van het proces bleek ook dat Heathrow lakse beveiliging had rond het "bagage-ophopingsgebied" waar bagage voor PanAm 103 voorafgaand aan de vlucht werd opgeslagen. “De bebouwde kom grenst aan een rijbaan die op grote schaal wordt gebruikt door personen op de luchthaven”, aldus de rechters. "In december 1988 was het drukker dan normaal, omdat er op de luchthaven bouwwerkzaamheden gaande waren." Volgens getuigenissen was de bak voor de bagage gemarkeerd met PanAm 103, dus het was geen mysterie waar de koffers in de bak naartoe gingen. "Er was geen bewaker buiten de loods, zodat er geen toezicht was op het plaatsen van spullen op de lopende band", aldus het oordeel van de rechtbank. Nadat hij de koffers in de bak had geladen, getuigde een van de bagageafhandelaars dat hij het gebied had verlaten om een kopje thee te drinken. "Bij zijn terugkeer zag hij dat er twee koffers aan de container waren toegevoegd", waaronder een "bruine of kastanjebruine koffer van het type Samsonite met harde schaal", die overeenkwam met de beschrijving van de bagage die vermoedelijk de bom vervoerde. Getuigenissen van bagageafhandelaars waren tegenstrijdig over de manier waarop de twee tassen daar terechtkwamen, waardoor de mogelijkheid openbleef dat de fatale tas in de bagageruimte van de PanAm 103 in de slecht bewaakte omgeving op Heathrow was terechtgekomen. De rechters erkenden dat dit had kunnen gebeuren en stelden: “Om dat te bereiken had de persoon die de koffer neerlegde moeten voorkomen dat hij werd opgemerkt, maar uit het bewijsmateriaal blijkt dat het niet waarschijnlijk is dat iemand die in het bezit is van een pas voor het luchtzijdige gebied worden aangevochten, en er werd een zeer groot aantal passen uitgegeven voor Heathrow, waarvan een aanzienlijk aantal niet werd geregistreerd. The Witness De rechtbank eiste een soort directe en geloofwaardige getuigenis die Megrahi in verband bracht met het bombardement en hechtte groot – ja, van het grootste belang – aan de veronderstelde identificatie van de Libiër door een winkelier op Malta, als de koper van de kleding die in de bomkoffer werd gevonden. . Maar deze winkelier had eerder verschillende andere mensen als de dader geïdentificeerd, waaronder iemand die een CIA-agent was. Toen hij Megrahi uiteindelijk aan de hand van een foto identificeerde, was dat nadat Megrahi's foto al jaren in het wereldnieuws was geweest. Opnieuw erkende de rechtbank het mogelijke gevaar dat inherent was aan een dergelijke verificatie: “Deze identificaties werden bekritiseerd onder meer op grond van het feit dat foto's van de verdachte door de jaren heen vele malen in de media zijn verschenen en dat de vermeende identificaties meer dan tien jaar na de gebeurtenis dus van weinig of geen waarde zijn." Er waren ook grote verschillen tussen de oorspronkelijke beschrijving van de kledingkoper door de winkelier en het werkelijke uiterlijk van Megrahi. De winkelier vertelde de politie dat de klant “50 meter of langer was” en “ongeveer 5 jaar oud was”. Megrahi was 8 meter lang en 36 jaar in 1988. De rechters erkenden dat de aanvankelijke beschrijving "in een aantal opzichten niet zou passen bij de eerste verdachte [Megrahi]" en dat "er moet worden aanvaard dat er een substantiële discrepantie was." Niettemin accepteerden de rechters de identificatie als accuraat. Verdacht gedrag In het oordeel van het Hof werd ook aanzienlijk gewicht toegekend aan het verdachte gedrag van Megrahi voorafgaand aan de fatale dag, waarbij veel aandacht werd besteed aan zijn komen en gaan naar het buitenland, telefoontjes naar onbekende partijen om onbekende redenen, het gebruik van een pseudoniem, enz. De drie rechters probeerden zoveel mogelijk kilometers uit deze evenementen te halen. Maar als Megrahi inderdaad lid was van de Libische inlichtingendienst, moeten we bedenken dat het bekend is dat inlichtingenagenten optreden... nou ja, op mysterieuze manieren, voor welke opdracht ze ook hebben. De rechtbank had echter geen idee aan welke opdracht Megrahi werkte. Er is veel meer bekend over de zaak, waardoor het oordeel van de rechtbank en het schriftelijke advies twijfelachtig zijn, hoewel de rechtbank de eer moet krijgen voor haar openhartigheid over wat zij deed, zelfs terwijl zij dat deed. “We zijn ons ervan bewust dat er met betrekking tot bepaalde aspecten van de zaak een aantal onzekerheden en kwalificaties bestaan”, schreven de rechters. “We zijn ons er ook van bewust dat er een gevaar bestaat dat door delen van het bewijsmateriaal te selecteren die bij elkaar lijken te passen en delen te negeren die misschien niet passen, het mogelijk is om in een massa tegenstrijdig bewijsmateriaal een patroon of conclusie te lezen die niet echt gerechtvaardigd is. ." Het is opmerkelijk, gegeven alles wat de rechters toegeven dat het twijfelachtig of onzeker is, dat ze uiteindelijk nog steeds tegenover de wereld konden verklaren dat “er niets in het bewijsmateriaal is dat ons enige redelijke twijfel laat over de schuld van [...] Megrahi]". |
