アフガニスタンにおけるオーストラリアの戦争犯罪の隠蔽を暴露した内部告発者の控訴を裁判官が検討

特別レポート：ジョー・ローリアの報道によると、デビッド・マクブライドは今月初め、キャンベラの裁判所に出廷し、兵士の義務が国王のみに奉仕するのか、それとも国民にも奉仕するのか決定する可能性のある事件で有罪判決を控訴した。

By ジョー・ローリア
オーストラリアのキャンベラで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

A オーストラリアの首都にある3人の判事からなる審理委員会は、内部告発者のデイビッド・マクブライド氏の控訴を検討している。この控訴は、たとえ自国の戦争犯罪の証拠を隠蔽することになったとしても、兵士の義務は国民に奉仕することなのか、それとも上官だけに奉仕することなのかを決定する可能性がある。 

判事らはまた、オーストラリア軍兵士が英国王室に忠誠を誓うべきか、それともオーストラリア国民に忠誠を誓うべきかという問題も検討している。

控訴裁判所の3人の判事は、マクブライド被告に公益抗弁を認めなかった裁判官の判断が誤りであったかどうかを判断するために4週間審議してきた。裁判中に機密の証拠が法廷から持ち出されたとき、元軍弁護士は 有罪を認める 2023年XNUMX月に、戦争犯罪の話をメディアに漏らしたとして国家安全保障法違反の罪で起訴される予定。

裁判官は、陪審員に動機を告げる権利を阻止し、マクブライド被告に11年XNUMXヶ月の厳しい懲役刑を言い渡し、そのうちXNUMXヶ月間を首都圏のアレクサンダー・マコノキー・センターで服役した。    

マクブライド氏は3月XNUMX日、キャンベラの法廷で行われた控訴審に出席し、傍聴席を埋め尽くした支持者からスタンディングオベーションを受けた。拍手の中で「どうやら、 is あなたの事件に対する公共の利益です。」

法廷が開かれる前に、外の通りで集会が開かれた。  

憂慮すべき傾向の一部

マクブライド氏の事件は、西側諸国で内部告発や言論の自由に対する抑圧が強まっている中での、新たな事例の一つである。

Wikileaksは 出版者のジュリアン・アサンジは、過去5年間で最も目立った事件だったが、米国は引き渡し訴訟で敗訴するだろうと悟り、アサンジが憲法修正第1条に抵触する米国スパイ法違反を認める司法取引を成立させた。

2023年XNUMX月以降、イギリスのテロ対策法は、イスラエルによるガザでの大量虐殺を批判したジャーナリストを拘束し、尋問するために使用されている。ベルリン警察はパレスチナを支持する集会を強制捜査した。

近年、米国と欧州の両国で政府主導によるソーシャルメディアの検閲が強化されている。米国では、トランプ政権がコロンビア大学のキャンパスでジェノサイド反対の抗議活動を主導したというだけの理由で合法居住者を国外追放しようとしている。

ここマクブライド氏の住むオーストラリアでは、イスラエルが飢餓を戦争の武器として利用しているというヒューマン・ライツ・ウォッチのツイートを共有したために解雇されたとしてABC公共放送局を訴えた司会者の訴訟で裁判官が判決を下している。   

オーストラリアシオニスト連盟は、オーストラリア人権委員会に告訴したジャーナリストのメアリー・コスタキディスに対して正式な告訴を行うかどうかも検討している。 反ユダヤ主義の疑い 彼女の一連のツイートに対して。 

マクブライド氏が控訴で勝利すれば、この憂慮すべき傾向に対する驚くべき突破口となるだろう。[参照: 抑圧が強まる時代]

事件の背景 

マクブライド氏は2014年、オーストラリア軍兵士によるアフガニスタン民間人の殺害を知り、内部告発を行った。その後、2014年から2016年にかけて、国営放送局オーストラリア放送協会に、上級将校らによる犯罪隠蔽の証拠を漏らし始めた。

オーストラリアのポール・ブレレトン少将判事は2016年XNUMX月にこの疑惑に関する調査を開始した。

ABCはその後2017年に、マクブライド氏とXNUMX人目の内部告発者から提供された証拠に基づいて、罪のないアフガニスタン人の殺害に関する報道を放送した。  

2018年1995月、マクブライドは2019年刑法に違反して政府資産を窃盗した容疑で逮捕され、起訴された。1903年1914月には、XNUMX年国防法に違反した容疑でさらにXNUMX件の罪で起訴され、さらにXNUMX年刑法に反する「政府文書の違法開示」の容疑で起訴された。

5年2019月XNUMX日、オーストラリア連邦警察はABCのシドニー本社をXNUMX時間にわたって捜索し、ファイルを持ち去った。 司法長官は最終的に、アフガン・ファイルの記事を執筆したABCの記者、ダン・オークス氏を起訴しないことを決定した。 

ブレレトン氏は2020年39月に調査結果を公表し、オーストラリアの戦争犯罪に関する「信頼できる情報」を指摘した。報告書はオーストラリアの特殊部隊がXNUMX人の非武装のアフガニスタン人を殺害したと非難したが、上級将校は関与していないとしていた。

2023年後のXNUMX年XNUMX月、最初の兵士が殺人罪で起訴されたが、まだ有罪判決には至っていない。

トライアル

マクブライド氏は2023年XNUMX月に裁判にかけられた。検察はマクブライド氏がオーストラリアのメディアに情報を漏らしたことで軍規違反を犯したと主張した。マクブライド氏の弁護団は法廷で、同氏は確かにそのような規則に違反したが、軍規よりも優先される国家に対する最優先の義務を負っていたと認めた。

予備的な議論の中心にあったのは、「兵士は誰に仕えるのか？」という疑問だった。 

トリッシュ・マクドナルド主任検察官は、法律上の義務の概念は機密情報を一般市民に漏らすことは公共の利益にならないということだと述べた。

マクブライドさんの主な義務は命令に従うことだと彼女は語った。被告は法務官だった、と彼女は主張した。彼は報道機関に情報を提供するよう任命されていなかった。彼は公務に違反した。実際、非公開には公共の利益がある、と検察官は主張した。

裁判では、キング牧師のもう一人の顧問アンドリュー・バーガー氏が、戦争犯罪の疑いを隠蔽することはオーストラリアと米国の関係にとって利益になるかもしれないと示唆した。米国のリーヒ法では、国防総省と国務省は、罰されることなく人権を侵害する外国の軍事部隊に資金を提供することが禁じられている。 

バーガー氏は裁判所にこう述べた。「これは微妙な問題です。オーストラリアの外国のパートナーとの関係は非常に重要です。秘密保持に対する公共の利益は、公開司法の利益よりも優先されます。」

夜の二隻の船

弁護側は、マクブライド被告が軍の規則に違反していたものの、そうすることは国家に対する義務であったことに同意した。

主任弁護人のスティーブン・オジャーズ氏は、船の位置を明らかにしてはならないという厳しい軍命令の下、船長と衝突コースを進む2隻の船の一部。船長は衝突を避けるために命令に従わなければならなかった。それは法的命令への違反であり、民事法廷ではなく軍事法廷の問題になるだろうと同氏は述べた。

オジャーズ氏はまた、オーストラリア軍兵士の義務は英国主権者に仕えるという宣誓に基づいており、英国主権の義務は国全体の利益を配慮することであると主張した。  

「弁護側の主張はどこにも行き着かない」とマクドナルド氏は法廷で述べた。兵士の宣誓で最初に注目すべきはその文言であり、その文言は「奉仕する」という言葉だと彼女は語った。

マクブライドの文脈では、それは「女王に奉仕する」ことを意味すると彼女は語った。 「ここでいう「奉仕」とは、公益のための行為を意味するものではありません。それはサービスを提供することに他なりません」とマクドナルド氏は語った。

さらに彼女は、「指揮官にとっての『奉仕』とは、軍事行動のために戦うこと、あるいは従うことを意味しており、宣誓を解釈するという文脈ではない」と続けた。

「『奉仕する』を公共の利益のために行動するという意味に解釈することは、国王や女王への奉仕を逆転させることです」と彼女は述べた。「兵士が正しいと思うことを何でもすればよい」というわけではない。しかし、兵士は国を守るために戦い、死ぬのか、それとも君主だけを守るのか？

「宣誓書のどこにも公益については触れられていないし、兵士は『公益のために行動しなければならない』ということも書かれていない」と彼女は付け加えた。もしそうなら議会もそう言うだろう、と彼女は言った。 

マクドナルドは19を引用した^th 軍事正義と法定権限に関する世紀の言及では、「国家の民事設立にとって、規律のない、または反動的な軍隊ほど危険なものはない」と述べられている。 

マクブライドの主任弁護士オジャーズ氏は、「君主に奉仕する義務は、命令に盲目的に従うことを要求するものではない」と反論した。同氏は、裁判官に対し、陪審員にこの件について判断を下すための法律を解説するよう求めた。

オジャーズは「21」でこう語った。^st 国王が、ニュルンベルクや軍人にはより高い義務があるという社会の受け入れを無視して、上官の命令に疑いなく従うという主張をするのに一世紀が経った。」 

ナチスの戦犯を裁いたニュルンベルク法廷は、兵士には不法な命令に従わない義務があると定めた。

嘆願 

デイビッド・モソップ判事は17年2023月XNUMX日に、陪審員に次のように指示すると判決を下した。 弁護に対する国民の関心を無視して、翌週の月曜日に選出されることになっていた。 "T被告人が法的命令に反して公共の利益のために行動することを許す職務上のいかなる側面も存在しない」と彼は法廷で述べた。

マクブライド氏の弁護団は控訴しようとしたが、その日の朝、最高裁判所のルーシー・マッカラム首席判事によってその申し立ては却下された。午後、モソップ判事は、マクブライド氏の弁護団が陪審員に提出しようとしていた機密文書を弁護側から持ち出すことを司法長官事務所の職員に命じた。  

こうした逆行的な判決のため、マクブライドさんは有効な弁護ができない以上、有罪を認めるべきだという弁護士のアドバイスを受け入れた。  7度目の罪状認否で、マクブライド被告は反抗的な態度でSCXNUMX法廷の目の前に置かれたマイクの前に立ち、読み上げられた罪状ごとに「有罪」と宣告した。

直後、裁判所の外の路上でマクブライド被告の弁護士マーク・デイビス氏は記者団にこう語った。「我々は今日の午後、実質的には弁護側から証拠を排除する決定を受け取った。…検察、つまり政府には証拠をまとめて裏口から持ち出す権限が与えられた。被告はもはやそれを陪審員の前に出すことはできない」

デイビスは言った：

「私たちが言うように、数日前の判決に関連して加えられた致命的な打撃により、デヴィッドが宣誓した警察官としての義務が何であるかに関して、私たちがデヴィッドに代わって陪審に言えることは制限された」オーストラリア国民の利益。

判決は、「彼にはオーストラリア国民の利益に奉仕する義務はない」というものだった。彼には命令に従う義務がある。私たちの見解では、これは法律に対する非常に狭い理解であり、まさに第二次世界大戦前に遡ります。それ以来、命令に従うことの順守という観点から軍法がどのように判断されてきたかは誰もが知っています。

そのような現実に直面すると、デビッドの義務の観点から陪審に提出できる内容は限られています…証拠の削除と合わせて、裁判に行くことは現実的に不可能になります。今日の午後、デビッドに選択肢についてアドバイスするのは悲しい日であり、難しい日ですが、彼はその意見を受け入れてくれました。」

マクブライドは「私は堂々と立っているし、自分の義務を果たしたと信じているし、それを敗北とは思っていない」と語った。私はこれがより良いオーストラリアへの始まりだと考えています。」

量刑

マクブライド氏は5年8月13日、モソップ判事から懲役2024年XNUMXカ月という厳しい刑を言い渡された。モソップ判事は判決の際、マクブライド氏はオーストラリア国防軍よりも自分の方が物事をよく知っていると思っていたと述べた。「他の人々がこのような態度を取らないようにすることが絶対に必要だ」と同判事は述べた。

マクブライドの行動が危害を及ぼしたかどうかが、彼の判決の中心となった。同氏の弁護士らは火曜日、最後まで危害を及ぼす証拠はなく、同氏がプロのジャーナリストに資料を提供したためリスクは最小限であると主張した。

しかしモソップ氏は火曜日、「犯罪行為の性質、危害」、そして「悔い改めの欠如はすべて、この種のさらなる暴露を防ぐために、一般的な抑止力を与える必要性を生じさせる」との判決を下した。

判事はマクブライドの「私は政府のために犯罪を隠蔽するとは決して言っていない」と述べたと伝えた。モソップ氏は法廷で、マクブライド氏が文書にアクセスし、個人フォルダーに保管していたと述べた。 「その後、彼はこの情報（約237件の文書、うち209件は『秘密』に指定されていた）を削除し、自宅に持ち帰った」と判事は述べた。

オーストラリア連邦警察は「彼の自宅から書類を押収し、窃盗の容疑が生じた」。

判事は、マクブライド氏の弁護士らはマクブライド氏の動機は金銭的利益でも、オーストラリアの敵を助けることでもないと主張したと述べた。彼は犯罪を犯していないと信じていた。

モソップ氏は、マクブライド氏が文書を持ち出したことは認めたが、機密保持法に基づく法的目的を追求するため、マクブライド氏は開示する法的義務があると主張したと述べた。裁判官は「彼は全く後悔の念を示さなかった」と述べた。

デイビス氏はマクブライド氏が控訴するだろうと述べた。同氏は、政府がマクブライド氏が「何ら危害を加えなかった」こと、また同氏が個人的に利益を得なかったことを「認めた」ことから、判決は「極めて重い判決」だと述べた。

裁判所の外の通りでデイビス氏はこう語った。

「西側諸国がこれほど狭い定義の義務を負っていることは国際的に重要な問題だ。私たちは、デビッド・マクブライドは義務を果たし、国民に与えた誓いに従って行動したことを陪審に委ねることを望んでいたと主張する。」

遅れた報告

マクブライド氏の事件の結末に影響を及ぼす可能性があったアフガニスタン戦争犯罪に関する独立報告書は、判決の日までオーストラリアのリチャード・マーレス国防相によって公表されなかった。アフガニスタン調査実施監視委員会の報告書は、モソップ氏がマクブライド氏の有罪答弁につながる公益抗弁を却下する8日前の2023年XNUMX月XNUMX日に完成した。 

独立委員会の報告書は、マクブライドの判決の日までマーレスによって保留された。マーレスが添え状で書いたように、「これらの命令による文書の開示は、法的手続き、特に現在および将来の戦争犯罪訴追に悪影響を及ぼす、または悪影響を及ぼすことが合理的に予想される」ためである。

独立報告書は2020年のベレトン報告書の調査結果を覆した。報告書は次のように述べている。

「委員会は、一部の説明責任と責任を最上級の役員に負わせることはできないとするブレアトン調査委員会の見解に同意せず、この問題はさらなる検討の対象とすべきであると提案した。」[…]

アフガニスタンで功績を残した特殊部隊の現・元隊員の間では、特殊部隊の過剰使用などの不正行為につながった政策や決定について、上級将校が公に責任を認めていないことに対する怒りと激しい憤りが続いている。」

と言いました：

「ブレアトン少将は報告書全体を通じて、発覚した事件、事件発生の要因、事件を助長した行動や行為、統治の見落としや失敗について、法的、道徳的、集団的な責任を問うか、問わないかと問うている。 […] 調査委員会の調査範囲とその報告義務は、当時の国防省の最高幹部が調査委員会に証拠を提出する必要はなく、調査委員会による責任の所在確認の対象には含まれないというものだった。」

この報告書は、上級将校らが戦争犯罪に関与したという直接的な証拠がなかったとしても、上級将校らは戦争犯罪への関与について責任を問われないというマクブライド氏の主張を裏付ける証拠となるはずだった。マクブライド氏は他の軍法弁護士らにいわゆる山下基準について教えていた。

山下智之 マニラのアメリカ軍事法廷で有罪判決を受けた第二次世界大戦の日本軍将軍である。 そして1946年XNUMX月に処刑された。彼は、部下の戦争犯罪を発見し、阻止しようとしない限り、その責任を負わされた。 

「もし知らなかったのなら、知っておくべきだ」と連邦上院議員のデイビッド・シューブリッジ氏は、今月のマクブライド氏の控訴審の前にキャンベラの最高裁判所の建物の外で語った。「アフガニスタンでの戦争犯罪について複数の報告が上層部に届いていたことは今なら言える。なぜオーストラリア国防軍の上級指導部の誰も真剣に追及されなかったのか？何かがおかしい」 

シューブリッジ氏は、独立委員会の報告書は「アルバネーゼ政権によって文字通り葬り去られた」と述べた。同氏は「この国では権力が権力を守るシステムがある。そしてデイビッド氏は…上級意思決定者を守るこの壁に穴を開けようとした。なぜ彼が刑務所にいるのか知りたいなら、それが理由だ。…彼は、免責の壁を打ち破るべき、より高次の善、公共の利益が確かにあると言った」と述べた。   

シューブリッジ氏は、マクブライド氏が証拠提出を拒否されたのは、裁判所が国家安全保障に悪影響を及ぼすと判断したためだと述べた。「国家安全保障に何が悪影響を及ぼすのか、今言える。上級指導部の免責意識…国際法違反とオーストラリアの国際的評判の破壊…それが国家安全保障に影響を与える」とシューブリッジ氏は述べた。

マクブライド氏の弁護団は、上層部は2012年の残虐行為について知っていただけでなく、法務官を支援させて訴追すべきだったと主張する。しかし、上層部はマクブライド氏に敵対し、残虐行為を隠蔽し、2013年以降、重大な犯罪を犯していない、あるいは全く犯罪を犯していない他の兵士たちを調査した。

「「問題は上等兵や二等兵ではなく将軍にあると私は言っている」とマクブライド氏は2023年の裁判前夜の集会で語った。あなた方は、一兵卒を刑務所に入れたところでこの国が良くなるわけではないことを知っているでしょう。」

独立委員会の報告書はまた、民間人の犠牲者を最小限に抑えることを目指す自然法に基づく正当な戦争理論から、望ましい結果を得るための手段であれば抑制されない暴力や拷問を正当化する功利主義倫理へとADFが「組織的に」移行していることについても警鐘を鳴らした。 

この独立報告書はマクブライド被告の有罪判決と量刑後に発表されたため、新たな証拠とみなされ、控訴裁判所では証拠として認められない。 

アピール

3月XNUMX日の控訴審で、マクブライド氏の弁護士ビル・ニールド氏は、ベリンダ・ベイカー判事、ルイーズ・テイラー判事、ウェンディ・アブラハム判事らを前に、冤罪があったと主張した。 彼は法廷でマクブライドの 「有罪答弁は、モソップ判事が法律問題に関して下した判決に基づいてのみ生じたものであり、上告人が起訴された犯罪について有罪であると真に信じていたから生じたものではない。」

ニールド氏は、冤罪によりマクブライド氏が有罪を認めたのは、モソップ氏が陪審員に義務の定義について指示するという誤った判断をしたためだけだと主張した。そしてモソップ氏にとって、「義務」の定義は「主人が使用人に命令する権利と十分に類似している」ものだった。

ニールド氏は「義務」と「公務」を区別しようとした。政府は命令に従う義務が軍規律の中心であるとしているが、だからといってこの規律が就任宣誓に伴う「公務」と同じであるとは限らないとマクブライド氏の弁護士は主張した。

ニールド氏は、英国君主に対する宣誓に基づく義務は、公益に奉仕する国王に奉仕することだと主張した。マクブライド氏は、公益のために正義を執行することが「最重要」の義務である法務官として、宣誓を合法的に守っていると信じていた。 

ニールド氏は、「マクブライド氏は、自分が正しいと信じることのために勇敢に立ち向かい、オーストラリア国防軍の間違っていると信じることに対して力強く公然と声を上げることで、その義務に従って行動していると信じていた」と述べた。

「裁判では、彼がそのように行動することで公共に奉仕したかどうかが陪審員に問われることになるだろうし、彼の行為がオーストラリアの公共の利益を促進するために合理的に必要ではなかったことを「合理的な疑いの余地なく」証明するのは政府の責任だ」とニールド氏は主張した。  しかしながら、モソップ氏は、陪審員に対し、公共の利益を理由とするいかなる弁護も一切無視するよう指示すると誤って発言した。

この議論により、この事件の3人の判事は、英国君主が最終的に誰に仕えるのかを決定することになるかもしれない。[彼らはまた、兵士の義務は国王のために戦い国王を守ることだけなのか、それとも国を守ることなのかも考慮すべきだろう。米国では、少なくとも書類上は、兵士の宣誓は大統領ではなく憲法を守ることである。]

マクブライド氏は、モソップ氏の判決が覆され、陪審員の前で裁判が行われ、陪審員がそのような弁護を審理することが認められることを望んでいる。あるいは、マクブライド氏は、刑期を社会奉仕活動に軽減するよう訴えている。 

[見る： スレッドの コンソーシアムニュース「控訴審のライブツイート」

政府の対応

政府側のマクドナルドは、

「[王室への]忠誠の誓いには公共の利益について言及するものは何もありません。…T入隊宣誓の内容が述べられています。私たちが主張したように、公益に関することは何も述べられていません。私たちが裁判官の皆様にご注目いただきたいのは、宣誓の 2 つの部分です。まず、国防軍の特定の隊員は「主権者に誠意をもって奉仕する」ことが求められています。つまり、奉仕という概念があるのです。

そして最後に、宣誓の中で「法律に従って忠実に義務を遂行する」とあります。そして、私たちの主張では、その宣誓は公共の利益に言及していないだけでなく、実際の文言を見ると、国防軍のメンバーが、それが公共の利益であると認識したために命令に従わない、または国防軍に反する行動をとらない裁量権を持つという概念とは正反対です。」

質問、あるいは奉仕の概念は、兵役の本来の性質に沿ったものです。そして… 命令が発せられ、上官によって命令がなされ、下級将校がそれに従うというのは軍隊の本質的な部分です。…

宣誓では「法律に従って義務を遂行する」ことが求められており、ここでも「法律に従って」という概念には、国防軍のメンバーにその命令に従うよう要求する軍の一般命令などの事項も組み込まれている。」

3人の判事は君主制と民主主義の衝突に取り組んでいるはずだ。君主は国民に仕えるのか、それとも戦争犯罪を隠蔽するためにエリート層の利益以外の誰にも仕えないのか？では兵士の忠誠心は誰にあるのか？兵士の命は国を守るために犠牲にされるべきなのか、それとも国王のためだけなのか？

ジョー・ローリアは編集長です コンソーシアムニュース と元国連特派員 Tウォール・ストリート・ジャーナル、ボストン・グローブ、その他の新聞、 モントリオール官報、 ロンドン デイリーメール と スター ヨハネスブルグの。 の調査報道記者だった。 サンデー·タイムズ ロンドンの金融レポーター ブルームバーグニュース 19歳のストリンガーとしてプロとしての仕事を始めました ニューヨーク·タイムズ。 彼は二冊の本の著者であり、 政治的な冒険、マイク・グラベル上院議員と共著、ダニエル・エルズバーグによる序文。そして ヒラリー・クリントンの負け方、ジュリアン・アサンジによる序文。