政府の言論に対する尊重は、最も重要で時宜にかなった戦時においては最も低くなることが多いとアンドリュー・P・ナポリターノは書いている。
パレスチナ支持の学生活動家マフムード・ハリルを捜査官が逮捕した後、ワシントンDCの移民関税執行局本部の外に集まったデモ参加者たち。 (ダイアン・クラウタマー、Flickr、CC BY-NC-SA 2.0)
「私はあなたの言うことに同意しませんが、それを言うあなたの権利を命をかけて守ります。」
— ヴォルテール（1694-1778）
Wトーマス・ジェファーソンが独立宣言を書いたとき、彼はその中にイギリス政府に対する植民地人の不満のリストを含めました。注目すべきことに、言論の侵害に関する苦情はまったくありませんでした。
当時の言論は今日と同じくらい辛辣だった。言葉が議会に向けられたものであれば、すべての言葉は合法だった。しかし、ジェファーソンの宣言のように国王に直接個人的に向けられたものであれば、それは反逆罪にあたった。
言うまでもなく、もしイギリスが勝利していたら、ジェファーソンと宣言書に署名した55人の同僚は全員、反逆的発言の罪で絞首刑に処されていただろう。
もちろん、植民地側は戦争に勝利し、13年後、XNUMX州は自発的に憲法を批准しました。批准からXNUMX年後、憲法は権利章典を追加して改正されました。
権利章典を起草したジェームズ・マディソンは、言論を「言論の自由」と呼び、それが政府より前から存在していたことを強調した。彼は、言論の自由はジェファーソンが宣言書で述べた不可侵の権利の 1 つであると信じていた。
対立する起草者たち
言い換えれば、権利章典の批准者は皆、言論の自由はすべての人間に与えられた自然権であるという明確な理解を文書に記して表明した。それは政府から来るものではなく、私たち自身の内から来るものだ。法律や行政命令によって奪うことはできず、許可証も必要ない。
しかし、わずか7年後、ジョン・アダムズ大統領の任期中に、議会は政府を批判する言論を罰する外国人治安維持法を制定した。
議会による言論の侵害を禁じたのと同じ世代、場合によっては同じ人間が、どうして言論を罰する法律を制定できたのだろうか？
憲法起草者の一部、つまり今日のような巨大な中央政府を望んだ連邦主義者にとって、言論の自由を侵害することは、発言される前にそれを黙らせることだけを意味していた。今日、これは事前抑制と呼ばれ、最高裁判所は実質的にこれを違法としている。
中央政府は州の限定された自発的な協定であると信じる反連邦主義者にとって、憲法修正第1条は議会がいかなる言論にも干渉したり処罰したりすることを禁じていた。
アダムズ政権は、批判的な発言をした反連邦主義者（その中には下院議員も含まれていた）を起訴し、訴追し、有罪判決を下した。
ジェファーソンが大統領に当選し、反連邦主義者が議会の支配権を獲得すると、連邦主義者は議会の支配から離脱する前夜に、いかなる法律も自分たちに不利に使われるのを恐れて、4つの外国人治安法のうち3つを廃止した。
南北戦争と冷戦
3 年 1862 月 XNUMX 日、メリーランド州アンティータムの将軍のテントにいるエイブラハム・リンカーン大統領とジョージ・B・マクレラン。 (アレクサンダー・ガードナー/米国議会図書館/パブリックドメイン)
南北戦争中、エイブラハム・リンカーン大統領は、彼の戦争努力に批判的な北部のジャーナリスト数百人を投獄した。その中には下院議員も含まれていた。第一次世界大戦中、ウッドロウ・ウィルソン大統領は、徴兵事務所で独立宣言を声に出して読んだり、ドイツのビアホールで歌を歌ったりした学生を逮捕した。
リンカーンは連邦を維持することが憲法修正第1条を維持することよりも重要だと主張し、ウィルソンは憲法修正第1条は議会を拘束するだけで大統領を拘束するものではないと主張した。その後、どちらの主張も裁判所によって却下された。
1950 年代、連邦政府は冷戦時代の反対派の言論が危険であり、暴力的傾向にあるという理論に基づき、彼らを起訴することに成功した。この拷問的な理論の犠牲者の中には、獄死した者もおり、XNUMX 人は処刑された。
政府の言論に対する尊重は増減を繰り返してきた。戦時中は最も低くなる。もちろん、戦時中の反対意見、つまり政府の致死的な武力の使用に異議を唱える意見は、最も重要で時宜を得た発言となることが多い。
現代の定義
1969年、 ブランデンブルク対オハイオ最高裁は言論の自由の現代的な定義を与えた。クラレンス・ブランデンバーグはオハイオ州の群衆を熱弁し、ワシントンまで行進して連邦政府を黒人とユダヤ人から取り戻すよう訴えた。ブランデンバーグは黒人とユダヤ人が権力を握っていると主張した。ブランデンバーグはオハイオ州の裁判所で、犯罪的サンディカリズム（言論を利用して他人を暴力に駆り立てる行為）の罪で有罪判決を受けた。
最高裁は全員一致で彼の有罪判決を覆し、無害な発言はすべて完全に保護され、反論する発言がさらにある限り、すべての発言は無害であるとの判決を下した。同じ最高裁は、 ニューヨーク·タイムズ紙 Co. v. Sullivan では、憲法修正第 1 条の全体的な目的は、オープンで、幅広く、力強く、辛辣で、憎悪に満ちた、抑制のない発言を奨励し、保護することであると述べられています。
どちらの訴訟でも、裁判所は、私たちが好む言論は保護される必要はなく、私たちが嫌う言論は保護される必要があり、政府には言論の内容を評価する権限はないことを認めた。
しかし、現在のような危険な時代に、政府は、発言や同じ考えを持つ人々との集会といった表現活動を理由に人々を逮捕し、国外追放するのを私たちは見てきました。
永住外国人であるニューヨーク市の大学生は、パレスチナ国家を支持する発言をしたため、現在ルイジアナ州の刑務所に収監されている。パレスチナ国家は1948年以来、米国の政策となっている。同じく永住外国人であるロードアイランド州の医学部教授は、連邦政府が承認しない葬儀に出席したため、母国レバノンに送還された。
言論や結社を処罰することは、主観的で価値観に左右されず、終わりがないため、最も危険な行為です。憎悪や脅迫の言論に対する救済策は、より多くの言論、つまり発言者に挑戦する言論です。
政府の人々はなぜ反対派を黙らせたいのでしょうか? 彼らは自分たちの権力が弱まることを恐れているに違いありません。反対派のほうが自分たちよりも説得力のある議論を展開するかもしれません。聖アウグスティヌスは、政府のほぼ全員が他人の生き方を指図したがっていると教えました。
私たちは、自分たちの言論を守るために政府を雇ったのであって、私たちにどう生きるべきかを指図するために雇ったのではない。その代わりに、政府は権力を維持するために何でもするのだ。
ニュージャージー州高等裁判所の元判事であるアンドリュー・P・ナポリターノ氏は、フォックスニュースチャンネルの上級司法アナリストであり、ポッドキャスト「自由の判断ナポリターノ判事は米国憲法に関する7冊の本を執筆している。最新作は 自殺協定：大統領権限の急激な拡大とアメリカの自由に対する致命的な脅威アンドリュー・ナポリターノ判事について詳しくは、 こちらをご覧ください。
著者の許可を得て掲載しています。
著作権 2025 アンドリュー P. ナポリターノ
CREATORS.COM より配信
表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。
「言論の自由」というフレーズは、憲法修正第 1776 条には存在しない。ジェームズ マディソンは、バージニア州憲法の「権利宣言」を連邦権利章典の草案のモデルとした。この文書は、言論と出版の自由については何も触れていない。しかし、マディソンが、XNUMX 年に改正されたペンシルベニア州憲法の権利宣言を知らないはずはない。そこには、「人民は、言論の自由、および自らの意見を記述および出版する自由を有する。したがって、出版の自由は制限されるべきではない」という言葉がある。マディソンは、この非常に重要な最初の条項を単に省略した。この条項は、新しい共和国の市民の自然または不可侵の権利として言論の自由を支持するものだった。
対照的に、憲法修正第 1 条の次の条項では、平和的な集会と政府への請願が国民の権利として明確に定義されていることに注目してください。「言論の自由」は、単に「制限」することが国会にのみ禁じられている活動として説明されています。行政命令による検閲の禁止はないため、現在の極右の最高裁にとって「本来の意図」がどの程度実際の要因であるかがすぐにわかるかもしれません。
自由主義者やその他の人々は、1776 年の宣言と 1787 年の憲法を、内容と目的が根本的に異なるにもかかわらず、ひとつのものにまとめようとする努力を長い間続けてきた。XNUMX つは、伝統的な世襲貴族に対する反乱を煽るためになされた約束であり、もう XNUMX つは、自力で富を築いた新しい貴族を生み出すために否定された約束である。
その後の裁判所の判決では、すべての政府が憲法修正第1条によって拘束されるとされました。
言論の自由の意味についての裁判官の要約
「言論の自由」という概念に関連した、いわゆる「自由市場」の誤り。
リバタリアンとは、「自由市場と国民の私生活に対する国家の介入は最小限にとどめるべきだと主張する政治哲学の提唱者または支持者」です。
今日の律法の執拗な列福、特に「より文明化された」21世紀における律法の歴史的衣装の華麗さは、何の衣も着ていない！
それは常に 0.0001% の少数派のおとぎ話であり、神話の物語を書き、実行してきたのは彼らでした。
他のすべてと同様に、「プラトンによれば、美の感覚は本質的に一時的なものである。したがって、ある人にとって美しいものが、他の人にとっては美しいとは限らない。」
心の状態は、主観的でありながら、価値観に依存しないものであると言えるのでしょうか? 矛盾した表現があるとすれば、それはまさにこれです。
人間の発言は価値のないものではありません!
人間の交わりにおいては、実際には「主観的な価値観や基準によって課せられた基準から自由で、純粋に客観的なもの」など何も存在しない。
私たちは、自分たちの言論を守るために政府を雇ったのであって、どう生きるべきかを指示するために雇ったのではない。政府は権力を維持するために何でもするのだ。」
政府を雇った「私たち」とは誰でしょうか? 政治が、いわゆる自由市場で購入できる商品としてみなされたことがあったでしょうか? この大きな取り組みだけでも、全人類にとって自由市場は存在したことがありません。
(オックスフォードランゲージ)
アメリカで自由と言論の自由を得るには、常に馬に乗って西へ向かい、エリートから逃れる必要があります。常に。しかし、西は尽きました。ニュージャージーのような東部は、人々に生き方や発言の仕方を指示するのが得意でした。人々が増えれば増えるほど、エリートの権力は強まり、アメリカ人の自由は減りました。そのため、数世紀の間、アメリカ国民は馬に乗って西へ向かうことで、実際の言論の自由と実際の自由を得ました。
シェイの反乱がマサチューセッツ州西部の農民から始まったのは驚くことではありません。残念ながら、彼らが成し遂げたことは、私の住んでいるところからそう遠くない場所に彼らの名前を冠した州間高速道路ができたことでした。
裁判官は、多くのアメリカ人と同様、「アメリカ独立戦争」の本質を完全に誤解している。
アメリカ独立戦争は、海の向こうの国王に「分け前」を払うことなく自分たちで統治したいと考えていたアメリカのエリート階級の争いでした。このエリート階級は、民衆なしにはそれができないことを知っていたので、「国王の圧制」と「自由」に関する壮大なおとぎ話をでっち上げて、教育を受けていない愚か者たちを説得し、戦って死なせました。そうすれば、アメリカのエリート階級は、海の向こうの「国王」に分け前を払うことなく彼らを統治できるのです。「アメリカ独立戦争」は、実際には、エリート同士がギャングのボスをめぐって戦う、もう一つのイギリス内戦でした。
自由は常に神話でした。
貧しい人々が、エリート層に「茶税」を課したとして国王に反乱を起こしてから数年後、当時の大統領ジョージ・ワシントン率いるエリート層は、自宅で蒸留器を設置し、栽培した穀物から酒を造る勇気のある人々にワシントンのウィスキー税を強制するために軍隊を派遣した。
結局、アメリカ独立戦争の本質を捉えたのはイギリス人の若者たちだったことが判明しました...「新しいボスに会おう、古いボスと同じ」彼らが当時パンフレットを作っていたら、一晩でかつらの粉が増えていくという詩を付け加えていたでしょう。
自由は常に神話でした。
自由の神話。
私たちは皆、幼いころからおとぎ話の影響を受け、それが若い心に与える条件付け効果を受けているのだと思います。
古いイエズス会の信条「私に子供を与えなさい。そうすれば……あとはご存じのとおりです。」
世界にはかつてないほど多くの「高等教育」機関がある一方で、考える能力が減っているというのは、まったくの矛盾です。
表現の自由の本質はナポリターノ判事が示すよりもさらに広いと私は信じています。なぜなら、ある程度、言論の自由、出版の自由、さらには集会の自由までも含む表現の自由は、ピーター・ゼンガー事件の反抗的な陪審員に端を発しており、陪審員が保護対象と判断した発言が名誉毀損的である可能性は少なくともあるように思われたからです。これは、最高裁判所がニューヨークタイムズ対サリバン事件を決定した際にも存在していました。したがって、伝えられた情報が正確であるかどうかにかかわらず、表明された意見がいかに誤っていたとしても、故意にまたは無謀に虚偽でない限り、情報は保護されます。
政治家が憲法修正第1条に関していかに偽善的であるかを我々は目撃した。トランプ支持者は、自分たちに不利な検閲を民主党が行ったことに激しく非難していたが、それは当然のことだ。トランプが権力を握るとすぐに彼らは態度を変え、今では言論の自由を抑圧することに全く抵抗がない。驚くには当たらない。権力は腐敗する。憲法と権利章典は危機に瀕している。
ナポリターノ判事の発言には同意できる点が多々あり、今日の状況では価値があるため、特に名誉毀損や扇動に関しては、言論の自由には実際に法的制限があることを指摘しなければならないのは気が重い。判事がヴォルテールに帰した引用は、彼が決して言ったことではない（もちろん、私はフランス語の同義語を言っている）。実際、ヴォルテールは、名誉毀損されたと感じた出版社（グラッセ）を罰しようとしたことがあった。
法律にしっかりと根ざした何らかの制限の存在を念頭に置かなければ、例外のない言論の自由に関する私たちの見解は、結局のところ、私たちが同意する意見の宣伝を擁護し、反対する意見を抑圧することだ、と人々が反対し、私たちは信用を失うおそれがあります。
大学の新入生として、私は自由について大切なことを学びました。私はステレオを聴くのは自由だと思っていました。同じ寮のフロアの他の人たちは、午前 3 時に寝るのは自由だと思っていました。
独立宣言の有名な文言の中で最も重要な言葉は、たった 3 文字の短い言葉です。A – L – L は、すべての人々が生命、自由、幸福の追求など、特定の奪うことのできない権利を持っていることを宣言しています。すべての人々はこれらの権利を持っています。
つまり、すべての権利は他の権利と衝突するということです。自由とは常にあなたの自由と隣人の自由の間の交渉であり、お互いが相手の自由な権利を尊重しなければなりません。ですから、もちろん言論の自由には限界があります。ただし、混雑した劇場で「火事だ!」と叫ぶことは、警告して命を救うために適切なタイミングで行われる限り、英雄的な行為であると私は考えています。
もちろん、自分の権利について叫ぶのが好きな攻撃的でいじめっ子タイプの人たちはこれを無視します。そして、英語を理解できる人なら誰でも、「あいつらを刑務所に入れろ！」と叫ぶ運動が自由運動ではないことは明白です。自由運動は刑務所を空にします。
「政府の言論に対する尊重は、言論が最も重要かつ時宜にかなったものである戦時中に最も低下することが多い」…
アメリカは常に戦争状態にある。
ありがとうございます、裁判官。