関税と米国憲法

アンドリュー・P・ナポリターノの起源について アメリカの大統領職を強化。

By アンドリュー・P・ナポリターノ

T連邦政府における課税権は議会にある。

憲法では、議会は連邦政府の「負債を支払うために、税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収する」権限を持つと規定されています。

実際、この権限が議会に所在することを強調するために、憲法では「歳入を増やすためのすべての立法は下院で行われる」ことも規定しています。

では、議会だけが税金を課すことができるのなら、大統領はどうやって関税を課すことができるのでしょうか?

これが裏話です。

関税をどのように特徴づけるにせよ、それは連邦政府への強制的な金銭の支払いであるので、課税の一形態である。それは、ジェームズ・マディソンの言葉を借りれば、義務または課税である。

連邦政府は、1789 年の創設以来南北戦争まで、関税と輸入税 (一部は州に課せられた) で存続してきた。エイブラハム リンカーン政権下でも、違憲の所得税が課せられたときは、行政命令ではなく法律によって実施された。

その後、フランクリン・D・ルーズベルト大統領が登場し、議会は大統領の裁量で武器輸出を禁止した。これはかなり穏健なように聞こえるが、これが今日の大統領権力の強化を助長した。

議会が外国への米国製武器の販売を禁止したとき、何を禁止し、どの国に禁止を課すかを決定する権限をフランクリン・ルーズベルト大統領に与えた。そして議会は、大統領の命令に違反することを連邦犯罪とした、考えられないことをした。

私がこれを考えられないと言うのは、憲法の適正手続き条項の法理によれば、連邦レベルでは議会だけが行為を犯罪とすることができるからです。

アメリカの軍事装備品製造会社カーチス・ライト・エクスポート社は、フランクリン・ルーズベルト大統領の禁止令を無視してボリビア政府に兵器を販売し、司法省は連邦大陪審に同社を起訴するよう説得した。

その後、連邦判事は、どのような行為が犯罪であるかを決定できるのは議会のみであり、その権限を大統領に与えることはできないという憲法上の根拠に基づいて起訴を棄却した。

裁判所は、よく知られ、広く受け入れられている非委任原則を単に執行したに過ぎない。これは、政府の三権分立は、その中核となる権力のいずれも委任できないという原則を表している。

議会の核となる権限には、法律を制定し、どのような行為が犯罪であるかを決定することが含まれる。この権限を大統領に委譲したことで議会は非委任原則に違反し、したがってボリビアへの武器販売が犯罪であるとするフランクリン・ルーズベルト大統領の決定自体が無効であると裁判所は判決を下した。

政府は最高裁判所に直接上訴した。最高裁判所が単に判事の判決を覆し、事件を判事に差し戻していたなら、私たちはこの事件やそれが確立した政策について決して耳にすることはなかったかもしれない。

大統領権力に関する論文

しかし、裁判所は単純な逆転ではなく、 論文 大統領の権力について。ジョージ・サザーランド判事が書いた真に斬新な論拠を用いて、裁判所は、外交政策を定める権限が大統領に明示的に与えられていないとしても、その権限は 1789 年にジョージ XNUMX 世からジョージ・ワシントン大統領に大西洋を渡り、大統領に永久に委ねられたと判決を下した。

それだけではありません。

大統領は外交政策を推進するために議会に相談する必要はなく、立法を要求する必要もない。

言い換えれば、大統領は国の外交政策の唯一の管理者であるため、そうするための手段が必要であり、その政策を実行するために大統領が利用できる手段の中には、外交政策に反する行為を犯罪とする権限があり、また、外交政策を推進するために課税する権限もその手段の 1 つであるとサザーランド判事は書いている。

この論理は憲法のどこにも見当たりません。英国生まれのサザーランド判事は、アメリカ大統領の外交権を、議会至上主義以前の時代の英国君主のそれに例えました。そして、このまったくのナンセンスは、今日でも法律として残っています。 [1934年の相互貿易協定法（RTAA）も 与えた これまでは議会のみが管轄していた関税に関する権限を大統領が持つことになる。

さて、関税の話に戻りましょう。

残念なことに、カーティス・ライト事件は、判決が誤っており、理屈も不合理であるにもかかわらず、今日でも有効な法律であり、フランクリン・ルーズベルト大統領からドナルド・トランプ大統領まで、歴代大統領は、アメリカの外交政策に関する一方的な決定を下す際に、この事件の権威に頼ってきた。

これは憲法を無視した議会から大統領への権力の移譲に当たるものであり、私はこれを残念だと考えています。

フランクリン・ルーズベルト大統領は私たちに福祉国家を与えた。おそらくドナルド・トランプはそれを覆すだろう。

しかし、これらすべては憲法規範を犠牲にして起きている。カーティス・ライト判決以前、そしてそれ以降も、連邦最高裁判所は連邦政府の権力はすべて憲法に由来するものであり、他のいかなる源泉にも由来しないという判決を下した。それは、ジェームズ・マディソンとその同僚たちが、憲法によって制限され、憲法に明記された、限定された権力を持つ中央政府を作ったためである。

しかし、カーティス・ライト氏は、連邦政府の権力の一部はイギリスから来ると言っている！それで、我々はどうなるのだろうか？

議会は 一般議会 英国議会のような独立国家ではなく、大統領は君主ではない。権力が憲法以外の源泉から来ると主張するのは憲法違反である。

そしてこの場合、ジョージ3世の権力がアメリカ大統領に委ねられたと真顔で主張することは不合理であり、憲法起草者によって即座に明確に拒否されたであろう。

歴史と政治はしばしばルールを変えます。リンカーン大統領の時代を除いて、110年前まで連邦政府はマディソンモデルに基づいて運営されていました。つまり、連邦政府は憲法で明示的に許可されていることしか実行できないのです。

恐ろしい進歩主義時代以降、ウィルソンのモデルが優勢になった。つまり、連邦政府は、憲法で明示的に禁止されているものだけを条件として、政治的な意志があるあらゆる国家の問題に取り組むことができるのだ。

ウィルソンモデルにカーティス＝ライトのナンセンスを加えると、あらゆる外国の出来事に課税し、国内で犯罪を生み出せる大統領が誕生する。

ジョージ3世でさえそのような権限を持っていませんでした。

[編集者注: 米国の進歩主義時代は、企業トラストと独占を解体し、上院を一般選挙で選出することを義務付け、女性に投票権を与え、政府による食肉検査を導入し、労働者の安全規制を可決し、児童労働の制限とロビー活動禁止法を施行しました。また、連邦準備制度と個人所得税も設立されました。]

ニュージャージー州高等裁判所の元判事アンドリュー・P・ナポリターノは、フォックスニュースチャンネルの上級司法アナリストであり、ポッドキャストの司会者でもある。 自由の判断ナポリターノ判事は米国憲法に関する7冊の本を執筆している。最新作は 自殺協定：大統領権限の急激な拡大とアメリカの自由に対する致命的な脅威アンドリュー・ナポリターノ裁判官について詳しくは、https://JudgeNap.com をご覧ください。

著者の許可を得て掲載しています。

著作権 2024 アンドリュー P. ナポリターノ 

CREATORS.COM より配信

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。