十月革命を再考する

Tロシア革命の信奉者にとって、1917年XNUMX月のロシア革命は人類史上最も重要な解放の出来事であり、宗教改革やそれに先立つアメリカやフランスの革命よりも重要なものである。

彼らにとって、それは宗教的または政治的な解放を超えて社会的解放を生み出し、資本主義下で形成された人間の状態を描写する人間による搾取に終止符を打つものでした。

批判者にとって、十月は共産主義の専制政治の暗黒の夜の始まりであり、カール・マルクスによれば、神聖なものはすべて冒涜され、堅固なものはすべて溶けて消え去った。この解釈では、十月はファシズムとともに、新たな暗黒時代の先駆けとして到来した反啓蒙主義の衝動の一部であったと考えられている。

しかし、ここで疑いの余地はない。共産主義とファシズムを同じ反啓蒙主義の枠の中に押し込めようとする試みは、思想的にも知的にも浅はかであり、20世紀の大半にわたって激化した、未来を形成する権利をめぐる資本主義と共産主義の間の長い闘争の産物である。

批判者たちが私たちに信じ込ませようとしているように、それは最終的に資本主義の勝利で終わった。しかし、2017年にロシア革命の21周年を記念して出版されたロシア革命に関する記事や書籍が大量に出版されたことを考えると、それはXNUMX世紀のXNUMX年目まで続く闘争である。少なくとも、思想のレベルではそうである。

1995年に発表された彼の評価の高い著作では、 啓蒙の目覚め保守的なイギリスの哲学者ジョン・グレイは、常に敵対関係にある共産主義とファシズムを統合しようとする試みだけでなく、文化や伝統に関係なく、文明と人類の進歩の譲れない裁定者として世界に自由民主主義の普遍性を与えたヨーロッパ啓蒙主義と共産主義の間に思想的、道徳的な距離を作ろうとする試みも一掃します。

グレイは著書の48ページで次のように主張している。

「ソビエト共産主義はロシアの修道院から生まれたものではない。それは典型的な西洋とヨーロッパの啓蒙思想だった。」

実のところ、政治的スペクトルの左派と右派の両方から見た 10 月の描写は不十分であり、どちらも、歪んだイデオロギーのプリズムを通してこの出来事を見ることで生じる必然的な歪みに苦しんでいます。

したがって、左派（あるいは極左と言うべきか）からは、唯物論ではなく観念論に裏打ちされた分析が優勢であるのに対し、右派からは、世界は白紙の上に存在するという推論を出発点とするカント的な道徳的命令に根ざしたマニ教への陥りが見られる。したがって、「良い」国家と「悪い」国家、そしてそれぞれの政治体制を分ける唯一のものは、それらを構築する責任のある男女の「良い」または「悪い」性格であるということになる。

レーニンの進化する視点

1917月革命をめぐるXNUMXつの対立する物語のうち、長い間支配的だったのは右派の見解、つまり、XNUMX年XNUMX月のペトログラードでの最初の革命の後に形を整え始め、皇帝の退位につながった民主主義の萌芽を打倒し破壊することに成功したクーデターとしてこの事件を描写する見解だった。

このボルシェビキ独裁政権のトップには、歴史上の人物の中でも最もよく知られている名前を持つほど悪名高いウラジミール・ウリイチ・レーニンが座っていたと我々は信じています。レーニンは権力を握るとすぐに、自分に敢えて反対する者すべてに対して抑えきれない恐怖を解き放ちました。

ここで、オーランド・フィゲスの意見が参考になります。

「レーニンの性格には強い禁欲主義的な傾向があり、それが後に彼の独裁政権の政治文化に現れた。彼は感情を抑えて決意を固め、成功する革命家に必要だと彼が信じていた『強情さ』、つまり革命の目的のために血を流す能力を養った。」

フィゲスは、レーニンの指導力の発展は、それが起こった試練の場から切り離され、あまり知られておらず短命だった1905年の革命（主にペトログラード（現在のサンクトペテルブルク）に限定されていた）と、その普遍的に認められた1917年の派生革命の間の変化する状況と条件に適応せざるを得なかったと私たちに信じさせようとしている。このような一元的で簡略化された分類は、分析的かつ知的に欠けているとして却下できるし、却下されなければならない。

レーニンの「清教徒的な気質」について言えば、オリバー・クロムウェルも清教徒的な気質を持っていたのではなかったか？ジョージ・ワシントンはユーモアと軽薄さで知られていたか？革命の成否に関わる利害関係は生死に等しいので、革命の目的を遂行するにあたって清教徒的な気質に欠けるものは致命的となるしかない。

1917年XNUMX月革命の初期にボルシェビキ革命家が帝政警察を攻撃している。 （から ロシアのボルシェビキ、エドワード・ロスとエドワード・アルスワース著、ウィキメディア・コモンズ、パブリック・ドメイン）

しかし、オーランド・フィゲスや彼と同種の思想を持つ人々に一瞬の疑いの余地を与えても、おそらく時が経つにつれ、自国の富と特権に奉仕する厳格な独裁政治の現状によってもたらされた、大規模な貧困、窮乏、文盲、大量虐殺がロシア社会と国民に及ぼした影響を完全に把握することは難しくなるだろう。

さらに、ロシア革命の助産師となった第一次世界大戦は、ロシアの独裁政権がこの富を維持し、特権を守るために国民の血を大量に流す覚悟があることを立証した。比較すると、レーニンとボルシェビキの「血を流す能力」は見劣りする。

実際のところ、20 世紀初頭のレーニンが好んだ革命政党のモデルは、大衆的な党員、民主的な組織、合法的な新聞、クラブ、協会を持つドイツの SPD (ドイツ社会民主党) でした。

しかし、帝政ロシアによる弾圧と社会主義組織の禁止により、ボルシェビキは地下に潜り、その指導部は亡命を余儀なくされ、短期間を除いて1917年までそこに留まることを余儀なくされた。 （ニール・フォークナーの ロシア革命の人々の歴史（Pluto、2017年、62〜64ページ）。 

労働者農民同盟

1917 年以降のレーニンの指導力の最も重要な成果は、1921 年の新経済政策 (NEP) の導入でした。これは、深刻な経済的、文化的後進性という状況下で国の復興を推進するという点で、戦時共産主義の内戦政策の失敗から生じた、革命の最大主義的要求からの後退を意味していました。

したがって、この時点では、NEPは革命の存続だけでなく、経済と社会の完全な崩壊が迫る中での国の存続にとっても不可欠だった。その規定により、経済活動に対する国家統制は緩和され、経済を刺激することを目的として、農民と都市中心部の市場関係が回復された。「他に信頼できる選択肢はなかった」とタリク・アリは指摘し、

「この新たな移行を主導するために、革命独裁政権は強硬な精神を持ち、革命が崩壊しないようにしなければならなかった。」

NEPは、1917年に人口の約80％を占めていたロシアの経済と社会生活における農民の重みを記念して導入されました。これを念頭に置くと、レーニンとボルシェビキの本質的な勝利は、革命同盟の勝利でした。 スミチカ — 都市のプロレタリア階級と農民階級、特に貧しい農民階級との間に形成されたものである。

ボルシェビキのスローガン「土地、平和、パン」がこの同盟の基盤となり、革命の目的を単純かつ簡潔かつ説得力を持って概説した。

それでも、 スミチカ 1917 年 XNUMX 月に独裁政権とそのブルジョア階級を打倒する革命の能力において、この革命は不可欠であったかもしれないが、その後の革命の成功と発展にとって決定的に重要であった近代化と産業化の障害でもあった。ここで強調しなければならないのは、革命は真空中で起こるものではなく、実験室条件下で行われるものでもないということである。

14月になると、内戦の過程で、ロシアに対抗する反革命「白軍」を支援するため、XNUMXカ国の敵対軍がさまざまな時点でロシアに派遣された。

主要およびそれほど主要ではない資本主義国による軍隊の展開に加えて、封鎖の導入による経済的窒息の断固たる試みも行われた。これは、革命の発展と変容の過程を分析する際に否定できない要素である。

NEP に内在するリスクは明らかだった。地方の後進性に直面して撤退することで、ボルシェビキは農民との決着を後のより好都合な時期まで先送りしただけだった。資本主義の規範が定着し、その政治的、社会的影響がさらに拡大するというリスクもあった。

ジョナサン・D・スメルが概説しているように: 

「1918年のブレスト＝リトフスク会議で、ボルシェビキが生き残るための代償としてオーストリア＝ドイツ帝国主義との屈辱的な平和条約を受け入れざるを得なかったのと同様に、1921年には、NEPと引き換えに『戦時共産主義』を放棄し、『農民のブレスト』に署名した。」

客観的条件

1917 年のロシアがヨーロッパのどの国よりも社会主義や共産主義への変革に不利な国であったことは疑いの余地がない。共産主義の出発点は、社会の生産力が発達し成熟し、既存の所有関係の形態がその発展の継続にブレーキをかけるようになった点であるとマルクスは著作の中で主張している。

その時までに、プロレタリア階級の社会的、文化的発展は、既存の生産システム内での彼らの立場に対する意識を育み、それによって「それ自体」の階級から「自分自身のための」階級への変身をもたらし、それとともに社会革命と変革の主体としての役割も果たした。

マルクス:

「社会秩序は、その中に存在する生産力のすべてが発達するまでは決して消滅しない。そして、新しい、より高度な生産関係は、それらの存在の物質的条件が古い社会自体の胎内で成熟するまでは決して現れない。」 

(経済学批判への貢献：マルクス、後期政治著作からの序文 (ケンブリッジ 2012、160 ページ。)

マルクスの分析の誤りは、共産主義は西ヨーロッパの先進資本主義経済で出現するのではなく、むしろ、それらの資本主義中心地であるロシア、中国、キューバなどの周辺で、発展や豊かさではなく、未発展と欠乏の条件の中で出現する運命にあったという点である。

1895年、E. カピロによるドイツの日刊紙「ノイエ・ライン新聞」の印刷所にいるカール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスを描いた油絵。 (ウィキメディア・コモンズ、パブリックドメイン)

10月革命の客観的条件を生み出した出来事は、すでに述べたように、第一次世界大戦であった。その結果、ロシア帝国のツァーリ独裁政権が意図したようにロシア帝国は拡大せず、むしろ自らの破滅を招いた。

1914年から18年にかけての戦争の始まりを振り返り、トロツキーはウィーンに亡命し、次のように述べている。

「動員と宣戦布告は、この国の国民的、社会的状況を地球上から一掃した。しかし、これは単なる政治的な延期、一種の政治的猶予に過ぎない。借用書は新たな期日まで延長されたが、それでも返済は必要だ。」 

レーニンの分析は正確だった。4年間に及ぶ前例のない紛争によってもたらされた混乱、大虐殺、破壊は、いわゆる文明世界を崩壊の瀬戸際に追い込んだ。ヨーロッパ大陸の支配階級は、連合国が愚かにも主張した民主主義や自由のためではなく、アフリカやその他の低開発途上国や未開発国の植民地分割をめぐって流血の狂乱を引き起こした。

その結果、ロシアでは、戦争によって激化し克服不可能となった社会的矛盾の重圧の下で、帝政独裁が崩壊した。帝政の虚飾と退廃は、農民と未成熟な都市プロレタリア階級の骨の上に築かれ、生産手段との関係によって、政治的かつ社会的存在へと形作られ始めた。

スターリンの権力の台頭

前述のように、NEP は 10 月革命後の解放の波の衰退を示すものであり、ロシア農民の経済的、社会的影響力を事実上認めて導入された。

それは十月革命を決定づける矛盾であり、1924年にレーニンが死去した時点ですでに資本主義西側諸国に漂っていた反動の暗雲の圧力を受けて、ボルシェビキ指導部内に分裂と分裂をもたらした。

左派、あるいは少なくとも国際左派の重要な部分から見れば、十月革命とその余波の分析は、その二人の主役であるレーニンとトロツキーの神格化、そしてスターリンの悪魔化と同列に扱われる。スターリンは、レーニンの死後革命を乗っ取り、革命の成果と目的を破壊する反革命的行動に乗り出した周辺的な人物として描かれる。

例えば、ニール・フォークナーは私たちにこう信じさせようとしている。

「スターリンの指導のもとロシアに出現した党国家官僚機構は、1928年までに、事実上の反革命を完遂できるほど強力になっていた。1920年間にわたり権力を蓄積し、XNUMX年代末に決定的な行動を起こしたとき、労働者階級の民主主義の残滓をすべて破壊することができた。」

（フォークナーの ロシア革命の人々の歴史、Pluto、2017年、245ページ）。

実際には、ニール・フォークナーが述べる「労働者階級の民主主義」は、ヨシフ・スターリンによって終焉したのではなく、レオン・トロツキーを含む同志たちの支持を得たレーニンによって、21年の共産党第1921回大会（ボルシェビキ党は1918年に正式に政権を握ると、全ロシア共産党に改名した）で派閥を禁止することで終焉した。これは、レーニンの「党団結に関する法令」決議の支援を受けて行われた。

革命後に続いた内戦の嵐と、それに伴う内戦存続の脅威の中で、レーニンの布告は、革命前に構想されていた労働者階級の民主主義が、未だ定まっていない将来に達成される目標に追いやられたことを決定した。

トロツキーの三部構成の伝記の第2巻で、 武装していない預言者アイザック・ドイチャーは、ボルシェビキが

「ボルシェビキは、自らと革命にとって最も大きな危険にさらされたときのみ、敵対者が自由に意見を表明し、ソビエトの有権者に訴えることを許すことができた。ボルシェビキは労働者階級のエネルギーを動員することができなかったため、組織化された反対派は混乱と不満を自らの利益に転じることがさらに容易だった。彼らは自らと革命をこの危険にさらすことを拒否した。」

厳しい現実は、政治的に最も進歩した幹部が内戦で亡くなることになるこの国の新興の小規模プロレタリア階級の文化的レベルは、レーニンが望み期待していたような国の組織と統治において、指揮的な役割を果たすには低すぎたということである。

「我々の国家機構は、悲惨とまでは言わないまでも、非常に嘆かわしいものであるため、まずその欠陥とどう闘うかを慎重に考えなければならない。その際、これらの欠陥は過去に根ざしており、その過去は打倒されたものの、まだ克服されておらず、遠い過去に消え去った文化の段階にはまだ達していないことを念頭に置かなければならない。」

(革命、民主主義、社会主義、Pluto、2008年、338ページ。

レーニンの死後、指導部内で起こった権力闘争におけるスターリンの勝利は、一般通念によれば、党の集団的政府機関だけでなく革命そのものの理想と目的そのものに対するマキャベリ的な転覆と簒奪によるものであった。

しかし、これは、この時点で進行していたロシア国内外での大きな出来事を簡略化した解釈である。

この 重要なイデオロギー的問題 レーニン以後、党指導部を分裂させた主な争点は、国の経済と産業の発展に関して、田舎の優位性と都市の優位性、そしてスターリンの「一国社会主義」の定式化に対するトロツキーの「永続革命」理論の長所であった。

前述のように、10月は スミチカ — 労働者と農民の同盟。しかし、内戦の終わりに近づくにつれ、田舎と都市の間の社会経済的矛盾がますます鮮明になり、同盟はますます緊張状態になりました。そして、ここで、レーニンの死後、スターリンが指揮権を握って反革命のプロセスに乗り出したという非難は受け入れられません。

トロツキーに関して言えば、1923年の第二次ドイツ革命の失敗の後でさえ、1917月革命を世界革命の序章とするXNUMX年以前の彼の概念は、それがなければ世界は革命前のロシアの原始的な人間的および文化的素材の囚人のままになる運命にあったであろうという、揺るぎないままであった。

同時に、革命の発展における進歩的な要因としての農民の可能性を過小評価していると非難された彼の農民に対する見解は、1905年に彼が次のように書いたときの見解とほとんど変わっていなかった。

「ロシアの社会的、政治的野蛮さの結び目は村に結ばれている。しかし、それは村が、ロシアの野蛮さを切り裂くことができる階級を生み出したことを意味するものではない。 それ。"

(トロツキーの基本著作、Secker & Warburg、1964 年、53 ページ）。

レオン·トロツキー

1968年、レオン・トロツキーのプラカードを掲げる西ドイツの学生たち。 (Stiftung Haus der Geschichte、ウィキメディア コモンズ、CC BY-SA 2.0)

トロツキーは、レーニンと同じく、世界革命に関して1924月革命が触媒的役割を果たすという信念を持ち続けようと決意していたが、XNUMX年にレーニンが死去した時点では、ヨーロッパ先進国でそのような革命的勃発の見込みは消え去っており、ブハーリンによれば、ロシアでは社会主義を建設する必要があることは明らかだった。 「存在するその物質について」

トロツキーとレーニンがヨーロッパのプロレタリア階級に希望を託したことの誤り、そしてこの点に関するスターリンの懐疑論の正しさは否定できない。

アイザック・ドイチャー:

「レーニンとトロツキーの指導の4年後、政治局は世界革命の見通しを懐疑的に見ることはできなかった…ヨーロッパの封建制を廃止する過程は数世紀続いた。資本主義はどれくらい抵抗できるだろうか…したがって、世界革命に対する極端な懐疑主義と、ロシアと資本主義世界の間の長期休戦の現実に対する信頼は、彼[スターリン]の『一国社会主義』の2つの前提であった。」 （ドイツ、 スターリン：政治的伝記、オックスフォード、1967年、391ページ。

ブハーリンの人間的な社会主義

1920年代半ば、農民問題でトロツキーに反対したニコライ・ブハーリンは、革命の未来への鍵として労働者と農民の同盟の継続を最も熱心に主張し、革命の道ではなく進化の道を歩むべきだと主張した。つまり、社会的激動の時代は、社会的平和と均衡の時代へと道を譲るべきだということである。

農民を犠牲にして超工業化を進め、戦時共産主義下で採用されていた強制的な手段を使って町や都市に食料を供給するために必要な穀物を搾り取り、余剰分を輸出して工業発展に必要な重機や設備を得るべきだとする党左派の主張は、ブハーリンとその支持者にとっては忌み嫌われるものだった。

その代わりに、NEP は経済の要であり続けるべきであり、政府が管理する工業価格の引き下げを通じて農産物や日用品の生産量を増やすよう農民に奨励することに重点を置くべきである。こうして都市の工業化は田舎の消費者需要を背景に起こることになる。

「ブハーリンによれば、ネップ市場経済は『（田舎の）小生産者の私的利益と社会主義建設の正しい組み合わせ』を確立した」と伝記作家のスティーブン・F・コーエンは書いている。

そうは言っても、ブハーリンにとって、NEP を発展の支点として維持するというビジョンは、経済的な問題であるだけでなく、倫理的な問題でもあった。「ブハーリンは社会主義的工業化の倫理を模索していた」とコーエンは主張する。「それは、許されるものと許されないものを区別する絶対的な基準だ」

（コーエンズ ブハーリンとボルシェビキ革命、ワイルドウッド、1974年、171ページ。

ブハーリンは1925年に青年共産主義インターナショナルの会合で歓迎の演説を行っている。 (オゴニオク第 17 号、19 年 1925 月 XNUMX 日、ウィキメディア コモンズ、パブリック ドメイン)

1920 年代半ば、スターリンがトロツキー、カーメネフ、ジノヴィエフの左翼反対派三人組に対抗して支持したブハーリンの立場は、哲学的な「存在/義務」の問題に焦点を置いたものだった。レーニンが党のお気に入りとみなし、権威の絶頂期には党の卓越した理論家として称賛されたブハーリンにとって、社会主義は産業と経済の発展にとって不可欠であるのと同じくらい、人類の発展にとって不可欠なメカニズムだった。

「社会主義ヒューマニズムの原則は、全面的な発展、多面的な生活への関心」を含むと彼は意見を述べた。さらに、「機械は、豊かで多彩で明るく楽しい生活の開花を促進するための手段にすぎない」とし、「人々のニーズ、生活の拡大と充実こそが社会主義経済の目標である」と主張した。 (ブハーリンとボルシェビキ革命、 363ページ）

1930年代のソビエト連邦における壮大かつ残虐な出来事の文脈において、ブハーリンの感情は、国を飲み込もうとしていた迫りくる恐怖の雲の中で、唯一の人間性の灯台として存在していた。

彼自身は、スターリンの最も重要な犠牲者によって解き放たれた恐怖となる運命にあった。1938年、かつての同志であり、同じボルシェビキであったスターリンによって、反逆罪と反革命陰謀の捏造された容疑で死刑に処せられたのである。

スターリンの恐怖が解き放たれる

1936年から1938年にかけてスターリンがかつての同志や党と国家機関の下層部を占める何万人もの役人や官僚に対して繰り広げた恐怖政治は、悪のために悪を働いた行為として一般に認められており、ソ連の指導者はパントマイムの悪役、現代のチンギス・ハーンに成り下がったとされている。

この時期の残忍さと残虐さは否定できないが、十月革命の歴史におけるその位置を真剣に理解するには、やはりその特定の政治的、歴史的背景を考慮する必要がある。

1931年までに、1917年の革命の支点であり、革命の継続的発展に向けた進化的アプローチというブハーリンのビジョンの基盤であった労働者と農民の同盟を継続するという見せかけは終わった。

スターリンは、1923年から1926年にかけてトロツキーに対抗してカーメネフ、ジノヴィエフと三頭政治を築いた時期には、経済と産業の発展に対するこの右派的なアプローチを口先だけで支持していたが、1928年から29年にかけての食糧危機により深刻な飢餓の危険が生じ、態度を一変させた。

これに西ヨーロッパで起きている出来事、イタリアとドイツでのファシズムの台頭が加わり、内外に嵐が吹き荒れていたのは現実のものとなった。 （アイザック・ドイチャーの スターリン：政治的伝記、オックスフォード、1967年、322ページ。

アイザック・ドイチャーはこう書いている。

「最初の大規模な[見せしめ裁判]、ジノヴィエフとカメネフの裁判は、ヒトラーの軍隊がラインラントに進軍した数ヶ月後に行われた。最後のブハーリンとルイコフの裁判は、ナチスによるオーストリア占領を告げるトランペットの伴奏。」

ドイッチャーは続けて、当時でもスターリンは

「戦争を完全に避けられるという幻想は抱いておらず、彼はヒトラーと合意するか、それとも戦争するかという選択肢を熟考していた。1936年当時、合意の可能性は実にわずかだった。西側諸国の宥和政策はスターリンに不吉な予感を与えた。彼は西側諸国がドイツ軍国主義の復活を黙認しているだけでなく、ロシアに対してそれを煽動しているのではないかと疑っていた。」（376ページ）

これらの出来事が当時行われていた見せしめ裁判や旧ボルシェビキの大量粛清とどのような関係があるのか​​、ドイチャーは次のような主張をしている。

「戦争の最大の危機において、反対派の指導者たちは、もし生きていたなら、スターリンの戦争遂行は無能で破滅的であるという確信によって行動に駆り立てられたかもしれない。正しいか間違っているかは別として、反対派の指導者たちが1941年と1942年に赤軍のひどい敗北を目撃し、ヒトラーがモスクワの門に立つのを見たと想像してみよう。彼らがスターリンを打倒しようとした可能性はある。スターリンは、事態が最悪の状況に陥ることを許さないと決心していた。です。」 (377ページ)

残酷な論理かもしれないが、それでも論理だ。

スターリンの5カ年計画

1949年のスターリン。 (連邦アーカイブ、ウィキメディア コモンズ、CC-BY-SA 3.0)

1928年から29年にかけての食糧危機に対応して、全権の頂点に近づいたスターリンは、急速な工業化の達成を目的とした最初のXNUMXカ年計画を導入した。 「我々は先進国から1931年かXNUMX年遅れている」と彼はXNUMX年に宣言した。「我々はXNUMX年でこの遅れを取り戻さなければならない。そうしなければ、我々は打ち負かされる。」

（アイザック・ドイチャーの スターリン：政治的伝記、オックスフォード、1967年、328ページ。

過度な工業化がもたらした壊滅的な人的被害は議論の余地がない。特に農村部では、農民を強制的に国営農場に集団化することで大混乱を引き起こした。重要なのは、この時点では貧しい農民と裕福な農民の間に政治的な区別を設けようとする試みはなかったということだ。 クラック （農場を所有し、労働者を雇っていた裕福な農民たち）。彼らは皆、人民の敵としてひとまとめにされ、世界を揺るがす結果を招いた。

しかし、集団化に関しては、難しいが極めて重要な疑問がある。それは、ヨーロッパの他の地域で起こっているファシズムの台頭とそれに伴う戦争の脅威を考えると、集団化は避けられたのだろうか、ということだ。

スターリンの超工業化計画がなければ、1941年にソ連に対して解き放たれたナチスの猛攻にソ連が打ち勝つことは想像もできなかっただろうと認めれば、この疑問に対する答えは自ずと出てくる。

これをサポートする アサーション 1928年から1937年の間に、ソ連における石炭生産量は36万トンから130億3万トンに、鉄は15万トンから2万トンに、石油は29万トンから5000万トンに、電力は29,000キロワットからXNUMX万XNUMXキロワットに増加したという事実があります。一方、同じ期間に大規模なインフラプロジェクトが完了し、教育、特に技術系の分野の進歩も驚異的でした。

繰り返しになるが、これらの成果のために何百万人もの男性、女性、子供たちが払った代償は法外なものだった。だからこそ、10月革命をロマンチックに描く罪を犯した人々は、先に述べたように、革命は実験室の条件下で行われるものではないという事実にこだわるべきだろう。革命の軌跡と結果は、道徳的計画の産物というよりは、具体的で具体的な物質的、文化的、外的要因に対する容赦ない闘争の結果である。

「正義は、社会の経済構造とそれによって条件づけられた文化的発展よりも高くなることは決してない。　 マルクスは1917年の半世紀以上も前に警告を発しており、その説得力と先見性は十月革命後の軌跡によって裏付けられている。 (マルクス：後日――ゴータ綱領批判、ケンブリッジ、2012年、214ページ。

10月テロとその余波による人的被害を、その純粋な悪の証拠として挙げる人々に関して言えば、西洋の植民地主義と帝国主義の歴史を真剣に研究する人なら、人類の苦しみの天秤にかけた場合、その被害が同等であると主張することはあり得ない。

ここでアラン・バディウは私たちに思い出させる。

「大規模な植民地虐殺や虐殺、そして西側諸国が力をつけてきた内戦や世界大戦での数百万人の死は、道徳を称賛する『哲学者』の目から見ても、ヨーロッパやアメリカの議会制政治の信用を失墜させるのに十分なはずだ。」

（バディウの 共産主義者の仮説、Verso、2008年、3ページ。

工業化の過程は、いつどこで始まったかに関わらず、常に人類に大きな苦しみをもたらした。18世紀半ばから19世紀にかけてイギリスの経済と社会を一変させたXNUMX世紀にわたる産業革命（フリードリヒ・エンゲルスの『近代化の理論』を参照）であろうと、 イギリスの労働者階級の条件、ペンギン、1987年）あるいは、1861年から65年の南北戦争も含むその後のアメリカの産業化（ハワード・ジンの アメリカの人々の歴史、ハーパーコリンズ、1999年、171-295ページ）それは矛盾を許さない歴史的事実です。

したがって、先進国全体で工業化の代償を払わざるを得なかった世代は、その恩恵と報酬を享受した後継世代から感謝の念を持たれていると言えるでしょう。

歴史における10月の位置

いかなる革命も、革命の過程も、当初その支持者が抱いていた理想やビジョンを達成することは決してありません。革命は、内外の現実と矛盾の重みの下で前進したり後退したりしながら、革命が行われた空間と時間の特定の文化的および経済的制約によって課せられた制限に適合する均衡状態に到達します。

マルティン・ルターはトーマス・ミュンツァー率いる農民反乱の鎮圧を主張したが、歴史上偉大な解放者の一人としてのルターの地位を否定できる人がいるだろうか？

同様に、フランス革命は旗に刻まれた自由、平等、友愛ではなく皇帝ナポレオンによって終わったが、ワーテルローでは人類の進歩の大義はコルシカ島の将軍の 大陸軍 ウェリントンに代表される独裁政治と貴族政治の重圧に抗して？

同様に、スターリンの一国社会主義とそれに伴う五カ年計画により、ソ連は1940年代にファシズムの脅威を克服することができた。

だからこそ、最終的に 1917 年の十月革命の基本的かつ永続的な基準となるのは、1942 年から 43 年にかけてのスターリングラード攻防戦なのです。そして、これに対して、人類は認めるかどうかに関わらず、永遠に恩義を感じることになるのです。

ジョン・ワイト、著者 ガザの泣き声, 2021年、政治、文化、スポーツ、その他何でも書きます。ぜひテイクアウトをご検討ください 彼のMediumサイトでの購読.  

この記事はからです 著者のMediumサイト。

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。