政府は、不都合な憲法条項や高等法院の判決を回避する方法を知っている、と書いている。 アンドリュー・P・ナポリターノ ドナルド・トランプの事件、 ジャック・スミスとイーロン・マスク。
3月の会議でのイーロン・マスク氏。 (Wcamp9、ウィキメディア・コモンズ、CC BY 4.0)
W議会が 1986 年に保管通信法 (SCA) を制定したとき、同法はサービス プロバイダーが保管しているデジタル データのプライバシーを保証すると主張しました。同法はプロバイダーが保管データを共有することを禁止し、一般にコンピューター ハッキングと呼ばれるデータへの不正アクセスを禁止しました。ただし、受信者またはハッカーが連邦政府に勤務している場合は除きます。
2001 年の愛国者法では、裁判所が発行した捜索令状なしに、連邦捜査官が別の捜査官に保存データの捜索を許可することが認められているが、SCA では、裁判官が憲法修正第 XNUMX 条で要求される相当な理由の基準を満たさずに捜索の「命令」を発行することが認められている。
愛国者法は元々、捜査官が発行した捜査令状（国家安全保障書簡（NSL）と呼ばれる）の受取人がその存在を他人に告げることを禁じていたが、SCA は政府の要請に応じて捜索命令を発令する裁判官に対し、命令を受けたデータ管理者が、データが求められている人物に知らせることを禁じることを義務付けている。
データの所有者が、そのデータに対するプライバシーを主張していたらどうなるでしょうか。データの所有者および作成者が、政府にデータを開示させないために憲法修正第 4 条に頼っていたらどうなるでしょうか。その人物がデータを作成した当時、米国大統領だったとしたらどうなるでしょうか。その人物がデータに対する行政特権を主張していたとしたらどうなるでしょうか。すべての人が保存されているすべてのデータに対するプライバシーを主張し、それを追求する政府の取り組みに抵抗する権利を持っていたらどうなるでしょうか。
ドナルド・トランプ前大統領が6年2021月XNUMX日、ワシントンで行われた「アメリカを救え」集会で支持者たちに演説している。 (ボイス・オブ・アメリカ、ウィキメディア・コモンズ)
これが裏話です。
SCA に基づくデータを求める司法命令は、憲法修正第 4 条に基づく捜索令状でしょうか。結局のところ、これは行政機関の職員に私有財産の監視と押収を指示し、許可する司法命令であり、捜索する場所や押収する物品を具体的に記述しています。しかし、憲法修正第 4 条で要求されているように犯罪の相当な根拠に基づいていないため、簡単に答えると「いいえ」です。
In 米国対カーペンター（2018年）最高裁判所は、犯罪の相当な根拠ではなく政府の必要性に基づくデータ提出命令は憲法に違反しており、そのデータは裁判で使用できないとの判決を下した。
しかし、政府は、不都合な憲法条項や最高裁の判決を回避する方法を知っており、それらの回避手段としてSCAを利用し続けている。これは、ドナルド・トランプ前大統領、ジャック・スミス、イーロン・マスクが関与する最高裁での訴訟で今週明らかになった。
ジャック・スミス氏は9年2023月XNUMX日、トランプ大統領の起訴に関する声明の中でこう述べた。 (米国司法省、ウィキメディア・コモンズ、パブリックドメイン)
6年前、2021月XNUMX日の犯罪容疑でトランプ氏を起訴している特別検察官のスミス氏は、ワシントンDCの連邦裁判所から、X社（旧ツイッター社）に対し、トランプ氏がXNUMX年XNUMX月に送受信した通信のコピーを提出するよう命じ、X社がトランプ氏に情報提供することを禁じる命令を得た。
これは、犯罪の相当な根拠に基づくものではないため、捜索令状ではありませんでした。これは、政府の必要性に基づく SCA 命令でした。
SCA は、表面上は違憲である。なぜなら、それは、すべての政府による捜索および押収の絶対的前提条件として、宣誓による犯罪の相当な理由の提示を要求することによってプライバシーを保証する、修正第 4 条に直接反するからである。それにもかかわらず、X は命令に従ったが、命令を出した裁判官に秘密裏に申請し、沈黙命令の取り消しを求めた。
政府による沈黙命令には、長く困難な歴史がある。議会が言論の自由を侵害することを禁じている同じ憲法修正第1条は、政府による言論の強制も禁じている。議会が言論を侵害したり強制したりできないのなら、どうして沈黙を強制できるだろうか。憲法上、そうすることはできない。
2005年、コネチカット州で、 図書館員は罠にかかった 国家安全保障書簡（NSL）によって。 愛国者法は、NSL の受取人がその受領を弁護士であっても誰にも告げることを禁止していました。 図書館員らがNSLの受領について話し合う権利を求めて訴訟を起こしたところ、連邦政府は、図書館員らがNSLの受領について弁護士と協議したことで愛国者法に違反したとして彼らを告訴した。
連邦地方裁判所が図書館員らの求めていた救済を認め、連邦控訴裁判所もこれを支持し、彼らに対する刑事訴訟が棄却された後、議会は愛国者法を改正し、NSL の受取人が弁護士とそれについて話し合うことを認めた。その時点で、5 人の連邦判事が愛国者法の沈黙規定は違憲であると宣言していた。
沈黙命令はこれで終わりのはずだったが、そうではなかった。
Xの弁護士らは、SCAはマスク氏の言論の自由を侵害し、連邦政府の計画をトランプ氏に伝える権利を侵害していると主張したが、連邦地方裁判所はその主張を退け、連邦控訴裁判所はその退けを支持した。Xは最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は意見も反対意見もなく、Xの上訴を却下した。
また同じことが繰り返されている。憲法は、その内容を意味するのではないのか？ 我々が憲法を預けた人々が秘密裏に繰り返し保管を拒否するなら、憲法上の保証に何の価値があるのか？ どうなるのか？
ニュージャージー州高等裁判所の元判事アンドリュー・P・ナポリターノは、フォックスニュースチャンネルの上級司法アナリストであり、ポッドキャストの司会者でもある。 自由の判断ナポリターノ判事は米国憲法に関する7冊の本を執筆している。最新作は 自殺協定：大統領権限の急激な拡大とアメリカの自由に対する致命的な脅威アンドリュー・ナポリターノ裁判官について詳しくは、https://JudgeNap.com をご覧ください。
著者の許可を得て掲載しています。
著作権 2024 アンドリュー P. ナポリターノ
CREATORS.COM より配信
表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。
お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 寄付する 現在 〜へ CNの 秋 ファンド ステアリング位置
ありがとう裁判官
これは米国民にとって間違いなく興味深い話だが、そうでない人にとっては、すべてかなり偏狭で学問的な話だ。米国政府機関は、マイクロソフトやフェイスブックなどの米国企業と同様に、外国人に関する膨大なデータを日常的に収集している。米国憲法やそのさまざまな修正条項は、これについて何か言及しているだろうか。米国の解釈の大半は、「すべての人間は平等に創られている」といった高尚な表現にもかかわらず、言及していないと思う。
今日の裁判所は、都合の良いときだけ憲法を守ります。都合が悪いときは、見て見ぬふりをします。
このゲミッシュな法的措置と反逆行為に関わったすべての住人の中で最も「アメリカ人」だったのは、外国生まれのイーロン・マスクだ。残りの連中は、憲法、特に権利章典を攻撃したため、レブンワース連邦刑務所で懲役刑を受けるに値する。マスクは私たちの自由を最も雄弁に擁護する人物ではないかもしれないが、問題の連中の中で最も賢明だ。「X 印を付けろ！」
現実主義者よ、あなたには間違いなく意見を言う権利がある！
しかし、あなたがどのようにしてイーロン・マスクについて結論に至ったのか私には全く分かりません。私の意見を述べさせていただきます。
私は、イーロンに関するあなたの主張を全面的に否定します。イーロンには、彼が「最もアメリカ的」な存在になることを妨げる深刻な問題があると私は信じています。イーロンが自分以外の何かや誰かを擁護したいとは思えません。しかし、最後に、そして最も重要なのは、あなたがここで述べているイーロンに対する違いは、ほとんど区別のない、あるいはまったく区別のない違いだということです。
これは私の推測ですが、あなたが上で主張していることと同様に、遅かれ早かれマスク氏はあなたのビジョンを裏切り、憲法に対する独自の攻撃を開始するだろうと私は考えています。
ロイス・ギャニオンはここで非常に妥当な点を指摘しています。
Guillermo Calvo Mahe 氏は、ここで補足できる非常に有効な点を指摘しています。
つまり、このつまらない愛国者法は、一時的なものになるはずだったが、今では住民、その他の偽預言者、そして完全な政府の秘密を汚い仕事の道具として利用して悪意を偽って伝える完全な嘘つきたちの闘いの叫びとなっている。ここで問題になっているのは同じ監視と秘密裁判所だ。
私はマスクが常に正しいとは決して言っていません。彼は電気自動車産業を創設しましたが、それは大きな行き止まりとなり、私たちの未来にとって有益というより有害であることが判明するでしょう。私が言ったのは、「マスクは私たちの自由を最も雄弁に擁護する人物ではないかもしれませんが、問題となっている人物の中で最も賢明な人物です」ということです。私は彼を批判する人たちほど口先だけの人ではないので、彼は正確で真実であり、人類の未来に役立つよう多大な努力を払っていると信じています（私たち全員がそうであるように、時には不十分なこともありますが）。しかし、私は彼の言うことを常にすべて信じているとは決して言いません。私がすでに真実であると知っていること、または科学の第一原理や哲学者、聖職者、ナップ判事の「自然法」に基づいて最も理にかなっていることだけを信じています。マスクによるツイッター（現在はX）の買収は、権利章典に基づく私たちの自由へのさらなる侵害を防ぐための真摯な試みだったと思います。もちろん、そうすることで、あなただけでなく自分の権利を守っていることを彼は知っていました。彼は、自分が引き起こそうとしている厄介な事態をまったく理解していなかった。現状維持派による当初の公の反応は、おそらく彼らの意図したとおり、彼の評判を高めるどころか傷つけた。おそらくマスクは、この行動の余波は高校のディベートクラブのようなもので、新しい冷戦がアメリカ国内に完全に移行することはないと考えたのだろう。彼のすることすべてに最悪の動機を当てはめるのは愚かだと思う。いったん問題が法廷に持ち込まれると、弁護士は、あなたが望むどんなことでも、シェーディンガーの猫そのものよりも脆弱にすることができる。後に大量の新たな証拠がこれらの人々の無実を証明し、検察自身が判決や刑罰に控訴したにもかかわらず、「適正手続き」で有罪判決を受けたという理由で、無実だとわかっている人でさえ、私たちは死刑に処している。
私は書いた内容を支持します。
イーロンが高度な技術的概念を理解するのと同じように、あなた自身を説明する能力は尊敬に値します。私はここでその点を認めなければなりません。
それでも、私は時々彼の判断に真剣に疑問を抱きます。私の人生経験から、比較的若い人でも巨額の富を蓄えると、多くの場合、重大な過ちを犯すということを学びました。
権利章典に基づく私の自由の保護は私には適用されません。この場合、私は単にプラットフォームの使用を拒否します。
あなたの返答に本当に感謝しています。
私はここにあなたのコメントを批判するコメントを残したことを思い出してください。また、あなたに同意するコメントも残しています。私たちはすべてにおいて同意することは決してないでしょう。世界と人生は単純にそのようには機能しません。私はそれで満足しています。
「その男の行動すべてに最悪の動機を当てはめるのは愚かだと思う」とあなたが言う一方で、あなたが返事をくれたことを嬉しく思います。多少攻撃的にならなければ、返事はもらえなかったと思います。あなたの感性を傷つけたことをお詫びします。有効なポイントは、良いアイデアと同じように、自らの意志で生まれます。私は76歳ですが、まだ学んでいます。
ありがとうございます。
いずれにせよ、マスクは他のすべての寡頭政治家と同じく、寡頭政治家であり、寄生虫であり、嘘つきで偽善者だ。彼は政府との契約、補助金、減税などで何十億ドルも稼いだ。中世の農民のように、私たちは新貴族階級に身を置くことになっている。彼は自分以外の誰のことも気にしない。彼の経済状況は、その明白な例だ。言論の自由を尊重するいい人になることで、世界一の金持ちの嫌な奴になれるわけではない。
マスクなんてクソくらえ、エド・スノーデン、ジュリアン・アサンジ、さらにはムミア・アブ・ジャマルのような言論の自由の真の擁護者はどうするんだ！
それにもかかわらず、X は、マスク氏が支持する候補者に否定的な内容と思われる、バンス氏の「文書」に関する報道を理由に、記者のケン・クリッペンシュタイン氏を永久に追放した。私の言いたいことを言っている限り、これは「言論の自由」のもう一つの例のように思える。これらのプラットフォームは巨大で、アメリカの自由を抑圧する過度の力を持っている。残っている数少ない言論の自由のプラットフォームが屈服しないか、国民によって運営され、国民のために運営される、真に独立した新しいプラットフォームが出現することを願うしかない。
政府機関の職員は皆、米国憲法を国内外の敵から守り、防衛する宣誓をしているのではないですか。彼らは明らかに職務宣誓に違反しています。全員解雇されるべきです。
クリントン、ブッシュ、オバマ、バイデン、ハリスの遺産、多くのアメリカ人が命をかけて守ってきたプライバシー、自由、基本的権利の喪失
あなたは、アヴィニョン捕囚（14世紀から15世紀にかけての「反教皇」の統治）のアメリカ版を列挙したばかりです。米国は、この国がそれ以来ずっと抱えている「帝政」の出現によって生み出された一連の事実上のソフトクーデターの前に構想された憲法を、軌道に戻して遵守する必要があります。
最後は手錠で終わります。
私たちの個人的なデジタルデータにアクセスできるのは政府だけではありません。情報を「クラウド」に保持している企業もそうです。データサービスを利用するには、「企業ポリシーに同意します」をクリックする必要があるため、企業に対して私たちには権利がありません。したがって、これは政府対民間人という問題よりもはるかに大きな問題です。これは、現代の資本主義がすべての人のプライバシーを侵害する方法で機能していることに関する問題です。
同意します！
ナポリターノ判事、ありがとうございます。私たちの憲法上の権利が新自由主義者や資本主義者によって少しずつ奪われている現状を、法的観点から知ることができて、本当にうれしく思います。残念ながら、民主主義は死にました。そもそも民主主義が存在していたとしても…
裁判官、申し訳ありませんが、この文書、この憲法は、18世紀の寡頭政治家が米国を寡頭政治として固めるための仕組みです。米国建国の父たちのビジョンについて聞くとき、憲法の規則と保護は白人男性の土地所有者に適用されたことを思い出さなければなりません。ワシントン、ジェファーソン、マディソンらは、国で最も裕福な人たちの中にいて、鞭で打たれながら働く奴隷たちが耕作する広大なタバコ畑を持っていました。ナポリターノ氏のような人々から尊敬されているこれらの建国の父たちの多くは、混血児を産む強姦魔であり、その子供は奴隷として育てられたり、他の奴隷所有者に売られたりしました。この記事の著者がこれらのコメントを読んでいるなら、プレイリストに入れることができる曲を提案させてください。それは、クーデターの「I Wanna Piss On Your Grave」です。
しかし、その後憲法は改正され、選挙権はすべての成人市民に拡大されましたが、あなたは判事が書いている権利章典を都合よく無視しています。
判事は、元来の寡頭政治家の生活の欠陥について話しているのではなく、封建制ではなく人民による政治の可能な処方箋として私たちが持っている唯一の文書について話している。このコメントは無礼であり、的外れでもある。
もう一度、私はヘトロに同意します。憲法を守るためにどれだけの人が宣誓しているかを思い出しましょう。
最高裁判所の判事を含むすべての連邦職員は、米国憲法第 6 条に基づき、同憲法を遵守する宣誓をすることが義務付けられており、これには最高裁判所の判事も行う必要がある特定の「司法宣誓」が含まれています。
1990年、GHWブッシュ大統領時代に非常に興味深い展開がありました。司法宣誓の逐語的な文言を探していたところ、
http://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
憲法や最高裁判所に関心のある人なら誰でも、1789 年から 1990 年まで守られていた正義の宣誓が、1990 年 1990 月の XNUMX 年司法制度改善法の結果として変更されたことを知ると興味を持つだろうと思います。
皆さんにこの問題を追及することをお勧めします。私は法律学者ではありませんが、このテーマは私にとって特に興味深いものであり、他の人もそう思うかもしれません。民事司法改革法 (CJRA) も 1990 年 XNUMX 月に制定されました。この法律は連邦司法制度の最後の大規模な拡張として言及されています。この法律の足跡を hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act で追ってみると、このテーマに対する私の好奇心が理解できるかもしれません。
今のところ、この事件が最高裁によって民事事件とみなされたかどうかに関する情報は見つかりません。
さらに詳しくは、hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commissionをご覧ください。この事件については長々と議論されていますが、それでもこの事件が最高裁によって「民事」とみなされたという兆候は見当たりません。
今のところ、この事件が最高裁によって民事訴訟とみなされたかどうかに関する情報は見つかりません。これは私が連邦法について無知であることを示しています。私は何も推測したくありません。
私はこの判決に問題があると思う。最高裁は英語を過度に自由に解釈し、「お金は言論である」と言っているが、明らかにそうではない。
ありがとうCN
私に教えてくれる弁護士はいますか?