クレイグ・マレー：アサンジ事件で何かが変わった

「ここで何が問題になっているのか」に言及したことは、10年以上の訴訟手続きの中で、司法当局がこの事件の主要な問題点を実際に認めた初めてのことだった。何かが変わったような気がしました。

By クレイグマレー
ロンドンで
CraigMurray.org.uk

I通常の物事の進め方では、上級裁判官が法廷に保証を与えるようあなたに指示した場合、保証を与えることを避け、自分が保証していない事実を曖昧にするために膨大な量の文章を費やすのはおそらく賢明ではないでしょう。保証を与えてから、そもそも保証を求めることがなぜ間違っていたのかを裁判官に説教します。

おそらくほとんどの弁護士はそのような行為には反対するだろう。しかし、これにもひるむことはなく、ジュリアン・アサンジに対する米国検察の先頭に戻った恐れ知らずのジェームズ・ルイスKCは、目を輝かせ、整った航海のような顔の毛はかなりワイルドに伸び、あたかも自分の無謀な性格に合わせて海賊的な雰囲気を帯びることを決心したかのようだった。事件の行為。

アサンジ公聴会のこの日は、過去 14 年間の他の日とはかなり違った感じがした。まず、早朝に到着したとき、凍えることもずぶ濡れになることもありませんでした。代わりに太陽は出ており、空は雨の心配などまったくありませんでした。

法廷の外に集まった多くの支持者は、最近よりも華やかで陽気な様子で、私は法廷までの1マイルの距離を歩く途中で通り過ぎた、ロンドン中心部全体に散らばった非常に大量のフリー・アサンジの落書きを目にしてうれしく思いました。

私は勝つだろう、そして今日は良い日になるだろうと非常に確信していたので、実際、私は表彰台に上がって、少し驚いたストランドにそれを放送しました。

最後にそれを思い出すでしょう 高等裁判所の判決裁判所は米国政府に対し、死刑の適用に反対すること、またジュリアンがバージニア州の法廷で憲法修正第1条の言論の自由の保護を主張することが国籍によって妨げられないことの保証を求めていた。

アメリカ人は、私にとって、そしてより重要なことに、ジュリアンの弁護団にとって、死刑に対する十分な保証を提供してくれたように思えました。 

保証なし

憲法修正第 1 条を主張する権利に関しては、明らかに十分な保証が与えられていませんでした。米国政府は、 単純に保証された 米国におけるジュリアンの弁護には権利があるだろう しようとする 合衆国憲法修正第 1 条の防御を行う。

高等法院は、合衆国憲法修正第 1 条の議論が他の要素、例えばいわゆる国家安全保障に対して最終的に勝つという保証を求めていないことを理解することが重要です。彼らは単に国籍だけで防衛線を妨げないよう求めただけだった。

米国の保証は、この問題を無視し、合衆国憲法修正第 1 条に反する可能性のある他の議論を混同しようとすることで、この問題を完全に回避しようとしていた。

これはあまりにも露骨だったので、裁判所がどのようにして米国の保証が十分でありながら知的自尊心を維持できると判断できるのか私には理解できませんでした。前回の公聴会でジェレミー・ジョンソン判事とビクトリア・シャープ判事について私が観察したところ、彼らは知的自尊心を非常に持っていたということでした。したがって、新たな控訴の権利を勝ち取るという私の楽観的な見方は非常に強かった。

明るい朝に合わせて、事件は新しくてずっと広くて明るい法廷に移された。近くの部屋にある報道陣向けの視聴覚システムはおおむね機能した。効率的な新しい群衆管理システムが導入されました。

私には、その場限りの紙切れではなく、本法廷に出席する権利を与えるラミネート加工されたカードも渡されました。ジェイミー、ジム、そして素晴らしいボランティアのおかげで、私は行列に並ばずに済んだのです。

ジュリアンの友人ジャーナリストの場所を確保するために午前4時からここに来ている人々の列に。 @CraigMurrayOrg あなたの場所は保存されます。 pic.twitter.com/vuQ7SxMinQ

— ホズ ?? ?? ?? ?? (@HussainShafiei) 2024 年 5 月 20 日

さらに、エドワード・フィッツジェラルドは、おそらく前のモデルよりも1世紀ほど若い、異なる馬毛のかつらをかぶっていた。このブログの有効性を悪口する人のために、前回のレポートで私のウィッグに関するコメントのせいでスペアを掘り出す原因になったと彼が話してくれたことを報告しておきます。このブログで結果が出ます！

上から光が差し込む並外れたランタン屋根の建築が特徴の、このきらびやかな偽中世の法廷に全員が落ち着くと、フィッツジェラルドは立ち上がって、驚くほど予備知識のないまま訴訟に乗り出した。彼は自分が何に対して反論するつもりなのか少し当惑しているようだった。パンチングフォグのようでした。

フィッツジェラルドは、死刑に関する保証は十分であると認めた。しかし、アサンジが合衆国憲法修正第 1 条に依存できるという保証は不十分だった。それは単に、彼がそれに依存することを「求める」ことができると述べただけです。

さらに、この「保証」は、国籍を理由にアサンジが合衆国憲法修正第 1 条の保護を拒否されるべきであると検察官に主張しないよう義務付けるものではなかった。米国検察官ゴードン・クロムバーグ氏の法廷での、検察がそうした可能性があるという当初の声明は依然として有効だった。

仮に検察がこの点については争わないと約束したとしても――彼らはそうではなかったが――米国裁判所自体が、数々の訴訟を受けてアサンジ氏の外国籍を理由に合衆国憲法修正第1条の保護を剥奪しないという保証はない。米国最高裁判所を含む先例。

高等法院は、これは逃亡犯条例に反する国籍による差別の真の懸念であり、その懸念は米国によって対処されていないことを明らかにしていた。フィッツジェラルド氏は法廷で、「差別のリスクは現実にあり、そのリスクは曖昧でまったく不十分な保証にもかかわらず存続する」と述べた。 

マーク・サマーズKCはその後、弁護側の弁論を完了するために起立した。

この変革の日はサマーズに最大の影響を与えました。事件に対する怒りも、裁判官が議論を理解できないことに対するくすぶる焦燥感も消え去った。その代わりに、彼はとても優しく優しく話したので、誰も彼の言うことを聞くことができませんでした。

光のシャフト

彼が立ち上がると、太陽が空を横切り、ちょうど透明な太陽光線がランタンの窓を突き抜け、サマーズを照らしました。それはハリウッドにとっては大胆すぎる効果のように見えましたが、おそらくモンティ・パイソンと聖杯の何かのようでした。天使の歌声が聞こえたと確信しています。

サマーズ氏は、米国の主張に反論する前に反論するという難しい任務があると述べ、法廷に後でもう一度話す許可を求めたが、デイム・ビクトリア・シャープ判事は明らかに天使の歌声も聞いていたが、即座に同意した。

サマーズ氏は提出文書から米国の主張を列挙した。彼はこれらを次のように説明しました。

1) アサンジは裁判中米国本土にいるため、憲法修正第 XNUMX 条が適用される。 しかしサマーズ氏のこの発言は、クロムバーグ氏の宣誓供述書や過去の判例と矛盾している。

2) アサンジは犯罪が行われたときに米国領内にいたことが判明する可能性があり、したがって憲法修正第 XNUMX 条が適用されることになる。 サマーズ氏によれば、アサンジ氏は明らかに当時米国本土にいなかったという。

3) 国籍は市民権よりも狭い概念であるため、関連する差別は行われていません。 サマーズ氏は、難民条約を含む多くの例が示すように、これは明らかに間違っていると述べた。

4) 国籍は憲法修正第 XNUMX 条が適用されない可能性がある要因の XNUMX つにすぎません。 サマーズ氏は、もし国籍が要因であれば、それは差別であると指摘した。他の要因の存在は無関係でした。

5) 米国は、米国で生まれたすべての人に市民権を与える憲法修正第 14 条が何らかの形で関連性があると述べていた。 サマーズ氏は困惑した様子で、手を振ってこの議論を却下した。

ジェームズ・ルイスKCが米国を代表して再び争いに加わる時が来た。前回の公聴会であまりにも不適切に彼の代わりを務めた彼のナンバー２、クレア・ドビンの姿はどこにもなかった。彼女は単に交代要員のベンチに戻されただけではなく、移籍リストに載っていたのではないかと心配している。

ルイス氏は、オーストラリア国籍に基づく偏見が深刻な可能性があること、あるいは偏見を恐れる合理的な理由があることを証明する責任は上訴人（ジュリアン）にあると述べた。

第 81b 条 犯罪人引き渡し法 裁判所は以下の場合に引き渡しを禁止できると規定している

「引き渡された場合、人種、宗教、国籍、性別、性的指向、政治的意見を理由に、裁判で偏見を持たれたり、処罰されたり、拘束されたり、個人の自由が制限されたりする可能性がある。」

これは反差別条項であり、比較対象者（この場合は米国国民）に対する不当な扱いを示す必要があることを意味します。

その後、ルイスは不在のドビンに対して真剣に取り組んでいるように見えました。同氏は、前回の公聴会では「何らかの理由で」注目されなかった控訴院の判決に注目してもらいたいと述べた。

控訴院の訴訟では、外務大臣はグアンタナモ湾での投獄をめぐって英国国民を代表して弁論を行った際、英国国民を非国民英国居住者と異なる扱いをしたのは不当な差別であるとの主張に勝訴した。この訴訟は、国民と非国民を異なる扱いをすることが正当であることを示した。

判決は「英国国民ではない者は保護を受ける権利がない」としている。イギリスの市民権は単に法律上の事実であり、その人の性質とは何の関係もありません。 「それが、この事件を見るための正しいプリズムです。」

おそらく、私が予測したことを指摘することをお許しいただけるでしょう。 米国の保証が与えられる前に、これを含む米国の主張がどのようなものになるかを正確かつ正確に説明すると、領事保護の観点から国民を他の国民と異なる扱いをするのは正当であるというものである（ルイスが引用したグアンタナモ湾事件が効果的に述べているのはこの完全に日常的な法的概念だけである） ）。

ルイスは、アサンジがオーストラリア国籍を理由に差別に直面することはないと続けた。彼はむしろ非米国国民として異なる扱いを受けることを望んでいる。問題となったのは、彼の非米国市民権という「単純な法的事実」だった。

ルイス氏は、差別の主張はここでは公正な裁判の問題にのみ機能し、保証は公正な裁判の問題に対処していると述べた。アサンジ氏には公正な裁判が保証されている。

裁判所は、アサンジに欧州人権条約（ECHR）第X条のような保護が与えられ、アサンジにはそのような保護が与えられるため、修正第1条が適用されるべきであると示唆しているが、第X条は「合理的かつ責任ある」ことのみを対象としていることに留意する必要がある。ジャーナリズム。これはアサンジがやったことではない。

「合理的で責任ある」を定義する要素の 1 つは、ジャーナリズムが行われた場所かもしれません。アサンジは、情報源の関連管轄外で出版することを選択した。それは責任ではありません、とルイス氏は言いました。

憲法修正第 1 条が適用されるかどうかを決定する要因は、国籍だけでなく他にもたくさんありました。それには米国の国家安全保障も含まれる。アサンジにはこれらすべての点について公正な裁判が保証されているとルイス氏は述べた。

「彼は合衆国憲法修正第1条に頼ることができるだろうが、それは彼が成功するという意味ではない。法律上、アサンジは外国で米国の国家安全保障に影響を及ぼす行為を行っている外国人である。」

また、さまざまなカテゴリーの犯罪を対象とした 18 件の容疑もあった。ハッキングや文書窃盗の共謀などの罪状の中には、憲法修正第 XNUMX 条による保護を受けることができないものもあります。それはチェルシー・マニング判決で明確に示されたとルイス氏は語った。アサンジの行為は合衆国憲法修正第XNUMX条によって保護されなかった、と同氏は結論づけた。

サマーズは答える

その後、マーク・サマーズには約束された弁護側の答弁権が与えられた。同氏は、国籍の特性に基づく正当な差別が存在するという考えはここでは当てはまらないと述べた。以上、裁判の手続きについてでした。

検察が引用した事件はいずれも裁判過程に関連していない。第 81b 条は、裁判過程における国籍による差別を禁じています。他の状況では市民権が法的効力を持つということは関係なかった。

国籍と市民権の区別に関して、クロムバーグ検察官が、アサンジは市民権ではなく国籍に基づいて憲法修正第1条の保護から除外される可能性があると述べたことは注目に値する。

サマーズ氏は、国籍は合衆国憲法修正第 1 条を除外する要因の 1 つにすぎないという主張は失敗であると主張した。ルイス氏は、アサンジ氏は「外国の土地で行為を行っている外国人」であるため、憲法修正第1条から除外される可能性があると述べた。それは国籍による差別です。もし彼が米国国民であれば排除されないだろう。他の要素は無関係になります。

憲法修正第 1 条に依存し、それに基づいて議論できることと、この議論が最終的に成功しなければならないと言うのは同じではありません。

チェルシー・マニングに対する所見は関連性がなかった。マニングは別の立場にあった。彼は政府職員で内部告発者であり、ジャーナリストではなかった。憲法修正第 1 条に関する立場はまったく異なりました。

アサンジが米国本土にいたら憲法修正第 1 条が自動的に適用されるだろうという主張はまったく間違っています。いくつかの先行事例がこれを示しています。

サマーズはその後、再びエドワード・フィッツジェラルドに引き渡した。この時点でルイスは反対の声を上げた。サマーズ氏が返答することに反対はしなかったが、これは当初合意された手順ではなかったと同氏は述べた。しかし、2 人が返信するのは過剰に思えました。

シャープ判事は非常に真剣に答えた。 「ここで何が問題になっているかを考えると、誰が言いたいことでも聞くつもりです」と彼女は言った。彼が望めば、ルイスはフィッツジェラルドの後に再び反応するかもしれない。

「ここで何が問題になっているかを考えると」という言葉は非常に印象的でした。これは、10年以上にわたる訴訟の中で、この事件で問題となっている主要な問題と、おそらくジュリアン個人にとって壊滅的な結果を司法当局が実際に認めた初めてのことだった。何かが変わったような気がしました。

それからフィッツジェラルドは動き始めた。最も重要な点は、クロムバーグ氏の耳をつんざくような沈黙だった、と彼は語った。彼は、検察がジュリアンが国籍によって合衆国憲法修正第 1 条の保護から剥奪されるべきであると主張しようとしないという保証を与えることができたはずである。しかし、彼はそうしませんでした。

外交上の保証に、検察が特定の行動方針を追求するか追求しないかの約束を含めることは、まったく通常の慣行であった。まさにこの事件において、彼らは検察が死刑をもたらす可能性のある起訴を追求しないことを保証した。

しかし、クロムバーグ氏は合衆国憲法修正第 1 条の禁止を追求しないという保証を与えておらず、逆に、実際に追求する可能性があるとの宣誓供述書を与えた。

与えられた保証はまったく保証ではありませんでした。ルイスは、アサンジは合衆国憲法修正第 1 条に頼ることができるだろうと述べていた。しかし、それは「保証」が言ったことではありませんでした。むしろ彼はできると言っていた 求める 憲法修正第 1 条に依存することは、まったく同じことではありませんでした。

フィッツジェラルド氏は法廷で、法律の問題だけでなく、検察の行動にも未解決の問題が多すぎるため、引き渡しは認められないと述べた。

議論はわずか90分で終了した。シャープ判事は立ち上がって、彼女とジョンソン判事が次に何が起こるかを説明するために10分後に戻ってくると述べた。

結局２０分もかかりました。戻ってきたとき、シャープ判事は最も厳粛な顔をしていた。彼女はまず、誰もが自分たちの判決を黙って聞くべきで、それができないと思う人は今すぐ法廷から出るべきだと述べた。

告白しなければならないのですが、心配しました。もし彼らがジュリアンに不利な判決を下した場合、即時引き渡しが行われる可能性がある。彼は文字通り軍用飛行場に直行する可能性がある。シャープ判事は抗議を予想していたのだろうか？

恐怖はすぐに和らぎました。シャープは、申請の根拠4と5、すなわち言論の自由と国籍による差別に基づいて控訴する権利が認められたと簡単に述べた。彼女はまた、上訴の権利は起訴状のすべての訴状に適用されると明確に述べ、告発の一部は言論の自由の弁護を引き付けることができないというルイスの主張を拒否した。

両当事者には金曜日までに控訴審の手続きと日程に関する共同覚書を提出することが与えられた。

他の問題はすべて解消されており、再び持ち込むことはできないことを理解することが非常に重要です。我々は今や、言論の自由と国籍による差別に関するたった一つの狭いポイントに到達した。しかし、米国がこの窮地からどうやって脱出するのか私には分からない。

自由が近づく

実体控訴審では、争点、弁論、判例はすべて今回の予審とまったく同じになります。唯一の違いは立証責任です。ここで弁護側は議論の余地のある差別事件があったことを証明するだけでよかった。実質的な審理では、それが勝てる議論であることを証明しなければならないだろう。

しかし、ここでのパフォーマンスと、裁判官が米国の検察側の主張を棄却するのに（誰もが少なくとも数日はかかると予想していたのに対し）わずか数分しかかからなかったという事実を考えると、米国が今どうやってこれに勝つことができるのかわかりません。

実質的な公聴会がいつになるかは分からない。私の予想は10月ですが、法務チームは7月の可能性も考えていました。もちろん、ジュリアンは依然として厳重警備の恐ろしい刑務所にいます。しかし、自由は近づいてきます。

皮肉屋は、バイデンが選挙運動のためにジュリアンを鎖でワシントンに連れて行くのは非常に賢明ではないため、これらすべてを長い草にさらなる蹴りを入れ、米国大統領選挙の先までプロセスからスピンアウトすると見るかもしれません。しかし、私の感覚はそうではありませんでした。私はこれが真の勝利だったと信じています。そして私たちはクリスマスまでに勝利と自由への道を進んでいます。

不可能ではないが、上訴を認めた裁判官が上訴を審理する可能性は低いが、それがヴィクトリア・シャープ夫人の姿を見る最後になるのではないかと心配している。率直に言って醜い保守党卿バーネット首席判事が退任したため、これまで事件に関与したことのないスー・カー首席判事が控訴を審理することになると予想している。

この長い物語において、これまでのところ女性裁判官は男性裁判官に比べて治安当局の利益にあまり応じていないことは注目に値する事実である。司法当局は、戦争犯罪の暴露という公共の利益に関する判断や、戦争犯罪によって明らかにされた資料の問題についての議論を含まない引き渡しを禁止する方法を再び見つけたようだ。 Wikileaksは 米国にとって最も恥ずかしいことだ。

現時点で米国がこの訴訟に負ければ、バイデンは負ける、負けるという状況に陥る。訴訟を取り下げたことで、言論の自由とメディアの自由を促進したという功績は得られないだろう。

一方、タカ派は同氏を、最も近い同盟国でさえ重要な国家安全保障訴訟で勝てなかった敗者として特徴付けるだろう。バイデン氏が政策から脱却する政治的論理は説得力があるように見える。しかし、バイデンの利益がCIAの意志に勝つことができるだろうか？

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。彼の報道は完全に読者の支援に依存しています。 このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.uk.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 寄付する 〜へ 　
春 ファンド ドライブ！