クレイグ・マレー：米国訴訟とアサンジの反論

21日目のXNUMX月XNUMX日、米国と内務省はアサンジの弁護団に対しかなり支離滅裂な態度で対応し、基本的には告発を繰り返すだけだった。

By クレイグマレー
CraigMurray.org.uk

I 不安を抱えながら2日目を迎えた。希望が打ち砕かれることに慣れているというよりも、希望を持たずに長い間生きてきたため、どうすればいいのか分からなくなっていたのだ。 

午前5時30分、私は1月20日のXNUMX日目の執筆作業をしばらく中断し、ストランドを歩いてコートに向かった。前日の同時刻よりも若干多くの群衆が集まり、幸いなことにその中には私の場所を守ってくれた英雄的なボランティアも含まれていました。

シベリアから特急でやって来た凍てつく東風が海峡を駆け下り、その前には北海のかなりの部分のように感じられ、幽霊がセント・ポール大聖堂の壁を通り抜けるように、重ね着した衣服を通り抜けていった。私はボランティアたちにこれまでの事件についての私の意見を伝え、私が望んでいたのは午前6時の元気の出る激励会でした。 

このような状況下でも、彼らは驚くほど陽気でした。内側から温めてくれる人間の良さがあります。それがあればいいのにと思います。

法廷に戻る前にできる限り多くのことを出版したいと説明した後、私はAirbnbに戻り、そこですべての服と靴さえも変える必要がありました。それから私は執筆に戻り、法廷でさらに数段落を急いで書き上げてから、出版を押しました。

私は、今日が私が逮捕される日かもしれないと少し心配していました。初日の私の姿は当局を不意を突いたかもしれません。そして私は、当局が行動を起こす前に少し考えてくれるだろうと常々思っていました。 「テロ捜査」 ナンセンス。しかし、その際、私は全く問題なく、警察や裁判所職員は引き続き私に対して非常に友好的でした。

法廷での私たちの立場から言えば、一般の方が利用できる席はまだ少なかったです。これは、「法廷メディア」、つまり法廷に永続的に認定されたロンドンを拠点とするジャーナリストの存在がはるかに大きかったからである。ジュリアンの場合は初日だったので、彼らはほとんど無視していました。しかし、彼らは1日目に米国政府の事件を報告するために現れた。

私はハーグの国際司法裁判所による虐殺事件でも全く同じ行為を目撃しており、そこでは2日目のイスラエル側の弁論が1日目の南アフリカ側の弁論よりもはるかに多くのメディアで取り上げられた。 BBCはイスラエルの事件をライブストリーミングさえしたが、南アフリカの事件はライブストリーミングしなかった。これは驚くべきレベルの偏見だ。

そのため、空きスペースが少なくなってしまいました。私は内務秘書官の弁護士を指導する女性と衝突しましたが、その女性は実際には非常に親切で、私が風邪の症状に苦しんでいることがますます明らかになったとき、私にミントのハムバグを与え続けました。

以前米国政府を率いていたジェームズ・ルイス・KC氏は出席しなかった。これは説明がつきませんでした。リードKCを変更するのは通常ではありません[王の助言] 重要な訴訟の途中では、裁判官は通常、日記上の衝突を避けるために後ろ向きにかがみます。 

私の報道が示したと思うように、私はルイスに対してむしろ好意を抱いていたことを告白しなければなりません。私は、彼が依頼人に対する信頼を失ったのではないかと思いました。彼の職業プロフィールに彼の最も重要なことが記載されているのは興味深いかもしれません 有名な事件 — しかし、この最も有名な事件はそうではありません。

クレア・ドビン 

そこで彼のナンバー2、クレア・ドビンがトップに躍り出た。彼女は緊張しているようだった。午前15時10分の予定開始時間までまるまる30分間、彼女は準備を整えて立ち、演壇の周りに書類を慎重に広げた。彼女は、自分の議論をその方向に向けて精神的にリハーサルしているかのように、裁判官の椅子を絶えず見上げていた。あるいは裁判官になることを想像してみてください。彼女が何を考えているかをどうやって知ることができますか?私を無視。

特に、私たちが彼女の周りに座って不注意におしゃべりしている間、彼女が準備万端でそこに立っているのは無駄に思えた。審査員が入ってきたときに私たち全員も立ち上がらなければならず、咳き込み、電源を切る大騒ぎで席に戻る前に、私たちも立ち上がらなければならないことを考えると、電話、ファイルをひっくり返す、サンドイッチを潰すなど。

とにかくそこに立って、真剣にベンチを見つめていた。これにより、彼女がこの事件で最後に出廷したときよりも著しく髪が長くなり、長いブロンドの繊維が完全に真っ直ぐに等間隔に落ち、法衣の後ろを横切る髪の線で終わったことを指摘する時間ができました。完全に真っ直ぐであるだけでなく、完全に水平でもあり、彼女がどのように動いてもそのままでした。

それは私が今まで目撃した中で最も規律正しい髪でした。彼女は服従を求めて叫んだのではないかと思います。ドビンさんは非常に強いアクセントを持っています。これは、これまでプロテスタントのみを雇用し、世界中のどの船よりも効率的に、よりハリウッド向きの方法で沈没する偉大な定期船を生産していた巨大なベルファスト造船所のすぐそばにあります。

造船所の誰かが、ドビンのなまりを取り入れ、上品にしようといくつかの長い母音を強調しましたが、悲しいことに、これが喫水線以下で理解に亀裂を引き起こしました。

しかし、ドビンに何かが起こった。彼女はステントリアンだった――私は以前、彼女をかつらをかぶったイアン・ペイズリーだと説明した。しかし今、彼女が話し始めたことに気づくまでに数分かかりました。これは改善されませんでした。

親切なヴィクトリア・シャープ判事は、まるでキャロルコンサートで内気な子供を励ます学校の先生のように、彼女に発言するよう求めるために、午前中に約8つの異なる処方箋を考え出した。すべて無駄です。

とても分かりやすいことが一つありました。ドビンは自分が担当している訴訟に対する信頼を失っていた。彼女はそれについてほとんど議論しようとしなかった。それはボリュームの面だけではありませんでした。ドビンは、前日にアサンジチームが行った主張に反論する努力をほとんどしなかった。

代わりに、彼女は単に、2番目の代替起訴を支持するために米国司法副長官ゴードン・クロムバーグによって提供された宣誓供述書の大きな部分を読み上げた。

ジョンソン判事とシャープ判事がおそらく読み取れるように、この演習がどのような価値を加えたかは明白ではなかった。ドビンは、人工知能に取って代わられるというよりも、体重を話すマシンに取って代わられる危険にさらされています。少なくとも、より心地よいアクセントがあるかもしれません。

「第二回代替起訴」について説明したいと思います。ジュリアン・アサンジが最初に身柄引き渡しのために拘留された起訴状、あるいは多数の容疑は、明らかなナンセンスを大量に集めてマイク・ポンペオの洗濯物リストの裏に走り書きしたものだった。しかし、公聴会が始まる前に、米国政府はこれを破棄し、全く異なる一連の容疑である「最初の代替起訴」に置き換えることを許可された。

これらの言い渡し公聴会はウーリッジ法廷での5日間の初弁論から始まり、その過程で最初の代替起訴状は弁護側によってズタズタに引き裂かれた。

したがって、あなたが感じようとしている不信感を克服するために、これを 3 回読んでください。 公聴会が始まった後 そして重要な冒頭弁論の段階を経て、米国政府はこれらの容疑を取り下げ、完全に変更し、スパイ活動とハッキングに基づくまったく新しい一連の容疑を第二次起訴状に提出することを許可された。

弁護側は新たな罪状を反映するために冒頭弁論を変更することはできず、また、新たな罪状を検討して対応するために求めた数か月の休憩も得られなかった。また、弁護側証人リストを変更することも許されなかった。このリストは、現在直面している全く異なる容疑ではなく、現在取り下げられた容疑に反論するために呼び出された証人で構成されていた。

はい、よく読みましたね。いや、私も本当に信じられないです。さて、続けてみましょう。これは、内務省の親切な女性の時折の助けを得ながら、ドビンがつぶやいたであろう内容を再現するための私の最善の努力です。

ドビンは冒頭、弁護側は多くの証拠に異議を唱えなかったと述べた。これは誤った表現でした。弁護側の証拠はすべて異議を申し立てられた。どれも受け入れられたものとして受け取られるべきではありません。

ドビン氏によると、ヴァネッサ・バライツァー判事（最初の引き渡し公聴会を傍聴）は、関連性が疑わしい証拠の審問を許可することに非常に寛大な姿勢を示したと述べた。さらに、数人の証人の間、および一部の証人とジュリアン・アサンジの間には関係があった。

弁護士の一人を含む何人かは、以前に彼の雇用に就いていた。証人の地位と専門知識は、個別的および集団的に異議を唱えられています。彼らの証拠は、米国検事補ケレン・ドワイヤーとゴードン・クロムバーグの証人宣誓供述書に含まれている以前の証拠と真っ向から矛盾していた。

この事件はジャーナリズムに関するものではありません。機密資料の一括開示についてです。それは編集されていない名前の無差別出版に関するものです。それが違いです Wikileaksは from 保護者 or ニューヨーク·タイムズ紙。バライツァー判事は、アサンジがジャーナリスト、あるいはジャーナリストに類するものであるということを真っ向から否定したのは当然だった。

これは政治的訴追ではありません。これらの訴訟手続き中に米国政権は交代したが、政治的動機ではなく法と証拠に基づいているため、訴追は続いている。

Superseding Indictment 2 (非常にひどいフランチャイズ映画のように聞こえます) ではハッキング容疑が追加されていますが、Superseding Indictment 1 の告発は組み込まれています。主張されている内容は、弁護側が提出した欧州人権条約第XNUMX条言論の自由訴訟とは無関係である。 

この事件は、盗難およびハッキングされた文書に関するものであり、許可するためにハッキングされたパスワード ハッシュに関するものです。 Wikileaksは マニングはアメリカ合衆国から盗んだこと、そしてその後個人を身体的危害と恣意的拘束の差し迫った危険にさらした編集されていない名前のその後の公表について述べた。

無差別に公開された文書ファイルは膨大だった。その中にはアフガニスタンに関する90,000万件以上、イラクに関する400,000万件以上、そして250,000万件以上の外交公電が含まれていた。アサンジはチェルシー・マニングに文書をダウンロードするよう勧め、誘導した。の Wikileaksは Web サイトはハッキングされたコンテンツを積極的に勧誘しています。

「ミス・マニングが内部告発者であるという考えは非現実的です。内部告発者が雇用の過程で合法的に入手した資料を明らかにした。」しかし、マニングは素材を違法に入手していた、とドビンは告発した。

アサンジ氏のパスワードハッシュ解読は「ジャーナリストの立場をはるかに超えている」。したがって、バライツァー判事には、訴訟のその側面を全面的に重視する権利が十分にあった。

米国は、情報源の名前が明らかになった後に情報源に生じた危険を軽減するためにあらゆる努力をしなければならなかった。多くの人が再定住し、移動を余儀なくされた。申し立ては、被告が故意に情報提供者の名前を故意に公表したということだと彼女は続けた。

クロムバーグ米国検事補が指摘したように、この告訴は証拠を非常に注意深く独立して検討した後、連邦大​​陪審によって承認されていた。

この訴追は確かに前例のないものかもしれないが、長年確立されてきた原則に沿って進められた。ジャーナリストには刑法違反に対する免責はありません。現在、諜報員や情報筋の名前を意図的に公開することを禁じる特別な法律が制定されており、これは合衆国憲法修正第 1 条に違反しないとの判決が下されている。

アサンジがスパイ活動法に基づいて起訴されている唯一の資料は、名前が含まれている資料である。それが、今回の訴訟と、起訴されたかされなかった以前の訴訟との違いだ。

クロンバーグ氏は宣誓供述書の中で、この暴露の結果、人々が家、さらには国を離れなければならなかったという証拠があると述べた。何人かは逮捕されたり取り調べを受けたり、行方不明になった人もいた。

が公開した資料は、 Wikileaksは 敵対的な政府、テロ集団、犯罪組織にとって有益であった。ドビン氏によると、オサマ・ビンラディンとタリバンは、開示された資料の一部を要求し、研究していたという。

この段階での審査員たちは、前日よりもずっと楽な表情をしていた。彼らは椅子に深く座り、明らかにリラックスして微笑んでいた。前日、彼らは同じクラスのメンバーが面と向かって米国の戦争犯罪について発言し、聞きたくないことを言われて当惑していた。 

この日は、簡単なリサイタルが行われていました。 デイリーメール エスタブリッシュメントの世界観を強化する決まり文句やトリガーワード。彼らは、前日にヒーターが故障して交換されたばかりの水槽にいる丸々とした熱帯魚のように、元の環境に戻っていました。

ドビン氏は、バランスのとれた公益の行使が必要であることに疑問の余地はないと続けた。 「アサンジが編集せずに公開した資料には公共の利益はまったくありません。それがこの事件の核心だ」と彼女は語った。

ジョンソン判事は、他人が編集されていない資料を先に公開したという昨日与えられた証拠をドビンが受け入れるかどうかを尋ねた。ドビンは、そもそも資料が入手可能になった責任を負ったのはアサンジだと答えた。

政治的引き渡しの問題に関しては、2003 年法は引き渡し法を改変し、6 年の引き渡し法の第 1989 条に含まれていた政治犯罪による引き渡しの禁止を意図的に削除しました (ここに表示)。

対照的に、81 年逃亡犯条例第 2003 条には次のように書かれています。

「政治的犯罪」という表現は明らかに議会によって意図的に削除されたとドビン氏は述べた。

ジョンソン判事は、不作為を説明する政府発表の資料やハンサード閣僚らの発言があったかどうか尋ねた。ドビンは、これは必要ないと答えた。削除は第 81 条の規定に照らして明らかだった。

条約に英国国内法に組み込まれていない条項が含まれている場合、裁判所がそれを復活させることはできないと同氏は述べた。引き渡しにおける政治犯罪の除外は慣習的な国際法ではないと彼女は述べた。

組み込まれていない条約は国内法上の義務を生じさせる可能性がありますが、法令の条項に矛盾することはできません。 4年の米国/英国犯罪人引き渡し条約の第2007条は、81年の犯罪人引き渡し法第2003条(a)の条項に矛盾しているとドビン氏は主張した。 

したがって、この条約の当該条項は、国内法に矛盾しない米国で施行されたとしても、英国に適用されます。犯罪人引き渡し条約は相互のものであり、双方が同じように解釈するものとされていますが、一方的な状況で一方の当事者による引き渡しを妨げるものではありません。

この時点で、ジョンソン判事は、チームが予想外に3-0で負けているサッカーの試合のホームサポーターのように、なぜ自分たちの成績がこれほど悪いのか全く理解できていないような、心配そうな目でドビンを見つめていた。

重要な議論

この時点で、読者がこの重要な議論を分離できるように、パネルを紹介しようと考えました。質問はこれです。 2003 年逃亡犯条例第 81 条 (A) のこの規定は次のとおりですか。

…その後の 2007 年の米国/英国犯罪人引き渡し条約のこの条項と互換性がありません。

…後者を無効にするためですか？それがこの公聴会とドビン氏の主張における根本的な疑問である。

バライツァー判事のこの主張の受け入れが正しければ、当然のことながら、2007年に内務省の弁護士が外務・英連邦弁護士の承認を得て条約を起草したが、この条約が同じ弁護士が起草したばかりの法案と両立しないことに両弁護士も気付かなかったということになる。 XNUMX年前。

それはまた、大規模な正式な書面による部門間の協議を含む、条約と国内法の適合性を確保するための非常に実質的なメカニズムもすべて失敗したことを意味するだろう。私は FCO にいたときに個人的にこれらのメカニズムに取り組んできましたが、それらがどのように失敗するのかわかりません。

重要なことは、ドビンの議論は、犯罪人引き渡し条約は政治的動機に基づく引き渡しとなり得るものについて同法よりも広範な定義を与えているという概念に依存していることである。したがって、アサンジの引き渡しは条約によって禁止されているが、法律によっては禁止されていない。

しかし、それは明らかにナンセンスです。条約の非常に長い条項の全体の目的は、明らかに、同法の非常に広義の定義の下で政治的とみなされるものを制限することです。それは政治的なものとして引き渡しを否定する根拠を減らす。それは延長しません。この長い除外リストでも除外されないという事実 ウィキリークス 活動は非常に興味深いものです。

OK、パネルはこれで終わりです。公聴会の話に戻りましょう。

公聴会に戻る

ドビン氏は、プロセス濫用の議論は、組み込まれていない国際条約の組み込みを可能にするものではないと続けた。一例として、国連子どもの権利条約に基づく英国の義務とされるものは、国内法では強制力がないと裁判所によって判断されています。米国はこれが政治的犯罪であることを認めていない。しかし、たとえそうだったとしても、政治犯罪に対する引き渡しには規制がないというスウィフトとバライザーの主張は正しい。

弁護側は、訴追は刑事犯罪を目的としているが、実際には政治的なものだった、と主張していた。どの犯罪者でも、自分の犯罪は政治的動機によるものであると主張する可能性があるため、この議論は細心の注意を払って扱われなければなりません。

ドビン氏は、英国が引き渡しに関する条約関係を結んでいる国の側の誠実な姿勢を前提とすることが出発点でなければならないと述べた。米国は英国にとって最も古くから緊密な国際パートナーの一つである。

この Yahoo 記事 それは新しい証拠ではなかった、と彼女は言った。それはスウィフトとバライツァーによって適切に検討され、拒否されました。これは内部的に矛盾しており、疑惑の行為を公式に否定する内容も含まれていた。裁判所は、不正の申し立てを行っている者と控訴人との関係を考慮しなければならない。

エクアドルはアサンジの政治亡命申請を取り消し、アサンジはエクアドル大使館に招かれた警察によって適切に逮捕された。ドビン氏は、引き渡された場合にアサンジ氏に何らかの損害が生じるという証拠はない、と主張した。

受け入れても、 Yahoo 証拠としての記事は、引き渡し手続きの客観的根拠に影響を与えません。誘拐は刑事手続きに支障をきたすとして米政府弁護士によって拒否されたと述べている。

人々に公務機密法を破ったり、情報を盗んだりするよう奨励するのはジャーナリズムではないとドビン氏は言う。チェルシー・マニングは内部告発者ではなくハッカーだ、と彼女は言った。したがって、保護された言論は関与せず、その議論全体が破綻します。 Baraitser は以下を正しく区別しています Wikileaksは そして「責任あるジャーナリズム」という概念。ドビン氏は、情報の無差別大量公開に公共の利益は結びつかないと主張した。

チェルシー・マニングに内部告発者の称号が与えられない理由はたくさんある、と彼女は語った。マニングが伝えたい具体的な情報や追求したい具体的な問題を持っていたという証拠はない。

彼女はさらに、「ジュリアン・アサンジは編集されていない内容を公開する必要はなかった」と続けた。それは彼の出版物に必須の部分ではなかった。 ニューヨークタイムズ 責任を持って一部の資料を編集し、公開しました。対照的に、アサンジは何が公共の利益になるかを決定する役割を自分自身に押し付けた。

弁護側は、（ECHRの）言論の自由に関する第X条へのアプローチにおいて誤りを犯した。イングランドとウェールズのアプローチは、特定の出版物が第 X 条に適合するかどうかを考慮するのではなく、特定の刑事告訴が第 X 条に適合するかどうかを考慮することである。明らかに、この事件では告発は国家安全保障を理由とする第 X 条の制限と適合する。法律上の間違いはありませんでした。この管轄区域ではアサンジも共謀罪で起訴される可能性があるとドビン氏は述べた。

それからジョンソン氏は非常に慎重な質問をした。この国で、ジャーナリストが政府の重大な不正行為に関する情報を入手し、機密資料を要求し、その資料を真剣かつ慎重な方法で出版したとしたら、それは第 X 条に関与しないでしょうか?

ドビンは、シェイラー事件の判決を受けて、内部の手段を追求すべきだったと答えた。

ジョンソン氏は、内部告発者のことを言っているのではなく、ジャーナリストのことを言っていると主張した。ジャーナリストは第 X 条で保護されるでしょうか?

ドビンはノーと答えたが、検察が介入する前に比例性のテストが必要になるだろう。 （ドビンが以前、マニングは内部告発者ではなく、内容は公共の利益にならないため、この件ではそのようなバランステストは必要ないと述べたことを思い出してください。）

ドビン氏は、米国はこの前例のない訴追を通常のジャーナリズムと区別することに苦心していると述べた。これは無差別な資料の公開でした。

この ローゼン事件 これは下級裁判所ではあるが、なぜ起訴するのかを説明するものであるため、重要である。 Wikileaksは そうではない ニューヨークタイムズ。 (この事件は公聴会を通じて繰り返し取り上げられました。現在注目されているのは、AIPAC による機密情報の受信と使用に関するものでした。)

米国は、ジュリアン・アサンジが国籍を理由に憲法修正第 81 条による保護を受ける資格がないと主張する可能性はあるが、そうするつもりはなかった。これは単にオプションとして記載されたものです。したがって、これは、第 XNUMXa 条に基づく国籍に基づく差別による引き渡しの妨げにはならない可能性があります。

ジョンソン氏は、宣誓供述書の中で検察官（クロムバーグ）がこれを行う可能性があると明確に述べていると口を挟んだ。ドビンは、これは「微妙」だと答えた。たとえ検察がやったとしても、どうなるかは分からない。裁判官はそれを却下するかもしれない。 

この議論は法廷で決裂する可能性がある。この可能性は、国籍による差別に基づく引き渡しを排除する十分な根拠を提供しなかった。さらに、これは当裁判所の管轄外にある条約上の権利に関するものになります。

この時点で、ヴィクトリア・シャープ判事は、ドビンが意味のないフレーズを意識の流れのようなものでしゃべり続けるのを、非常に心配そうに見つめていた。ジョンソン判事は彼女を現実に引き戻そうとした。外国人が実際に米国国民と同じ合衆国憲法修正第 1 条の権利を持っているという証拠はあるのでしょうか?と彼は尋ねました。

そうですね、ドビンは答えました。あるいは、おそらく、そうではありません。 2 つのうちの 1 つ。彼女なら分かるだろう。

そう言ってドビンは安堵の表情を浮かべて座った。彼女は最後まで言い切ったので、あまりにも静かに話したので、彼女の言ったことを聞いている人はほとんどいませんでした。そのため、大きな被害は出ませんでした。

審査員たちは彼女が終わったことにさらに安堵した表情を浮かべた。拷問に関する恐るべき国連特別報告者であるアリス・エドワーズ教授が法廷に出廷した。私は彼女に、ドビンの話を15分以上聞くこと自体が残酷で異常な罰と解釈できるかどうか尋ねたかったが、悲しいことに彼女はあまりにも遠くに座っていた。

米国第二評議会

アメリカの次のKCは、ルイス不在中にナンバー3からナンバー2に昇格したスミス氏が立ち上がった。スミスはその態度から、依頼人の事件について何の疑問も抱いていなかった。

同氏は、公正な裁判、法の支配、手続きの乱用に関連し、ECHR第4条と第6条に基づいて申請者が提起したモザイク状の苦情に対処したいと述べた。

上訴人は提出書面の中で、司法取引制度について、不当な処罰をちらつかせて有罪答弁を強制し、公正な裁判を妨害するものであると述べた。しかし、この主張は米国への引き渡しでは決して受け入れられなかった。陪審員の選出などのいくつかの問題では、被告は英国よりも優れた権利を持っていた

起訴されていない他の容疑の犯罪に関連した量刑強化のシステムに関しては、これは手続きの乱用や公正な裁判の否定にはなり得ません。それは「専門性か無か」であり、専門性とは、引き渡された人物が名指しされた犯罪でのみ起訴されることができるという国際法の原則である。

控訴人が指摘したように、米国の裁判官は、「確率の均衡」判断に基づいて、控訴人がさらなる犯罪で有罪であるかどうかに基づいて量刑を加重する可能性がある。

しかし、これは被告がさらなる犯罪で有罪判決を受けることを意味するものではない。有罪判決は起訴された犯罪のみに対して行われ、他の行為によって強化されます。そうなると、専門性の議論は崩れます。これは英国でも同様であり、英国では悪化要因または緩和要因が考慮される可能性があります。

これはECHRの運用に必要な法の支配に対する「明らかな」違反の基準には程遠いものである可能性がある、とスミス氏は主張した。 

第 6 条 (2) は、その手続きに新たな罪状に対する追加の有罪判決が含まれる場合にのみ適用されます。控訴人はまた、裁判官には示されるが被告や弁護士には示されない機密資料の情報から量刑が減刑される可能性も提起していた。しかし、この訴訟でこれが起こることを示す証拠は法廷に存在しなかった。

スミス氏は、「我々はこれから、著しく不均衡な量刑の問題に取り組むことになる。弁護側は最初にECHR第3条に関連してこの問題を提起したが、現在は言論の自由に関する第10条にも関連している」と述べた。しかし、英国の量刑基準を外国に課すことは標準的ではない。試されるのは量刑決定が「極端」かどうかだ。

弁護側は、連続した罪状ごとに最長懲役175年と見積もっていた。しかし、弁護側の専門家証人は、30～40年から70～80か月までさまざまな推定を示していた。

クロンバーグ氏は宣誓供述書の中で、格差を避けることが量刑ガイドラインの重要な要素であると述べた。マニングは35年の刑を宣告されており、軍法に基づきその刑期の42分の63を経過した時点で仮釈放の資格があった。クロムバーグ氏は、XNUMXか月からXNUMXか月までの範囲の他の比較対象を候補として挙げた。

アサンジは非常に重大な行為で告発されており、重大な状況を悪化させる要因によって量刑が増額される可能性がある。イギリスでは、サイモン・フィンチが 量刑が増加した 国家安全保障を危険にさらす文書漏洩の罪で懲役8年。それに比べれば、アサンジの犯行容疑は重大なだけでなく、全く前例のないものであった。

アサンジらは、 Wikileaksは スミス氏の主張によると、チェルシー・マニング氏やその他のハッカーを採用し、機密情報を盗むよう奨励し、編集されていない名前を公表し、その結果、人命が危険にさらされ、移転が引き起こされたという。したがって、法廷で言い渡された量刑の範囲はいずれも、60 か月から 40 年まで、著しく不釣り合いなものではなかった。

第 X 条は、このような状況においてのみ、言論の自由の権利の重大な侵害に適用される可能性があります。そうではありませんでした。これは内部告発事件でも責任あるジャーナリズムでもありませんでした。第 X 条にはまったく関与しません。

ジョンソン判事は、マニング事件の軍法会議の判決発言のコピーを要求した。

英国内務大臣を代表して

ベン・ワトソンKCは英国内務大臣を代表して法廷で演説するために立ち上がった。同氏は、国務長官には引き渡し条約を監督する役割はないと述べた。実質的な決定は裁判官が行う。

同氏は、EU加盟国間の欧州枠組協定から政治的引き渡しに関する制限が撤廃されたことは注目に値すると述べた。それは「衰退しつつある」教義でした。

裁判所が、議会が81年逃亡犯条例第2003条と6年犯罪人引渡し法第1989条の政治的引き渡し禁止条項との違いを認識していなかったと推論する根拠はなかった。たとえば、この法律に関する議論におけるロス・クランストン議員の貢献を参照してください（クランストンは国会議員であり、元高等法院判事でもありました）。

ワトソンは、討論会におけるクランストン教授の国会議員の貢献を実際に誰も見ることはないと自信を持ってこれを投げたのではないかと思います。しかし、ワトソン氏は一度も私に会ったことがありません。私は討論会でクランストン教授の国会議員の貢献を見ることにしました、そしてこれは彼が政治的引き渡しのテーマに関して言わなければならなかったことです、 議論の中で 9 年 2002 月 XNUMX 日:

「第 13 条は、無関係な状況について言及しています。私たちは、政治的または宗教的意見のために追求される可能性のある場所に人々を引き渡しません。それは良いことです。もちろん定義の問題はあります。シェイラー事件では、フランス裁判所は政治的犯罪を理由にシェイラー氏のこの国への引き渡しを拒否したため、どのような無関係な状況が伴うかについては意見の相違がある可能性がある。しかし、国内法には貴重な障壁が存在します。」

それはむしろ、ワトソンが主張したクランストン教授の言っていることとは逆の意味を伝えている。クランストン氏は、政治犯罪は引き続き禁止され、それを定義するのは裁判所になるだろうと述べた。それは明らかに、同法が政治犯罪の引き渡しの規制を撤廃すると言っているのと同じではない。

ジョンソン判事はワトソンに質問をした。この条約は政治犯罪による引き渡しを禁止している。 これは、米国が英国から政治犯罪の引き渡し要請を受け取った場合は拒否できるが、英国が米国から同一の政治犯罪の引き渡し要請を受け取った場合は拒否できないことを意味するのでしょうか。国務長官はたとえ第4条に反すると考えてもそれを阻止できないのか？

ワトソンは「はい、それがその立場です」と答えた。彼はそのことに何の問題も感じていないようだった。しかし、ジョンソン判事はそれが問題であると考えたようだ 奇妙な提案. 

死刑に関する質問

ワトソンは死刑に移行した。チェルシー・マニングは死刑を受けていなかった。申請者が死刑の深刻な脅威に直面していることを示唆するものは何もなかった。

米国がアサンジ氏がオーストラリアで服役する可能性があると述べたという事実は、死刑を確実視していると受け取られる可能性がある。したがって、国務長官が保証を求める必要はなかった。米国はアサンジ氏に最大30年から40年の刑罰が科されると示唆していた。

ジョンソン判事はその後再び介入し、こう尋ねた。 米国が国家反逆幇助罪やその他の死刑を伴うスパイ罪を追加するのを防ぐ何かがあるとしたら？ ワトソンは彼らを止めるものは何もないと答えたが、それはオーストラリアでの服役時に得た保証に反することになる。ワトソン氏は、国務長官が死刑に対する保証を求める義務を負う前に、死刑の可能性の閾値が存在するはずだと主張した。

弁護側の反論 

するとエドワード・フィッツジェラルドが反論に立った。攻撃時は前日よりもはるかに指揮的な調子で、広範な美辞麗句で否定していた議論を軽蔑していた。

米国は恣意性の点に対処できなかった。もちろん、引き渡し条約に基づいて誰かを監禁するのは恣意的であり、特に監禁すべきではないと定めた同条約の主要条項を意図的に無視したと同氏は述べた。

たとえ私たちが条約のこの重要な条項を無視したとしても、アサンジは逃亡犯条例第 81 条に反する政治的意見を理由に依然として処罰されている。

2003 年法から「政治的犯罪」という文言が削除されたのは「明らかな省略」であると示唆されていた。しかし、それを示す証拠は何も示されなかった。 「あなたは、沈黙が推測によりこの法の条項を提供し、その後の条約に実際に明らかに存在する条項を無効にすると言っているのです。」

政治的引き渡しに関する規制が時代遅れだと言うのはばかげている。フィッツジェラルド氏は、それは時代遅れではないと語った。

英国は、これと全く同じ条項を含む犯罪人引き渡し条約に署名し続けている。英国の150を超える犯罪人引き渡し条約のうち、XNUMXつを除くすべての条約に含まれている。それは米国のすべての引き渡し条約に定められている。多くの主要な国際楽器に採用されています。

明らかにこれはプロセスの乱用だ、と彼は言った。ビンガムとハーパーが明確に述べているように、「誰かから条約の保護を受ける権利を剥奪することは乱用である」。

修正第 1 条の問題

もしアサンジが米国国民ではないという理由で合衆国憲法修正第1条による保護が与えられなかったとしたら、米国は国籍による差別に関する論点を達成するどころではなかった。米国の検察官が、この差別を適用するかもしれないし適用しないかもしれないと言うのは、彼らが誰かを拷問する権利を留保しているが、それを行うことはできないと言うのと同じであり、答えではないと彼は述べた。

量刑の強化に関しても、この点は満たされていなかった。アサンジ氏が起訴されていない罪で刑を宣告される明白な危険性があった。

シャープ判事はフィッツジェラルドに対し、この点で米国へのすべての引き渡しを阻止できないかどうかを尋ねた。フィッツジェラルド氏は、「いいえ、これが起こる可能性を考慮してケースバイケースで判断されるべきである」と述べた。

この事件では、裁判所は、訴追が起訴された犯罪によって動機づけられたのではなく、他の疑わしい行為によって動機付けられたことを示す証拠を持っていた。シャープ判事は、CIA Vault 7 の漏洩のことを言っているのかと尋ねた。フィッツジェラルド氏はそう認めた。

サマーズ氏：米国の国家犯罪については言及なし  

その後、マーク・サマーズKCが立って反論を続けた。同氏は、米国の弁護士が何時間も話し合ったにもかかわらず、漏洩資料で明らかになった米国による国家レベルの犯罪行為の膨大な証拠を一度も認めなかったことは、かろうじて抑えられた怒りの口調で宣言した。

彼らは明らかになった戦争犯罪について決して言及したり認めたりしなかった。この資料が国家レベルの犯罪を暴露していると何日も証言した証人に対して、法廷で異議が唱えられたことは一度もなかった。

サマーズ氏は、米国の主要な主張は、第81条に基づく政治的行為と政治的迫害の構成要素、およびそれらを判断する際に必要とされる証拠の基準は、引き渡し審理においては政治亡命を考慮して適用されるものとは異なるという考えに基づいているようだと述べた。ケース。

これは間違っていました、彼らも同じでした。法第 33 条の保護カテゴリー 1954 年の難民条約

「彼の人種、宗教、国籍、特定の社会集団の一員であること、または政治的意見を理由に。」

…実際には、保護されたカテゴリと同一でした。 2003 年犯罪人引き渡し法第 81 条:

「彼の人種、宗教、国籍、性別、性的指向、または政治的意見を理由に」

これには理由がありました。逃亡犯条例と難民条約に基づいて与えられる保護は同一であり、同一の理由により、同一の基準によって判断されます。

戦争犯罪の証拠を公表する行為で起訴したとき、この政治的迫害を引き起こした関連性は完全に明白でした。国家の犯罪を暴露する情報の公開は言論として保護されます。あなたが暴露した州は、そのことであなたを起訴することはできません。

私たちは米国検事補クロムバーグについてよく聞いていましたが、彼はその発案者ではありませんでした。これはすべて彼の頭の上から命令されたものでした。サマーズ氏によれば、訴追はトップレベルで決定されていたという。羊飼いを無視して羊について議論することはできません。

検察は、ドナルド・トランプ前米大統領が次のように称賛したと指摘した。 Wikileaksは あたかも米国の政府機関がアサンジ殺害を計画している可能性を排除したかのように何度か述べた。それは明らかに続かなかった。

私たちは両方から明確な証拠を持っていました ヤフーニュース 記事と保護された証人2（2020年の引き渡し公聴会）から、米国当局によってアサンジを殺害、誘拐、または毒殺する計画が立てられていたことが明らかになった。クロムバーグ氏の当たり障りのない主張とは対照的に、このことから米国政府の意図について何が分かるだろうか？

予見可能性という点は反論されていなかった。それに対抗する努力は何もなかった。サマーズ氏は、出版によって出版社がスパイ罪に問われることは2010年には予想できなかったと述べた。

今までそんなことは一度もなかった。内部告発者に文書の提出を奨励することは決して前例のないことではありませんでした。それは不合理な主張でした。目撃者が証言したように、それは日常的なジャーナリズム活動だった。サマーズ氏によると、反対のことを言う証人は一人もいなかったという。

もちろん、ジャーナリストが資料を入手するために犯罪行為を行うことは違法であった。ここではそんなことは起こらなかった。しかし、その場合でも出版行為が違法になるわけではないと同氏は主張した。

編集されていない名前の公開は決して前例のないことではありませんでした。ダニエル・エルズバーグはまさにこの公聴会で、彼が公開した国防総省文書には何百もの情報源と将校の編集されていない名前が含まれていたと証言した。

[元CIA職員]フィリップ・エイジー事件では、消息不明の情報源と職員の名前も公表された。いずれもスパイ法による訴追や、ジャーナリストや出版社を対象とした訴追には至っていない。

公開された情報により戦争犯罪が明らかになった。したがって、第 X 条は保護された言論に関与することは避けられません。サマーズ氏は、シェイラー事件は検察によって悪用されていたと述べた。

この判決は特に報道機関を出版責任から除外した。それは内部告発者の立場に関するものでした。ここでの内部告発者はアサンジではなく、マニングだ。アサンジが発行者です。

ストラスブール当局（アサンジの引き渡しを阻止し、彼の訴訟を取り上げる可能性がある欧州人権裁判所）のいずれにも、報道機関を内部告発者と同じように見なすべきであるという示唆はまったくない。

ストラスブールが指示しているのは、第 X 条（言論の自由、情報開示における公共の利益とのバランスをとる運動）がなければならないということである。そのような運動は Baraitser によって行われなかった。

検察側は、アサンジが危険にさらされる可能性のある名前の公表を避けるために丸一年にわたって大規模な編集活動を行っていたという、広範かつ反論の余地のない目撃者の証拠に裏付けられた事実を認めることを拒否した。

今年に続いて、メディア パートナーの 1 つが、編集されていない資料のパスワードを本の章の見出しとして公開しました。その後、アサンジはホワイトハウスに電話するなど、被害を軽減しようと必死の努力をした。これは、「アサンジ氏は、よく言っても、（ガーディアン紙記者の）リー氏に鍵を提供するという無謀であり、リー氏は著書の中で編集されていないファイルのパスワードを公開した」という検察側の主張とはまったく一致しない。

その後、Cryptome を含む他のいくつかの企業が、編集されていない完全なデータベースを最初に公開しました。誰も起訴されていなかったが、この訴追が予見できなかったという証拠がさらに増えた。

しかし、開示によって個人に危害が及んだという証拠は示されていませんでした。生み出されたものはリスクだった。そのリスクに対抗して、検察が提示した（アサンジに対する）懲役30年から40年の判決を下さなければならなかった。

ガイドラインには「残りの人生」と書かれています。チェルシー・マニングには35年の懲役が与えられた。 30年は「天井ではなく床」であるという証拠が示されていた。このような文章を出版することは、「世界中のすべてのジャーナリストの良心に衝撃を与える」とサマーズ氏は語った。

何のために？拷問、引き渡し、水責め、ドローン攻撃、殺人、暗殺、ストラップドなどの国家レベルの犯罪を暴露したことに対して。ストラスブールは、こうした国家レベルの犯罪の暴露が極めて重要であると考えている。

裁判所は、このような虐待行為の暴露について、第 X 条で明確にカバーされているとの判決を下した。リークスにはそのような虐待行為を阻止する能力があり、いくつかのケースでは実際にそうしていた。主要な国際的な犯罪行為の暴露は、それに関与した者の名前を明らかにすることによって生じるリスクを上回ります。

ヴィクトリア夫人は、名前の中には犯罪行為に関与していない人々の名前もある、と口を挟んだ。サマーズ氏はこれを受け入れたが、「検察が主張しているように、出版物には公共の利益がまったくないと主張するのは耐えられない」と述べた。

死刑の問題に目を向けると、内務省は「実質的なリスクはない」と主張した。しかし、アサンジが死刑の罪で起訴される可能性があることは認められた。この演習はリスク評価ではありません。

法律によれば、死刑が科される可能性がある状況では、 保証があるはずです それに対して求めた。サマーズ氏は「なぜこの事件では死刑に対する日常的な保証がないのか理解できない」と述べた。 「リスクがないのであれば、確かに保証を提供するのは難しいことではありません。」

そして突然、公聴会は終了した。裁判員たちは立って後ろのドアから退出した。 4分後、彼らは戻ってきて判断を保留し、XNUMX月XNUMX日を最終期限としてさまざまな書面資料の提供を求めた。その後彼らは立ち去り、事件は終わった。

このアカウントは初日のアカウントよりも流れが悪く、内容が少しずつ読み取られていることに私は気づいています。それがまさにその通りでした。初日、アサンジの弁護団は計画的かつ詳細な事件の解明に着手した。

2回目には米国と内務省が反応したが、かなり支離滅裂なやり方で、基本的には非難を繰り返すだけだった。バライザー氏とスウィフト氏がなぜ彼らを受け入れたのが正しかったのかについて、法的な議論はほとんどなかった。その後、個々の点について矢継ぎ早に反論がなされた。

裁判官が検察の一部の要素に明らかに感銘を受けていないことに注目せずにはいられなかった。

憲法修正第 1 条の適用を巡る国籍による差別の可能性については、裁判官が適切な答えを探し求めても無駄だったようだ。彼らはまた、死刑についての保証がないことにも明らかに不満を抱いていた。

しかし、英国の安全保障国家は、国家犯罪を明らかにする場合に国家機密の公開が正当化されることを決して認めるつもりはなく、裁判官らは、これは単に人物の名前の公開に関するものであると言って、その質問を回避する策略にしがみつこうと必死だった。無実の情報源。

また、刑期強化など米国の制度に対する広範な批判を決して受け入れるつもりはない。

したがって、私の予想では、国籍による差別と死刑という狭い理由でのみ、さらなる控訴が認められるだろう。もし彼らの手がこのように強制された場合、アメリカ人は後者に対して確約を提示し、国籍による差別について控訴するだろう。

この控訴は秋に予定されており、バイデン氏の恥を避けるために結果は米大統領選後まで引き延ばされた。それが次に何が起こるかについての私の最善の推測です。もちろん体制側は常に、ジュリアンを厳重な警備の刑務所に長期間監禁することでその目的を達成してきた。

訴訟手続き全体の中で私が最も強く印象に残った点は、最初の公聴会で米国が刑の可能性を軽視することに熱心で、懲役の可能性はおそらく6年から7年であると絶えず強調し続けていたことだった。

現在、以前の判決により、この事件から米国の刑務所の状況とジュリアンの健康に関する考慮事項が削除され、方針を根本的に変更し、標準として30年から40年、事実上は終身刑であると繰り返し強調している。

この変化は、これまでのところ死刑の可能性を排除することを拒否していることと合わせて、CIAがこの事件を追及している冷酷さをある程度示している。

このレポートの作成が遅れたことをお詫び申し上げます。当時のロンドンの寒さと湿気のせいだと思いますが、私はかなり深刻な胸部感染症にかかり、本当に重篤な状態でした。

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。彼の報道は完全に読者の支援に依存しています。 このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.uk.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。