1日目: アサンジのタイムラインが米国の動機を暴露

ジュリアン・アサンジの弁護士らは火曜日、高等法院で、なぜ投獄された出版社が引き渡し命令に対する控訴を許可されなければならないのかについて議論した、とジョー・ローリアが報じた。

By ジョー・ローリア
ロンドンで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

Oジュリアン・アサンジ氏が米国への身柄引き渡しを求める英国の命令に対して控訴を試みた初日、彼の弁護士らは、高レベルの国家犯罪を暴露したジャーナリストを抹殺しようとする米国の動機を暴露するタイムラインを提示した。 

火曜日、王立司法裁判所の木張りの狭い第5法廷で高等法院の判事XNUMX名を前に、アサンジ氏の弁護士らは火曜日、XNUMX人の裁判官は多くの理由でこの事件で重大な誤りを犯しており、内務大臣の身柄引き渡し決定に対する控訴が必要であると主張した。アサンジは米国へ。 

法廷の左側の高いところ、法律書が整然と並んだオーク材の棚の隣に、空の鉄の檻があった。裁判所は、アサンジ氏に対し、5年近く拘留されているベルマーシュ刑務所から直接、またはビデオリンクを通じて出席するよう招待したと述べた。しかし、アサンジ氏は体調が悪すぎていかなる立場にも参加できないと述べたと、彼の弁護士が確認した。 

2020年のアサンジの引き渡し公聴会を主宰した地方判事ヴァネッサ・バライツァーと高等裁判所判事ジョナサン・スウィフトは、アサンジの弁護士らから激しい批判を受けた。バライザー氏は２０２１年１月、健康上の理由でアサンジ氏の釈放を命じた。

しかし、米国が控訴している間、彼女は彼の保釈を拒否した。高等裁判所は、米国内でアサンジを虐待しないという保証に基づいて、バライツァーの判決を破棄した。その後、英国最高裁判所はこれらの保証の合法性に対するアサンジの異議申し立てを拒否し、内務大臣は引き渡し命令に署名した。 

アサンジ氏の上訴の最後の手段は、内務大臣の命令とバライザー氏の2021年の決定である。 法律のあらゆる点と多くの事実において、彼女は米国の側に立った。この控訴を求める申請は、昨年6月に高等裁判所のスウィフト判事1名によって却下された。 

彼は申請の却下自体に対する控訴を許可した。その2日間の公聴会は火曜日にジェレミー・ジョンソン判事とヴィクトリア・シャープ夫人の前で始まった。 

タイムライン

アサンジの弁護士マーク・サマーズは、米国がアサンジを本質的に扱っているのは、独裁政権が秘密犯罪を暴露した反体制派ジャーナリストを扱うのと何ら変わらない、と力強い主張を展開した。 

サマーズ氏は法廷で「今回の訴追が米国の国家レベルの犯罪を処罰し、摘発するのを阻止する目的であったことを示す証拠が地方判事の前にあった」と述べた。 2020年のバライザー氏の引き渡し公聴会では、「犯罪の頂点に位置する犯罪についての動かぬ証拠があった」と同氏は述べた。

同氏は、米国の犯罪を暴露するアサンジ氏の活動と米国による同氏の追及との間には直接のつながりがあると述べた。 「これはそれらの暴露に対する起訴だ」と彼は言った。 「これらの暴露と検察との間には直線的な相関関係があるが、地方判事（バライツァー）はこの点については何も触れず、スウィフトも同様だった。」

サマーズ氏はその後、米国がアサンジを追及する動機の連続的な段階を示す出来事の年表を概略的に描いた。同氏は「米国がこの訴訟を起こした理由には説得力のある状況証拠があった」と述べた。 

第一に、アサンジの暴露を受けて国際刑事裁判所がアフガニスタンにおける米国の犯罪の可能性を調査すると発表した2016年まで、（オバマ政権が大陪審を招いたにもかかわらず）アサンジの訴追はなかった、と同氏は述べた。その後、米国は彼を政治的行為者として非難した。 

サマーズ氏は、7年にCIAのスパイツールがVault 2017から公開されたことを受け、亡命先のエクアドル大使館から「それがアサンジを殺害または引き渡す計画に変わった」と述べた。

当時の新CIA長官マイク・ポンペオは、その職に就いて初めて公の場に姿を現し、次のように非難した。 Wikileaksは サマーズ氏は、「敵対的な非国家諜報機関」とは、慎重に選ばれた法律用語であり、議会の知識なしに標的に対して秘密行動をとることを許可すると述べた。 

サマーズ氏によると、ドナルド・トランプ大統領の要請によるアサンジ殺害または引き渡しの計画はホワイトハウスの弁護士らに警戒を呼び起こしたため、アサンジが米国に引き渡された場合の行き先を決定する手段として法的訴追が進められたという。

「今回の訴追は、その返還計画があったからこそ浮上したものだ」と彼は語った。 「そして、浮上した訴追は選択的であり、迫害である。」 cryptome.orgやPirate Bayなど他の何百もの報道機関が編集されていない外交公電を最初に公開したにもかかわらず、起訴されたのはアサンジだけだったため、これは選択的であった。 

同氏は、「これは合法的な道を追求する政府が誠意を持って行動するものではない」と述べた。

サマーズ氏は、バライツァー氏は、なぜその後6年も経ったのかという問題を一度も提起しなかったと述べた。 Wikileaksはアサンジが訴追される前にイラクとアフガニスタンの戦争記録を公表したが、何が突然米国が彼に対して行動を起こすきっかけとなったのかについては一切尋ねなかった。サマーズ氏によると、バライザー氏はICCがアサンジ氏のアフガニスタン暴露を調査する予定であることを知っていたという。

「両者を結び付ける合理的な証拠があったが、地方判事はそれに言及しなかった」と同氏は述べた。彼女はまた、法廷でそれに関する証拠を聞いていたにもかかわらず、アサンジの殺害または引き渡しの陰謀を無視した。 「地方判事は、違法な引き渡し計画を支援するために（アサンジに対して）告発がなされたことを知らなかった」と彼は述べた。

政治的犯罪

サマーズ氏は、アサンジ氏の「暴露は政治的行為であり、国家犯罪に対する政治的意見である」と述べた。また、アサンジの弁護士エドワード・フィッツジェラルドは、アサンジが起訴されているスパイ行為は「純粋な政治犯罪」であると述べた。米英犯罪人引き渡し条約は政治犯罪の引き渡しを禁じているため、この問題はアサンジ氏の弁護にとって極めて重要だ。 

しかし、議会が条約を施行する法律である逃亡犯条例では、政治犯罪については触れられていない。 Baraitser氏は、条約ではなく法律が優先されるべきであるとの判決を下した。 

アサンジ氏のチームは、同氏は政治犯罪で指名手配されており、したがって引き渡しは進めるべきではないと主張している。彼らは、同法は「政治的意見」のための引き渡しを禁止しており、それは「政治的犯罪」と同等であると主張した。 

したがって、アサンジの弁護士らは、５時間の審理のうちかなりの時間を、アサンジの告発が政治的であるという点を主張することに費やした。フィッツジェラルド氏は、英国は158カ国と犯罪人引き渡し条約を結んでおり、XNUMXカ国（クウェートとUAE）を除くすべての国では政治犯罪が禁じられていると主張した。 

フィッツジェラルド氏は、アサンジ氏の仕事は米国の政策に影響を与え、変えることであり、したがって彼の仕事は政治的なものであり、その政治的見解や意見を理由に身柄を引き渡すことはできないと述べた。 

情報屋さん！ 

ジョンソン判事とシャープ判事はアサンジ事件にあまり精通していないようで、アサンジの弁護士から聞いたことに時々驚いているようだった。しかし、彼らはアサンジが米国の情報提供者に危害を加えたとされる米国の見解に基づいて準備されていた。 

彼らが知らなかったことは、アサンジが実際に外交公電からの米国情報提供者の名前を編集するのに時間を費やしていたということだ。 Wikileaksは2010 年の主流パートナーはそうではありませんでした。 

ジョンソン判事は昼食前、誰かが情報提供者の名前を公表したにもかかわらず訴追されなかったケースはあるかと質問した。休憩後、サマーズ氏は元CIA職員フィリップ・エイジーの例を挙げ、潜入捜査官の名前を暴露し、被害を受けた人もいたが、そのことで起訴されることはなかった。 

サマーズも言及 ニューヨークタイムズ 国防総省文書に情報提供者の名前を公表する。 「ニューヨーク・タイムズ紙は決して起訴されなかった」とサマーズ氏は語った。しかし、リチャード・ニクソンは確かにボストンの大陪審に起訴を命じた。 タイムズ しかし、それが明らかになった後、政府が内部告発者ダニエル・エルズバーグの電話を盗聴し、したがって記者の電話も盗聴したため、事件は取り下げられた。

両判事は明らかにアサンジ事件に詳しくなかったにもかかわらず、その深刻な政治的、法的、報道の自由の問題に興味を持っているようだった。彼らは上級判事であり、政治的圧力の影響を受けにくい可能性がある。  

死刑

裁判官らはまた、米国の法律と慣行の下で（この事件では英国政府の同意を得て）アサンジが米国到着後に新たな罪状が追加される可能性があることを知って驚いたかもしれない。例えばスパイ法には、戦時中に犯行があった場合には死刑の規定がある。 

英国には死刑制度がなく、死刑に処せられる可能性のある人物を引き渡すことはできない。米国は英国に対し、アサンジに対する死刑を求めないという外交上の保証を提供することは可能だが、これまでのところ拒否している。 

フィッツジェラルド氏はまた、米国の法廷で、ある犯罪で有罪判決を受けた人が、判決の際に裁かれなかった別の罪について猶予を得ることができる例について話し、法廷に衝撃を与えたようだ。

同氏は、アサンジ氏がVault 7のCIA漏洩事件で起訴されたことはなかったが、依然としてその罪で刑を宣告される可能性があると懸念を表明した。同氏はまた、量刑の際には、例えば監視を通じて得られた証拠を考慮するなど、許容性の規則が破棄される可能性があるとも述べた。 

憲法修正第一条 

バージニア州の米国検察官が、アサンジ氏が米国国民ではないため、米国本土での裁判中に合衆国憲法修正第1条の権利を否定する可能性があると述べたことを聞いて裁判官らは驚いたかもしれない。ポンペオ氏は、アサンジ氏には合衆国憲法修正第1条の保護がなければ、より明確に述べた。

アサンジ氏の弁護士らは、言論の自由の剥奪は欧州人権裁判所第10条の違反であると主張した。

ストラスブールならどうなるか

サマーズは、米国の軍事法廷の代わりに欧州人権裁判所がチェルシー・マニングを裁判するというシナリオを法廷に持ち込んだ。同氏は、欧州の内部告発者保護法は裁判所が機密保持契約を破ることによって生じる損害と内部告発によって防止される損害を比較検討するところまで進んでいると述べた。

同氏は、マニング氏は有罪にはならなかったと結論付け、このシナリオではアサンジ氏は機密保持契約に一切署名していないため、無罪判決はさらに容易になるだろうと述べた。 

この演習は法廷へのメッセージだったのかもしれない。欧州裁判所がアサンジ引き渡し決定を覆して恥をかかせる前に、自らアサンジを釈放せよというものだった。  

アサンジの弁護士の全体的な戦略は、裁判官たちに、訴訟を棄却するための論拠だけでなく、控訴すべき膨大な理由があることを明らかにすることであるように見えた（アサンジと彼の弁護士との特権的な会話をCIAがスパイしていた証拠など）。   

予見可能

アサンジの弁護士らはまた、欧州人権規約第7条では、誰かが罪に問われる前に、自分の行動が犯罪であることを予見しなければならないと定めていると主張した。

彼らは、ジャーナリストや出版者が機密資料の所持と公表でスパイ活動法に基づいて起訴されたことがなかったため、アサンジ氏は自身の機密情報の公開がスパイ活動法に基づく訴追につながる可能性があることを知ることはできなかったと述べた。したがって、第7条に違反した場合、引き渡しは禁止されるべきである、と彼らは言う。

しかし、アサンジは米国が自分を捜すのではないかと長年心配していた。そして、ジャーナリストを訴追しようとする大陪審による試みが過去に2度失敗している。 シカゴ·トリビューン 第二次世界大戦中と ニューヨークタイムズ  上で議論したように、ペンタゴンペーパーズ事件の場合。 

オールスターギャラリー 

第5法廷の弁護士席の後ろの16列の座席には、アイルランドのクレア・デイリー氏とミック・ウォレス氏を含むXNUMX人の欧州議会議員がいた。ドイツ連邦議会議員のセヴィム・ダデレン氏は、アラン・ラスブリジャー前議員とともに法廷に出廷した。 保護者 編集者。ジェレミー・コービンは法廷の外で数百人の抗議参加者に演説した。 

公聴会は水曜も続き、米国を代表する弁護士らがアサンジ氏の上訴が認められない理由について主張を展開する。 

ジョー・ローリアは編集長です コンソーシアムニュース と元国連特派員 Tウォール・ストリート・ジャーナル、ボストン・グローブ、その他の新聞、 モントリオール官報、 ロンドン デイリーメール と スター ヨハネスブルグの。 の調査報道記者だった。 サンデー·タイムズ ロンドンの金融レポーター ブルームバーグニュース 19歳のストリンガーとしてプロとしての仕事を始めました ニューヨーク·タイムズ。 彼は二冊の本の著者であり、 政治的な冒険、マイク・グラベル上院議員と共著、ダニエル・エルズバーグによる序文。そして ヒラリー・クリントンの負け方、ジュリアン・アサンジによる序文。彼に連絡できるのは次のとおりです。 [メール保護] そしてツイッターでフォロー @ウンジョー