アサンジ事件の中心にある米国の欺瞞

弁護士 Wikileaksは キャシー・ヴォーガンの報告によると、英国の法廷は見て見ぬふりをしているのに、米国は彼の身柄引き渡しを画策するために証拠を歪曲し、隠蔽してきたと出版社は非難している。

By キャシー・ヴォーガン
ロンドンで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

A ジュリアン・アサンジの弁護士が今週ロンドンの高等裁判所で行われる150日間の公聴会で行うであろう法的主張の一部の手掛かりは、XNUMXページの文書に含まれている 提出 昨年6月に裁判官が却下した。     

ジョナサン・スウィフト判事 3ページの判決 アサンジの上訴申請を却下することは、投獄された者が行うことである Wikileaksは 王立司法裁判所で火曜日から始まる公聴会で、出版社側の請求は取り消された。

もし、今回も二人の判事によって上訴の許可が再び拒否された場合、理論上、アサンジは水曜日の夜にも米国行きの飛行機に乗せられる可能性がある。しかし決定は数カ月遅れる可能性がある。  

アサンジ氏は当初、2021年2021月に治安判事裁判所で勝訴したが、この裁判では健康上の理由と米国刑務所の危険な状況を理由に引き渡しが阻止されていた。しかし、米国はXNUMX年XNUMX月に控訴審で勝訴し、遅ればせながら米国内でアサンジを虐待しないという「保証」を発表した  

これは2022年に英国内務大臣がアサンジ氏を米国に引き渡す決定につながり、アサンジ氏のチームはこれに控訴を求めている。  

米国では、同氏はコンピュータ侵入の共謀と、国家犯罪を隠蔽した米国政府機密の公開におけるスパイ罪で裁判にかけられることになる。有罪判決を受けた場合、彼は最長175年間米国の地下牢に入れられる可能性があり、事実上の終身刑となる可能性がある。   

アサンジの弁護士らはまた、当初は引き渡しを差し止めたが米国側についたという治安判事の判決のいくつかの点についても控訴したいと考えている。 

スウィフト判事は昨年、アサンジ氏の上訴を即座に否定し、次のように書いた。 

「提案されている控訴理由は 8 つあります。それらは非常に長く（約100ページ）説明されています[原文ママ]。 150pp] しかし、申し立ての異常な長さは、提案された控訴が地方裁判官に対して行われ、却下された広範な弁論を再度実行する試みに過ぎないことを明らかにするだけである。 

2003 年犯罪人引き渡し法に基づく控訴は、引き渡し公聴会で取り調べられたすべての事項の一般的なリハーサルの機会ではありません。」

その後、スウィフトは今週の公聴会でアサンジの弁護団に掲載するページ数をわずか20ページに制限した。裁判所は「一​​般的なリハーサル」ではなく、法律の重大な論点を審理することになる。 

アピールポイント 

Xの中に 糸, アサンジの妻で元弁護士のステラ・アサンジは、これらの点を具体化している。彼女はこう書きました。

「1.ジュリアン・アサンジは、国家犯罪を暴露する政治的意見を理由に起訴され処罰されるために引き渡されるべきではない。アサンジ氏は戦争犯罪や拷問など米政府の犯罪行為を暴露した罪で起訴されている。将来の人権侵害を阻止するために政府に責任を負わせるための透明性の重要性について、アサンジの政治的意見を示す広範な証拠がある。政治的意見のための引き渡しは許可されていません。 CIAのアサンジ誘拐および/または殺害計画の公聴会以来明らかになった新たな証拠は、この根拠をさらに裏付けるものである。

2. 刑法が前例のない予見不可能な方法で延長されている場合、ジュリアン・アサンジは訴追のために引き渡されるべきではない。米国の国家機密を（漏洩ではなく）入手または出版したとして出版社が起訴されたのは米国史上初めてである。スパイ法の起草者らは出版社がその範囲内に入る意図はなく、専門家による反論の余地のない証拠は、国家機密の受領と公表が日常的であり、出版社に対する「不起訴の連綿と続く慣行」があったことを示した。 

検察は「新たな法的領域を越え」、「あらゆる判例を打ち破る」。したがって、引き渡しはアサンジを斬新かつ予期せぬ刑法の拡張にさらすことになる。アサンジを引き渡すことはECHR第7条への重大な違反となる。

[修正第 7 条と同様に、ECHR の第 2010 条では、犯罪は予見可能でなければならないと規定しています。 XNUMX 年には、報道機関が機密情報の入手と公開をスパイ罪で告発される可能性があるという兆候はありませんでした。米国の憲法弁護士ブルース・アフラン氏によると、アサンジ氏に対する告発は前例がなく、スパイ法には外国人ジャーナリストに責任の可能性を警告する文言はないという。

手続きの乱用と引き渡しに対する確固たる法的議論は、スウィフト判事の判決では無視された。]

フランスのストラスブールにある欧州人権裁判所の建物。 (Guilhem Vellut、Flickr、CC BY 2.0)

3. ジュリアン・アサンジ氏の訴追は言論の自由の権利の重大な侵害に相当するため、引き渡されるべきではない。国家機密の出版は民主主義社会において重要な役割を果たす可能性があり、そのような出版物に対する刑事訴追と有罪判決は、報道機関がこの「公共の監視者」の役割を果たすことを阻止することになる。アサンジに対する米国の起訴は、重要なジャーナリズム活動を犯罪とし、不釣り合いな懲役（175年）を課した。アサンジを引き渡すことはECHR第10条の重大な違反となる。

4. 米国が合衆国憲法修正第 1 条によるいかなる保護も認められないことを認めている以上、ジュリアン・アサンジの引き渡しはすべきではない。米国は、アサンジ氏は米国国民ではない（オーストラリア人である）ため憲法修正第1条の保護（言論の自由の保護）を受けられないと裁判で主張すると述べた。言い換えれば、彼は米国国民ではないため、被告として裁判で偏見を受けることになる。

5. ジュリアン・アサンジは公正な裁判を受けられないため、引き渡しは禁止されるべきである。彼は公益の弁護を行うことはできない。米国の制度には、有罪判決を確保するために過大​​請求による強制的な司法取引の伝統がある。ジュリアン・アサンジはジャーナリズム人生175年に直面している。陪審員は米国政府の国家安全保障機関や請負業者に関係する人物から選ばれるため、ジュリアン・アサンジに不利になる可能性が高い。 彼らはまた、推定無罪を損なう米国大統領やCIA長官によるパブリックコメントにも敏感になるだろう。チェルシー・マニングに対する非人道的かつ品位を傷つける扱い、彼の弁護士へのスパイ行為、そしてエクアドル大使館からのジュリアン・アサンジの法的ファイルの不法持ち出しを通じて得られた証拠は、公正な裁判の見込みがないことを意味している。彼を引き渡すことはECHR第6条への重大な違反となる。

6. 米英条約は政治犯罪による引き渡しを禁止しているため、アサンジ氏の引き渡しは条約や国際法に違反し、手続き（ECHR第5条を含む）の乱用に当たる。アサンジが起訴されている犯罪はすべて正式には「純粋な政治犯罪」であるため、米英犯罪人引き渡し条約第4条第1項により引き渡しが禁止されている。米国が条約の条項で禁止されている引き渡し要請を行うことは手続きの乱用である。

7. 2017年に米国がアサンジ氏を誘拐/連行/暗殺する計画に関する新たな証拠を認めるための再申請 - ECHR第2条と第3条の彼の権利に関連する。 CIAはアサンジの誘拐と暗殺を計画した。これは、同氏が米国に引き渡された場合、非人道的かつ品位を傷つける扱いを受ける可能性があることを示している。アサンジを引き渡すということは、彼を暗殺を計画した人々の手に直接引き渡すことを意味する。

8. 犯罪人引き渡し条約により、米国はジュリアン・アサンジを死刑に処す可能性のある罪状を修正または追加することが可能になる。引き渡し要求で主張されているのと同じ事実に基づき、ジュリアン・アサンジは死刑を伴うスパイ行為法の規定に基づいて再起訴される可能性がある。チェルシー・マニングが『敵方幇助』の罪で起訴されたことは注目に値し、これには死刑が適用されるが、米国政府関係者はアサンジに対する告発を公に反逆罪と認定し、死刑を求めている。」

20月21日からXNUMX日にかけて行われたジュリアン・アサンジの高等法院引き渡し公聴会での法的弁論。

糸： pic.twitter.com/gX04bWIfZJ

— ステラ・アサンジ #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 2024 年 2 月 5 日

ごまかし

これらの点の根底にあるのは、引き渡しプロセスを通じて米国が行った欺瞞である。

英国の裁判所が見て見ぬふりをしている一方で、米国はアサンジ氏の引き渡しを画策するために証拠を歪曲し、隠蔽してきたと同氏の弁護士らが告発した。 

治安判事と高等裁判所の裁判官は、アサンジ事件の多くの問題に関して、米国の明らかな欺瞞を共謀、あるいは少なくとも意図的に無視してきた。例えば、

• 米国はアサンジが共謀したという主張を取り下げた Wikileaksは 情報源チェルシー・マニングは、米国政府のコンピューターにハッキングする際に身元を隠そうとしたが、とにかく起訴状に残した。  
• 起訴状では、米国の情報提供者に危害が生じたとしている。 Wikileaksは マニングの軍法会議で米軍将軍がそのような証拠はなかったと証言したにもかかわらず釈放。 
• 米国は、アサンジ氏の引き渡しと天寿を超えた有期刑の宣告により、米国の拷問やその他の戦争犯罪疑惑に対する国際刑事裁判所（ICC）の捜査に同氏が協力できなくなることを英国の法廷に明らかにしなかった。
• 米国はそれを結び付けようとした Wikileaksはマニングの「欲しいものリスト」が明らかにそうではなかったのにリークした。

アサンジの弁護士らはまた、引き渡し事件における二重犯罪性のテストに適合しないであろう編集されていない国務省公電に関する証拠を米国が意図的に隠蔽したと主張している。

弁護側は、政治犯罪による引き渡しの禁止は米英犯罪人引き渡し条約にのみ規定されており、同条約を規定する議会法には規定されていないと米国が虚偽の主張をしていると非難している。同法は政治的意見に基づく引き渡しも禁止しているため、これは欺瞞的である。  

それにもかかわらず、アサンジ事件の判事は、健康上の理由だけを理由に引き渡しを拒否することを選択した。ヴァネサ・バライザー氏は、条約ではなく同法に依存すると述べ、同法では政治的観点から引き渡しが認められていないことを無視した。 

アサンジ氏の弁護士は、米国によるこうした欺瞞は「ザクルシェフスキー虐待」に基づく同氏に対する訴訟の資格を剥奪されるべきだと主張している。 教義。

「ハッキング」疑惑

米国検察は、アサンジ氏とアサンジ氏との交流を主張するために、2013年のチェルシー・マニング軍法会議での自らの証拠を意図的に歪曲した。 マニング 〜へ 機密情報を入手する、と提出書類は主張している。これまでのところ、英国の2つの法廷がこの物語を支持している。  

米国の起訴状は、アサンジがマニングの身元を隠すために政府のコンピューターに侵入するという共謀に関与したと主張している。 

機密情報源の身元を隠すことは通常の記者と情報源の関係の一部ですが、 アサンジ引き渡し公聴会での法医学捜査官の証言では、証拠がないことが明らかになり、マニングがアサンジと通信したことがあるという証明も求められていなかった。

10年前のマニングさんの軍法会議では、彼女がローカルコンピュータのパスワードハッシュを解読するのに協力を求めた目的は、ビデオゲーム、ユーティリティ、映画、ミュージックビデオをインストールすることであった可能性が高いと主張されたが、現役軍人には否定されている。  

マニングさんの事件の弁護側証人は、彼女が最近再画像化されたコンピューター上で同僚の兵士に対してこの作業を定期的に実行しており、それによって以前にインストールされていたものを消去していたことを明らかにした。 2020年のアサンジの引き渡し公聴会における法医学検査官パトリック・エラーの弁護側証言によると、地元のコンピューターには機密資料は存在しなかった。  

その代わりに、機密データは外部データベースに保管されており、マニングはそこへの極秘のセキュリティ許可とパスワードによるアクセス権を持っていました。 米国の起訴 アサンジ自身も認めている。 

また、マニングさんがどのようなログインを使用したとしても、捜査員は彼女が使用した端末の IP アドレスを追跡していたことも知られています。したがって、マニングは別のユーザーとしてログインしても自分の身元を隠すことはできず、これらの文書にアクセスするには自分の資格情報と許可を使用することしかできませんでした。 

さらに、マニングはすでに機密資料のほぼすべてを Wikileaksは マニングと誰かとのチャットの前に ウィキリークス、 起訴状はその人物に焦点を当てており、アサンジ氏であったと主張している。 

米国、請求を取り下げるも起訴は継続

アサンジの弁護士らはまた、拒否された提出文書の奥深くまで、米国がコンピューター侵入共謀罪に関連する主張を「遅ればせながら」撤回したと記している。

バージニア州東部地区の連邦検事補ゴードン・クロムバーグ氏は、現在「…ハッシュクラッキング協定の目的が匿名アクセスを取得することであったとは主張されていない」と書いている。 問題のデータベースのいずれかにアクセスします。 (提出書類の 124 ページ)

それにもかかわらず、検察は判事に告訴を却下しないよう説得した。バライツァー氏は判決文の中で、彼女が理解できなかった目的が他にあったのではないかと示唆し、それをそのまま残すことにした、と述べた。 as 「裁判にかけられる問題だ。」

提出書類の中で弁護側は、エラーの証言が反駁の余地がなく決定的であるだけでなく、米国側の主張の撤回につながる法医学的証拠がマニングの軍法会議で提出されたことを指摘した。

アサンジのチームは、米国が自らの証拠に反して英国法廷を誤解させたと明白に主張した、と弁護側は提出書類の125ページに書いた。.  それは言う：

「エラー氏はDJに対し、これを示したのはマニング氏の訴訟手続きにおける政府自身の証拠であると（異議を申し立てられなかった証拠で）語った。 カスティージョ、ムルア と ザクシェフスキ いずれも、政府自身の証拠を偽った引き渡し要請は、問題として却下できないことを示している。 「陪審の前で換気する」 (判決、CB/2、§381)。

いわゆる「ハッキング」罪の懲役はわずか5年だが、軽いものではない。これは、アサンジが機密情報を入手するマニングとの共謀者であることを証明しようとするフックでした。それは彼をスパイ容疑で告発する道を開いた。 

しかし、その否認により、私たちは、素材を受動的に受け取ることだけが取り残されているように見えます。 Wikileaksは、陰謀の証拠もスパイ行為の立件もありません。 

スウィフト判事は129ページの提出書類のうち150ページまで到達しただろうか？彼は、たった 100 ページしかないと言い、たくさんのことを無視して、そんなにたくさん読むように頼まれたことに当惑しているようでした。 彼は、なぜ判事が判断を誤ったのか、高度に技術的な証拠を誤解したのかという議論をきっぱりと無視した。 Th提出物には次のように書かれています：

「DJはこの問題に関する証拠を根本的に誤解しています。それは完全に間違っています 「弁護側は、軍捜査官によって[マニング氏]の名前のFTPユーザーアカウントで重要な法医学的証拠が発見されたことには異議を唱えていない」。 (判決、CB/2、§381)。マニングは決してアクセスしなかった（そして、重要なのは、決してアクセスできなかった） 'FTPユーザー' アカウント。パスコード ハッシュを復号化できなかったためです。アサンジ氏はそうではない 「別の説明を提供する」' にとって 「これらの事実」 (判決 CB/2、§381);それらは起こらなかった。」

米国はこうしたことをすべて知っており、とにかく自分たちの主張を欺瞞的に主張した。そして、アサンジの公聴会で治安判事を務めたバライザーは、法医学的証拠を律儀にも無視し、コンピューター侵入容疑の問題に関して米国に有利な判決を下した。 

米国とその供給源に対する損害の疑い

ポスト作戦を主導したロバート・カー米准将は、Wikileaksは 暴露の影響に関する調査は、マニング軍法会議での宣誓の下で、暴露の結果として誰も殺されなかったと認めた。 Wikileaksは 啓示。

彼女の回想録では、 README.txt, マニングは217ページで、カーが彼女をさらに有罪にするような方法で法廷を誤解させようとしたと述べており、実際に Wikileaksは、しかし失敗しました。

「彼は私の暴露をタリバンの手によるアフガニスタン人の死と結び付けようとしたが、亡くなった男性は外交公電に全く登場せず、リンド（デニス判事）は声明のこの部分を削除するよう命じた」証言だ」とマニングは書いた。

マニングはこう続けた。

「別の証人、テロと闘うための国防総省統合情報特別委員会の一員であり、イラクとアフガニスタンへの最初の侵攻中にジョージ・W・ブッシュ政権の軍事顧問を務めたユセフ・アブール・エネイン司令官は、SIGACTの証拠は米国の軍事行動を示すものであると主張した。民間人を殺害した国家は、アメリカの敵である資金集めや徴兵に協力することになる。 

しかし、彼が指摘できるのは、テロ組織が SIGACT から入手したものを使用した例は 2010 つだけだ。XNUMX つは XNUMX 年の英語の人材募集雑誌『Inspire』で、もう XNUMX つは翌年にアメリカ人のアダム・ガダーンによるビデオだった。 dはアルカイダに参加し、報道官になった。 

反対尋問でアブル・エネインは、SIGACTは米国の軍事活動のパターンを明らかにするかもしれないが、私の暴露の結果、アルカイダはいかなる戦術的勝利も得ていないと述べた。もう一度、物語が述べられました。実際には悪いことは何も起こっていませんが、実際には起こっている可能性があります。叫びたかった。」 [強調追加]

ゴードン・クロムバーグ米国検事補は、繰り返し 告発された 有罪判決を追求するために非倫理的な戦術を使用したことについて、カーの空虚な主張に犠牲者は加えられなかった。 Wikileaksは Baraitserの法廷での宣誓供述書の中で。 

それにもかかわらず、米国は法廷、メディア、そして政治の場において、米国とその情報源に損害を与えたというこの壮大で偽りの主張を追求し続けている。  

例えば、つい昨年の夏、アントニー・ブリンケン米国務長官は、アサンジ氏の訴追を終わらせようとするオーストラリアの努力に応えて、オーストラリアで次のように述べた。 

「わが国の司法省がすでに繰り返し公に述べてきたことはこうだ。アサンジ氏は、わが国の歴史上最大規模の機密情報漏洩の一つに関与したとされる役割に関連して、米国で非常に重大な犯罪行為の罪で起訴された。 

2023年XNUMX月、オーストラリアのブリスベンでブリンケン氏とオーストラリアのペニー・ウォン外相。 (国務省/チャック・ケネディ/パブリックドメイン)

彼が犯したとされる行為は、我が国の国家安全保障に非常に重大な危害を与える危険性があり、敵対者の利益となり、指名された人間情報源を身体的危害や拘束の重大な危険にさらすことになる。」

マニングはこう結論づけた。

「イラクとアフガニスタンの地上にいる人々は、米軍基地の位置と護送船団のルートを見ることができました。オンラインで書類を見る必要はありませんでした。しかし政府は、私たちの海外での行為が私たち自身が掲げた原則といかに対照的であるかについて、真実の情報を彼らが知ることを非常に恐れていたのです。」

米国の軍事面での行いの多くは裏目に出ており、下手に組み立てられた嘘や隠蔽も同様だ。皮肉なことに、マニングとアサンジへの復讐的な迫害を通じて、世界は米国の海外での行動と米国自身が表明した政策との間の矛盾をより認識するようになった。  

マニング裁判における政府自身の証言を十分に承知していたにもかかわらず、米国はこれらの虚偽をバライツァーの前に押し出し、バライツァーはそれらを何の疑問も持たずに受け入れた。

二重犯罪を示唆する証拠が隠蔽されている   

引き渡しは、引き渡し国と要請国の両方において犯罪である場合にのみ可能です。米国は法廷で、アサンジ氏が機密情報を公開することで米国スパイ法と英国公務機密法の両方に違反したと主張した。 

しかし、米国はそれを示す証拠を差し控えた Wikileaksは 編集されていない外交公電のみを公開していた After これらは「何百ものウェブサイト」で公開されました。 cryptome.org と 海賊湾.

防衛情報の不正所持と流布はスパイ法では犯罪に分類されているが、公務秘密法では犯罪ではない。 再発行 機密情報がすでにパブリックドメインにあり、公開しても重大な損害が発生しない場合。

その一例がスパイキャッチャー事件であり、オーストラリア高等裁判所で、後に同国の第 29 代首相となった他ならぬマルコム・ターンブルによって弁護され勝訴した。

2011年にシドニー大学法科大学院で行った講演で、ターンブル氏は、この本の著者である元イギリススパイのピーター・ライト氏の訴訟に勝訴する根拠となった主張を強調した。 スパイキャッチャー。  ターンブル氏は裁判所にこの本の出版に対するMI5の差し止め命令を解除させることができた。ターンブルの主張の XNUMX つは、「この本には他所で出版されていないものはまったく存在しない」というものでした。   

「私たちはまた、この本が犯罪やその他の不正行為を明らかにしていると主張しました」と彼は述べた。ターンブル首相は、英国政府の訴訟は「オーストラリアの法廷で他国の公法を執行しようとする試みとして明らかに支持できない」と述べた。  

[詳細を見る マルコム・ターンブル演説へ:「ウィキリークス、スパイキャッチャー、報道の自由についての考察」]  

編集されていない外交公電は以前に他の場所で公開されていたため、 Wikileaksは それを公表した以上、公務機密法は適用できないし、二重犯罪も適用すべきではなく、その結論だけで米国の引き渡し事件は破滅するだろう。 

ICCとアサンジ

アサンジ氏の弁護士らによると、米軍とCIAの拷問に反対する証言をするには、アサンジ氏のICCへの立ち会いが必要だという。彼が直面している不釣り合いな刑罰は、彼の天寿を超えて、決してそうすることを妨げるであろう。

彼の弁護士の150ページにわたる提出書類にはこう書かれている。

「DJ の前での争われぬ証拠は、これらの犯罪に対する ICC の捜査がとりわけウィキリークスの開示 (ルイス 5、EB/35、§9) に基づいているということだった。41 ウィキリークスの資料とアサンジ氏は、ウィキリークスの資料とアサンジ氏にとって「不可欠」であるだろう。 ICC による訴追 (Lewis 5、EB/35 §16/EB/43 Tr 14.9.20、p14 – 異議なし)。

v) 第 11 条 (控訴理由 6) により、アサンジ氏は、ICC または彼が暴露した犯罪を捜査/起訴する可能性のあるその他の司法機関の手の届かないところに永久に置かれるという結果となり、米国は、XNUMX 年 XNUMX 月に起訴された訴因を段階的に引き上げた。アサンジ氏を天寿を超えたガイドラインの刑に処すためだ。」

身体的および精神的な病気

今週の公聴会で明らかになる可能性のある150ページの提出文書には言及されていない問題が他にXNUMXつある。一つはアサンジ氏の健康に関するものだ。 

2021年XNUMX月の高等裁判所公聴会でイアン・バーネット首席判事は、アサンジ氏の健康状態と、健康上の理由で米国への身柄引き渡しを拒否したハッカー容疑者のローリ・ラブ氏の健康状態との区別を示した。

バーネットは、ラブは同様の精神的健康状態に加えて、湿疹という身体的疾患も患っていたため、アサンジとは全く異なるケースであると主張した。 

アサンジはすでに骨粗鬆症を含む多くの身体疾患を患っていると診断されていた。しかし、まさにバーネット・アサンジの聴取中に、後に軽度の脳卒中と診断される症状に見舞われたが、医療当局によれば、その後に重度の脳卒中が起こることが多いという。

アサンジ氏は現在、生命を脅かす体調不良に苦しんでいるにもかかわらず、バーネット氏の功績については何も検討されていない。

治安判事はアサンジ氏の引き渡しを阻止したが、その理由はアサンジ氏の精神的健康状態が自殺傾向にあったためだった。バーネット公聴会で米国は、彼の健康状態に異議を唱えることではなく（米国は以前に彼を詐欺犯に仕立て上げようとしていたが）、彼が今後も十分に世話をされるだろうという「保証」を提供することで、その決定を覆そうとした。アメリカ 

つまり、2021年XNUMX月の高等裁判所は、彼が脳卒中を起こしたまさにその瞬間に、これらの米国の保証を検討していたのだ。脳卒中の治療は時間に左右されます（XNUMX 時間以内）。

ヤンシー・エリス弁護士は弁護側で、アレクサンドリア拘置所には医師が一人もおらず、アサンジ被告は公判中おそらく何年も拘留されることになると証言した。 

そこには適切な医療施設がなく、囚人は22日XNUMX時間隔離されているため、脳卒中が再発しても助かる可能性はほとんどない。アサンジの精神的健康状態のみに基づいた米国の保証は明らかに時代遅れだ。 

ザクルシェフスキー虐待

これらすべての欺瞞は、弁護側が言うところの「ザクルシェフスキー虐待」この用語は、ザクシェフスキ（被告）対ポーランド、ウッチの地方裁判所（控訴人）における2013年の判決に由来しており、そこでは引き渡し要請とともに提出された事件の事実は「適切、公正かつ正確」でなければならないと明確に述べられている。

ザクルシェフスキー氏の場合、事実が「適切、公平、または正確に伝えられなかった」という理由で、州の上訴は却下された。

高等法院に提出された150ページの弁護側提出書類には次のように述べられている。

「要約すると、(a) 米国はパスコード ハッシュ陰謀疑惑の基礎となる証拠について嘘をついていたことが発覚した。 [法医学検査官] エラー氏の証拠は、その申し立てに対する「別の物語」(判決§380)ではありませんでした。それは、米国政府自身の（隠蔽された）証拠の内容にDJ（バライツァー地方判事）の注意を向けさせた。それは虐待に対する訴訟手続きの停止によって満たされるべきだった。 

(b) しかし、米国は、DJ の判決が期限を迎える前に、その主張を撤回した。それで問題は終わるはずだった。 

c) それにもかかわらず、米国はその後、ばかばかしい別の提案や憶測によって、その嘘の主張を復活させようとした。このように誤解を招く主張にしがみつくのであれば、DJにはザクシェフスキーを呼び出す以外に選択肢はなかったはずだ。むしろ、DJはそれを「裁判にかけられる問題」として提起したと誤ってみなした。

良識を求める嘆願

アサンジの弁護士らも提出書類の中で、常識と良識に反することを訴えたが、英国の法廷はこれまでのところ、そのことをほとんど明らかにしていない。 

「ジュリアン・アサンジの活動は、世界的な人権侵害を暴露し、国家犯罪の捜査と訴追を促進することで公の責任を確保することに専念しており、数え切れないほどの命を救い、人権侵害をその場で阻止し、専制的な国家を打倒することに貢献してきた。独裁政権。   

国家の重大な犯罪を暴露する者、基本的人権の擁護者は、その犯罪を暴露した政権からの政治的報復行為や迫害に対して、これまでも常に脆弱であった。ジュリアン・アサンジも例外ではありません。」  

キャシー・ヴォーガンは映画製作者、展示アーティスト、そしてエグゼクティブ・プロデューサーです。 CNライブ！ 彼女はアサンジ裁判を取材した コンソーシアムニュース 2020以来。