英国のルワンダ国外追放判決はアサンジに希望を与える

英国のルワンダ国外追放事件における最近の控訴裁判所の判決は、最終的には裁判所が適切な待遇に関する外交上の保証の価値を判断するというものであり、ジュリアン・アサンジ事件においては非常に重要な意味を持つ可能性がある、とクレイグ・マレー氏は書いている。

By クレイグマレー
CraigMurray.org.uk

この 最高裁判所の判決 ルワンダへの亡命希望者の国外追放の違法性に関する判決は、スエラ・ブレイバーマン内務大臣の解任に関連して大々的に報道されたが、実際には、より広範な意味を持つ判決である。

また、この件は、両訴訟に共通する部分もある論拠と、両方の訴訟に共通する裁判官の立場の両方の点で、ジュリアン・アサンジに関する今後の高等裁判所の公聴会にも大いに関連している。

最高裁判所の判決が転換した点から始めましょう。ルワンダが安全な国であるかどうかを裁判所が独立して判断すべきかどうか、あるいは内務大臣が司法介入の可能性なしに正しい手続きを前提にその判断を下す権利があるかどうかです。がフォローされています。

スウィフト判事とルイス判事による当初の地方裁判所の判決は、内務大臣の決定は「反駁の余地がない」、つまり行政府が決定を下すのに最適な立場にあり、裁判所による介入の余地はない、というものだった。

この見解は控訴院の大多数によって覆されたが、イングランドのバーネット首席判事は少数の判決で、これは争点ではないという支離滅裂な理由で当初の判決を支持した。

最高裁判所は全会一致で、裁判官には閣僚の言葉をそのまま鵜呑みにするのではなく、国外追放が安全かどうかを判断する積極的な義務があると述べた。これは非常に強力な司法活動です。

「ソーリングから導き出された正しいテストには、 裁判所は、次のことを信じる実質的な根拠があるかどうかを自ら判断する。 難民申請者をルワンダに移送すれば、彼らは虐待を受ける現実の危険にさらされることになる。 他国へのルフールメントの結果として。 評価はしなければならないものです 裁判所によって作られることになる。

控訴院の大多数は次のように考えた。 地方裁判所は、裁判所の役割に基づいて誤ってこの問題を処理した。 国務長官に憲法を形成する資格があるかどうかを判断することに限定されていた そのようなリスクはなかったと考えています...」

裁判所は証拠を検討した結果、ルワンダの一般的な人権状況、過去の難民の扱い、亡命制度の現状などを考慮すると、ルワンダは国外追放には危険な国であると判断した。前内務大臣のプリティ・パテル氏やスエラ・ブレイバーマン氏がそう言ったからといって、あるいは、これはアサンジ事件にとって極めて重要であるが、政府が将来の行動について約束したからといって、この国が安全な国になるわけではない。

46 節は重要であり、アサンジ事件と明らかに関連しています。これについては、これから説明します。

「国務長官はルワンダ政府が提供する保証を信頼している」 MEDP 政府は、証拠から生じるあらゆる懸念に応えるものとして、 ルワンダの亡命制度の過去と現在の運営。 要するに、長官は、 州は、過去に何らかの問題があったにもかかわらず、または 現在は残る可能性があるが、MEDP は将来に向けた取り決めを定めている。 ルフールマンに対する適切な保護措置を提供すれば、ルワンダ政府は これらに従って請求を処理するという約束を果たすために依存した 段取り…"

追放者の安全を決定するのは裁判所であるという見解の権威として、彼らはオスマン事件における欧州人権裁判所の判決を承認を得て引用している。

「保証があるかどうかを検討する義務がある」 実際の応用において十分な保証を提供する 申請者が病気のリスクから保護されること 処理。 からの保証に与えられる重み 受信状態はそれぞれの状況に応じて異なります 物質的な時期に普及しているのです。」

オスマン事件の判決がジュリアンの上訴に対する法的議論の一部を形成しているため、これは興味深い。

良好な待遇に対する外交的保証

引き渡しや国外追放の場合、受け入れ国政府による良好な待遇の外交的保証がどの程度重視されるか（あるいはされないか）について、世界中に膨大な学術文献がある。この問題は無数の博士号を生み出し、政府、国際機関、NGO の多くの役人が時間を費やしてきました。 

英国のように人々を国外追放したいと考えている政府は、拷問を行っている独裁政権が拷問や迫害をしない（あるいは拷問や迫害に送らない）と約束する外交文書を送った場合には、さまざまな独裁者の地獄への追放は問題ないと主張することに熱心である。国際機関や裁判官は、現場の事実は紙切れよりも価値があると主張する傾向があります。実際のところ、英国の国外追放制度は「外交的保証」に大きく依存している。

英国政府は、相手側で追放者に何が起こるかを慎重に監視しないことで、この問題を回避している。私の介入が強制送還を阻止できなかった唯一のウズベキスタン人事件では、関係した夫婦はタシケントに戻るとそのまま失踪した。 FCDOの立場は、彼らはウズベキスタン国民であったため、英国政府は英国から追放された後、母国で彼らに何が起こったかを監視する責任はなかったというものである。

現在のルワンダ訴訟において、最高裁判所は、英国政府が移住・経済開発パートナーシップ（MEDP）を通じてルワンダ政策を実施する計画であると指摘しているが、このパートナーシップは実際には覚書とルワンダ政府からの次の表題の外交文書2通で構成されている。 「転勤者の亡命手続き」と「転勤者の受け入れと宿泊」。

これらは古典的な形式の単なる「外交的保証」であり、最高裁判所はそれらをそのように扱います。

控訴裁判所の判決に対する内務大臣の上告は、裁判所はこれらの保証の価値について行政府の判断に委ねるべきであると明確に主張しており、最高裁判所はこれを内務大臣が以下の点で控訴裁判所を批判していると要約している。

与え の可能性についての英国政府の評価を重視するのは不十分である。 ルワンダ政府はその保証を遵守する

最高裁判所は、行政当局に与えられた外交的保証が裁判所自身による真実の状況の評価を上回るという考えを拒否している。 最高裁判所は次のように述べています。

そのようなリスクがあるかどうかについての政府の評価は重要である しかし、法廷はこの問題を以下の観点から検討する義務がある。 全体として証拠を収集し、独自の結論に達すること。

これは、国外追放手続きにおける外交的保証の役割に関する議論における決定的な立場であり、非常に強力な立場です。

アサンジ事件における外交的保証の決定

これがアサンジ事件にとって極めて重要な理由は、第一審裁判所が、アサンジの健康状態と米国内で彼が受けるであろう恐ろしい最大限の安全条件の組み合わせを理由に、アサンジの引き渡しに反対する決定を下したためである。米国政府の上訴に関して、バーネット首席判事は、主に上訴段階で提出された外交文書で受け取ったアサンジの処遇に関する外交的保証に基づいて、この主張を拒否した。

それらは最初の公聴会には提出されず、控訴審でのみ提出されたため、アサンジのチームはこれらの外交的保証に疑問を呈したり、その価値について反対尋問したりする機会がなかった。 バーネット首席判事は、外交的保証の価値を決めるのは行政府であるという理由で、これにはいかなる重みもないと拒否した。

バーネット首席判事は、ルワンダ事件の上告で政府側の判断を下した反対判事でもあり、その際もルワンダ政府からの外交的保証は行政官の評価に基づいて単純に受け入れられるべきであると主張したことに留意されたい。これは、外交保障に関する議論全体における典型的な行政当局の立場である。そして最高裁判所は、つい先ほど満場一致で、しぶとくバーネットの主張を却下した。

ルワンダ事件における外交的保証の価値を調査し決定するのが行政ではなく裁判所であるならば、アサンジ事件における外交的保証の価値を調査し決定するのも裁判所でなければならない。 アサンジのプロセスのどの時点においても、裁判所がこの義務を負ったことはなく、弁護側に外交上の保証の真実性を争う機会が与えられたこともなかった。

このことは今後のアサンジ事件を考慮する上で重要な役割を果たすに違いない。

アサンジ引き渡し拒否に対する米国の上訴を認めたのはバーネットだ。バーネット氏は、議会でジュリアン氏を「虫けら」と呼び、エクアドル大使館からジュリアン氏を排除する作戦の直接責任者だった保守党大臣アラン・ダンカン氏の親友で大学の元アパートメイトでもある。

最高裁判所によって主張が徹底的に拒否されたもう一人の判事はジョナサン・スウィフトです。 のために見つかりました ルワンダ事件の第一審で内務大臣。 スウィフトは、アサンジの150ページにわたる上告を見開きXNUMXページで却下し、今後の審理をXNUMX分に制限しようとした判事でもある。 ここでも前に説明したように、スウィフトは警備サービスの元法廷弁護士であり、お気に入りの顧客だったという。

最高裁判所がスウィフトを踏みにじる

アサンジ事件とルワンダ事件の両方におけるスウィフトの判決は、議論や反対証拠を軽蔑的に却下する点でオルタナ右翼を批判している。しかし最高裁判所は、国連人権委員会は特別に意見を重視すべき機関ではないという地方法廷でのスウィフトの単純な主張を激しく非難している。最高裁判所は、鋤釘のブーツを履いたスウィフトのありきたりなアプローチを、かなりの期間にわたって踏みにじった。その判決を長々と引用する価値がある。

「地方裁判所はこの証拠を却下し、証拠を隠蔽しようとしなかった。 それに取り組んでください。同パラグラフ71では、UNHCRの証拠には「特別な証拠はない」と述べられている。 重さ。' 

64. UNHCR の証拠には特別な証拠はないという地方裁判所の見解 重量はさらなる誤差でした。 もちろん、証拠に重視されるのは常に 法廷の問題であり、状況によって異なります。 ただし、いくつかの 本件では、特定の UNHCR の証拠を提示するために複数の要素が組み合わされている 意義。

65. 最初に関連する要素は、UNHCR の地位と役割である。 から委託されています 解釈と適用の監督を伴う国連総会 難民条約の規定: 国連高等事務局規程を参照 難民委員、国連総会決議 428(V)、14 に付属 1950 年 35 月。難民条約第 XNUMX 条に基づき、締約国は以下のことを約束します。 UNHCRの機能の遂行においてUNHCRと協力し、その義務を促進する。 条約の規定の適用を監督する。

それらを反映して このような状況では、UNHCR のガイダンスが以下のとおりであることは十分に確立されています。 難民条約の解釈と適用は認められるべきである かなりの重み」: アル・シリ対内務省国務長官 [2012] UKSC 54; [2013] 1 AC 745、パラ 36。IA (イラン) 対国内国務長官 部門 [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384、パラグラフ 44、この裁判所は次のように述べています。 この組織の蓄積された比類のない専門知識、作業経験 世界中の政府と連携して、開発、推進、執行を行っています。 難民分野における高水準かつ一貫した意思決定の手続きの確立 地位の決定には相当な権限が与えられなければならない。」

66. その格言の中で言及されている第 XNUMX の要素は、UNHCR の専門知識と 経験。 この要因は、R (EM (エリトリア)) v においても当法廷によって強調された。 内務省国務長官 [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321 のとき UNHCR が提供する証拠に対して採用すべきアプローチを検討する 亡命希望者を他国に移送する際のリスクとの関係。 カー卿 トナモアの判決に他の法廷メンバーも同意し、 (パラ 72) 「亡命と難民の分野における UNHCR のユニークで比類のない専門知識」 難民法」であり、スティーブン・セドリー卿の所見に同意を表明した。 以下の法廷 [2013] 1 WLR 576、パラグラフ 41、彼はパラグラフ 71 で引用した: 「私たちには、（ヨーロッパ人が）それには理由があったように思えます。 MSS対ベルギーおよびギリシャの裁判所] UNHCRによれば、 この文脈では特別なステータス。

裁判所による事実認定 ここに関係するスケールの法則は必然的に問題となる 運動などの偶発的な要因の影響を受けやすい レポートの日付、ソース、または著者の質、 単一の集中セッションで実施されます。 ザ・ハイ 対照的に、今日では難民委員がその保有者となっている。 専門スタッフを擁する国際的に評判の高いオフィス (その数によると、7,190 の異なる州で 120 人) ウェブサイト）、年からの情報を収集および監視することができます 知識の基準を年に当てはめ、それに適用する 通常は法廷が及ばない判決。 で これを実行し、結論に達したとき、彼は次のように結論付けました。 国連総会の権限により、 彼は誰に任命され、誰に報告するのか。 それは この状況では超国家法廷が行うべきなのは理解できる 上級が明らかにした両方の事実に特別な配慮を払う コミッショナーの報告と彼が到達した価値判断 彼の権限の範囲内で。

67. その一節で述べたように、証拠はかなり重視される 欧州裁判所によるUNHCRの判決。 たとえば、MSS対ベルギーとギリシャでは、 裁判所は、UNHCR の懸念を「極めて重要」であるとみなした（パラグラフ 349）。 ギリシャにおける亡命希望者の扱い。 イリアス対ハンガリー事件におけるUNHCRの報告は次のとおりであった。 「権威ある」と表現されている（パラグラフ141、上記パラグラフ45で引用）。 理由としては、 と説明してきましたが、そうあるべきなのは驚くことではありません。 そしてそれは要因です 以下に基づく亡命問題を検討する際の国内裁判所のアプローチに関連する。 ECHR。

68. UNHCR の証拠は、当然のことながら、問題に関連する場合に最も重要となる。 特定の権限内、または主題に関して特別な専門知識を持っている場合。 その 本件における証拠は、その権限の範囲内にある事項に関するものであり、 疑いのない専門知識を持っています。 本件に関して首席判事が述べたように、 UNHCR は、難民制度の運営に関して比類のない実践的な経験を持っています。 ルワンダは長年にわたる関与を通じた」(パラ467)。稼働してきました 1993 年からルワンダに常駐しており、証拠が見つかった時点では 332 人のスタッフがルワンダにいた。 これらの手続き。

ルワンダにおけるその役割には、亡命希望者や難民の支援が含まれます。 ルワンダ人と協力する非政府組織への資金提供と訓練 亡命制度、亡命の意思決定を担当する当局者への対応、および ルワンダ政府の関連部門と連携して、 難民キャンプの管理。 UNHCRはルワンダにおいて正式な役割を果たしていないが、 ルワンダ当局は、断続的ではあるが、亡命制度のコピーを同国に送ってきた。 UNHCR は亡命希望者や NGO から情報を受け取ります。 関係当局者とのコミュニケーションを通じて。 したがって、UNHCRは照合することができます データを収集し、ルワンダの亡命制度の実際的な現実についての洞察を得ることができます。

その その経験は内務省当局者によって認められました。 彼らはルワンダ人が 政府はUNHCRや他の非政府組織に大きく依存していた 亡命と難民の手続きを提供したこと、そしてUNHCRが疑いなくそのことを行ったことに対して 難民プロセスの一部を管理する専門知識と経験、および知識 ルワンダシステムのより一般的な説明。

69. 首席判事が第 467 項で述べたように、UNHCR は次のような権限を持っていると言える。 を採用しているため、これらの手続きの結果に対する機関の関心。 立場（二国間および/または多国間協定に関するガイダンスノートに定められている） 亡命希望者）、庇護希望者と難民は通常、国家機関で処理されるべきである 彼らが到着した州、またはその他の方法で彼らを管轄する国の領土。

UNHCR がそのような立場を採用しているという事実は、次の場合に考慮すべき要素である。 その証拠を評価しています。 しかし、その証拠と提出物は、 穏健派であり、党派的な評価を反映しているようには見えなかった。 それも負担しなければならない 将軍に対して責任を負う責任ある国連機関として、そのことを心に留めておいてください。 議会、UNHCRは、加盟国に対して軽々しく批判的な発言をすることはありません。 動作します。

70. これらの糸をまとめると、私たちが持っている要素から明らかです 言及されている、および特に重要であると私たちが引用した当局は、 本件ではUNHCRの証拠に添付されている。 というわけではありません その証拠は必然的に決定的または卓越したものでなければならないということ。 という状況で、 しかしながら、本件の重要な事実に関する証拠は本質的には 控訴裁判所が説明したように、これに反するいかなる説得力のある証拠にも矛盾がない （例えばパラグラフ136）。 それは、かつてのように軽蔑的に扱われるべきではなかった。 地方裁判所。」

国連の証拠をスウィフトが一文で却下したことに対する最高裁判所の広範なコメントは、最高裁判所が口先だけのちょっとしたいたずらのためにスウィフトをひねったという見解と矛盾しないと私は思う。 アサンジの訴え全体に対するスウィフトの同様に口先だけで否定的なアプローチについて、彼らも同じ見方をするだろうかと疑問に思う。

国際法の義務

アサンジ事件に関連するさらに重要な法的論点は、英国が国際法にどの程度拘束されるかに関するものである。

私はこの二週間、多くの国の人権記録の国別検討を含む、ジュネーブの国連での数多くの会議に出席しました。これらのNGOと専門家会議はチャタムハウスの規則に基づいて開催されるため、正確な詳細を繰り返すことはできません。

しかし私は、発展途上国が、批准した条約に従うという国際法上の国家の義務を考慮しない司法判断を特に批判しているのを見ました。

異常なことに、英国は、英国の国内法に明示的に組み込まれない限り、署名した条約を含むいかなる国際法も英国に対して法的拘束力を持たないという見解を公然ととっている。英国は自らが批准した条約に拘束されるとは考えていない。

これはアサンジ事件では絶対的に重要であり、そこでは2003年の米英犯罪人引き渡し条約に基づいて引き渡しが行われている。 特に禁止する 政治的引き渡し。英国の裁判所は、この条約には法的効力がなく、この条文は英国の国内法に組み込まれていないため、これは無関係であるというアサンジの主張を受け入れた。

しかし、ルワンダに関する最高裁判所の判決は、国際法における英国の義務を非常に真剣に受け止めているようだ。最高裁判所は、国内法に組み込まれている限りにおいてのみ、英国の国際条約上の義務を英国政府の行動を支配するものとして扱っているようには見えない。最高裁判所は、難民条約に基づくルフールマンの禁止について述べた後、次のように述べています。

「後で説明しますが、ルフールマンも禁止されています」 英国が定めた他の多くの国際条約に基づいて 批准された。 難民を保護する議会法もいくつかあります。 ルフールメント。」

国際条約の適用が議会法に組み込まれている場合にのみ有効であると解釈するのは非常に困難です。 「また」という言葉の XNUMX 番目の使用法は、ここでは国際規約が十分であることを示す具体的な指標です。 議会法は補強であり、必須条件ではない。

おそらくそれはすぐには分からないでしょう。 2番目の「また」を除いて説明しましょう。

「後で説明しますが、ルフールマンも禁止されています」 英国が定めた他の多くの国際条約に基づいて 批准された。 難民を保護する議会法がいくつかあります。 ルフールメント。」

その定式化では、たとえそれが述べられていないとしても、国際条約に法的効力を与えるために議会法が必要であると主張することが可能である。 ただし、XNUMX 番目の「また」を挿入します。

「後で説明しますが、ルフールマンも禁止されています」 英国が定めた他の多くの国際条約に基づいて 批准された。 難民を保護する議会法もいくつかあります。 ルフールメント。」

「また」により、国会法がなければ国際条約には何の重みもないと主張することは不可能になります。 今見えますか？

その後、最高裁判所はノン・ルフールマンの原則を確立する英国国内法のいくつかの分野について議論を続けますが、最初のアプローチは非常に興味深いと思いました。英国国内には国際法の地位をめぐる未解決の緊張があり、最高裁判所はむしろこの問題を宙に浮かせたままにしている。

アサンジ事件が最高裁判所まで持ち込まれた場合、引き渡しが行われている条約の「政治的引き渡し禁止」条項の適用可能性について、最高裁判所が異なる見解を示す可能性も私には不可能ではないと思われる。

もちろん、私は恐ろしいルワンダ追放プロジェクトの舵を握ったことを嬉しく思っています。 ソーシャルメディアに注目している人なら誰でも、ルワンダ提案への支持とイスラエルの大量虐殺行為への支持との相関関係に気づいているはずだ。 それはすべて一般的な人種差別とイスラム嫌悪の一部だと思います。

最高裁判所が保留したままのもう XNUMX つの問題は、「地球平面」問題です。 保守党が難民申請者のルワンダへの強制送還の合法性を具体的に立法するという約束を実行すれば、これはかなり近いうちに実現する可能性が高い。

質問はこれです。 最高裁判所は、ルワンダの安全性に関するパテル/ブレイバーマンの評価を受け入れる必要はなく、独自の判断を下す義務があるとの判決を下した。

しかし、もし議会がルワンダを安全だと指定するのではなく、国務長官がルワンダを安全だと規定する法律を可決したとしても、裁判所は、奇妙ではあるが現存する法律に直面して独自の判断を下す権利を依然として有するのだろうか？

もし議会が地球は平らであるという法律を可決した場合、それはイギリスの法律では地球は平らであるということを意味するのでしょうか、それとも裁判官が独自の評価を下すことができるのでしょうか？その質問に対する答えを、議会における国王の主権という支配的な原則とどのように一致させますか?

保守党がルワンダの安全に関する法案を推進する決意があるかどうか、我々は知ることになるかもしれない。 彼らは提案します。 私たちは真顔でばかばかしい質問をしていることに気づきますが、保守党の狂気の支配が私たちをそこに連れて行きました。

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。彼の報道は完全に読者の支援に依存しています。このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.uk.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。