ビジェイ・プラシャドは、2つの旧植民地大国が現在の地政学を支配する権利に異議を唱えている。
パメラ・シン、インド、「宝の地図 006」、2014 ～ 15 年。
A15月の第XNUMX回首脳会議で、BRICS（ブラジル・ロシア・インド・中国・南アフリカ）グループはヨハネスブルグ第XNUMX宣言を採択した。 隆起した 国連、特に安全保障理事会の改革の問題。
国連安全保障理事会（UNSC）を「より民主的、代表的、効果的かつ効率的なものにし、発展途上国の代表を増やす」ため、BRICSはアフリカ、アジア、ラテンアメリカ諸国を含む理事国への拡大を求めた。
この宣言では、安保理の常任理事国が拡大される場合には、ブラジル、インド、南アフリカの３カ国が含まれる必要があると特に指摘した。
少なくとも過去20年間、これらXNUMXカ国（いずれもBRICS創設メンバー）は拒否権を持つ常任理事国として安保理への加盟を目指してきた。
何十年にもわたって彼らの願望は挫折し、2003年にまずIBSA（インド・ブラジル・南アフリカ）グループを創設し、次に2009年にBRICSグループを創設するきっかけとなった。
安全保障理事会の構成と、どの国が常任理事国として拒否権を持つかという問題は、国連創設以来の中心課題であった。
1944年、ワシントンD.C.のダンバートンオークスで、連合国の主要国（イギリス、中国、ソビエト社会主義共和国連邦、アメリカ合衆国）が集まり、国連とその主要機関をどのように形成するかについて話し合った。 「四大国」としても知られるこれらの国々は、安保理の常任理事国を持つことを決定し、熟慮の末、安保理の決定に対して拒否権を行使する権限を持つことに同意した。
フランス政府は1940年から1944年までナチスと共謀していたため、ソビエト社会主義共和国連邦はフランスを加盟させることに消極的だったが、米国はフランスの加盟を主張し、フランスは「大国」として知られるようになった。五。"
この 国連憲章、1945年にサンフランシスコで署名され、第23条で理事会は常任理事国（「P5」としても知られる）としてのこれらXNUMXか国と、総会によって選出される他のXNUMXつの非常任理事国で構成されることが定められました。 XNUMX年の任期。
デュミール・フェニ、南アフリカ、「人物研究」、1970 年。
2005 年 4 月、GXNUMX として知られる国々 (ブラジル、ドイツ、日本、インド) は、 分解能 国連総会で安保理改革の問題を提起した。
ブラジル国連大使のロナウド・モタ・サルデンベルグ氏は、 言われ そのアセンブリ
「国連創設以来蓄積された経験は、1945 年の権力の現実がとっくの昔に取って代わられていることを示しました。当時確立された安全保障構造は今や明らかに時代遅れになった。」
G4は、UNSCの加盟国を25名から15名に拡大し、常任理事国XNUMX名と非常任理事国XNUMX名を追加することを提案した。
討論会で発言したメンバーのほとんどは、アフリカやラテンアメリカのどの国も安保理の常任理事国を持っていないという事実を指摘したが、これは現在でも変わらない。これを是正すること自体が、世界にとって実質的な公平な行為となるでしょう。
この変更を行うには、国連憲章は総会メンバーの1965分の15の承認と議会による批准を必要としていましたが、このプロセスはこれまでに一度だけ行われたのですが、11年に理事会のメンバーがXNUMX名からXNUMX名に拡大されました。
寄付する 〜へ CNの 秋 ファンド Drive
2005 年の決議は採決に至らず、その後、法案可決にもかかわらず停滞している。 分解能 2009年には「安全保障理事会のメンバーの公平な代表と増加、および関連事項の問題」について。それにもかかわらず、これらの取り組みにより、今日まで続く長期的な対話が始まりました。
G4諸国は、安保理の現在の常任理事国（英国、中国、ロシア、米国、フランス）が同盟国の誰にこれらの議席を与えるかについて合意できないため、その提案に十分な支持を集めることができていない。
2005年でさえ、P5諸国の間に亀裂が生じ、米国とそのG7同盟国（英国とフランス）が一つのブロックとして中国とロシアの両方に対して行動した。
米国は常任理事国の拡大に意欲を見せているが、それは、より多くの緊密な同盟国（ドイツと日本）を引き入れることを意味し、それにより安保理が実質的にG7のXNUMXカ国中XNUMXカ国に支配されたままでいることが可能になる場合に限られる。 。もちろん、これは中国にとってもロシアにとっても受け入れられないでしょう。
今日、包括的な国連改革の問題が勢いを増している中、米国政府は再びこの問題を利用しようとしている。 呼び出し 中国とロシアの影響力に対抗するための安保理の拡大を求めた。
ジョー・バイデン米国大統領の高官らは、安保理での議論と議論のバランスを傾けるために同盟国を引き入れることに賛成だと公然と述べた。
国連改革に対するこの姿勢は、国際民主主義と公平な地理的代表についてグローバル・サウスが提起した根本的な問題、特にアフリカとラテンアメリカからの常任理事国追加の呼びかけに対処していない。
オマール・バ、セネガル、「プロムナード・マスク 2」または「マスクド・ウォーク 2」、2016 年。
2005年、当時のコフィー・アナン国連事務総長は次のように書いた。 レポート, 『より大きな自由』では、安保理の加盟国を24名から15名に拡大するよう求めた。
同氏は、この拡大は（ビッグ5のように）歴史的な権力軸に沿って常任理事国を割り当てるのではなく、地域ベースで行う必要があると述べた。
アナン氏が提案したモデルの1.4つは、アフリカに4.7つの常任理事国、アジアと太平洋に742つ、ヨーロッパに1つ、南北アメリカにXNUMXつを提供するものだった。この配分は世界人口の地域分布をより正確に表すものであり、国連安保理の重心はより人口の多いアフリカ大陸（人口XNUMX億人）とアジア大陸（人口XNUMX億人）に向かい、ヨーロッパ（XNUMX億XNUMX万人）から遠ざかることになる。アメリカ大陸 (XNUMX億)。
一方、安保理の常任理事国である英国とフランスの人口は現在、それぞれ67万人、64万人と非常に少ない。不可解なのは、このヨーロッパのXNUMXカ国――どちらもヨーロッパで最も強力な国（経済的にはドイツ）ではない――が、世界における役割が劇的に低下しているにもかかわらず、拒否権を維持していることだ。
最近 後退 アフリカにおけるフランスの植民地的野心と、フランスの できないこと ウクライナの平和に向けたヨーロッパの課題を主導することは、このヨーロッパの国が世界情勢にとっていかに無関係なものになっているかを示すことになる。
同様に、Brexit 後の世界における英国の地位の低下とその 失敗 グローバル・ブリテンのビジョンを提供するために、リシ・スナック首相の政策にもかかわらず、 怒り この用語を使用する場合、自国意識が誇張された「中規模国」と考えるのが正しいでしょう。
英国とフランスの安保理常任理事国は、安保理の構造の時代錯誤を浮き彫りにしている。なぜなら、世界の安全保障と開発にリーダーシップを発揮するという点では、どちらも自信を呼び起こしていないからである。
ニコラ・ムファレージュ、エジプトとレバノン、「1980日目」、XNUMX年。
「現在は罪のない嘘だ」とサミ・アル・カシム（1939-2014）は詩「黙示録の後」の中で書いた。 「未来を見るには、過去を参照しなければなりません」と彼は、故郷のパレスチナとイスラエルによる占領について思いを馳せた。
植民地時代の過去は現在に深く影響を与えています。植民地の権力はそのまま残っており、フランス銀行とイングランド銀行が植民地から盗まれた富の保管庫として残っている。
英国とフランスという旧植民地大国が、その地位の基盤が長い間損なわれてきたにもかかわらず、現在も君主であり続けることを許可しているのはなぜでしょうか? （これらの国は核保有国であることに加えて、世界の主要国にも含まれていることは注目に値します。 武器輸出業者.) これらおよび他の植民地大国が過去に掌握した権力は、依然として現在のニーズに対する障壁となっています。
世界で最も強力な国としての地位を失った米国は、継承された利点（安保理に緊密な同盟国を持つなど）を保持し、戦争に圧倒的な金額を費やそうとしている（という事実によって証明されている）。たとえば、世界の武器支出の半分を占めています）。
米国は、より民主的で強固な国連を容認するのではなく、国連のフォーラムを支配したり、いつでも国連憲章に違反したりすることで、この世界機関を無力化しようと試み続けている。
最近閉幕した第78回国連総会で、バイデン氏は スポーク 「主権、領土一体性、そして人権」の重要性を訴えているが、この3つは戦争、制裁、グアンタナモ湾の刑務所を通じて米国によって日常的に侵害されている。道徳的権威がない米国は、その力を利用して国連などの機関における民主主義の前進を阻止している。
これまでのところ、あらゆる政治的立場からの多くの提案が安保理の拡大を求めており、それには総会と加盟国の議会での投票が必要である。理事国のうち2人が馬蹄形のテーブルから手を引き、常任理事国の中で代表権を持たないアフリカとラテンアメリカの国々にその議席を譲った方が、理事会での公平性を生み出すのははるかに容易である。
ビジェイ・プラシャドはインドの歴史家、編集者、ジャーナリストです。 彼はグローブトロッター社のライターフェローであり、主席特派員でもあります。 彼はの編集者です 左単語帳 そして監督 三大陸人民連盟：社会研究所。 彼はのシニア非居住者フェローです チョンヤン金融研究所、中国人民大学。彼はこれまでに 20 冊以上の本を執筆しています。 ダークネイションズ と 貧しい国々. 彼の最新の本は、 闘争が私たちを人間にする：社会主義運動から学ぶ そしてノーム・チョムスキーとともに、 撤退：イラク、リビア、アフガニスタン、そして米国の力の脆弱性.
この記事はからです トリコンチネンタル: 社会調査研究所。
表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。
寄付する 〜へ CNの
秋 ファンド Drive
世界の半分が加盟していないのに、どうして「国連」と呼べるのでしょうか？では、それは「世界国連」ではなく、何に対して「団結」することを決めた一部の国だけなのでしょうか？私は知らない。アフリカ、アジア、ラテンアメリカは含まれません。なぜそれがあり、依然として「国連」であり得るのでしょうか？アメリカが弦を管理していると思われます。残念な。国連は、一部の敵と認識されている国に対して団結している国だけでなく、すべての国を含めることができれば、さらに多くのことを行うことができますし、できるはずです。私の推測では、認識されている敵は敵ではありません。
訓練されたプードルはテーブルに座る資格がありません。現在のシステムでは、ヤンキースに選択可能な 3 つの拒否権を与えるだけです。
国連はいつでも民主主義を選択することができました…それを覚えていますよね…。 1人、1票。
少なくとも、アメリカの寡頭政治家たちに、現在の政策の代わりに平均寿命を延ばし、小児死亡率を減らすインセンティブを与えるかもしれない。
そして、なぜ米国もそうではないのですか？別の種類の植民地主義ですが、それでも…私は安全保障理事会を廃止し、総会全体でその仕事を行うようにします。
私はその動議に賛成します。それでは、採決を行います。 7人1票。 OK、つまり Golden Billion は反対票を投じます。彼らは XNUMX 対 XNUMX で負けます。
それらの国にそれができるとは思えません。ここでの問題は、情勢の均衡を自分たちに有利に傾けることができると思われる同盟国だけを参加させたいという観点から拡大を検討している一部の常任理事国にとっての問題である。今日の世界。世界は変わりましたし、これからも変わりません。したがって、安保理の改革を困難にしている人にとって最善のことは、安保理はもはや通常通りではないこと、何をしても以前のように物事が進むことは決してないことを認識し、国連安保理と折り合いをつけることである。新しい現実に直面し、できるだけ早く溶け込もうと努めなければ、負けてしまいます。
なぜ安全保障理事会に常任理事国が必要なのでしょうか?なぜ安全保障理事会が必要なのでしょうか？まず後者について納得する必要があります。しかし、たとえそのような構造が必要だとしても、常任理事国はどの国も持つべき特権である。
中東が世界の他の国々にとって非常に重要であるにもかかわらず、著者が中東からの代表を求めているとは思えません。どうしてこれなの？
唯一有意義な国連改革には、安全保障理事会を廃止し、総会を議会に変える必要があり、おそらくそのためには加盟国と国民の両方の過半数の投票が必要であり、その実施に単独で責任を負う弱い集団執行機関を選出させる必要があるだろう。おそらく地理的構成を伴う総会の行動（例えば、現在 NATO によって具体化されている北大西洋、インド、中国、アフリカ、ラテンアメリカ、中東、ロシアと非 NATO 旧ソ連共和国からなるブロック、およびブロック）中国以外のアジアで構成される）は、拒否権のない3分の2の多数によって運営される必要がありますが、総会の制御に従う必要があります。
個人的には、現在の「統一ナチス」はその目的を果たしたので、消滅すべきだと考えています。その前の国際連盟のように。
それは良いアイデアだったが、エレノアとフランクリンはそれを実現できたかもしれないが、トルーマン以降の冷酷な戦士たちがその夢を打ち砕いた。
1930 年代と 2020 年代の唯一の違いは、1930 年代にはナチスが撤退したが、2020 年にはナチスを引き継いで自分たちに有利に機能させただけだということだ。いずれにせよ、平和を維持するはずだった国家フォーラムは役に立たないガラクタと化した……もちろん、それはさまざまな立場のファシストが常に望んでいることだ。人々が一緒に働くことは最も見たくないことだからです。彼らはそのような世界を引き継ぐことはできません、そして私たちが「マスターレース」について話しているか、「例外的な人々」について話しているかどうかにかかわらず、彼らは彼らを邪魔するものには耐えることができません。
理想的には、フランスと英国が離脱し、代わりにドイツが参入することになるだろう。しかし、これらの古い植民地主義者を脱落させる可能性は低いため、希釈化が解決策となる必要があります。前述のように合計 25 に拡大します。 (少なくとも) インド、ブラジル、インドネシア、日本、南アフリカ、ナイジェリアを常任理事国として追加します。また、項目を廃止するには常任理事国のXNUMX票ではなくXNUMX票が必要となるように拒否権ルールを変更すべきである。
あなたの提案は、フランスが安全保障理事会の議席を保持することを許可されなければならないことと、インドが安全保障理事会でデビューすることは完全に正当ではあるものの、カシミールとパキスタンに関する問題を重視しなければならないことを除けば、概ね合理的です。なぜなら、これらに関するインドの実績は率直に言って嘆かわしいものだからです。
フランスと英国は米国の票があと2票だ。インドを追加し、EU に (おそらく交代で) 加盟国を 1 つ選ばせます。ドイツとかフランスとかイギリスとか
特に英国がEUに「やめろ」と言っているのだから、それは興味深いことだろう。
ドイツとフランスは、ヨーロッパの群れの先頭のベルカウの座を競い合います。英国は現在、自らの要請により、正式に再び北西海岸沖の海賊国家となった。もちろん全員はアンクル・サムの命令に従います。