アサンジ：正義を装った暴政の不浄な仮面舞踏会

ジュリアン・アサンジの迫害は法律とは何の関係もありません。これは国家の圧倒的な力を単純に示している、とクレイグ・マレーは書いている。

By クレイグマレー
CraigMurray.org.uk

Tここには、その命令に従う弁護士、特に裁判官を見つけることができないほど邪悪で不快な政府が存在したことはありません。

ヒトラーは弁護士や裁判官を作り出す必要はなかった。 非常に多くの、実際大多数の確立された評判の高いドイツの弁護士は、ナチスの法律の開発と実施の両方に積極的に参加する準備ができていました。

もちろん、その中には、昇格前は弁護士として活動していたイエナ大学の法学博士、ローランド・フライスラー氏も含まれている。

テルフォード・トーマス検事でした。 裁判を開く ニュルンベルクのナチス弁護士：

「この事件は、被告が法の名の下に犯された犯罪で起訴されるという点で異例である。これらの人々は、亡くなった同僚や逃亡中の同僚とともに、第三帝国の正義を体現したものでした。

被告のほとんどは、さまざまな時期に裁判官、州検察官、帝国法務省の役人などを務めた。 XNUMX人を除いて全員が専門の法学者です。 彼らは法廷や法廷には慣れていますが、現在の役割は彼らにとって初めてかもしれません。

しかし、法廷は単なる法廷ではありません。 それはプロセスであり、精神なのです。 それは法院です。 このことは被告らも知っているか、あるいは過去に知っていたに違いない。 彼らが忘れたとは思えません。

実際、この事件の非難の根本は、ドイツの司法制度の指導者であるこれらの人々が、意識的かつ意図的に法を抑圧し、正義を装った不浄な圧制の仮面舞踏会に従事し、ドイツの司法制度を司法制度に転換したということである。専制主義、征服、略奪、そして虐殺。」

トーマスの言葉「正義を装った不浄な圧制の仮面舞踏会」という言葉は、ジュリアン・アサンジに対する国家の「法的」プロセスを完璧に要約した言葉として、私がここ数年詳しく説明してきた言葉である。

もちろん、NATO諸国がアサンジを憎み、イラク、アフガニスタン、リビア、イエメン、シリアなどでの「征服、略奪、虐殺」体制を当惑させた真実を明らかにしたことを理由に、アサンジの司法的殺害を求めているという事実も一緒だ。

注目に値するのは、尊敬される弁護士たちに自分の命令を遂行するよう要請できたのは、ヒトラーだけでは決してなかったということである。

スターリンの見せしめ裁判の検察官、アンドレイ・ヴィシンスキーは、フライスラーがその様子を見るためにモスクワを訪れ、フライスラーが意識的にその叫びと嘲笑を模倣した人物であるが、やはり「まともな」弁護士であり、キエフ大学を卒業し、モスクワで実務経験を積んでいた。 。

（反訴を通過させるにあたって、スターリンお気に入りの判事ウルリヒが軍事法廷から独学で得た人物であることを記しておきたい）。

私たちは、法の支配を生得的に尊重し、たとえ間違いはあっても、それは公平で正直であるという信念を持って育てられています。 残念ながら、それは私たちの社会が機能するための神話の XNUMX つにすぎません。 それは私がしぶしぶ理解するようになったものです。

それにもかかわらず、私はジョナサン・スウィフト判事の今回の素っ気ない判決には非常に驚いた。 アサンジ氏の高等裁判所の上告を棄却 引き渡し物語について、もう少し深く掘り下げてみたいと思いました。

したがって、私はSwiftのものから始めました 驚くべきXNUMX月の判決ルイス判事と共謀して、難民をルワンダに強制送還する保守党政府の計画は合法であると主張した。

彼の判断は、何よりも英国政府によってでっち上げられたフィクションには実際の事実よりも法的効力があるという考えに基づいている。ルワンダが恐ろしい独裁政権であり、敵対者を殺害していることは現実世界でも疑いの余地がありません。また、その土地にある難民キャンプの住民を殺害したわけでもない。

しかし、それは問題ないとスウィフトとルイスは言う、なぜならルワンダ政府はMOUの中で、他の難民とは異なる我々の難民にはそんなことはしないと述べているからだ。

「73。原告らは2018年に何が起こったかに依存している。 キジバ難民キャンプでは近隣諸国からの難民が抗議活動を行った。 キャンプ内の様子。 （ヒューマン・ライツ・ウォッチなどによって）報告されています。 抗議活動に応じて収容所に入った警察が過剰な武力行使を行ったこと。 彼らは難民に発砲し、何人かが死亡した。 原告らはさらに次のように指摘している ルワンダでは一般に、政治的意見がルワンダ当局に批判的なものである場合、その意見を表明する自由を制限する。

74. 我々は、2018 年のキジバ難民キャンプでの出来事から直接推論できるとは考えていない。これらの抗議行動を引き起こした状況が、MEDP の下でルワンダに移送された人たちに繰り返される可能性は低い。 亡命申請の決定前および決定後の移送者の扱いは次のとおりです。 MOU (第 8 項および第 10 項) およびサポート NV に規定されています。 のために 理由は既に示されているが、ルワンダ当局はこれらの文書に定められた条件を遵守すると考えている。」
...

スウィフトとルイスによれば、その上で難民条約では、難民は自国民と同等に扱われるべきであると定めている。 したがって、ルワンダが自国民を迫害するのであれば、私たちが送り込む難民も迫害することに何の違反もありません。

「…原告らの訴訟は、ルワンダへの移送後、移送された人々のうちの一人または複数人がルワンダ当局に対して批判的な意見を持つようになる可能性があり、その可能性は現在、ソーリングの基準を超えていることを意味するという主張に至った。 。

77. ルワンダにおける政治的反対の機会は非常に限られており、厳しく規制されているという証拠がある。この立場は、9年2022月15日に内務大臣が発表した文書の15つである「ルワンダの一般人権」評価文書に明記されている。平和的集会の権利、報道の自由、言論の自由には制限がある。原告らは、この状況は、ルワンダへの移送は難民条約第 XNUMX 条の違反を意味する可能性があると主張した。同条約は、難民には非政治的および非政治的な面で国民に与えられる最も優遇された待遇が与えられなければならないと規定している。営利団体および労働組合）。しかしながら、私たちはこの提出にいかなる強制力もないと考えています。第 XNUMX 条がすべての結社権にまで及ぶわけではないという事実は脇に置いて、いずれにせよ、それは非差別条項です。つまり、難民条約の下で保護されている人々は、受け入れ国の人々よりも不利な扱いを受けてはなりません。国民。この件ではそのような証拠はありません。」

確かに、スウィフトとルイスは、被告の訴訟は「推測」であると語った。ルワンダ政府がまだ彼らに会っていないという理由だけで、ルワンダ政府が彼らを拷問したいという証拠はない。さらに、ルワンダ政府は、ルワンダ政府に120億XNUMX万の現金を盗んだり、ルワンダの経済発展に費やしたりするための英国「MEDP」との協定に基づいて、人々を虐待しないと約束している。

「内務大臣の評価文書で取り上げられた内容に戻ると、（2020 年の米国国務省の報告書から）政敵が「非公式」拘置所に拘留され、そのように拘留された人々が拷問や拷問を受けていたという証拠もある。第 3 条 拷問に至らない虐待。さらに、ルワンダの刑務所は過密状態であり、環境が非常に劣悪であるという証拠がある。それにもかかわらず、原告らの提出は推測的なものである。それは現在保持されている意見のいかなる証拠にも基づいていません。個々の原告が現在抱いている政治的またはその他の見解を隠すよう要求されるという示唆はない。原告らの提出書はまた、転勤者が将来抱く可能性のある意見に対するルワンダ当局の対応には第3条の虐待が含まれる（またはその可能性がある）と想定している。関係者が MEDP の条件に基づいて異動されることを考えると、その可能性は現実的なリスクではありません。」

スウィフトとルイスはさらに、第81項から第84項で、イギリス国内法において、ルワンダを安全な国として内務大臣が認定したことは「反駁の余地のないもの」であると主張している。つまり、その真実性を問う法的手段はなく、議会の承認も必要としないということだ。承認。ルワンダの「安全」は、スエラ・ブレイバーマン内務大臣が安全であると証明しているというだけの理由で、法律上の事実である。

保守党の移民法の下では、内務大臣は客観的真実に関係なく（一定の手続きが講じられる限り）安全だと感じる場所ならどこでも認定できると述べた上で、スウィフトとルイスは自らの判断が依存する不平等論に進む。その国は英国国内法の目的で「安全」であると認定されており、国連難民条約の観点から実際に英国追放者を受け入れる資格があることになります。

国連難民条約にはこう書かれています。

「いかなる締約国も、外国人を追放したり返還したりしてはならない（「脱フーラー」）。 いかなる形であれ国境の辺境に難民を送り込むこと 彼のせいで彼の生命や自由が脅かされる場合 人種、宗教、国籍、特定の社会のメンバーシップ グループや政治的意見。」

これは国際法上の義務であり、英国法に組み込まれています。 それは内務大臣の署名によって消えるわけではなく、実際の現実の情勢次第です。

ブレイバーマンが何かに署名したからといって、イエメン、ウクライナ東部、スーダンに人々を強制送還するのは、現実でも難民条約でも安全ではない。 難民条約は、「反駁不能な」ホワイトホール証明書という幻想的な命題の対象ではありません。

行政府の献身的な奉仕者として、ルイスとスウィフトには、フライスラー、ウルリッヒ、ヴィシンスキーと間違いなく共通点がXNUMXつある。それは、厄介な被告が証拠、厄介な弁論、煩わしい量の書類を要求し、自分の命を救おうとすることに焦りを感じていることである。 。

ルイスとスウィフトは、国外追放者たちが弁護のために必死に提出した書類をかき分けて提出しなければならない煩わしさから、ルワンダに対する判断を始めた。

「36。これらの訴訟手続きにおける弁論は、良い実践のモデルではありません。実践指示 54A では、事実と根拠の記述が明確かつ簡潔であることが求められています。すべてではないにしても多くの弁論が、訴訟手続きが発行されてから2032回以上改訂されているにもかかわらず、この要件を満たしているものはありません。原告側では、請求 CO/2022/1 (AAA など) の弁論が第一位を獲得し、さまざまな一般的な異議申し立ての理由と、その事件における個々の原告の訴訟の事実に特有の根拠を示しています。 1 つの一般的な異議申し立て理由が申し立てられています (根拠 1、2A ～ 3C、6A、および 2056～2022)。ただし、これらの根拠は互いに重なり合うか、循環する傾向があります。他の原告によって提起された他の請求は、これらの一般的な異議申し立ての理由を採用したり、それらを変形したり、独自の状況に基づいて申し立てを行ったりしています。 CO/2023/2022 の弁論（亡命援助事件）は、内務大臣の意思決定手順について苦情を提起している。この訴訟で手続きの公平性について言われていることは、CO/215/XNUMX やその他の主張で提起された手続きの公平性に関する苦情とほぼ重複しています。亡命援助は、これらの問題は、入国不許可および国外追放の決定に対処するために採用された手続きに組織的な不公平があることを示していると主張している。内務大臣の嘆願は、一種の返答である。修正された詳細な防衛根拠（すべての主張に対して）は約XNUMXページにわたる。

37. 裁判所の要請に応じて、両当事者は合意された争点リストを作成した。 ただし、それは この演習では立場を単純化することができませんでした。リストでは 29 の一般的な問題が特定されています。 繰り返しまたは重複しているもの。 など、それぞれの主張に特有の問題がさらに多くあります。

38. 同じアプローチがスケルトン議論でも繰り返されています。 CO/2032/2022 および CO/2104/2022 のスケルトン議論 (262 ページ)、および CO/2094/2022 のスケルトン議論 (63 ページ) について言及する必要があります。それぞれは、Practice Direction 54A (25 ページ) で許可されている最大長をゆうに超えています。許可される最大値を超えるスケルトン引数をファイルする許可は、事前に要求されていませんでした。各文書は既成事実として法廷に提出された。これらの文書の長さは、さまざまな苦情がどのように提出されたかを明確にするのに役立ちませんでした。文書は蛇行し、それを繰り返します。」

これは明らかに Swift 特有のバグベアです。 ルワンダ国外追放に関する彼の判決についての私の考察は、アサンジの上訴に関するこの判決を文脈に入れるための序章にすぎない。 両方の決定に共通していると私が感じたのは、行政当局が提示した言説には疑問を持たないという主張と、命の危険にさらされている個人のために長い議論をしなければならないことに対する極度の嫌悪感である。

アサンジの訴え

私は、ジュリアン・アサンジの高等裁判所の上告は、それ自体が歴史的に重要な文書であると考えています。 したがって、私はこの本を全文公開することにしました。少なくとも、少しだけ読んでいただくことをお勧めします。

アサンジ高等法廷控訴

アサンジの上訴の最初の一文が高らかに鳴り響き、なぜ彼の引き渡し手続きが実質的に非公開法廷で行われたのか、そしてなぜ高等法院が実質的な公聴会を回避する決意を固めたのかを説明している。

「ジュリアン・アサンジとウィキリークスは、アメリカ側の犯罪を暴露した責任がある。 前例のない大規模な規模で米国政府に影響を与えました。」

(3 ページ中) 最初の 150 ページでは、議論とその論拠の概要が説明されています (DJ は地方判事 Vanessa Baraitser です)。

「103 年犯罪人引渡し法 S.2003 に基づく控訴の問題について」
間：
ジュリアン・アサンジ
控訴人
v
アメリカ合衆国政府
被告
__________________________________________________________
完璧な控訴理由
____________________________________________________________
CB/X への参照は、コア権限バンドルへの参照です。
EB/X はセクション 103 証拠バンドルへの参照です。
はじめに
1.1.ジュリアン・アサンジとウィキリークスは、前例のない大規模な米国政府側の犯罪の暴露に責任を負った。 2010年と2011年の出版 現役軍人であるマニング一等兵から送られた資料は、公益開示のまさに頂点に位置する。この資料を公開することで、「ウィキリークスは…とんでもないことを暴露した」 戦争犯罪、拷問、民間人に対する残虐行為を含む殺人的な悪行
(フェルドスタイン、EB/10、§4)。
1.2.ジュリアン・アサンジの著作、地球規模の人間を暴露することで公的責任を確保することに専念 権利侵害を防止し、国家犯罪の捜査と訴追を促進する。 数え切れないほどの命を救い、人権侵害を阻止し、 専制的で独裁的な政権を打倒しました。
1.3.重大な国家犯罪を暴露する人々、基本的人権の擁護者は、そして 常に政治的報復行為や政権からの迫害に対して脆弱である 彼らは誰の犯罪性を暴くのか。ジュリアン・アサンジも例外ではありません。
1.4. この法律は人権活動家を厳しく保護しています。 国家犯罪の摘発は法律上、保護された政治的行為であり、政治的意見の産物である。 そのような行為を「理由に」訴追することは、81 年法の第 2003 条によって直接的に禁止されています。
1.5. 2010年と2011年のアサンジ氏の暴露から、 2018年の起訴は、政治的迫害の教科書的な例だ。この事件の経過 2011 年以降は本当に異常です。これには、とりわけ米国政府の妨害計画が含まれます。 アサンジ氏が暴露した問題を調査する判事たちと。国際社会を沈黙させる アサンジ氏の暴露を取り上げた刑事裁判所（ICC）。そして誘拐し、 アサンジ氏自身を演出するか、さもなければ彼を殺害する。以下に続くのは、この種の行為です 通常、軍事独裁政権に期待されるものである。 DJ は対応できなかった (あるいは、 s.81 の観点からこれらの問題に取り組む）理由は、（法律が制定されているにもかかわらず） 彼女は、その暴露を認識または認めることができなかった。 国家犯罪の規制は法律上、保護された「政治的」行為であり、第 81 条に規定されている。
1.6. さらに、この訴訟の証拠は2021年XNUMX月のDJの決定以来発展してきた。 アメリカでの捜査により、アメリカの州レベルの誘拐計画の全容が明らかになった。 アサンジ氏を引き渡して殺害する。また、刑事訴訟の開始も明らかにした。 この場合 – 2017 年 XNUMX 月の刑事告発により、障害（一部の 英国によって設立されたと報告されています）これらの犯罪計画に。
1.7.代わりに米国が訴えざるを得なくなった、2018年に始まった訴追も同様である。 並外れた。 (a) これは法律上前例のないことです。 (b) 確立された言論の自由の原則を完全に横断します。 (c) これに対処するために、外国人であるアサンジ氏が合衆国憲法修正第 1 条への依存を否定できる裁判が予想されている (d) 実際、合衆国憲法の保護がまったくない裁判であり、(e) が伴う。著しく不釣り合いな判決を受けることによって。要するに、検察の状況は非常に厳しく異常であり、検察はそれ自体で引き渡しを禁止している。
1.8.その後の引き渡し請求の状況について。 (f) 関連条約および以下に明示的に規定されている政治犯罪による引き渡しの禁止に違反する。 国際法。 (g) 核心的な事実を意図的に誤って述べています。 DJ はこれらの問題を 1 つずつ取り上げました 2003 人は、XNUMX 年法に違反する者はいないと推論した。以下に述べる理由により、彼女は明らかに 複数の点で間違っています。
1.9.しかし、たとえ彼女がこれらの問題のそれぞれについて個別に見たときに正しかったとしても、DJは 彼らが累積的に彼女に話した内容を一歩下がって検証する必要があったが、完全に失敗した この事件の政治的起源。要するに、それらはすべて、個別かつ累積的に、 アサンジ氏の政治的意見を「理由に」起訴されたという最も明白な証拠 – すなわち、米国の州レベルの犯罪の摘発に対する彼の明白かつ証明されたコミットメントである。
1.10. Crim PR r.50.20(5) に従って送達されるこれらの完全な控訴根拠は、 次のように構造化されています。
1.11.パート A: 控訴理由 1、すなわち裁判官が不当に却下したことを扱う。 要求はジュリアンを訴追または処罰する目的で行われたという主張 アサンジはその政治的意見のため、s.81(a).1 により禁止されている。 この問題の歴史の概要を提供し、包括的な s.81 事件について説明します。 DJは関与できませんでした。これも： 

(i) セクション 2: アサンジ氏の政治的意見に関する DJ に対する証拠。
(ii) セクション 3: アサンジ氏が暴露した犯罪性に関する DJ に対する証拠。
1 根拠 1 には、要求の不純な動機を理由としたプロセスの濫用の申し立ても含まれています。 根底にある訴追についてはパート D で扱います。
(iii) セクション 4: DJ が無視した法律。
(iv) セクション 5 および 6: 2018 年の起源に関する DJ に対するその他の証拠 基礎。
(v) 第 7 条: DJ の決定
1.12.パート B: 控訴理由 2 から 6 までを取り上げます。それは、本件のさまざまなひどい側面です。 最終的には2018年に起訴が開始され、内容に関係なく個別に引き渡しが禁止された。
s.81;含む： (i) 第 9 条: 前例のない訴追 (控訴理由 2: ECHR 第 7 条)。
(ii) 第 10 条：言論保護に対する訴追（控訴理由 3：第 10 条） ECHR);
(iii) 第 11 条: 有罪判決を確保するために計画された訴追 (控訴理由 4: 第 6 条 ECHR);
(iv) 第 12 条: 条約の権利による保護がまったくない訴追 (理由 控訴5);
(v) 第 13 条: 著しく不釣り合いな判決が続く (控訴理由 6)。
1.13。パート C: 控訴理由 7 から 8 を取り上げます。これは、その後の引き渡しの側面です。 s.81に関係なく、個別に引き渡しを禁止するよう要求する。含む：
(i) 第 14 条: 条約に違反した政治犯罪の引き渡し要求 国際法 (控訴理由 7);
(ii) 第 15 条: 核心事実を意図的に虚偽記載した引き渡し要求。 不当に不適切かつ不正確である（控訴理由8）。
1.14。パート D: DJ がすべきである s.81 への復帰とプロセスの乱用 (控訴理由 1) 最後に、セクション 16 と 17 では、この事件の新たな証拠が取り上げられます。」

さらに、説得力のある証拠を含む、未解決の法的議論が 147 ページにわたって続きます。 ジュリアン・アサンジが暴露した米国政府の犯罪の9ページから18ページの要約は、ただただ驚くべきものである。そのセクションは次のように始まります。

「この引き渡し要請の対象となっている5冊の『国家安全保障』出版物はどれも、一桁規模の犯罪への米国政府の関与を暴露している。これらの暴露は、とりわけ、ヨーロッパ全土の違法な引き渡し、拷問、闇サイトCIA刑務所の反駁できない証拠を暴露するとともに、これらの犯罪に関与したアメリカ工作員の刑事免責を維持し訴追を阻止するために取られた積極的な措置を暴露した。以下は、アサンジ氏が暴露した残虐行為のDJの前で争われていない証拠を表している。」

以下は、その後の証拠の一例にすぎません。

「3.3.スタッフォード＝スミス氏の動かぬ証拠は、例えば、パキスタンでの米国政府の無人機殺害に関してウィキリークスによって明らかにされた公電が、「米国の無人機攻撃は刑事犯罪であり、関与した米国高官に対して刑事訴訟が開始されるべきであるという（その後の）裁判所の認定に貢献した」というものだった。このようなストライキでは」(Stafford-Smith、EB/22、§84、91)。 「これらはパキスタンにおける訴訟において非常に重要であった」(EB/40 Tr 8.9.20、xic、p4)。ペシャワール高等裁判所は、とりわけ、CIAと米国当局が行った無人機攻撃は「あからさまな基本的人権の侵害」であるとの判決を下した。 「生存権の絶対的権利の侵害」および「戦争犯罪」(Stafford-Smith、EB/22、§91)。何 「刑事犯罪が行われていたと判断しなければならない」(EB/40 Tr 8.9.230、xic. p4)。さらに、 その結果、「無人機攻撃は数百機に達し、多くの…無実の人々を引き起こした」 「死亡者数は非常に急速に止まった」ため、「2019年には死亡例は報告されなかった」(Stafford-Smith, EB/22、§93)。ウィキリークスは「大規模な人権侵害に終止符を打った」（スタッフォード＝スミス、 EB/22、§92-93)。 「パキスタンはアメリカの同盟国だった。私たちが誰かにそんなことをしているわけではありませんでした 敵であり、それは私にとってまたしても異常なことです。」 (Stafford-Smith、EB/40 Tr 8.9.20、re-x、26-
27）。ウィキリークスの暴露がなければ、事態は「非常に、非常に異なったものになっていただろう」 この犯罪を防ぐのは難しい（Stafford-Smith、EB/40 Tr 8.9.20、xic、p5）。」

上訴には他にも、米国と英国の政府が公の場でリハーサルされることを望まない内容が数多く含まれている。

「第二に、この報告書はさらなる裏付けとなる証拠を提供しています（そうではありません） DJ が利用できる）、結果として得られた「制限なし」の議論の成果。 つまり、証人 2 (EB/2) に関する米国政府の計画の出現です。 DJに次のような証拠を与えた：
(i) アサンジ氏を誘拐する：
「このヤフーニュースの調査は、30人以上の元社員との会話に基づいている」 米国当局者 - うち8人がCIAの拉致計画の詳細を説明 アサンジ」 (p2)
「ポンペオ氏と（ジーナＣＩＡ副長官）ハスペル氏はアサンジへの復讐を望んでいた。で ウィキリークス開始後のトランプ政権高官らの会談 Vault 7の資料を公開し、ポンペオはアサンジ誘拐について話し始めた。 （p18）
(ii) アサンジ氏を米国に引き渡すには：
「ポンペオ氏と政府機関の関係者は、アサンジ氏を大使館から拉致することを提案し、 第三国経由で密かに彼を米国に連れ戻す - プロセス レンディションとして知られています。そのアイデアは、「大使館に侵入し、[アサンジ]を引きずり出し、 私たちが望む場所に彼を連れて行ってください、と元諜報関係者は言いました」(p18)
(iii) さもなければアサンジ氏を殺害する:
「CIAとトランプ政権内の一部の高官はさえ議論した」 アサンジを殺害し、その方法についての「スケッチ」または「オプション」を要求することまで行った 彼を暗殺する。アサンジの誘拐または殺害をめぐる議論は「」で行われた。 トランプ政権の最高レベル」と元防諜幹部が語った 正式。 「境界など存在しないように思えた」(p1)
「誘拐を超えた議論もあった。 米国当局者も検討していた 元当局者３人によると、アサンジ氏を殺害した。 そうした当局者の一人はこう語った。 2017年春の会議で大統領がCIAにできるかどうか尋ねた内容について説明を受けた。 アサンジを暗殺し、その方法についての「選択肢」を提供する」(p20) 「政府機関幹部らはアサンジ殺害計画の「スケッチ」を要求し、受け取った… 元情報当局者は語った。 殺害するかどうかについて議論があった アサンジの可能性とそれが合法かどうか、と元当局者は述べた』(p20)。

スウィフト 却下する 150ページにわたる訴えをわずかXNUMXページにまとめたが、素っ気なく冷笑的な拒絶反応があった。

「提案されている控訴理由は 8 つあります。それらは非常に長く（約100ページ）述べられているが、申し立ての異常な長さは、提案された控訴が地方裁判官に対して行われ、却下された広範な弁論を再度実行する試みにすぎないことを明らかにするだけである。 」

その上でスウィフトは、アサンジの弁護士が上訴審の請求に対して審問を申請した場合、その審理は30分に制限されると規定した。

さらに、彼はアサンジの弁護をわずか20ページに制限している。 20ページ、30分（後者は米国政府の回答を含む公聴会全体の時間である）。それがスウィフトが男性の命乞いに置く価値観だ。スウィフトは弁護側に対して「現在の控訴理由は扱いにくく、既知の弁論規則に準拠していない」と容赦のない嘲笑さえも向けている。

スウィフトは、「問題は103年犯罪人引き渡し法第2003条によって提起された問題である」と述べている。 裁判官は引き渡し公聴会での質問を別の方法で決定すべきだった。」 次に、スウィフトはこの「問題」に不可能な制約を課します。 裁判官の事実評価や議論の評価を再検討することはできません。 彼はまた、控訴審で新たな証拠があったとしても、新たな証拠にも反対している。 特に許可されている 逃亡犯条例により。

スウィフトの経歴は政府弁護士です。 彼は自分自身について何かを明らかにした このインタビュー 彼は法律雑誌で次のように述べています。

「お気に入りの顧客は治安機関と諜報機関でした。 「彼らは準備と証拠収集を真剣に受け止めており、物事を正しく行うことに真剣に取り組んでいます。」

と

「本当に重要なのは、行政と司法の間の信頼の絆が維持されることだ。」

しかし、おそらくさらに明らかになることは、彼のキャリアに関するこの短いインタビューの中で、彼が左翼の人々がいかに不快であるかについて全く根拠のない鋭い逸話を投げ込むことを選んだことであり、これは明らかに彼が反対の立場から来たことを暗示しています。

「家族の中で最初に大学に進学し、初めて弁護士になった彼は、ニューカレッジでの歓迎を覚えています。 「私は荷物を解き、自己紹介するために向かいのドアをノックしました。 「こんにちは、私はジョナサンです」と言うと、「私はデイブです」という返事が返ってきただけです。私は戦闘員です。何しろ、それは 1980 年代半ばのことですから。」

スウィフトが何者であるかは完全に明らかであり、国家犯罪に関する難しい主題について一切議論することなく、彼がアサンジの上訴を却下するのに完全に信頼できることは明らかである。

地方裁判所では、バライザー判事は8つの理由でアサンジに不利な判決を下したが、精神的健康と米国の刑務所の状況を理由にアサンジに有利な判決を下していた。このため、高等裁判所での相次ぐ控訴手続きは複雑化した。

まず、米国は健康状態と米国の刑務所の状況について上訴することが認められた。彼らが勝った後、アサンジは地方裁判所で敗訴した他の8つの理由で控訴する番となった。

受理され最終的に勝訴した米国の上告に対する高等裁判所の扱いと、即座に却下されたアサンジの上訴との違いは、非常に有益である。

米国の上訴は主に新たな証拠に基づいたものであった。その内容は、必要が生じない限り、アサンジを公判前に超極度の刑務所に入れず、特別な行政措置も受けないとする米国からの新たな外交的保証で構成されていた。

これらの「保証」は最初の公聴会で与えられる可能性があったが、そうではなかった。なぜなら、当然のことながら、米国はジュリアンをスーパーマックス刑務所に入れるつもりだからである。バーネット判事とホルロイド判事、 米国に有利な判決、保証は「証拠」ではないため、新しい保証は許容されると気楽に述べました。

「外交文書や保証状は、意図されている意味での「証拠」ではない 106 年法第 5 条(2003)(a) による: これは、次のことを証明する声明でもありません。 過去の事実の存在、または関連する事項に関する専門家の意見の表明。 むしろ、それは要請国の将来に関する意向についての声明である。 行為 …"

そこで彼らは、新たな証拠は除外されるが、新たな「保証」は除外される、との判決を下した。彼らは、自分たちの寛大な尻から取り出しただけのちょっと特別な弁論だ。

これを、米国が彼の暗殺について積極的に議論している間に、彼の法廷弁護団をスパイし、彼を誘拐する計画を立てたというアサンジが提出した証拠と比較してみよう。それは「新たな証拠」であるという理由と、部分的にジャーナリズムの報道に基づいているという事実に基づいて除外されている。米国政府のスター証人が嘘をつき、金のために証拠を提供したことを認めたという事実も、情報はジャーナリズム報道から入手できるという理由で却下された。

しかし、米国が高等法院の上訴の一環として紹介した、ジュリアン・アサンジの精神科医証人の一人に対するメディアインタビューは受理され、「新たな証拠」または「報道」として排除されなかった。

バーネットとホルロイドの判決全文を読むと、ジュリアン・アサンジの精神的健康状態と米国刑務所の状況に関する証拠に対する地方判事の評価について論じられており、彼らは完全に「事実に関する元の裁判官の評価を二の次で推測している」と結論付けずにはいられない。そして議論の評価」。

文字通り、彼らがやっていることは他に何もありません。

したがって、米国の上訴に対する認定において、高等法院は、事件の反対側であるアサンジの上訴に対して主張する場合には、スウィフトが順序外であると判断した演習をまさに行った。

私のお気に入りのホルロイドとバーネットの悪臭を放つ偽善は、パラグラフ 45 にあります。

「引き渡し手続きは私法手続きではなく、 どのような厳粛な条約上の義務が、以下の枠組みの中で満たされるのか。 要請された人物に適切な保護手段が提供されることを保証します。」

「厳粛な条約の義務は履行された」というフレーズは即座に嫌悪感を引き起こすはずだ。問題の条約は2003年の米英犯罪人引き渡し条約で、第2条に政治的引き渡しはできないと規定されている。

地方裁判所の判決は、現在特にスウィフトが支持しているが、英米犯罪人引き渡し条約には法的地位がなく、したがって同条約に含まれる政治的引き渡しに関する制限は適用されないというものである。スウィフトは、2003年犯罪人引き渡し法には政治的引き渡しの禁止条項が含まれていないため、条約の規定は適用されないという主張を受け入れている。

スウィフトは、犯罪人引き渡し条約は「正当ではない」、つまり法的考慮に入れることができないと白けたように述べている。

それがどのようにして起こり得るのか、そしてこれらの訴訟手続き全体の基礎にある「厳粛な義務」であるのかは、並外れた矛盾であり、国家の暴力を迅速かつ効果的に課すことを懸念している裁判官の誰も心配していません。 このプロセス全体は、アサンジの不正な真実の暴露に対する懲罰として計画されている。

引き渡しにはその条項が適用できない条約に基づいて具体的にどのように引き渡しが行われるのかという論理的難問は、英国司法の洗練された知識人だけが柔軟な知性と、もっと言えば良心を適応させることができる論理的な難問である。

行政府は常に、汚い仕事をするために司法が必要であると考えるだろう。 幹部なら誰でも。 政治的混乱の時期には時折、急落が起こる可能性があります。 たとえば、EU離脱の諸問題をめぐって最高裁判所との間で一時的な対立があった。 しかし、司法当局はすぐに行政と再調整するだろう。 国家権力は不変です。

ジュリアンの迫害は法律とは何の関係もありません。 それは国家の圧倒的な力を端的に示すものである。

クレイグ・マレーは作家、放送作家、人権活動家です。彼は 2002 年 2004 月から 2007 年 2010 月まで駐ウズベキスタン英国大使を務め、XNUMX 年から XNUMX 年までダンディー大学の学長を務めました。彼の報道は完全に読者の支援に依存しています。 このブログを継続するための購読は、 ありがたく受け取った.

この記事はからです CraigMurray.org.uk.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。

サポート CN」s 春

ファンド Drive 現在