右翼法学者の立場を逆転させる

マージョリー・コーンは、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンが、選挙区の地図を描く際に人種を考慮に入れることを擁護する独自の独自の議論をどのように作成したかを説明しています。

By マージョリーコーン
真理

D最高裁判所の 口頭弁論 in メリル対ミリガン事件 投票権法に深刻な打撃を与える可能性のある事件であるケタンジ・ブラウン・ジャクソンは、憲法修正第 13 条、第 14 条、および第 15 条に関する彼女自身の「独自の」分析を使用して、議会の選挙区地図が憲法上できない理由を説明することにより、投票権に対する右翼の攻撃に強力に反論しました。 「人種中立」の方法で描かれること。

リベラルな裁判官は、一般的にオリジナリズムを支持していません — 憲法条項は、起草された時点での一般的な意味に基づいて解釈されなければならないと主張する司法的アプローチであり、一般的に、保守主義者が次のような右翼の立場を正当化するために使用してきました。転覆 ロー対ウェイド。 ウェイド. しかし、選挙権を弁護する際、ジャクソンは、選挙区の地図を描く際に人種を考慮して弁護する独自の独自の主張を作成することで、見事に形勢を逆転させました。

ジャクソンは、地図は「人種中立」の方法で作成されなければならないというアラバマ法務長官エドモンド・ラクールの主張に応えて、「起案者自身が、人種を意識した方法で、平等保護条項、修正第 XNUMX 条、修正第 XNUMX 条を採用した」と述べた。

問題の メリル はアラバマ州の共和党が作成した地区マップで、黒人が人口の 27% を占めるという事実にもかかわらず、XNUMX つの地区のうち黒人が多数を占める地区は XNUMX つしか含まれていません。 ラクールは事実上、地区地図への異議申し立てを成功させるには、差別的意図の証明が必要であると主張していました。 しかし、議会は、地図作成者の意図に関係なく、その効果が差別的である場合、地図は投票権法に違反していると明確に述べています.

アラバマ州は、地図を描く際の人種の考慮は、白人に対する差別であると主張して、修正第 14 条の平等保護条項に違反していると主張している.

「人種が考慮されているからといって、それが必然的に平等な保護の問題を生み出すと仮定することはできないと思います」とジャクソンは述べ、修正第14条の起案者の意図についてラクールを教えた.

ジャクソンは、「実際、彼らは差別されていた人々、再建期間中の解放奴隷が実際に社会の他のすべての人に平等にされることを確実にしようとしていた」と述べた. 彼女は、「修正の全体的なポイントは、解放された元奴隷の権利を確保することでした」と述べました。

修正第 13 条は奴隷制度を廃止しました。 修正第 14 条は、州が法の平等な保護を否定することを禁じています。 また、修正第 15 条は、「人種、肌の色、または従属状態」を理由に投票権を制限することを禁じています。

ジャクソンは、修正第14条を起草した復興合同委員会の報告を引用し、ペンシルバニア州の共和党下院議員サデウス・スティーブンスを引用した。 スティーブンスは修正条項を導入したとき、「憲法が彼らを拘束しない限り、これらの州はすべて、この差別を続け、嫌われている解放奴隷を殺してしまうだろう」と述べた. （スティーブンスはアラバマについて話していたかもしれません。）

「それは、救済という点で人種中立でも人種盲目的でもありません」とジャクソンは観察し、1866年の公民権法の起草者は「市民は白人市民が享受するのと同じ公民権を有するだろうと具体的に述べた. それがその法律のポイントであり、他の市民、つまり黒人市民が白人市民と同じものを持つようにすることです。」

起案者は「公民権法には憲法上の根拠がないのではないかと懸念していたので、そこで修正第 2 条が登場した」とジャクソンは述べた。 それは、「機会や権利が少ない人々を白人市民と同等にするために設計された法律の憲法上の基盤」を提供しました。 ジャクソンはラクールに、「セクションXNUMXがここで行っていることをしていた」と語った。

投票権法第2条 1965 年の大統領令は、「人種を理由に米国市民の投票権を否定または縮小する結果となる」投票慣行を禁止しています。これは、マイノリティの有権者が「他の有権者のメンバーよりも投票に参加する機会が少ない場合に発生します」政治プロセスと彼らが選んだ代表者の選出」 セクション 2 は、修正第 15 条を施行するために制定されました。

[関連： 米国最高裁判所は選挙の窃盗を合法化する可能性がある]

1980 年、最高裁判所は次のような判決を下しました。 シティ オブ モバイル v. ボールデン 議決権法第 2 条に基づく救済を得るためには、原告は、議決権の縮小が意図的に差別的であったことを証明しなければならなかった。

しかし、2 年後、議会はセクション XNUMX を修正して、 効果 原告が差別的な意図を証明できるかどうかに関係なく、人種、肌の色、言語、またはマイノリティの地位を理由に投票権を短縮することは違法です。 差別的な効果は、「状況の全体性」を考慮することによって証明できます。

2月、連邦地方裁判所のXNUMX人の裁判官団（XNUMX人のトランプ氏が指名した人を含む）は、アラバマ州の地図が投票権法第XNUMX条に違反している可能性が高いと結論付け、州にXNUMX番目の黒人多数派または多数派選挙区を創設するよう命じた.

しかし、最高裁の 5 対 4 の保守派の過半数は、地方裁判所の判決を中止し、2022 年の中間選挙で差別的な地図を使用することを許可しました。 高裁で口頭弁論が行われた メリル 4。

裁判所の右翼でさえ、議会が明らかに拒否した差別的な意図を要求するというラクールの提案を採用することをためらっているように見えた. しかし、彼らがアラバマ州の人種差別主義者の地図を支持するより狭い根拠を見つけたとしても、驚かないでください.

彼らは、1986 年の最高裁判所の判決で定められたテストを満たすために、黒人が過半数を占める新しい選挙区を「合理的にコンパクト」にすることはできないと裁定するかもしれません。 ソーンバーグ対ギングルズ. 少数派グループの議決権を違法に希薄化する地図の再編成に首尾よく異議を唱えるためには、原告は、そのグループが過半数を構成するのに十分な大きさとコンパクトであることを示さなければならない.

Brett Kavanaugh は、アラバマ州の主張を引用して、「この地区は広すぎて合理的にコンパクトまたは合理的に構成できない」と述べた。 サミュエル・アリトは、その議論を「基本的」で「最も影響が少ない」と特徴付けました。

そのような裁定は、黒人の集合的な投票力を弱めると主張する地図を再編成するための将来の課題に大きなハードルを提示する.

マージョリーコーン トーマス・ジェファーソン・スクール・オブ・ローの名誉教授であり、全米法律家組合の元会長であり、全米弁護士会の全国諮問委員会のメンバーです アサンジ防衛 平和のための退役軍人、および国際民主主義弁護士協会の事務局。 彼女の著書には ドローンと標的殺害: 法的、道徳的、地政学的問題. 彼女は「」の共同ホストです法と障害ラジオ。

この記事はからです 真理 許可を得て転載しました。

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース.