英国内務省を解体するさらなる理由

2020 年のほとんどの期間に、この国に到着した難民の電話を押収するというプリティ パテルの部署による方針は、ひどく違法で残酷である、とジョージ ペレツは書いています。

By ジョージ・ペレッツ
openDemocracy

C内務省が難民の携帯電話を没収するという法律に違反したという先週の判決を受けて、内務省を解体し、その機能をホワイトホール全体に再配分しようとする動きはさらに大きくなりつつある。

英国法には、国家と取引する際に絶対的な安全性を持って信頼できるべき基本原則がいくつかあります。その 1 つは、特定の法的根拠がなければ、州職員による捜索や財産の差し押さえができないことです。

これには人権法やデータ保護法の形で現代的なオーバーレイが含まれていますが、そのほとんどは「当然のこと」として知られる法律専門分野に分類されます。あるいは、内務省の壮絶な失敗を考える際に、高等法院のより丁寧な言葉を借りれば、「関連する法的概念はいずれも目新しいものでも、時代遅れなものでもない」。

この司法的反応を引き起こした行為は、2020年のほとんどの間、内務省の方針で、難民認定を申請するために小型ボートで到着した人々に挨拶し、即座に携帯電話を捜索し、それらの携帯電話を押収し、それらの電話のパスワードを要求するというものだった。提供しなかったのは違反であると虚偽の主張をし、それらの電話機のすべてのデータを内務省のシステムにダウンロードし、最終的には電話機の返却を拒否しました。

最終的に異議を申し立てられたとき、内務省がそうした行為の一部を正当化できる唯一の法的根拠は、拘留を逃れるために使用できる武器や物品を捜索および押収する権限であった。

しかし、残骸から何かを救出するというやや絶望的な試みでさえ、大した苦労もなく却下された。裁判所は「武器」の主張をほとんど扱うことを気にせず、難民の地位を主張する人々が逃げようとする可能性は非常に低いことを鋭く観察した。彼らの主張に重大なダメージを与えることになるだろう。

いずれにせよ、内務省は、これらの条件が満たされているかどうかを個別のケースで解決する試みなしに、包括的で例外のない政策を合法的に適用することはできないことを認めざるを得ませんでした。

実際、この政策はあまりにも見事かつ根本的に違法だったので、判決文を読むと、裁判官たちが床から顎を持ち上げるのにいくらか苦労したように感じられます。しかし、法的失敗のリストはこれで終わりではありません。

内務省の拒否 

携帯電話を押収された人々の代理を務める弁護士らから内務省が異議を申し立てられたとき、内務省はそのような政策の存在を軽率に否定し、依頼人の主張を「逸話と推測」に基づいているとして弁護士を非難した。法的手続きが開始されてからわずか数カ月後、内務省が弁論できっぱり否定を続けた後、同省が最終的にそのような政策があったことを認めた。

内務省によると、この誠実義務（公法訴訟において法廷やその他の当事者に対して率直かつ正確に発言するすべての公共団体の義務）への違反は「不注意」だったという。

どうしてこのような間違いが「うっかり」起こったのか、頭がくらくらするが、それは今後の高等法院の審理で明らかになるだろう。虚偽の否認の責任者は心配すべきである。裁判所が誠実義務違反を「後で」処理することに言及していることには、明らかに不気味な響きがある。最悪の場合、この種の違反は法廷侮辱罪に問われる可能性があり、最高刑は無制限の罰金または懲役2年となる。

合法的なホラー番組にもかかわらず、この政策は著しく違法であるだけでなく、残酷でもあったことを忘れてはなりません。難民認定を求める人々（難民評議会によると、最終的には小型ボートで難民の3分の2近くが到着する） 見せることに成功する 彼らが迫害からの難民であることを知っている）、彼らの携帯電話は、彼らが避難している国、および彼らが避難を希望している国の家族や友人との唯一のつながりです。

そして、他の人と同様に、これらの人々の携帯電話には、法律が冷たく「個人​​データ」と呼ぶものが含まれています。つまり、愛する人の写真やメッセージ、生活のあらゆる親密な詳細に関する事実が含まれており、それらはすべて彼らから採取されたものです。そして役人が自由に閲覧できる内務省のデータベースを置く。

内務長官

悲しいことに、この恥ずべきエピソードに示された残酷さと無能の混合は、クルエラ・デ・ヴィルとクルエラ・デ・ヴィルを混ぜ合わせたような振る舞いをする内務大臣の習慣の典型的なものである。 ミスタービーン。しかし、これらすべてにおいて彼女や他の閣僚が直接どのような役割を果たしたのかは明らかではない。

言えることは、高等法院は、閣僚らが当局に対し、小型ボートで到着した人々から可能な限り多くの情報を入手し、その情報を迅速に処理するよう圧力をかけたことを記録したということである。閣僚がそれが法律の範囲内でのみ行われるべきであると強調したかどうかは明らかではない。また、内務省内の誰も、閣僚の圧力に応えるために自分たちが行っていることが合法であるかどうか、あるいは、もし合法だったとしても、それは違法であると閣僚に伝えようと考えた（あるいは敢えて）と考えた人もいなかったようだ。

また、内務大臣や他の閣僚がその後の政策の虚偽の否認に何らかの役割を果たしたかどうかも明らかではないが、やはり内務大臣が政策を完全かつ迅速に実行するよう当局者に圧力をかけたという証拠はあまりないようだ。裁判所および情報コミッショナーなどの規制当局への事実の開示。

明らかなことは、これが内務省の機能不全の文化の例を集めた膨大なファイルのさらなるエントリであるということです（参照） こちら 他の例については)。

いかなる政府部門も、そのような政策の運用について一瞬たりとも考えるべきではなかったし、役人がそのような政策の運用がほとんど許容されると信じることを許すべきではなかった。もし閣僚がそのような政策を示唆したり、見て見ぬふりをしたりしそうになった場合、どの政府部門も、その重大な違法性が速やかに閣僚の、そして必要であれば法務官の注意を引くようにすべきであった。そして、適切に機能している政府部門が、法廷に対する誠実さという基本的な義務をこれほど頻繁に遵守しないことはあり得ない。

内務省から入国管理の責任を取り除くという要求は、シンクタンクである政府研究所によって支持されている（政府研究所は、さまざまな部門に責任を移す価値を疑問視していることは一般によく知られている）。こうした要求は今や雪だるま式に増えるだろうし、そうすべきだ。

ジョージ・ペレッツ イングランドとウェールズでは女王の顧問を務め、アイルランドでは弁護士を務めている。彼の実務は公法、規制、税金の問題を幅広くカバーしており、特に競争と国家援助、医薬品、VAT、関税/貿易救済、農業に強みを持っています。彼は最高裁判所、控訴裁判所、欧州司法裁判所、一般裁判所で多数の主要な訴訟を弁護しており、英国上級裁判所で定期的に裁判長を務めています。彼はの監督でもあります openDemocracy。で表明された見解 openDemocracy それは彼の部屋のものではなく、彼自身のものです。

この記事はからです オープンデモクラシー。

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース。