米国最高裁判所、基本的権利を撤回する構え

高等裁判所の6人の保守派が中絶に対する基本的権利を剥奪しようとしている、と書いている マージョリー・コーン。

By マージョリーコーン
真理

Fあるいは米国史上初めて、最高裁判所は国民の半数以上から基本的権利を剥奪しようとしている。

裁判所の1月XNUMX日 口頭弁論 in ドブス対ジャクソン女性の健康組織 ドナルド・トランプ前大統領が3人の急進右翼を法廷に加えて以来、進歩派が懸念してきたことを裏付けた。高等法院の保守派6人が中絶の基本的権利を剥奪しようとしているのだ。

「この裁判所が、法廷で認められた自由の利益を放棄した場合、 ロー [v.ウェイド]そして再確認したのは [家族計画 vs.] ケイシー、それは前例のない個人の権利の縮小であり、凝視決定[先例に従う義務]の原則からの全くの逸脱となるだろう」と米国の法務長官エリザベス・プレロガーは最高裁判所に語った。

しかし、「正義」のクラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット、ニール・ゴーサッチらはまさにそれを実行する用意ができているようだ。ジョン・ロバーツ首席判事はこれを真っ向から覆すつもりはないかもしれないが、 卵 および ケーシーと述べ、妊娠15週以降の中絶を違法とするミシシッピ州法を支持する用意があることを示唆し、実質的に中絶を選択する女性の権利を剥奪した。

1973年には、 ロー対ウェイド。 ウェイド 中絶は女性の「生命と将来」に対する「基本的な権利」であり、州は胎児が生存可能な状態（子宮の外で生存できる状態）になるまで、つまり妊娠約23週目までは中絶を禁止できないと主張した。最高裁判所は、以下の「必須の判示」を再確認した。 卵 1992年の場合 計画的な親子関係v。ケーシー そして、各州は生存可能性の中絶を受ける権利に「不当な負担」を課さない中絶制限のみを制定できると述べた。

憲法には特に言及されていないが、最高裁判所は、 卵 および ケーシー 中絶の権利を自由条項で根拠づけた 第 14 条の適正手続き条項修正第 2 条この条項には、国家は「法の適正な手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産を奪ってはいけない」と書かれています。

ミシシッピ州は通過した 在胎年齢法 この法律は、妊娠 2018 週以降、生存可能になるかなり前の段階でのほぼすべての中絶を違法とします。この法律には医療上の緊急事態や「重度の胎児異常」の場合には例外が含まれているが、強姦や近親相姦には例外が設けられていない。連邦地方裁判所と第15巡回区控訴裁判所は、ミシシッピ州がこの法律に真っ向から抵触するとして、この法律の施行を阻止した。 卵 および ケーシー ミシシッピ州は最高裁判所に再審理を申し立て、最高裁判所はこの訴訟を審理することに同意した。

右翼の中立的な響きの言葉遣い

ミシシッピ州は裁判所に覆すよう求めている 卵 および ケーシー そして15週以降の中絶の禁止を支持する。最高裁判所が判決を覆すつもりがなかった場合 ケーシー, ミシシッピ州の弁護士スコット・スチュワートは、「明確な存続可能性ルールから切り離された不当な負担基準」を提案した。

プレローガー法務長官は次のように議論を始めた。

「これほど多くのアメリカ人にとって基本的であり、完全かつ平等に社会に参加する能力の中心となる権利を裁判所が取り消したことは一度もありません。裁判所は女性の自由のこの中心的要素を覆すべきではない。」

最高裁判所の保守派議員6人は、中立的な響きの言葉で中絶の権利を縮小する意図を隠した。しかし、女性が自分の体をコントロールする権利を廃止または制限するという彼らの正当化は不誠実でした。

カバノー氏は、裁判所は「どちらの側を選ぶ」べきではなく、「中絶の問題に関しては、選択に賛成でも生命にも賛成でもなく、厳重に中立」を保つべきだと述べた。同氏はプレロガーに対し、なぜ最高裁判所が中絶を許可するかどうか、いつ許可するかについての決定を議会、州議会、州最高裁判所に委ねるべきではないのかと尋ねた。

「これは女性の基本的権利であることを裁判所が正しく認識したからであり、基本的権利の性質上、女性を尊重するかどうかの決定は州議会に委ねられるものではないからです」と彼女は答えた。

「基本的権利の保護は立法府に任せるべきではない」 書いた エルウィン・チェメリンスキー、カリフォルニア大学バークレー校法学部長、 この ロサンゼルスタイムズ。 「ほぼ1世紀にわたり、最高裁判所は個人の『自由』は憲法によって保護されており、やがてプライバシーと生殖に関する自主性に対する憲法上の権利につながると判断してきた。」

ジャクソン女性医療機関（ミシシッピ州で中絶を提供する唯一の現存する診療所）の弁護士、ジュリー・リケルマン氏は最高裁判所にこう語った。ケーシー および 卵 正しかった。国家が女性の身体を管理し、あらゆる身体的リスクと人生を変える結果を伴う妊娠・出産を女性に要求することは、女性の自由の根本的な剥奪です。」

サポート CN」s Winter ファンド ステアリング位置!

カバノー氏は演説中に証言した。 確認の公聴会 それ 卵 「過去 45 年間に何度も再確認されてきた…最も顕著に、最も重要なことに、再確認されたのは、 計画的な親子関係v。ケーシー 1992年に… ケーシー 前例に前例。」

しかし、議論の最中に ドブス, カバノー氏は「凝視の決断」の重要性について口を変えた。彼は明らかに覆す意図を正当化した 卵 および ケーシー 最高裁判所が以前の判決を覆した事件を列挙することによって。これらには、人種隔離、投票権、刑事法的権利、同性カップルの権利などが含まれていました。

訴訟のほとんどは、裁判所が「個人に属すると我々が主張していた問題に対する国家管理を認め、覆す結果となった」とソニア・ソトマヨール氏は反論した。

バレット氏は、中絶を非合法化することは女性に害を及ぼすものではないと冷淡に述べた。なぜなら、女性は出産まで妊娠し、その後赤ん坊を養子に出すことができるからである。彼女は、人々が匿名で新生児を安全な場所に預けることができる「安全避難法」を挙げた。

ジャクソン・ウィメンズ・ヘルスの弁護士リケルマン氏は次のように答えた。 卵 および ケーシー。むしろ、妊娠自体がユニークです。それは女性に特有の身体的要求とリスクを課しており、実際、女性の生活全般、他の子供や家族の世話をする能力、働く能力に影響を与えています。」リケルマン氏はまた、「ミシシッピ州で出産することは、生存可能前に中絶するよりも75倍危険である」とも指摘した。

ゴーサッチ氏が不当負担基準の実行可能性に疑問を呈したとき、リケルマン氏は「この件では不当負担テストは問題になっていない。それは禁止事項ではなく規制に適用されるテストです。そして州はこれが禁止であることを認めた。」

ゴーサッチ氏は、存続可能性の前に不当負担基準を適用することについて質問した。リケルマン氏は、存続可能性のない不当な負担は転覆に等しいと答えた 卵 および ケーシー 「生存可能性ラインがこれらの症例の中心的な保持であるためです。」

ロバーツ氏は、ミシシッピ州の女性は妊娠15週目までは中絶を選択できると述べ、自らの選択推進派の立場を主張しようとした。 「もしこの問題が選択の問題であり、女性には妊娠を中絶する選択肢があるべきだと考えるなら、それは彼女たちに公正な選択、選択の機会が与えられた時点で、なぜ15週なのかということを前提としています。」不適切なセリフ？」ロバーツは尋ねた。 「なぜなら、生存可能性は選択とは何の関係もないように私には思えるからです。しかし、それが本当に選択に関する問題であるなら、なぜ 15 週間では時間が足りないのでしょうか?」

原告弁護士のリッケルマン氏は「実行可能性がなければ、停止点はない」と応じた。プレロガー法務長官は、「10週間の禁止、XNUMX週間の禁止、XNUMX週間の禁止などを課した州は、今後の自由の利益の範囲についての継続的な指針がないまま、即座に強制執行しようとするだろう」と警告した。

卵 および ケーシー これらは「この国における女性の存在構造の一部である」とエレナ・ケーガンは宣言した。リケルマン氏は、女性の1人に4人が中絶を経験していると語った。

「女性が選択する権利、自分の体をコントロールする権利は、以来明確に定められてきました。 ケーシー そして決して異議を唱えなかった」とソトマヨール氏は語った。 「あなたは、その実現可能性を否定し、別のものを採用することを望んでいます。」同氏は、15年以来、異なる政治的背景を持つ1992人の判事が生存能力のカットオフを支持していると指摘した。

「ミシシッピ州で出産することは、生存前に中絶するよりも75倍危険です。」

ソトマヨールさんは、ミシシッピ州の弁護士スチュワート氏に「宗教的見解以外にどのような関心があるのですか？」と尋ねたとき、的を得た。 —人生がいつ始まるかについての議論について。

アリトはリケルマンに「胎児は命を持つことに興味を持っている。それは生存可能になる前の時点から生存可能になった時点でも変わらないのではないか？」と尋ねたとき、何のパンチも引かなかった。

リケルマン教授は、生存能力のカットオフは「胎児が別々に生存する能力に焦点を当てているため合理的であり、客観的に検証可能であり、生命がいつ始まるかという哲学的な問題を掘り下げていないため、これは適切な法的境界線である」と述べた。

トーマスは、胎児危険に対する女性の刑事責任を生存可能になる前の期間まで拡大することに最も関心があるようだった。

今後の展望

スティーブン・ブライヤー判事の引用 ケーシー： 

「重大な問題を超えて裁判所の正当性を覆すことになるだろう。」

ソトマヨール氏も同意し、尋ねた。

「この機関は、憲法とその解釈が単なる政治的行為であるという国民の認識に生じる悪臭を生き延びることができるでしょうか？…人々が実際にそれがすべて政治的行為であると信じているなら、法廷はどうやって生き残るでしょうか？」

1月XNUMX日、右翼は骨抜きにする意向を示した。 卵 および ケーシー テキサス州上院法案8号（妊娠8週間以降の中絶を非合法化する）を、下級裁判所による説明、弁論、検討なしに施行することを許可することによって。ロバーツ裁判所の正当性に留意したロバーツ氏だけが、予備段階でテキサス法の停止に投票した。 SB XNUMX は依然として有効であり、テキサス州で中絶を希望するほとんどの人々が中絶を確保することができなくなっています。

If 卵 および ケーシー この法案が覆されれば、約半数の州で中絶が違法になるか厳しく制限されることになるだろう。 グットマッハ研究所によると。中絶が合法な州に旅行する余裕のない貧しい人々や有色人種が最も大きな影響を受けるだろう。

「[卵] 決断。人々はそのことを忘れていると思います」とフェミニスト・マジョリティー財団会長エレノア・スミールは言う。 言われ 保護者。 「私たちは路地裏での中絶について話していますが、[女性]は亡くなっていました。」病院は閉鎖されました 「敗血症性中絶」病棟、多くの貧しい労働者階級の人々が住んでいます。 感染症で亡くなっていた そして妊娠を終わらせるための必死の努力の末の怪我。

最高裁判所が中絶の権利を撤回すれば、避妊、同性愛行為、同性結婚の権利など、憲法に具体的に列挙されていない他の権利も危険にさらされることになる。

最高裁判所は中間選挙の2022カ月強前となるXNUMX年XNUMX月末までに判決を下す予定だ。根性ある判決 卵および ケーシー 有権者に動機を与える可能性が高く、有権者の 75% が ワシントン·ポスト/ABCニュース 世論調査 中絶の決定は「女性とその医師に委ねられる」べきであり、「法律で規制される」べきではない。

マージョリー・コーンは、トーマス・ジェファーソン法科大学院の名誉教授であり、全米弁護士組合の元会長であり、国際民主弁護士協会の事務局および平和のための退役軍人の諮問委員会のメンバーでもあります。彼女の著書には以下のものがあります ドローンと標的殺害: 法的、道徳的、地政学的問題.

この記事はからです 真理 許可を得て転載しました。

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース.

 

サポート CN」s  
Winter ファンド ステアリング位置!

寄付する 安全に PayPal

   

または安全に クレジットカード or チェック by クリック 赤いボタン: