永遠の外交政策論争

アメリカはアイゼンハワーの警告に従わなかった ミリタリー用(軍用)機材 産業複合体の原因は米国の民主主義そのものにある可能性がある、とローレンス・デイビッドソンは書いている。

By ローレンスデイビッドソン 
TothePointAnalysis.com

Iそれは予測可能でした。 20年に及ぶアフガニスタン紛争というアメリカ最長の戦争が終結し、国の外交政策をめぐる議論が終結した。まさにこの国が必要としているのは、海外での行い、その背後にある動機、そして実現された結果についての徹底的な公的調査であると考える人もいるかもしれない。

残念ながら、この議論はより限定的なものです。として 常に洞察力に優れた学者兼アナリストであるジェームズ・ドーシー氏はこう述べています。、この議論は「元政府高官や米国の著名な学者が所属するワシントンに本拠を置くシンクタンクが発表した一連の報告書」で構成されている。

この内容の多くが届く可能性は低く、ましてや外交政策への関心がせいぜい最小限である国民の注目を集める可能性は低い。しかし、国民の間では議論が最も必要とされている。結局のところ、過去50年間の経過を見れば、米国の外交政策は多くの殺戮の場を生み出し、その死者の中には米国人も含まれている。

それにもかかわらず、この議論は政策立案者が注目している人々の間で行われているという理由だけで、この議論に注目することが重要です。そして、そのような検証を通じて、このレベルのインサイダーによるいかなるやりとりも米国外交政策の核心問題に到達する可能性は低いことが分かるだろう。

インサイダー論争のパラメーター

この議論は、外国の国家や地域、特に中東に対する国の関与に関して、2つの異なる考え方の間で行われている。提起された疑問は次のようなものである。米国を同盟国の対等なパートナーとしてそのような約束を維持すべきなのか、それとも米国は「世界の警察官」アプローチを追求すべきなのか。軍事力と外交の役割を比較すると何ですか?対テロ作戦（アルカイダ追撃）と対反乱作戦（タリバン追撃）を比較した場合、どのようなメリットがあるのでしょうか?

これらの質問は主に戦術に関するものであることに注意してください。ここには孤立主義者は存在せず、軍産複合体を構成する企業のような強力な特殊利益に対する挑戦も、キューバやイランとの戦争を迫る民族的または宗教的特殊利益の影響に対する挑戦も、現在の友人リストに疑問を呈することもない。そして敵であり、アメリカの例外主義と世界のリーダーシップについては何の疑問も抱いていない。

現在、この議論のいわゆるリベラル側は、the という名前の比較的新しい（2019 年）研究センターによって代表されています。 クインシーインスティテュートフォーレスポンシブルステートクラフト （QI）。この研究所は、ジョージ・ソロスとチャールズ・コッホという2人の非常に裕福で全く異なる男性によって資金提供されていることに注意してください。

QIは、米国は世界の警察官であるべきではないし、「国家建設」の事業に携わるべきでもないと主張する。ベトナムは言うまでもなく、アフガニスタンの最近の事例は、そのようなアプローチが持続可能ではないことを示している。したがって、米国は「武力による米国の世界支配の維持を優先する政策」ではなく、「軍事的自制と外交的関与と他国との協力」を重視すべきである。ここでの唯一の例外は、選択的な「対テロ作戦」を通じて米国とその同盟国を守ることだ。最後に、QIは、「武力による支配」からの脱却を米国の「弱体化と衰退」の兆候として捉えるべきではないと主張する。

過去 20 年間にわたって支配的であったこの対立する立場は、大西洋評議会やワシントン近東政策研究所などの組織のほか、ブッシュ・ジュニア政権で働いていた元政府高官らによって代表されている。そしてイラク侵略を主張した。

彼らの立場は次のように要約できます。軍事力を投射する能力と意欲は「国益」を促進するために必要です。世界は主に友人と敵で構成されています。米国は友人たち（中東ではイスラエルを意味する）からは信頼できる同盟者とみなされ、敵（イランなど）からは容赦なく敵視されなければならない。アフガニスタンからの撤退（20年以上にわたってアメリカの既成政府を守るための反乱鎮圧運動となった）、そしてその前にエジプトのホスニ・ムバラクのような「長年の同盟国」を放棄したことは、米国がアメリカ政府を守るというメッセージを他の人々に送っている。国家は信頼できるパートナーではありません。これにより、「」が強化されます。ロシアと中国は米国を頼りにならない衰退する大国として描いているに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

先見の明のある警告は無視される

繰り返しますが、これは内部関係者の議論です。そして、内部にいる人々のほとんどにとって、彼らの議論の論点は、現実的で関連性のある唯一の論点です。その過程で、多くのことが未検討のまま残されています。省略されているものの一部は上記に示されていますが、すべてを要約するのは、議論者たちが「国益」を決して定義しておらず、その利益が何であるかを誰が決定するかにも注意を払っていないという事実です。そうすることは、「社内」の人々が批判するにはあまりにも強固で強力すぎる特殊な利益の領域に彼らを導くことになるでしょう。このような挑戦は、討論者の「思考集団」（集団思考現象の変形）の外側からのみ行うことができます。

読者が別の、独創的な視点を得ることができる場所は他にもたくさんあります。しかし、現在の状況では、陰謀論、フェイクニュース、その他の形態のプロパガンダを避けるように注意する必要があります。私の好みは、合理的な左派のニュースや意見です。 AlterNet、カウンターパンチ、論説ニュース、インターセプト、 コンソーシアムニュース、デイリーコス、 と 今、民主主義！、 と同様 アルジャジーラ と 中東の目。

そうは言っても、偏狭な利益に合わせて外交政策と国内政策の両方を歪め得る特殊利益が進化しつつあるという、初期の先見の明のある警告の一つが内部関係者、つまりドワイト・アイゼンハワー大統領からのものだったことを知ると驚く人もいるかもしれない。 17 年 1961 月 XNUMX 日、アイゼンハワーは「告辞」部分的には次のようになりました。 

[そこには]「巨大な軍事施設と大規模な兵器産業が結びついている。 …経済的、政治的、精神的でさえも含めた全体的な影響力は、あらゆる都市、あらゆる州会議事堂、あらゆる連邦政府の官庁で感じられます。私たちは、この開発が不可欠であることを認識しています。しかし、私たちはその重大な意味を理解し損なってはなりません。私たちの労苦、資源、生計はすべて関係しています。私たちの社会の構造そのものも同様です。政府の評議会においては、求めようが求めまいが、軍産複合体による不当な影響力の獲得を警戒しなければなりません。 …用心深く知識豊富な国民だけが、安全と自由が共に繁栄できるように、巨大な産業および軍事防衛機構と私たちの平和的手段と目標を適切に組み合わせることができるのです。」

本質的に、アイゼンハワーは、国内に民主主義制度にとって危険をもたらす可能性のある特別な利益が存在する可能性があるという事実に直面するよう人々に促していた。アイゼンハワーの警告に心を動かされた人はほとんどいなかった。この点に関して「知識のある国民」は存在しないことが判明した。増え続ける「良い」仕事を供給する政府と企業の複合体の台頭について、挑戦的に考えようとする人はほとんどいなかった。

米国民主主義の本質

重要なのは、アイゼンハワーの警告に従わなかったこの失敗は、アメリカの民主主義そのものに責任がある可能性があるということである。これを実現するには、システムを正しく理解する必要があります。米国は個人の民主主義ではなく、むしろ競合する利益集団の民主主義です。この事実は、外交政策の形成と分析の両方を歪めてきました。これがどのようにして起こるかは次のとおりです。

-初め、 自然なローカリズムの事実。通常の状況では、大多数の人は自然に自分の地元の環境に注目します。ダーウィンの公式を使用すると、日常の有用な予測を行うために必要な知識を大多数の人に提供するのはローカル環境であり、したがって、この分野への集中には特別な生存価値があります。したがって、国際旅行、ワールドワイドウェブ、経済のグローバル化が進んだこの時代においても、私たちのほとんどは依然として日常生活において村志向を保っています。

-2番、 いくつかの例外。ほとんどの人は外交問題に無関心ですが、さまざまな理由（経済的、民族的、道徳的）で外交政策に政治的に影響を与えようとするアメリカ人も常に存在しました。

-三番目、 利益団体のプロセス。同じような興味や目標を持つ意欲的な個人が集まり、利益団体を形成し、それを通じて資金、活動活動、投票数をプールします。そしてロビーとして、これらのリソースを利用して政治家や政府役人に影響を与え、自分たちの偏狭な好みに合わせて法律や政策を形成させます。

-第4、 悪い組み合わせ。 私たちの政治の利益集団の性質と、外交問題に対する国民の無関心が組み合わさって、海外に利害関係を持つロビー団体の外交政策策定に対する影響力が最大化されています。

否定的な結果

政府の政策策定におけるこのプロセスの結果はすべて否定的です。

• この 国益の問題性 外交政策に関して言えば。アメリカ国民は国益のようなものが存在すると想定しており、何らかの正式な方法で政府が国の外交政策を策定するよう指導している。しかし、外交政策が偏狭な利益を追求する支配的なロビー団体の欲望の産物であることが多い環境において、この仮定は真実であり得るでしょうか?

• この 政治家の汚職。 政策立案者は政治家です。彼らとその任命者は、強力な利益団体が選挙活動を可能にする多額の資金を供給したり、選挙の成功を保証する票の結集を支援したりするシステムの中で活動している。このような状況下で、海外の既得権益を持つ影響力のあるロビー団体に直面した政治家は、「国益」をどのように定義するのでしょうか?この質問に対する答えは、国益は最も影響力のある支持者の利益に適合するものになるということです。

• この 特定の脅威を正確に評価できない。ここに良い例があります。第二次世界大戦後、米国の中東政策は、(1) 友好国への武器売却の維持、(2) イスラエルへの疑いのない支持の維持、(3) この地域における反米分子の影響の阻止、そして(4) (1)、(2)、(3)を受け入れている独裁政権の支持を維持する。  長年にわたり、これらの政策は イスラム教徒全般、特にアラブ系イスラム教徒の間での米国に対する多大な憤り。この最後の点については疑いの余地がありません。それは、この地域における宗教勢力と世俗勢力の両方による米国人員と資産に対する攻撃（9/11を含む）の増加という観点から定量化できる。しかし、政治家やそのスタッフにとって、これらの脅威の原因を正確に理解することは不可能であり、ましてや最も効率的で被害の少ない脅威に対処する方法を決定することは不可能であることが判明しています。なぜそうなのか？そうするためには、米国の国家行動を厳しく正直に評価する必要があるからです。 9/11が証明したように、誰かが米国を攻撃した場合、その答えがすでに確立された政策目標を損なうのであれば、なぜ攻撃したのかを尋ねるのは無関係であり、実に愛国的ではないとみなされる。

それでは、現在の外交政策に関するインサイダー議論は何のために行われているのでしょうか?実際、議論を戦術に限定することで、確立された特殊利益の影響を受けたやり方を維持するのは、アフガニスタンで雇用されている人々の失敗によって引き起こされた策略である。そして、ほとんどの「思想集団」の場合と同様、参加者は無意識のうちに進行し、ほとんど無知な大衆には認識されない。

このような状況下で 観察 米国が中東などに対する「明確で包括的な政策」を策定できず、代わりに「国内で作られた考えや思い込みのつぎはぎに基づいて行動している」という外交官の意見は正確だ。そして、最新の内部関係者の議論にもかかわらず、それは一見永遠に続くでしょう。本質的に、「アイデアと仮定のつぎはぎ」は、ロビーの絶え間ない圧力に応えて作られた政策の論理的な帰結である。それはアメリカの利益団体政治ができる最善のことだ。

ローレンス・デイビッドソンは、ペンシルベニア州ウエストチェスター大学の歴史学の名誉教授です。 彼は 2010 年以来、米国の国内政策と外交政策、国際法と人道法、イスラエル/シオニストの慣行と政策に関する分析を出版しています。

この記事は著者のサイトからのものですが、 TothePointAnalysis.com.

表明された見解はもっぱら著者のものであり、著者の見解を反映している場合と反映していない場合があります。 コンソーシアムニュース.