ロンドンからの手紙：英国が独自のスパイ法を準備する中でのアサンジの執拗な追跡

英国が公式機密法の変更を提案する中、米国がジュリアン・アサンジをひたむきに追求していることは、秘密を隠蔽しようとする両国政府の激しい決意を示している、とアレクサンダー・メルクーリスは書いている。

By アレクサンダー・メルクーリス
ロンドンで
コンソーシアムニュースへのスペシャル

Rロンドンでの最近の動向は、ジュリアン・アサンジ事件の奇妙で不穏な展開のさなか、内部告発と報道の自由に対する新たな攻撃を示している。

ウェストミンスター治安判事裁判所のヴァネッサ・バライツァー地方判事は4月1917日、XNUMX年スパイ活動法に基づき、またコンピューター侵入の共謀容疑に関連して起訴されているアサンジ氏の米国への引き渡しを求める米国政府の要請を拒否した。しかしバライザーは、アサンジの精神状態と米国刑務所内での自殺の危険性についての懸念だけを理由に身柄引き渡しを拒否した。

彼女は、アサンジに対して提起された容疑が政治的な性質のものであることを考慮すると、アサンジを米国に引き渡すことが適切かどうかを含む、他のすべての点で米国政府の側に立った。

15月XNUMX日、米国政府はバライザー氏の決定に対して高等法院に上訴する許可を求めた。申請からXNUMXか月後のXNUMX月に、控訴の許可が与えられた。

NYT/チャーリー・サベージのドキュメント

高等裁判所は米国政府に控訴許可を与えた理由を明らかにしていない。ただし、決定の概要は以下に提供されました。 ニューヨーク·タイムズ紙 チャーリー・サベージ記者は、英国王立検察庁の報道局からの電子メールでこう述べた。サベージは確認済み コンソーシアムニュース その email 循環します インターネット上の本物です。

米国の上訴理由

それは次のように読みます：

CPS報道局からチャーリー・サベージ宛ての電子メール、ニューヨーク・タイムズ紙、7年2021月XNUMX日：声明はありませんが、本日判決の抜粋を共有することができます。

米国には上訴の許可が限定的に与えられているが、3 つの理由のうち 5 つで許可が与えられているため、制限されている。彼らは、a)、b)、および e) については許可を与えられましたが、c) および d) については許可を拒否しました。

ａ． 91 つ目は、裁判官が 2003 年法第 XNUMX 条に基づく条文の適用において法律上の誤りを犯したということです。彼女がテストを正しく適用していれば、アサンジは釈放されなかったでしょう。

b.第二に、裁判官は第91条に基づく釈放の基準が満たされていると判断したのであれば、裁判所に保証を提供する機会を与えるために、請求国に規定の見解を通知すべきであったということである。

c.第三に、地方判事は、弁護側に代わって呼び出された主任精神医学専門家（コペルマン教授）が重大な問題に関して彼女を誤解させたと結論付けており、彼の証拠は認められないとの判決を下すべきだったということである。あるいは、彼の独立性の欠如が許容性よりも重要視されたと言えるのであれば、地裁[裁判官]はアサンジ氏の重篤さに関する彼の意見をまったく重視しないか、はるかに軽視すべきであった。の精神状態は彼女よりも（なおさら 追加の完全に独立した 91 人の専門家が異なる意見を持っていたとき)。もし彼女がその証拠を認めなかったら、あるいは証拠を適切に重視しなかったら、地方判事は第XNUMX条に基づいてアサンジ氏を解任しなかっただろう。

d.第 4 の根拠は、地方判事が自殺の危険性に関する証拠の総合的な評価において誤りを犯したということである。

e.第 5 の根拠は、米国が英国に対し、地方判事の意見に応じた一連の保証を提供したことである。この場合の具体的な発見。特に米国は、アサンジ氏がSAMの対象にならない、あるいはADXに投獄されない（彼が何らかの違法行為をしない限り）と保証している。SAM の賦課または ADX への指定のテストを満たすこれらの保証の提供に応じて。米国はまた、アサンジ氏に課せられた拘禁刑に服するため、同氏がオーストラリアに移送されることに同意するとの保証も提供した。

メールの分析

根拠 a) と d) は典型的な「ブックエンド」起草規定であり、法廷弁護士が上訴の許可を求める申請書に頻繁に挿入するものなどです。彼らは単に、バライザー氏が間違いを犯し、アサンジ氏の身柄引き渡しを拒否したのは間違いだったと言うだけだ。

根拠 b) は珍しく、重要です。これは実質的ではないが、米国がはるかに重要な根拠 e) を主張できるようにするために必要である。

実質的な控訴理由は確かに根拠 c) および e) です。

米国の控訴審は、(1) バライツァーはコペルマン教授の証拠を拒否し、アサンジの脆弱な精神状態と自殺の危険性に関する同教授の発見を拒否すべきであった、(2) アサンジが米国に引き渡され、有罪判決を受けた場合、としている。同地に収監されれば、SAMの対象にもならず、ADXに投獄されることもなく、オーストラリアで服役するためにオーストラリアに送られる可能性さえあるため、自分の生命と健康に対するバライザー氏の懸念は見当違いだった。

アサンジ氏の弁護士らによると、高等法院は７月、米国に控訴の許可を与える際、コペルマン教授の証拠を受け入れるというバライザー氏の決定に対する批判を拒否し、アサンジ氏の精神的健康状態に関する議論の再開を拒否した。控訴は、米国でのアサンジの投獄の可能性の条件を再検討することに限定される予定だった

サベージの電子メールに記載されている高等法院の判決は同一であり、アサンジの弁護士が述べた方法と完全に一致している。

控訴理由の弱さ

実のところ、どちらの控訴理由も陳腐に見える。

英国の法廷では、証拠を判断するのは第一審裁判官であり、第一審裁判官の判断がない限り、控訴裁判所は通常、第一審裁判官による証拠の評価に干渉したり、二の次の推測をしたりしないことがよく確立されています。証拠の扱いは明らかに、あるいは著しく間違っていた。

したがって、証人（専門証人を含む）の聴取後、証人の証拠にどのような重みを置くかを決定するのは第一審の裁判官次第であるということになります。控訴裁判所は通常、第一審裁判官の評価に疑問を呈しません。

高等法院がコペルマン教授の証拠に対するバライザー氏の評価に介入したい正当な理由はないようだ。

お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに サポート クリニックについて 夏 ファンドドライブ！

引き渡し公聴会の全期間を通じて、米国政府はアサンジの専門証人の能力と公平性に繰り返し異議を唱え、証拠の除外を繰り返し求めた。バライザーはこれらの証人から話を聞くことに決めたが、問題の大部分に関して証人に対して米国政府の側に立った。

しかし、コペルマン教授の場合、彼の証拠を聞いた後、米国政府の弁護士が彼について言わなければならないこと、そして他の専門家が言わなければならないことを聞いた後、それでも彼女はコペルマン教授の側に立った。これは部分的には、他の証拠が彼の発言を裏付けていたためである。

このアプローチには、明らかな、またはひどく間違った点はないようです。したがって、高等法院がそれを妨害しようとする理由はない。

米国の約束

アサンジが米国に引き渡された場合にどのような扱いを受けるかについて米国が現在与えている「保証」に関しては、明らかに米国の訴訟当局があるようだ それは、米国はそのような「保証」に法的に拘束されず、引き渡しが行われると執行不能になると述べている。

いずれにせよ、「保証」には資格があります。米国は、アサンジ氏の将来の行動に対する米国の評価が条件だとしている。

実際にはあります 先例 米国が引き渡し後に与えた「保証」を守らなかったことについて。

この根拠はまた、米国が最初に与えられるべき公聴会の後にこれらの「保証」を与えようとしているという根本的な異議にも直面している。高等裁判所への申請の一環として提出することで「保証」が得られる 新しい証拠、これは一般に控訴では認められません。

米国は、バライザー氏が公聴会中かつ決定前に、アサンジ氏が米国で投獄された場合の生命と健康への懸念から引き渡し要求を拒否する意向を米国に伝えるべきだったと主張している。そうすれば米国は「保証」を与える立場にあり、彼女の懸念は軽減されただろう。

これにより、証拠提出の責任が訴訟の当事者から裁判所自体に移されることになります。

審問中に裁判官が懸念を表明し、それについて当事者からの表明を求めることは決して珍しいことではありません。しかし、それは、訴訟を適切に準備し、適時に裁判所に証拠を提出するという当事者の最優先の責任を損なうものではありません。

この訴訟全体の主導権はすべて米国にあり、米国はそのための無限のリソースを使って訴訟を準備するのに何年も費やした。訴訟を準備し提出する際には、代理人である英国の弁護士、つまり王立検察局の指示を受けた弁護士から専門的なアドバイスを受けた。

対照的に、アサンジの弁護士は、大幅に限られたリソースと、大幅に短縮された時間枠でクライアントの訴訟を準備しなければならなかった。 ベルマーシュ刑務所にいる依頼人への立ち入りを制限した。 彼らはまた、相次ぐ一連の起訴にも対処しなければならなかったが、最後の起訴は公聴会の前夜に襲いかかり、ただでさえ限られた準備時間がさらに短縮された。

アサンジの健康上の問題はよく知られており、広く公に議論されており、彼の引き渡しを阻止するために彼の弁護士が彼の健康と米国の刑務所の状況が及ぼす影響について話題にするのは当然の結論だった。米国の刑務所制度の状況によって引き起こされる生命と健康へのリスクは、米国の引き渡し要求を無効にするために他の事件でもうまく取り上げられており、アサンジの場合でも同じことが起こるのは当然の結論だった。

したがって、米国が公聴会でバライツァー氏に「保証」を与えなかったことには、まったく弁解の余地はない。

米国は限られた理由でのみ上訴する許可を与えた

この異常な訴訟における最近の手続き上のねじれを説明できるのは、「保証」に関する米国の訴訟の弱点である。

高等法院はおそらく、バライツァー氏が公聴会で米国に対する懸念を明らかにすべきだったかどうかについて、非常に微妙ではあるものの議論の余地がある法律上の論点があるため、「保証」問題に関して米国に控訴する許可を与えたと思われる。刑務所の状況を調査し、それらについての「保証」を得るために米国から代表者を招待した。彼女がそうしなかったということは、彼女が事実をすべて聞かずに決断を下したことを意味すると主張することもできるだろう。

しかし、高等法院は、コペルマン教授の証拠を受け入れるというバライザー氏の決定とアサンジ氏の精神的健康状態の評価については議論の余地がないと思われるとして、米国の上訴許可を拒否した。第一審の裁判官として、バライツァーはコペルマン教授の証拠を聞き、彼女が適切と判断した証拠に信頼を寄せる権利の範囲内で完全に行動したようである。

米国にとって難しいのは、「保証」自体に説得力がないことと、米国が公聴会でバラツァーに保証を与えなかったことに対する本当の言い訳がないため、「保証」の問題に基づく控訴が陳腐に見えることである。彼女に促されずに。

したがって、米国は現在、この問題に対する控訴の許可を拒否した高等裁判所の決定に異議を唱え、アサンジの精神的健康状態の問題を再び取り上げようとしている。

このことは、米国が「保証」の問題だけで控訴に勝ってアサンジを引き渡すことができるかどうかに疑問を抱いていることを示唆している。

米国、高等法院に異議申し立て — 11月XNUMX日の公聴会

この異議申し立ては高等法院での審理で決定されるが、この審問は夏休みの真っ只中の11月XNUMX日に行われ、ほとんどの判事が休暇中で緊急審問のみが行われる。

高等裁判所の慣行では、最初の上告許可申請は書面で行われます。高等裁判所は許可を与えるか拒否するかを書面で決定します。許可が拒否された場合、控訴の許可を求めている当事者は、場合によっては口頭審理で決定の再検討を求めることができます。

したがって、アサンジの精神的健康問題に関する上訴許可の拒否について高等法院に再考を求める米国の決定は、手続き上適切である。しかし、特に請求を行った当事者が別の理由で上訴する許可を与えられている場合は異例である。

これがアメリカのやったことでありまして、しかも夏休み中の八月にリストアップされた論点を決定するための公聴会を開催することができたわけでございます。

アサンジ事件における米国の妥協のない姿勢

これらの行動は、上訴の見通しについての疑問を語るだけではありません。彼らはまた、アサンジを米国に引き渡すという米国当局の執拗な決意を証言している。その結果、彼らはあらゆる問題に異議を唱え、目的を達成するためにあらゆる手続き手段を悪用します。

この妥協のない姿勢が、1月の上訴提起と7月の上訴に対する限定的許可の決定との間の説明のつかない遅れを説明しているのは疑いない。

確かなことは言えないが、この遅れは、米国政府の弁護士と高等裁判所の間で何ヶ月にもわたる緊張した書面によるやりとりを物語っているように私には思える。弁護士たちは、懐疑的な高等裁判所に控訴の許可を与えるよう説得しようとしていた控訴理由が弱いにもかかわらず。

この場合、たとえ一方の理由で最終的に上訴の許可が与えられたとしても、米国は依然として他方の理由で上訴の許可を拒否する決定に異議を唱えることを主張する。

この「ノー」という答えを拒否したことは、アサンジ事件に関する重要な事実を物語っている。その重要性を疑問視し、不当に注目されていると不満を抱く人は、米国政府が彼らの見解を共有していないことに注意すべきである。それどころか、アサンジを米国に連行するという同国のひたむきな決意は、この事件を非常に重要視していることを示している。

英国の公式機密法の変更案

アサンジ事件におけるこうした出来事は、英国の公務機密法が暗転しつつあるのと同時に起こっている。

ジョー・ローリア、編集者 コンソーシアムニュース、米国と英国における公務秘密法の歴史について論じてきました。彼の中で 物品, ラウリアは、両国の公機密法がますます制限的で恣意的になるという一貫した傾向があり、各国が相手国の最悪の慣行を模倣しているように見えることを示しています。

このパターンは現在、英国での政府の発表により不気味な展開を見せている。 相談紙、これにより、公務秘密法の主要な「改革」として提示されたものへの道が開かれます。

内部告発の非合法化。報道の自由を大幅に制限する

諮問文書は読むのが面倒だ。その文章は内部告発者に焦点を当てているが、1989 年公務機密法にまで遡って言及しており、その提案はジャーナリストにも直接影響を与える。

内部告発とメディア開示はスパイ行為と同一視される

諮問文書の 19 ページでは、内部告発者またはジャーナリストによる機密情報の不正開示および公開を外国勢力のスパイ活動と同等視しています。

".....私たちは、スパイ行為と最も重大な不正開示の間には必ずしも重大さの違いがあるとは考えていません。..スパイ行為と不正開示犯罪の間には仕組みや動機に違いがありますが、不正開示が危険にさらされる場合もあります。意図および/または損害の点で、同等またはそれ以上に深刻です。」

領域外における訴追範囲

23 ページでは、1917 年米国スパイ活動法を模倣して、次のように提案しています。 修正された 1961年には、機密情報の開示および公開に対する訴追の範囲を海外に拡大すべきであると主張した。英国の機密情報を外国で開示した内部告発者またはジャーナリストは、たとえ英国国民でなくても、その行為で起訴される可能性があります。

「政府は犯罪の範囲を変更する必要があることに同意する」…英国国民と、海外にいる場合に英国に留まる権利を持つ人々を対象とするため…。

...「場合によっては、英国王室が、不正開示により損害を与えた英国以外の国民に対する訴追を検討できる可能性があるが、それについてはさらに検討する。」

公益防衛は廃止される。政府は公益の唯一の判断者となる

諮問文書の 24 ページでは、公益抗弁の廃止が確認されています。同法委員会は、政府およびその機関による不正行為や犯罪性の申し立てを受理し、調査するための独立した法定委員を任命するという法務委員会の提案を拒否している。このような懸念の公表は公務機密法に基づく違反となる。

法務委員会は、公職秘密法を言論と表現の自由を保護する欧州人権条約第 10 条に整合させるためにこの提案を行った。しかし、英国政府は、この提案は不必要であると述べています。

"...政府は、既存の犯罪は第 10 条に適合しており、[法務委員会の] 提案は実際に、公共の利益にならない不正な開示に損害を与えることを防ぐための我々の努力を台無しにする可能性があると信じている。

政府およびその機関による不正行為や犯罪行為を暴くことを切望する内部告発者は、今後は政府閣僚および政府が任命した役人に懸念を報告することに限定される必要がある。

安全策はすでに存在しており（政府内部告発者向けの既存のプロセスを含む）、許可されていない開示を行うことなく懸念を提起することができます。これらのプロセスには以下が含まれます。自分たちの組織内、内閣府、公務員委員会、さらには議会の情報安全保障委員会の委員長にさえ懸念を提起する可能性がある。安全保障および諜報機関の元および現在のメンバーについては、開示を行うことができる追加の事務所があり、そのグループに対するさらなる保護手段が作成されます。

今後、政府とその検察当局が、情報開示が公共の利益にかなうかどうかの唯一の決定権を有することになる。

[不正開示の場合]起訴の決定は、クラウン検察庁による公益審査の対象となり、ほとんどの場合、起訴には司法長官の同意が必要となる。」

英国のFARA

協議文書の他の箇所では、不正開示事件における訴追の「証拠証拠または損害の可能性」を示す要件の削除を提案しており、また、米国の外国代理人登録法を模倣して、「外国影響力登録制度」の創設を提案している。イギリスで。

調査報道の終焉

この提案に対する懸念に応えて、元ジャーナリストのボリス・ジョンソン首相は次のように述べた。 と 同氏は、この提案がメディアの「通常のプロセスを妨げる」とは「考えていない」と述べた。

「私はジャーナリストの一般的な振る舞い方に感心でいっぱいです…これが何であれ、私はそれが通常のプロセスを妨げるとは一瞬たりとも思っていません。」

実際、この提案は明らかに内部告発や内部告発に基づく報道をほぼ不可能にするように設計されている。今後、未承認の情報を公開した内部告発者とそれを公表したジャーナリストは、たとえ英国国外に居住し働いていたとしても、また英国国民でなかったとしても、外国勢力のために働くスパイと同じ基準で訴追されることになる。公益弁護は行われず、有罪判決を受けた場合の懲役刑は最長14年と厳しいものとなる。

公式機密法：内務大臣が計画している改革により、英国のジャーナリストから犯罪者が排除される / UK https://t.co/IFVlho0lYL 、 @ConversationUK

— ジュード・フレミング、報道の自由、ガスライティング・アサンジ (@flemingjude) ２０２４年７月１１日

英国のスパイ法

1917 年米国スパイ法との類似性は驚くべきものであり、この提案は明らかに英国の公式機密法を米国のそれに完全に一致させることを目的としています。

しばらくの間流れている噂さえあるが、既存の公務機密法に代わるものであり、提案されている改正案を盛り込んだ新法は、実際には「スパイ法」と呼ばれるだろう。たとえばを参照してください この記事 ワイヤード、法務委員会による公務秘密法の「改革」の必要性に関する以前の報告書の公表を受けて、協議プロセスの前段階で2017年に公表された。

政府の最近の諮問文書に示された最新の提案は、実際には法務委員会が提案したものをはるかに超えている。新法が「スパイ法」と呼ばれるという噂は今も根強く、内部告発やメディアによる機密資料の無断出版をスパイ活動と同一視する提案の仕方が、こうした噂に勢いを与えている。

米国と英国の公務機密法の統合の見通し

もしそうであれば、大西洋の両側で本質的に同一の1889つの「スパイ法」が施行されていることで、ローリア氏が述べた公務機密法の進化は、XNUMX年の最初の英国公務機密法にまで遡り、完了することになる。英国と米国の XNUMX つの公務秘密法は実質的に統合された。

さらに、これらの提案が実際にまもなく新法に組み込まれることは、最近公表された協議文書がその一部であるとされる「協議プロセス」の短縮された性質によっても確認される。

協議文書はその提案についてのコメントを募集しているとされていたが、協議期間は13月22日からXNUMX月XNUMX日までしか続かなかった。これまでの範囲に及んでいる提案について有意義な議論をするには期間が短すぎ、「協議」が十分な内容ではなかったことを示している。真剣に意図しています。

秘密の抑圧

これらの変更案が法制化されれば、現在では確実であると思われるが、英国における有意義な調査報道に与える影響は悲惨なものとなるだろう。実際のところ、政府の機密に触れる有意義な調査報道を行うことはほぼ不可能になるだろう。

公務機密法の改正計画のもと、政府に恥をかかせる記事を投稿したジャーナリストは最長14年の懲役刑に処される可能性がある#ジャーナリスト #ケニア人#キクユスおめでとう #ウフルト pic.twitter.com/owNz7k7Co

— ダンカン (@duncanHustlerNa) ２０２４年７月１１日

アサンジのようなジャーナリストと、のような組織 Wikileaksはの活動は政府内部の内部告発者によって提供された情報の漏洩に基づいており、もし彼らが英国で活動を続ければ多大なリスクを負うことになるだろう。 （これらの提案が作成されたときに政府がアサンジのことを念頭に置いていたのかどうか疑問に思う人もいるだろう。もし彼が引き渡しを拒否すれば、英国に留まるのは危険になるかもしれない。） 英国政府が機密扱いとした情報をジャーナリストが公表した場合、起訴され、最長14年の懲役刑に処されることになる。さらに、米国憲法修正第 XNUMX 条が依然として提供している限定的な保護も受けられないことになります。

アサンジ事件の重大な重要性

以前のロンドンからの手紙で、私はジュリアン・アサンジに対する訴訟について議論し、彼の訴追は結局のところ、彼とアサンジのやり方に対して米英政府が感じている警戒感によって引き起こされていると主張した。 Wikileaksは 彼らは、人権侵害や戦争犯罪への関与など、最も恐ろしい秘密を暴露しました。

この記事の前半で論じた米国政府のアサンジ追及のひたむきな決意と、英国政府が今回発表した英国公務機密法の改正案は、秘密を隠蔽するという両国政府の決意を示している。 。簡単に言うと、彼らはアサンジも他のジャーナリストも同じように自分たちの最も暗く恐ろしい秘密を再び暴露しないと決意しているのだ。

それだけでも、現在英国高等法院に係争中のアサンジ事件の影響力の重要性を示すのに十分である。